Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Fordító: Szabolcs Szilagyi Lektor: Maria Ruzsane Cseresnyes

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

Ön néhány éve alapított egy céget, amely hústalan hamburgereket gyárt.

Your product is now sold in stores worldwide.

Termékeit ma már világszerte árusítják az üzletekben.

But you’ve recently received awful news:

De mostanában szörnyű hírek érkeztek:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

egy városban az ön burgerének fogyasztása után

hárman is meghaltak, egymástól függetlenül.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

A rendőrség megállapította, hogy egy bűnöző vette célba az Ön márkáját.

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

és legalább két élelmiszerboltban mérget injekciózott a termékbe.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

A tettesnek egy nagyon finom eszköze volt, ami nem hagyott nyomot a csomagoláson,

making it impossible to determine which products were compromised.

ellehetetetlenítve annak eldöntését, hogy mely termékek váltak veszélyessé.

Your burgers were immediately removed from the two stores

A burgereket azonnal eltávolították annak a két boltnak a polcáról,

where the victims bought them.

ahol az áldozatok megvették őket.

The deaths are headline news,

A halálesetek vezető hírek lettek,

the killer is still at large, and sales have plummeted.

a gyilkos még mindig szabadlábon, és az eladások zuhantak.

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

Gyorsan ki kell dolgozzon egy stratégiát a krízis kezelésére.

Your team comes up with three options:

Csapata három opcióval áll elő:

1. Do nothing.

1. Ne csináljon semmit!

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. Hívja vissza a terméket

a város összes élelmiszerboltjából, és semmisítse meg!

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

Vagy 3. Hívja vissza a terméket mindenhonnan a világból, semmisítse meg!

Which do you choose?

Melyiket választja?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

A vállalat ügyvédje elmagyarázza, hogy a visszahívást nem követeli meg a törvény,

because the criminal is fully responsible.

mert a bűnözőé a teljes felelősség.

She recommends the first option— doing nothing—

Az első opciót javasolja - ne csináljon semmit -

because recalling the product could look like an admission of fault.

mert a termék visszahívása egy hiba beismerésének tűnhet.

But is that the most ethical strategy?

De vajon ez-e a legetikusabb stratégia?

To gauge the ethicality of each choice,

A döntések etikusságának vizsgálatához elvégezhet egy stakeholder analízist

you could perform a “stakeholder analysis.”

az érintettek szempontjainak figyelembevételével.

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

Ez lehetővé tenné, hogy mérlegelje néhány kulcsfontosságú fél érdekét,

investors, employees, and customers— against one another.

befektetőkét, munkavállalókét és ügyfelekét - egymás ellenében.

With the first option

Az első lehetőségnél

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

a tanácsadói azt vázolják, hogy a krízis végül feledésbe fog merülni.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

Az eladások száma emelkedni fog,

de valószínűleg nem fogja elérni a korábbi szintet

because of damage to the brand.

a márka sérülése miatt.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

Ennek eredményeként néhány alkalmazottat el kell bocsátania,

and investors will suffer minor losses.

és a befektetők is el fognak szenvedni kisebb kisebb veszteségeket.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

De meghalhat több vásárló is, ha a tettes máshol is mérgezett meg csomagokat.

The second option is expensive in the short-term

A második lehetőség rövid távon drága,

and will require greater employee layoffs

valamint több dolgozói elbocsátást kíván,

and additional financial loss to investors.

és további pénzügyi veszteséget jelent a befektetők számára.

But this option is safer for customers in the city

Ez a megoldás biztonságosabb a városban lévő ügyfeleknek.

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

és elegendő bizalmat teremthet,

hogy az értékesítés visszaálljon az eredeti szintre.

The third option is the most expensive in the short-term

A harmadik megoldás a legdrágább rövid távon,

and will require significant employee layoffs and investor losses.

és jelentős dolgozói elbocsátást, továbbá befektetői veszteséget eredményez.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

Bár nincs jele annak, hogy e bűnesetek más országban is fenyegetést jelentenek,

this option provides the greatest customer protection.

ez a lehetőség biztosítja a legnagyobb védelmet az vásárlóknak.

Given the conflict between the interests of your customers

Adott a konfliktus a vásárlói érdekek,

versus those of your investors and employees,

és befektetők, valamint a dolgozók érdekei között,

which strategy is the most ethical?

melyik stratégia a legetikusabb?

To make this decision, you could consider these tests:

Ennek eldöntéséhez ezeket a szempontokat veheti figyelembe:

First is the Utilitarian Test:

Az első a haszonelvűség.

Utilitarianism is a philosophy concerned

A haszonelvűség egy filozófia, mely

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

minél több jóra törekszik minél ember számára.

What would be the impact of each option on these terms?

Milyen hatásai lennének az egyes opcióknak ilyen értelemben?

Second is the Family Test:

A második a család szempontja.

How would you feel explaining your decision to your family?

Hogyan magyarázná el a döntését a családjának?

Third is the Newspaper Test:

A harmadik a sajtó szempontja:

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

Önt milyen érzéssel töltené el, ha a helyi újság címlapján olvasna róla?

And finally, you could use the Mentor Test:

És végül a mester szempontja:

If someone you admire were making this decision, what would they do?

Melyiket választaná a mestere, akit csodál?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

James Burke, a Johnson & Johnson cégvezetője

hasonló problémával szembesült 1982-ben,

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

miután egy bűnöző cianid mérget adott egy üveg Tylenolhoz Chicagoban.

Seven people died and sales dropped.

Hét ember meghalt, az eladások visszaestek.

Industry analysts said the company was done for.

Ipari elemzők szerint a cég padlón volt.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

Válaszul Burke eldöntötte, hogy leszedi a Tylenolt a polcokról mindenütt a világban,

citing customer safety as the company’s highest priority.

a cég prioritásaként az ügyfelek biztonságára hivatkozva.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

A Johnson & Johnson kb. 32 millió üvegnyi Tylenolt hívott vissza és semmisített meg,

valued at 250 million in today’s dollars.

250 millió mai dollár értékben.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

1.5 millió visszahívott üveget vizsgáltak át, és ezek közül 3-ban -

all from the Chicago area—

találtak cyanidot,

were found to contain cyanide.

mindhárom Chicago régiójából származott.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

Burke döntése segített a cégnek, hogy az ügyfelek bizalmát visszanyerje,

and product sales rebounded within a year.

és az eladás egy éven belül fellendült.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

A Tylenol-gyilkosságokra reagálva a Johnson & Johnson vezető szerepet vállalt

in developing tamper-resistant packaging

a hamisításbiztos csomagolások fejlesztésében,

and the government instituted stricter regulations.

a kormány pedig szigorúbb szabályozást vezetett be.

The killer, meanwhile, was never caught.

Mindeközben a gyilkost azóta sem kapták el.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

Burke döntése megelőzte, hogy az eredeti mérgezés további áldozatokat szedjen,

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

de a szövetségi kormány több száz esetet vizsgált a következő hetekben,

involving other products in the following weeks.

amelyek a módszert leutánozták más termékek esetében.

Could these have been prevented with a different response?

Megelőzhető lett volna mindez egy másféle válaszlépéssel?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

Burke a közösség vagy a saját cége érdelében járt-e el?

Was this good ethics or good marketing?

Ez jó etika vagy jó marketing volt?

Mint minden etikai dilemmára, erre sincs egyérlelműen jó vagy rossz válasz.

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

A húsmentes burger birodalmában a választás az önre marad.