Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Traducător: Iulia Moldovan Corector: Mirel-Gabriel Alexa

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

Acum câțiva ani, ai înființat o companie care produce burgeri fără carne.

Your product is now sold in stores worldwide.

Produsul tău este acum vândut în magazinele din întreaga lume.

But you’ve recently received awful news:

Dar recent ai primit știri îngrozitoare:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

trei oameni fără nicio legătură au murit într-un oraș după ce au mâncat burgeri.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

Poliția a ajuns la concluzia că un criminal a vizat firma ta,

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

injectând otravă în produsele tale din cel puțin două magazine.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

Vinovatul a folosit un instrument ultrafin care nu a lăsat nicio urmă pe ambalaj,

making it impossible to determine which products were compromised.

făcând imposibilă determinarea produselor afectate.

Your burgers were immediately removed from the two stores

Burgerii tăi au fost imediat eliminați din cele două magazine

where the victims bought them.

de unde au cumpărat victimele.

The deaths are headline news,

Decesele sunt știri principale,

the killer is still at large, and sales have plummeted.

criminalul fiind încă în libertate, iar vânzările au scăzut.

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

Trebuie să realizezi o strategie prin care să faci față crizei.

Your team comes up with three options:

Echipa ta vine cu trei opțiuni:

1. Do nothing.

1. Nu face nimic.

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. Să retragi produsele din magazinele din oraș și să le distrugi.

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

sau 3. Să retragi și să distrugi produsele din întreaga lume.

Which do you choose?

Ce alegi?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

Avocatul companiei tale explică faptul că o retragere nu este impusă de lege

because the criminal is fully responsible.

deoarece criminalul este responsabil în totalitate.

She recommends the first option— doing nothing—

Ea a recomandat prima opțiune: să nu facem nimic,

because recalling the product could look like an admission of fault.

pentru că retragere produsului poate părea o asumarea vinei.

But is that the most ethical strategy?

Dar este asta cea mai etică strategie?

To gauge the ethicality of each choice,

Pentru a vedea care decizie este mai morală,

you could perform a “stakeholder analysis.”

ai putea realiza o analiză a factorilor.

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

Asta ți-ar permite să cântărești interesele partenerilor cheie:

investors, employees, and customers— against one another.

investitori, angajați și clienți, unul împotriva celuilalt.

With the first option

Cu prima opțiune

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

consilierii tăi vor fi de părere că situația se va calma eventual.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

Vânzările se vor îmbunătăți apoi, rămânând probabil sub nivelul anterior

because of damage to the brand.

din cauza afectării renumelui firmei.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

Ca rezultat, va trebui să concediezi câțiva angajați,

and investors will suffer minor losses.

și investitorii vor suferi pierderi minore.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

Dar mai mulți clienți ar putea muri dacă criminalul a otrăvit marfa altundeva.

The second option is expensive in the short-term

A doua opțiune este scumpă pe termen scurt

and will require greater employee layoffs

și necesită concedierea mai multor angajați

and additional financial loss to investors.

și pierderi financiare adiționale pentru investitori.

But this option is safer for customers in the city

Dar această opțiune este mai sigură pentru clienții din oraș

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

și ar putea crea destulă încredere încât vânzările să își revină.

The third option is the most expensive in the short-term

A treia opțiune este cea mai scumpă pe termen scurt

and will require significant employee layoffs and investor losses.

și va presupune concedieri semnificative și pierderi ale investitorilor.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

Chiar dacă nu ai nicio evidență că aceste crime sunt un pericol mondial,

this option provides the greatest customer protection.

această opțiune furnizează cea mai mare protecție a clienților.

Given the conflict between the interests of your customers

Dat fiind conflictul dintre interesele clienților tăi

versus those of your investors and employees,

versus acelea ale investitorilor și ale angajaților,

which strategy is the most ethical?

care strategie este cea mai etică?

To make this decision, you could consider these tests:

Pentru a lua această decizie, ai putea considera aceste teste:

First is the Utilitarian Test:

primul este testul utilitarist.

Utilitarianism is a philosophy concerned

Utilitarismul este o filosofie

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

ce presupune maximizarea binelui pentru un număr cât mai mare de oameni.

What would be the impact of each option on these terms?

Care ar fi impactul fiecărei opțiuni în aceste condiții?

Second is the Family Test:

Al doilea este testul familiei:

How would you feel explaining your decision to your family?

Cum te-ai simți dacă ar trebui să explici decizia ta familiei tale?

Third is the Newspaper Test:

Al treilea este testul presei:

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

cum te-ai simți să citești despre asta pe prima pagină a ziarului local?

And finally, you could use the Mentor Test:

Și în final, ai putea folosi testul mentorului:

If someone you admire were making this decision, what would they do?

Dacă o persoană pe care o admiri ar lua decizia aceasta, ce ar face?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

Directorul Johnson & Johnson, James Burke, s-a confruntat cu o probă similară în 1982

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

după ce un criminal a adăugat cianură în sticle de Tylenol în Chicago.

Seven people died and sales dropped.

Șapte oameni au murit și vânzările au scăzut.

Industry analysts said the company was done for.

Analiștii au spus că firma va da faliment.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

Ca răspuns, Burke a decis să retragă medicamentul de pe toate rafturile,

citing customer safety as the company’s highest priority.

invocând protecția consumatorului ca fiind prioritatea supremă a firmei.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

Johnson & Johnson a retras și a distrus 32 de milioane de sticle de Tylenol

valued at 250 million in today’s dollars.

în valoare de 250 de milioane de dolari.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

1,5 milioane de sticle retrase au fost testate iar trei dintre ele,

all from the Chicago area—

toate din zona Chicago,

were found to contain cyanide.

au fost contaminate cu cianură.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

Decizia lui Burke a ajutat compania să recâștige încrederea clienților săi,

and product sales rebounded within a year.

și au redobândit vânzările produselor într-un an.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

Determinat de otrăvirile cu Tylenol, Johnson & Johnson a devenit un lider

in developing tamper-resistant packaging

în dezvoltarea ambalajelor rezistente la modificări,

and the government instituted stricter regulations.

iar guvernul a instaurat reguli mai stricte.

The killer, meanwhile, was never caught.

Ucigașul, între timp, nu a fost prins niciodată.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

Decizia lui Burke a prevenit alte morți cauzate de otrăvirea inițială,

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

dar guvernul federal a investigat sute de alte incidente similare

involving other products in the following weeks.

ce implicau alte produse în săptămânile următoare.

Could these have been prevented with a different response?

Ar fi putut fi acestea prevenite printr-un răspuns diferit?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

A acționat Burke în interesul publicului sau în interesul companiei lui?

Was this good ethics or good marketing?

A fost aceasta o metodă etică sau o metodă bună de marketing?

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

Ca toate dilemele etice, nu există un răspuns clar bun sau rău.

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

Iar în cazul imperiului tău de burgeri fără carne, decizia îți aparține.