Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Translator: Vy Nguyen Reviewer: 24 Anh

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

Vài về năm trước, bạn thành lập một công ty sản xuất bánh burger chay.

Your product is now sold in stores worldwide.

Sản phẩm của bạn đang được bán tại nhiều cửa hàng trên toàn thế giới.

But you’ve recently received awful news:

Thế nhưng gần đây bạn nhận được một tin khủng khiếp:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

ba người không liên quan đến nhau, ở cùng thành phố

đã chết sau khi ăn burger của bạn.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

Cảnh sát kết luận rằng một tên tội phạm đã nhắm vào thương hiệu của bạn,

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

tiêm chất độc vào sản phẩm của bạn tại ít nhất hai cửa hàng tạp hóa.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

Thủ phạm đã sử dụng công cụ siêu tinh vi không để lại dấu vết trên bao bì,

making it impossible to determine which products were compromised.

khiến ta không thể xác định sản phẩm nào đã bị tổn hại.

Your burgers were immediately removed from the two stores

Burger của bạn ngay lập tức bị loại trừ khỏi hai cửa hàng

where the victims bought them.

nơi các nạn nhân đã mua chúng.

The deaths are headline news,

Các ca tử vong lên trang đầu tin tức,

the killer is still at large, and sales have plummeted.

kẻ sát nhân thì vẫn còn nhởn nhơ, và doanh số bán hàng tuột dốc.

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

Bạn cần nhanh chóng tìm ra chiến lược để giải quyết cuộc khủng hoảng này.

Your team comes up with three options:

Nhóm của bạn nghĩ ra ba phương án:

1. Do nothing.

1. Không làm gì cả.

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. Thu hồi tất cả sản phẩm ở các cửa hàng trên toàn thành phố và tiêu huỷ chúng.

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

Hoặc 3, thu hồi và tiêu huỷ tất cả sản phẩm trên toàn thế giới.

Which do you choose?

Bạn sẽ lựa chọn phương án nào?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

Luật sư công ty của bạn giải thích rằng luật pháp không bắt buộc phải thu hồi

because the criminal is fully responsible.

bởi vì kẻ phạm tội phải chịu toàn bộ trách nhiệm.

She recommends the first option— doing nothing—

Cô ấy đề xuất phương án thứ nhất: không làm gì cả,

because recalling the product could look like an admission of fault.

vì thu hồi sản phẩm có thể trông như thừa nhận lỗi sai.

But is that the most ethical strategy?

Nhưng liệu đó có phải là chiến lược đạo đức nhất?

To gauge the ethicality of each choice,

Để đánh giá tính đạo đức của từng lựa chọn,

you could perform a “stakeholder analysis.”

bạn có thể thực hiện “phân tích các bên liên quan”.

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

Điều này cho phép bạn cân nhắc về lợi ích của vài bên liên quan chủ chốt -

investors, employees, and customers— against one another.

những nhà đầu tư, nhân viên, và khách hàng - đối đầu với nhau.

With the first option

Với lựa chọn đầu tiên,

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

cố vấn của bạn dự đoán rằng cuộc khủng hoảng cuối cùng sẽ kết thúc.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

Doanh số bán hàng rồi sẽ tăng nhưng có thể ở mức thấp hơn so với trước

because of damage to the brand.

vì thương hiệu bị tổn hại.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

Kết quả là, bạn sẽ phải sa thải vài nhân viên,

and investors will suffer minor losses.

và những nhà đầu tư sẽ chịu thiệt hại nhỏ.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

Nhưng nhiều khách hàng hơn có thể chết nếu kẻ sát nhân đầu độc ở nơi khác.

The second option is expensive in the short-term

Phương án thứ hai sẽ tốn kém trong khoảng thời gian ngắn hạn

and will require greater employee layoffs

và đòi hỏi sa thải nhiều nhân viên hơn

and additional financial loss to investors.

và những nhà đầu tư phải chịu thêm tổn thất về tài chính.

But this option is safer for customers in the city

Nhưng lựa chọn này an toàn hơn cho những khách hàng trong thành phố

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

và có thể tạo đủ niềm tin rằng doanh số cuối cùng sẽ tăng trở lại.

The third option is the most expensive in the short-term

Phương án số ba là tốn kém nhất trong khoảng thời gian ngắn hạn

and will require significant employee layoffs and investor losses.

và đòi hỏi sa thải lượng nhân viên đáng kể và thiệt hại nặng nề cho các nhà đầu tư.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

Dù bạn không có bằng chứng cho thấy những tội ác này là mối đe dọa quốc tế,

this option provides the greatest customer protection.

lựa chọn này đem đến sự bảo vệ tốt nhất cho khách hàng.

Given the conflict between the interests of your customers

Xung đột giữa lợi ích của khách hàng

versus those of your investors and employees,

với lợi ích của những nhà đầu tư và nhân viên của bạn,

which strategy is the most ethical?

đâu là chiến lược đạo đức nhất?

To make this decision, you could consider these tests:

Để đưa ra quyết định, bạn có thể cân nhắc những thử nghiệm sau:

First is the Utilitarian Test:

Đầu tiên là Thử nghiệm Tính vị lợi:

Utilitarianism is a philosophy concerned

Chủ nghĩa vị lợi là một triết lý liên quan đến

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

việc tối đa hóa những điều tốt nhất cho nhiều người nhất.

What would be the impact of each option on these terms?

Đâu là tác động của từng lựa chọn đối với các điều kiện này?

Second is the Family Test:

Thứ hai là Thử nghiệm Gia đình:

How would you feel explaining your decision to your family?

Bạn sẽ cảm thấy thế nào khi giải thích quyết định của mình cho gia đình?

Third is the Newspaper Test:

Thứ ba là Thử nghiệm Báo chí:

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

bạn sẽ cảm thấy thế nào khi đọc về nó trên trang nhất của tờ báo địa phương?

And finally, you could use the Mentor Test:

Và cuối cùng, bạn có thể sử dụng Thử nghiệm Cố vấn:

If someone you admire were making this decision, what would they do?

Nếu ai đó bạn ngưỡng mộ phải đưa ra quyết định này, họ sẽ làm gì?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

CEO của Johnson & Johnson,

James Burke đã đối mặt với thách thức tương tự vào năm 1982

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

sau khi một tên tội phạm bỏ chất xyanua vào những chai Tylenol ở Chicago.

Seven people died and sales dropped.

Bảy người tử vong và doanh số bán hàng giảm.

Industry analysts said the company was done for.

Các nhà phân tích trong ngành cho rằng công ty đã tiêu đời.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

Đáp lại, Burke quyết định thu hồi toàn bộ Tylenol được bày bán trên khắp thế giới,

citing customer safety as the company’s highest priority.

đặt sự an toàn của khách hàng làm ưu tiên cao nhất của công ty.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

Johnson & Johnson đã thu hồi và tiêu huỷ khoảng 32 triệu chai Tylenol

valued at 250 million in today’s dollars.

trị giá 250 triệu đô la tính theo giá đô hiện tại.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

1.5 triệu chai bị thu hồi được mang đi kiểm tra

và 3 trong số đó, đều đến từ vùng Chicago -

all from the Chicago area—

were found to contain cyanide.

được phát hiện có chứa xyanua.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

Quyết định của Burke đã giúp công ty lấy lại niềm tin của khách hàng,

and product sales rebounded within a year.

và doanh số bán sản phẩm tăng trở lại trong vòng một năm.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

Vụ việc về những sát nhân Tylenol đã thúc đẩy Johnson & Johnson

trở thành người dẫn đầu trong việc phát triển bao bì chống giả mạo

in developing tamper-resistant packaging

and the government instituted stricter regulations.

và chính phủ đã ban hành những quy định nghiêm ngặt hơn.

The killer, meanwhile, was never caught.

Mặt khác, kẻ sát nhân không bao giờ bị bắt.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

Quyết định của Burke đã ngăn chặn các ca tử vong tiếp theo từ vụ ngộ độc ban đầu,

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

nhưng chính phủ liên bang đã điều tra hàng trăm vụ giả mạo, đạo nhái

involving other products in the following weeks.

liên quan đến các sản phẩm khác trong những tuần tiếp theo.

Could these have been prevented with a different response?

Liệu những điều này có thể được ngăn chặn bằng một phản hồi khác?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

Liệu Burke đã hành động vì lợi ích cộng đồng hay của công ty?

Was this good ethics or good marketing?

Đây là đạo đức tốt hay tiếp thị tốt?

Như mọi song đề về đạo đức, việc này không có đáp án rõ ràng đúng hoặc sai.

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

Còn về đế chế burger chay của bạn, lựa chọn nằm ở bạn.