Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Çeviri: Can Boysan Gözden geçirme: Esra Çakmak

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

Birkaç yıl önce, etsiz burger üreten bir şirket kurdunuz.

Your product is now sold in stores worldwide.

Artık ürünleriniz dünya genelindeki mağazalarda satılıyor.

But you’ve recently received awful news:

Fakat yakın zamanlarda berbat bir haber aldınız:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

Bir şehirde, birbiriyle bağlantısız üç kişi

sizin burgerinizden yedikten sonra öldü.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

Polis, bir suçlunun sizin markanızı hedef aldığı kararına vardı,

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

suçlu en az iki marketteki ürünlerinize zehir enjekte etti.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

Suçlu, paketlemede hiçbir iz bırakmayan çok küçük bir alet kullanmış,

making it impossible to determine which products were compromised.

bu da hangi ürünlerin tehlikede olduğunu belirlemeyi imkânsız kılıyor.

Your burgers were immediately removed from the two stores

Kurbanların satın aldığı burgerler

where the victims bought them.

iki mağazadan derhal kaldırıldı.

The deaths are headline news,

Ölümler manşet haberlerinde,

the killer is still at large, and sales have plummeted.

katil hâlâ kaçak ve satışlarınız dibe vurdu.

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

Krizle başa çıkmak için acilen bir strateji geliştirmelisiniz.

Your team comes up with three options:

Ekibiniz üç seçenek yolu öneriyor:

1. Do nothing.

1. Hiçbir şey yapmamak.

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. Şehir çapındaki marketlerde yer alan ürünleri geri çekip imha etmek.

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

3. Dünya genelindeki ürünleri geri çekip imha etmek.

Which do you choose?

Siz hangisini seçerdiniz?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

Şirketinizin avukatı, geri çekmenin yasa kapsamında olmadığını açıklıyor

because the criminal is fully responsible.

çünkü suçlu bundan bütünüyle sorumlu.

She recommends the first option— doing nothing—

Avukat ilk seçeneği öneriyor - hiçbir şey yapmamak -

because recalling the product could look like an admission of fault.

çünkü ürünü geri çekmek hatanın kabul edilmesi gibi görünebilir.

But is that the most ethical strategy?

Fakat bu en etik olan strateji mi?

To gauge the ethicality of each choice,

Her bir seçeneğin etikliğini ölçmek için

you could perform a “stakeholder analysis.”

"paydaş analizi" uygulayabilirsiniz.

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

Bu analiz, kilit konumdaki bazı tarafların,

investors, employees, and customers— against one another.

yatırımcıların ve müşterilerin ilgisini birbirleriyle tartacak.

With the first option

Danışmanlarınız, ilk seçeneği uygulayarak

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

krizin er geç sorunsuz atlatılacağını tahmin ediyor.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

Satışlar yükselecek fakat markanın aldığı zarardan ötürü

because of damage to the brand.

muhtemelen daha önceki seviyenin altında kalacak.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

Sonuç olarak, bazı çalışanları işten çıkarmak zorunda kalacaksınız

and investors will suffer minor losses.

ve yatırımcılar da küçük kayıplar yaşayacak.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

Fakat katilin zehirlediği paketler başka bir yerde olsaydı

daha çok müşteri ölebilirdi.

The second option is expensive in the short-term

İkinci seçenek kısa vadede maliyetli,

and will require greater employee layoffs

daha çok kişiyi işten çıkarmaya

and additional financial loss to investors.

ve yatırımcıların ekstra finansal kaybına yol açacak.

But this option is safer for customers in the city

Fakat bu seçenek şehirdeki müşteriler için daha güvenli

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

ve satışlar er geç tekrar yükseleceği için yeterli güveni müşterilere verecek.

The third option is the most expensive in the short-term

Kısa vadede en maliyetli olanı üçüncü seçenek

and will require significant employee layoffs and investor losses.

ve çok fazla sayıda işten çıkarma ile yatırımcı kayıplarına yol açacak.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

Bu suçların uluslararası tehdit oluşturduğuna dair

bir deliliniz olmamasına rağmen

this option provides the greatest customer protection.

bu seçenek müşterinin en iyi biçimde korunmasını sağlıyor.

Given the conflict between the interests of your customers

Müşterilerinizin ilgisi ile

yatırımcılarınız ve çalışanlarınız arasındaki çatışmayı göz önüne alırsak

versus those of your investors and employees,

which strategy is the most ethical?

hangi strateji en fazla etik?

To make this decision, you could consider these tests:

Bu kararı vermek için şu testleri dikkate alabilirsiniz:

First is the Utilitarian Test:

İlki Faydacı Test:

Utilitarianism is a philosophy concerned

Faydacılık, en fazla sayıdaki insan için

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

en fazla orandaki olumlu etkiyi maksimum seviyeye çıkarmayı temel alan bir felsefe.

What would be the impact of each option on these terms?

Bu şartlar altında her bir seçeneğin etkisi ne olabilir?

Second is the Family Test:

İkincisi Aile Testi,

How would you feel explaining your decision to your family?

kararınızı ailenize açıklarken nasıl hissederdiniz?

Third is the Newspaper Test:

Üçüncüsü Gazete Testi,

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

bu kararı yerel gazetenin ön sayfasında okusanız ne hissederdiniz?

And finally, you could use the Mentor Test:

Ve son olarak, Mentor Testi,

If someone you admire were making this decision, what would they do?

hayran olduğunuz bir kişi bu kararı veriyor olsaydı ne yapardı?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

Johnson & Johnson şirketinin CEO'su James Burke,

benzer bir zorlukla 1982'de karşı karşıya kaldı,

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

Chicago'da bir suçlu Tylenol adlı ağrı kesici şişelerine siyanür zehri koymuştu.

Seven people died and sales dropped.

Yedi kişi öldü ve satışlar düştü.

Industry analysts said the company was done for.

Sektör analistleri, şirketin işinin bittiğini söylemişti.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

Bunun üzerine, Burke dünyadaki bütün raflardan ağrı kesiciyi kaldırdı

citing customer safety as the company’s highest priority.

ve müşteri güvenliğini şirketin en büyük önceliği olarak örnek gösterdi.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

Johnson & Johnson geri çekildi ve yaklaşık 32 milyon ağrı kesici şişesini imha etti,

valued at 250 million in today’s dollars.

bunun günümüzdeki değeri 250 milyon dolar.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

Geri çekilen şişelerin 1.5 milyonu testten geçirildi

ve Chicago bölgesindeki şişelerden üçünde

all from the Chicago area—

were found to contain cyanide.

siyanür tespit edildi.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

Burke'ün kararı, şirketin yeniden müşteri güvenini kazanmasına yardımcı oldu

and product sales rebounded within a year.

ve ürün satışları bir yıl içinde yeniden yükselişe geçti.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

Ağrı kesici kurbanları, Johnson & Johnson şirketini harekete geçirdi

in developing tamper-resistant packaging

ve şirket, hem emniyetli ambalaj geliştirmede

and the government instituted stricter regulations.

hem de hükümetin daha sıkı yasalarında lider konumuna geldi.

The killer, meanwhile, was never caught.

Bu süre içinde ise katil hiç yakalanamadı.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

Burke'ün kararı, ilk zehirlenmeden kaynaklı daha fazla ölümü önledi

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

fakat federal hükûmet, ilerleyen haftalarda

diğer ürünlerin taklidini içeren

involving other products in the following weeks.

ve onaysız olan yüzlerce değişiklik vakasını soruşturdu.

Could these have been prevented with a different response?

Bunlar farklı bir yolla engellenebilir miydi?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

Burke, toplumun ilgisine göre mi, yoksa şirketine göre mi hareket etti?

Was this good ethics or good marketing?

Bu yaklaşım etik miydi, yoksa iyi bir pazarlama mıydı?

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

Bütün etik ikilemleri düşündüğümüzde burada net bir doğru ya da yanlış yok

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

ve etsiz burger imparatorluğunuzdaki seçiminiz size kalmış.