Inside the minds of animals - Bryan B Rasmussen

عقول الحيوانات من الداخل - بريان راسموسن

المترجم: Eman Salah El-Din المدقّق: Ghalia Turki

Your dog loves to curl up on the couch, but so do you,

يحب كلبك أن يستلقي على الأريكة، وكذلك أنت،

so you shoo him off and settle in for a cozy evening.

ولذا, تقوم بتحريكه من على الأريكة وتجلس أنت للإستمتاع بأمسية مريحة.

After all, you're the human around here.

فعلى كل حال، أنت الإنسان هنا.

You're an intelligent being, not a simple creature of instinct.

أنت كائن ذكي وليس كائن بسيط يعتمد على غرائزه.

You can plan and dream, and oh-

فأنت تستطيع أن تحلم وتخطط و... أووه

Did your dog just outsmart you and feel happy about it?

هل قام كلبك بخداعك وأحس بالسعادة لذلك؟

Or was he just following his instincts?

أم أنه كان يتبع غرائزه فقط؟

Is there even a difference?

وهل هناك فرق بين الحالتين؟

What is he thinking?

بماذا يفكر؟

Well, it depends on what we mean by "thinking"

حسنا، هذا يعتمد على ما نقصده بكلمة "تفكير"

and the criteria we use to evaluate it.

والمعايير التي نتبعها لتقييمه.

Aristotle and Descartes both use the criteria of instinct and intelligence

قام أرسطو وديكارت باستخدام معايير الغريزة والذكاء

to divide animals from humans.

للتفرقة بين الحيوانات والبشر.

Aristotle believed that humans possess reason,

كان أرسطو يؤمن بأن البشر يملكون المنطق

while animals could only follow brute instincts for survival and reproduction.

بينما الحيوانات لا يستطيعون إلا تتبع غرائزهم البدائية للبقاء والتكاثر.

Almost 2000 years later,

وبعد ما يقرب من 2000 عام,

Descartes suggested a more extreme version of that idea,

اقترح ديكارت فكرة أكثر تطرفاً،

arguing that animals following instincts were indistinguishable

وهي أن الحيوانات الذين يتبعون غرائزهم لا يختلفون

from robots responding mechanically to stimuli in their environments.

عن الروبوتات الذين يتفاعلون ميكانيكياً مع المؤثرات الموجودة في بيئاتهم.

But the consensus against animal intelligence began to unravel

ولكن الإجماع ضد إدراك الحيوان تراجع

with Darwin's Theory of Evolution.

مع ظهور نظرية داروين للتطور.

Darwin hypothesized that intelligence could evolve from simpler instincts.

افترض داروين أن الإدراك يمكن أن يتولد من الغرائز البسيطة.

He had observed earthworms making choices about how to drag oddly shaped leaves

فقد لاحظ دود الأرض وهم يسحبون أوراق الشجر

into their boroughs,

إلى بيوتهم،

and was struck that a human might employ similar means to solve a similar problem.

وفوجئ بأن الإنسان يمكن أن يسلك طرقا مشابهة لحل مشكلة مشابهة.

And if, as he thought, humans are descended from simpler creatures,

وإذا كان البشر -كما اعتقد داروين- قد انحدروا من كائنات أبسط،

then perhaps our minds lie at the far end of a continuum,

فربما تقع عقولنا في النهاية البعيدة لحلقة متصلة،

differing from theirs in degree, but not in kind.

والتي تختلف عن تلك الخاصة بالحيوانات في الدرجة، ولكن تتوافق في النوع.

Recent experiments showing that many species can solve complex problems

أظهرت التجارب الحديثة أن الكثير من الأنواع يستطيعون حل بعض المشكلات الصعبة،

confirm Darwin's initial hypothesis.

مما يؤكد افتراض داروين الأولي.

Elephants use objects to reach inaccessible places.

تستخدم الأفيال الأشياء للوصول إلى أماكن يصعب الوصول إليها.

Crows make their own tools,

تستطيع الغربان تصنيع أدواتها الخاصة،

and can use water displacement to get a reward.

وتستطيع استخدام نظرية إزاحة المياه للحصول على مكافأة.

Octopuses can open jars after watching others do so,

تستطيع الأخطبوطات أن تفتح الجرار بعد مشاهدة الاخرين وهم يقومون بالفعل ذاته،

and can even remember the process months later.

بل يستطيعون تذكر تلك العملية لأشهر.

Such tasks involve considering aspects of a problem

تلك المهام تتطلب أخذ أبعاد المشكلة في الحسبان

separately from the immediate situation, and retaining the strategy for later use.

بشكل منفصل عن الموقف الحالي, والحفاظ على استراتيجية ما لاستخدامها لاحقاً.

Still, while animals can solve complex problems,

ولكن, بينما تستطيع الحيوانات حل المشاكل المعقدة،

how do we know what, or even that, they are thinking?

كيف نستطيع نحن أن نعرف بما يفكرون، أو إذا كانوا يفكرون في المقام الأول؟

Behaviorists, such as Pavlov and Thorndike, argue

يزعم خبراء السلوكيات، كـ "بافلوف" و "ثورندايك"

that animals that appear to think

أن الحيوانات التي تم يبدو انها تفكر

are usually only responding to reward or punishment.

هي في الواقع تستجيب لفكرة الثواب والعقاب.

This was the case with Clever Hans,

كانت هذه الحالة مع "كليفر هانز"،

a horse with the amazing ability to tap out answers to math problems.

حصان له قدرة رائعة على إيجاد حلول لمسائل رياضية عن طريق النقر.

But it turns out Hans wasn't especially good at math,

ولكن تبين أن هانز لم يكن جيداً بالرياضيات،

but at reading his unwitting trainer's subtle nonverbal cues

ولكنه كان جيداً بقراءة إشارات مدربه الشفهية المتقنة

for when to stop tapping.

للتوقف عن النقر.

So Hans couldn't count, but does that mean he wasn't thinking?

لذا, لم يكن هانز يستطيع العد، ولكن هل هذا معناه أنه لم يكن يفكر؟

After all, he could interpret nuanced social messages,

فعلى أي حال, كان يستطيع أن يترجم الرسائل البسيطة،

a quality he shared with many other non-human animals.

وهذه ميزة كان يملكها هو والكثير من الحيوانات الاخرى.

Elephants recognize each other after years apart,

تستطيع الأفيال أن تميز بعضها البعض بعد مرور سنوات على انفصالهم،

and even seem to mourn their dead.

كما أنهم يرثوا موتاهم.

Bees communicate using a special waggle dance

يتواصل النحل باستخدام رقصة متهادية خاصة

to indicate the location and quality of a food source to other bees.

للإشارة لباقي النحل إلى موقع وجود مصدر للطعام.

Chimpanzees engage in complex deception schemes,

تشترك قرود الشمبانزي في خطط خداع معقدة،

suggesting not only do they think, but they understand that others do, too.

مما يشير إلى أنهم ليس فقط يفكرون، ولكنهم يدركون أن الآخرين يفكرون كذلك.

And then there is Alex the Grey Parrot,

وهناك أيضاً "أليكس", الببغاء الرمادي،

who could use human language

الذي يستطيع استخدام لغة الإنسان

to distinguish the colors and shapes of absent objects,

ليتعرف على الألوان والأشكال الخاصة بأشياء غير موجودة،

and even understand abstract concepts, like bigger and smaller.

كما أنه يستطيع أن يفهم المبادئ المجردة, كـ"الأكبر من" و "الأصغر من"

That sounds a lot like intelligence,

فهذه التصرفات تبدو أنها بدافع الذكاء،

and not just the work of mindless machines.

وليس فقط تصرفات ماكينات غير عاقلة.

But while a non-human animal can solve problems and even communicate,

ولكن بينما يستطيع الحيوان حل المعضلات بل يستطيع أيضا التواصل.

for humans, thinking also involves consciousness,

تفكير الإنسان يتضمن الوعي،

the ability to reflect on our actions, not simply to perform them.

القدرة على التفكير في أفعالنا، وليس فقط أدائها.

So far, none of our studies tell us if having the intelligence to outsmart us

حتى الآن، لم توضح أي من دراساتنا إن كان الكلب لديه من الذكاء ما يجعله يتفوق علينا

means that our dog can also feel good about doing so.

يعني أنه يحس بالسعادة لفعل ذلك.

What we really want to know is what is it like to be a dog,

ما نريد حقا معرفته هو كيف هو حال أن تصبح كلباً،

or an octopus,

أو أخطبوطاً،

or a crow?

أو غراب؟

Philosophers of mind call this The Hard Problem,

فلاسفة العقل يطلقون على هذا "المعضلة الصعبة"،

because while you and I can report what it feels like to be a human,

لأن بينما أنا وأنت نستطيع التعبير عن حال الإنسان،

nobody speaks horse.

لا أحد يستطيع التحدث نيابة عن الأحصنة.

Even a talking parrot, like Alex,

حتى الببغاء المتكلم ك"أليكس"،

couldn't tell us how he feels about the colors he could name.

لم يستطع إخبارنا ما إحساسه تجاه الألوان الذي يستطيع تسميتها.

And what if consciousness comes in different forms?

وماذا إذا كان للوعي أكثر من شكل؟

Would we even recognize the consciousness of bees?

هل سنستطيع تحديد وعي النحل؟

For that matter, how can we know for sure that other people have consciouness?

كيف سنستطيع أن نجزم أن الأشخاص الآخرون يمتلكون وعياً؟

Perhaps they're just well-functioning zombies.

ربما كانوا مجرد "زومبيز" حسنين الأداء.

Regardless, animal minds continue to test the limits of our understanding

على أية حال, تظل عقول الحيوانات تختبر حدود استيعابنا وفهمنا

and how we frame them may reveal more about our minds than theirs.

وكيفية بلورتهم قد يكشف أكثر عن عقولنا أكثر مما قد يكشف عن عقولهم.