Inside the minds of animals - Bryan B Rasmussen

ในความคิดของสรรพสัตว์ - ไบรอัน บี คาสมูสเซน (Bryan B Rasmussen)

Translator: Kelwalin Dhanasarnsombut Reviewer: Thitiporn Ratanapojnard

Your dog loves to curl up on the couch, but so do you,

หมาของคุณชอบนอนหวดบนเก้าอี้นวม แต่คุณก็ชอบเหมือนกัน

so you shoo him off and settle in for a cozy evening.

คุณก็เลยไล่มันตะเพิดไป แล้วหย่อนตัวลงในบ่ายสบายๆ

After all, you're the human around here.

ไม่ว่าจะอย่างไร แถวนี้คนเป็นใหญ่นะ

You're an intelligent being, not a simple creature of instinct.

คุณเป็นสิ่งมีชีวิตที่เฉลียวฉลาด ไม่ใช่สิ่งมีชีวิตทั่วไปที่อาศัยสัญชาตญาณ

You can plan and dream, and oh-

คุณวางแผน มีความฝัน และโอ้-

Did your dog just outsmart you and feel happy about it?

หมาของคุณเพิ่งจะเอาชนะความฉลาดของคุณ และรู้สึกดีใจมากเลยหรือเปล่า

Or was he just following his instincts?

หรือว่ามันก็แค่ทำตามสัญชาตญาณ

Is there even a difference?

มันมีความแตกต่างกันบ้างไหม

What is he thinking?

มันคิดอะไรอยู่

Well, it depends on what we mean by "thinking"

มันขึ้นกับว่า เราหมายความว่าอย่างไร เมื่อพูดถึง "การคิด"

and the criteria we use to evaluate it.

และเกณฑ์ที่เราใช้ประเมินมัน

Aristotle and Descartes both use the criteria of instinct and intelligence

อริสโตเติลและเดคาร์ด ทั้งคู่ใช้เกณฑ์สัญชาตญาณและความฉลาด

to divide animals from humans.

เพื่อแบ่งแยกสัตว์ออกจากมนุษย์

Aristotle believed that humans possess reason,

อริสโตเติลเชื่อว่ามนุษย์ประมวลเหตุผล

while animals could only follow brute instincts for survival and reproduction.

ในขณะที่สัตว์ทำได้แค่ทำตามสัญชาตญาณดิบ สำหรับการอยู่รอดและสืบพันธ์ุ

Almost 2000 years later,

เกือบ 2,000 ต่อมา

Descartes suggested a more extreme version of that idea,

เดคาร์ดแนะถึงแบบของความคิดที่เข้มข้นกว่า

arguing that animals following instincts were indistinguishable

โดยเถียงว่า สัตว์ที่ทำตามสัญชาติญาณ ไม่สามารถจำแนกได้

from robots responding mechanically to stimuli in their environments.

จากหุ่นยนต์ที่ตอบสนองตามกลไก ต่อสิ่งกระตุ้นในสิ่งแวดล้อมของมัน

But the consensus against animal intelligence began to unravel

แต่ความเห็นค้านความเฉลียวฉลาดของสัตว์ เริ่มที่จะถูกเปิดเผย

with Darwin's Theory of Evolution.

ด้วยทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วิน

Darwin hypothesized that intelligence could evolve from simpler instincts.

ดาร์วินสันนิษฐานว่าความเฉลียวฉลาด อาจมีวิวัฒนาการจากสัญชาติญาณง่ายๆ

He had observed earthworms making choices about how to drag oddly shaped leaves

เขาสังเกตเห็นไส้เดือนเลือกว่า จะลากใบไม้รูปร่างแปลกๆ

into their boroughs,

เข้าไปในเขตของมันอย่างไร

and was struck that a human might employ similar means to solve a similar problem.

และประหลาดใจที่มนุษย์ใช้วิธีการคล้ายๆ กัน ในการจัดการกับปัญหาคล้ายๆ กัน

And if, as he thought, humans are descended from simpler creatures,

เขาจึงคิดว่า ถ้ามนุษย์สืบเชื้อสายมาจากสิ่งมีชีวิตง่ายๆ

then perhaps our minds lie at the far end of a continuum,

ฉะนั้นความคิดของเราอยู่ที่สุดขอบไกล ของความต่อเนื่องนี้

differing from theirs in degree, but not in kind.

ก็ต่างจากพวกมันในระดับความมากน้อย แต่ไม่ได้ต่างในรูปแบบ

Recent experiments showing that many species can solve complex problems

การทดลองเร็วๆ นี้แสดงว่า หลายสปีชีส์สามารถแก้ปัญหาซับซ้อนได้

confirm Darwin's initial hypothesis.

ซึ่งเป็นการยืนยันสมมติฐานแรกเริ่ม ของดาร์วิน

Elephants use objects to reach inaccessible places.

ช้างใช้สิ่งของเพื่อให้เอื้อมถึง ที่ซึ่งเข้าไม่ถึง

Crows make their own tools,

นกกาทำอุปกรณ์ของพวกมัน

and can use water displacement to get a reward.

และใช้การแทนที่น้ำเพื่อให้ได้รางวัล

Octopuses can open jars after watching others do so,

ปลาหมึกสามารถเปิดขวดโหล หลังจากเห็นตัวอื่นทำแบบนั้น

and can even remember the process months later.

และยังจดจำกระบวนการนั้นได้ เป็นอีกหลายเดือนให้หลัง

Such tasks involve considering aspects of a problem

กิจกรรมแบบนั้นเกี่ยวข้องกับ การคิดถึงแง่มุมของปัญหา

separately from the immediate situation, and retaining the strategy for later use.

แยกกันจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในทันที และยังคงแนวทางสำหรับการใช้ครั้งต่อไป

Still, while animals can solve complex problems,

ถึงกระนั้น ในขณะที่สัตว์สามารถแก้ปัญหา ที่ซับซ้อนได้

how do we know what, or even that, they are thinking?

เรารู้ได้อย่างไร พวกมันคิดอะไร หรือแม้กระทั่งว่าพวกมันกำลังคิด

Behaviorists, such as Pavlov and Thorndike, argue

นักพฤติกรรม อย่างเช่น พาลอฟ (Pavlov) และ ทอร์นไดค์ (Thorndike) ค้าน

that animals that appear to think

ว่าสัตว์ที่เหมือนว่าจะคิด

are usually only responding to reward or punishment.

ปกติแล้วจะตอบสนอง เพื่อรางวัล หรือต่อการทำโทษเท่านั้น

This was the case with Clever Hans,

นั่นเป็นกรณีของ คลีเวอร์ ฮานส์ (Clever Hans)

a horse with the amazing ability to tap out answers to math problems.

ม้าที่มีความสามารถอันน่าทึ่ง ในการเคาะคำตอบต่อโจทย์คณิตศาสตร์

But it turns out Hans wasn't especially good at math,

แต่กลายเป็นว่า ฮานส์ ไม่ได้มีความสามารถพิเศษทางคณิตศาสตร์

but at reading his unwitting trainer's subtle nonverbal cues

แต่มีความสามารถในการอ่านสัญญาณ ที่บอกเป็นนัยๆ จากครูฝึกผู้ไม่ค่อยจะฉลาด

for when to stop tapping.

ว่าจะให้หยุดเคาะเมื่อไร

So Hans couldn't count, but does that mean he wasn't thinking?

ฉะนั้น ฮานส์ ไม่สามารถคิดเลข แต่นั่นหมายความว่ามันไม่ได้คิดด้วยงั้นหรือ

After all, he could interpret nuanced social messages,

อย่างไรก็ดี มันสามารถตีความ ข้อความเชิงสังคมที่ต่างกันเพียงเล็กน้อย

a quality he shared with many other non-human animals.

คุณสมบัติที่มันมีร่วมกับ สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์อื่นๆ

Elephants recognize each other after years apart,

ช้างจดจำกันและกันได้ หลังพรากจากกันหลายปี

and even seem to mourn their dead.

และเหมือนว่าจะโศกเศร้าเมื่อพวกมันตายซะด้วย

Bees communicate using a special waggle dance

ผึ้งสื่อสารโดยการเต้นแบบส่าย

to indicate the location and quality of a food source to other bees.

เพื่อบ่งบอกตำแหน่งและคุณภาพ ของแหล่งอาหารกับผึ้งตัวอื่นๆ

Chimpanzees engage in complex deception schemes,

ลิงชิมแพนซีมีส่วนร่วมในการหลอกลวงที่ซับซ้อน

suggesting not only do they think, but they understand that others do, too.

ซึ่งบ่งบอกว่า มันไม่เพียงแต่คิด แต่พวกมันยังเข้าใจว่าตัวอื่นทำเช่นนั้นด้วย

And then there is Alex the Grey Parrot,

และจากนั้น ก็มีอเล็กซ์ นกแก้วสีเทา

who could use human language

ผู้ที่สามารถใช้ภาษามนุษย์

to distinguish the colors and shapes of absent objects,

ในการจำแนกสีและรูปทรง ของสิ่งของที่ไม่ได้อยู่ตรงนั้น

and even understand abstract concepts, like bigger and smaller.

และกระทั่งเข้าใจแนวคิดนามธรรม เช่นใหญ่กว่าและเล็กกว่า

That sounds a lot like intelligence,

นั่นมันฟังดูเหมือนความเฉลียวฉลาดเอามากๆ

and not just the work of mindless machines.

และไม่ใช่แค่การทำงานของจักรกลที่ไร้สมอง

But while a non-human animal can solve problems and even communicate,

แต่ขณะที่สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์สามารถแก้ปัญหา และแม้กระทั่งสื่อสารได้

for humans, thinking also involves consciousness,

สำหรับมนุษย์แล้ว การคิด ยังเกี่ยวข้องกับสติสัมปชัญญะด้วย

the ability to reflect on our actions, not simply to perform them.

ซึ่งเป็นความสามารถที่จะสะท้อนการกระทำของเรา ซึ่งไม่ง่ายเลยที่จะทำมัน

So far, none of our studies tell us if having the intelligence to outsmart us

ถึงตอนนี้ ไม่มีการศึกษาใดที่บอกเรา ว่าถ้าการมีความฉลาดที่มากกว่าพวกเรา

means that our dog can also feel good about doing so.

หมายถึงว่าหมาของเรา รู้สึกดีเมื่อได้ทำอย่างนั้นหรือเปล่า

What we really want to know is what is it like to be a dog,

ที่เราต้องการรู้จริงๆ คือ เป็นหมาแล้วจะรู้สึกอย่างไร

or an octopus,

หรือเป็นปลาหมึก

or a crow?

หรือเป็นนกกา

Philosophers of mind call this The Hard Problem,

นักปรัชญาทางความคิดเรียกมันว่า ปัญหาใหญ่ (The Hard Problem)

because while you and I can report what it feels like to be a human,

เพราะในขณะที่คุณและผมสามารถบอกได้ ว่าเป็นคนรู้สึกอย่างไร

nobody speaks horse.

ไม่มีใครเลยที่พูดภาษาม้าได้

Even a talking parrot, like Alex,

แม้แต่นกแก้วพูดได้ เหมือนอล็กซ์

couldn't tell us how he feels about the colors he could name.

ก็บอกเราไม่ได้ว่าเขารู้สึกอย่างไร เกี่ยวกับสีที่เขาเรียกชื่อได้

And what if consciousness comes in different forms?

และถ้าหากสติสัมปชัญญะ มาในรูปแบบที่ต่างออกไปล่ะ

Would we even recognize the consciousness of bees?

เราจะได้รู้จักกับสติสัมปชัญญะของผึ้งไหม

For that matter, how can we know for sure that other people have consciouness?

ด้วยเหตุนั้น เราจะแน่ใจได้อย่างไรว่า คนอื่นๆ มีสติสัมปชัญญะ

Perhaps they're just well-functioning zombies.

บางที พวกเขาก็อาจเป็นแค่ผีดิบ ที่ทำหน้าที่ได้ดี

Regardless, animal minds continue to test the limits of our understanding

ไม่ว่าอย่างไร ความคิดของสัตว์ยังคงทดสอบ ข้อจำกัดของความเข้าใจของเรา

and how we frame them may reveal more about our minds than theirs.

และวิธีการที่เราให้กรอบกับมันอาจเปิดเผย เกี่ยวกับความคิดของพวกเรามากกว่าของพวกมัน