Do politics make us irrational? - Jay Van Bavel

المترجم: Nawfal Aljabali المدقّق: Hussain Laghabi

In 2013, a team of researchers held a math test.

في عام 2013، قام فريق من الباحثين بإعداد اختبار حسابي.

The exam was administered to over 1,100 American adults,

أُجري الاختبار لأكثر من 1100 بالغ أمريكي،

and designed, in part, to test their ability to evaluate sets of data.

وصُمم جزء منه لاختبار قدرتهم على تقييم مجموعة من البيانات.

Hidden among these math problems were two almost identical questions.

بين هذه المشاكل الحسابية تم إخفاء سؤالين متطابقين.

Both problems used the same difficult data set,

كلا المشكلتين استخدمتا نفس مجموعة البيانات الصعبة،

and each had one objectively correct answer.

ولكليهما إجابة واحدة صحيحة بشكل موضوعي.

The first asked about the correlation between rashes and a new skin cream.

السؤال الأول: عن العلاقة بين الطفح الجلدي وكريم جديد للبشرة.

The second asked about the correlation between crime rates

والثاني: عن العلاقة بين معدلات الجريمة

and gun control legislation.

وتشريع الحدّ من التسلّح.

Participants with strong math skills

المشاركون بمهارات حسابية عالية

were much more likely to get the first question correct.

كانوا الأقدر على الإجابة بشكل صحيح على السؤال الأول.

But despite being mathematically identical,

لكن بالرغم من أن السؤالين متطابقان رياضياً،

the results for the second question looked totally different.

كانت نتائج السؤال الثاني مختلفة تماماً.

Here, math skills weren’t the best predictor

هنا، لم تكن المهارات الحسابية أفضل متنبّئ

of which participants answered correctly.

أيُّ المشاركون أجاب بشكل صائب.

Instead, another variable the researchers had been tracking came into play:

عِوَضاً عن ذلك، ظهر متغير آخر كان الباحثون يتتبّعونه:

political identity.

الهوية السياسية.

Participants whose political beliefs

المشاركون الذين تتوافق معتقداتهم السياسية

aligned with a correct interpretation of the data

مع التفسير الصحيح للبيانات

were far more likely to answer the problem right.

كانوا أكثر عرضة للإجابة على المشكلة بشكل صحيح.

Even the study’s top mathematicians

حتى كبار علماء الرياضيات في الدراسة

were 45% more likely to get the second question wrong

كانوا أقرب للإجابة الخاطئة بنسبة 45% في السؤال الثاني

when the correct answer challenged their political beliefs.

عندما تحدّى الجواب الصحيح معتقداتهم السياسية.

What is it about politics that inspires this kind of illogical error?

ما هي السياسة التي تسبّب هذا الخطأ غير المنطقي؟

Can someone’s political identity actually affect their ability

هل يمكن لهوية شخص ما السياسية أن توثر على قدرتهم الواقعية

to process information?

في معالجة البيانات؟

The answer lies in a cognitive phenomenon

الجواب يكمن في ظاهرة استعرافية

that has become increasingly visible in public life: partisanship.

أصبحت واضحة بشكل متزايد في الحياة العامة: الحزبية.

While it’s often invoked in the context of politics,

في حين أنها غالباً لا تَرِدْ إلا في السياق السياسي،

partisanship is more broadly defined as a strong preference or bias

إلا أن الحزبيّة تُعرّف بأنها: تفضيل قوي أو انحياز

towards any particular group or idea.

نحو أي جماعة أو فكرة معينة.

Our political, ethnic, religious, and national identities

هوياتنا السياسية والعرقية والدينية والوطنية

are all different forms of partisanship.

أشكال مختلفة للحزبية.

Of course, identifying with social groups

لا شك أن التعرف على المجموعات الاجتماعية

is an essential and healthy part of human life.

يُعتبر جزءاً أسياسياً وصحياً في حياة الإنسان.

Our sense of self is defined not only by who we are as individuals,

إحساسنا بذواتنا لا يُعرَّف فقط من خلال ماهيتنا كأفراد،

but also by the groups we belong to.

لكن من خلال المجموعات التي ننتمي إليها أيضاً.

As a result, we’re strongly motivated to defend our group identities,

نتيجة لذلك، نحن متحمسون بشدة للدفاع عن هويات مجموعتنا،

protecting both our sense of self and our social communities.

وحماية كلٍّ من إحساسنا بالذات ومحيطاتنا الاجتماعية.

But this becomes a problem when the group’s beliefs

لكن هذا يصبح مشكلة عندما تصبح معتقدات الجماعة

are at odds with reality.

معارضة للواقع.

Imagine watching your favorite sports team commit a serious foul.

تخيل وأنت تشاهد فريقك الرياضي المفضل وهو يرتكب خطأ خطيراً.

You know that’s against the rules,

أنت تعلم أنه ضد القواعد،

but your fellow fans think it’s totally acceptable.

لكن زملاءك المعجبين يعتقدون أنه مقبول تماماً.

The tension between these two incompatible thoughts

التوتر بين هاتين الفكرتين المتضادتين

is called cognitive dissonance,

يسمّى: التنافر المعرفي،

and most people are driven to resolve this uncomfortable state of limbo.

ويتم دفع أكثر الناس للوقوع في هذه الحالة غير المريحة من اللاقانون.

You might start to blame the referee, complain that the other team started it,

قد تبدأ بإلقاء اللوم على الحَكَم، بحجة أن الفريق الآخر هو البادئ في الخطأ،

or even convince yourself there was no foul in the first place.

أو قد تقنع نفسك بأنه لم يكن هناك خطأ أصلاً.

In a case like this,

في مثل حالة كهذه،

people are often more motivated to maintain a positive relationship

يكون الناس غالباً متحمسين للحفاظ على علاقة إيجابية

with their group than perceive the world accurately.

مع جماعتهم أكثر من تصور العالم بشكل دقيق.

This behavior is especially dangerous in politics.

هذا التصرف خطِرٌ خاصة في السياسة.

On an individual scale,

على النطاق الفردي،

allegiance to a party allows people to create a political identity

يسمح الولاء الحزبي للناس بإنشاء هوية سياسية

and support policies they agree with.

وبدعم السياسات التي يتفقون معها.

But partisan-based cognitive dissonance can lead people to reject evidence

لكن التنافر المعرفي القائم على الحزبية يستطيع أن يدفع الناس لرفض الأدلة

that’s inconsistent with the party line or discredits party leaders.

التي لا تتفق مع خط الحزب أو تشوّه سمعة قادة الحزب.

And when entire groups of people revise the facts in service of partisan beliefs,

وعندما تقوم جماعات كاملة بقلب الحقائق خدمةً لمعتقدات حزبية،

it can lead to policies that aren’t grounded in truth or reason.

قد يقود هذا إلى سياسات لا تستند إلى الحقيقة أو العقل.

This problem isn’t new—

هذه المشكلة ليست حديثة

political identities have been around for centuries.

الهويات السياسية موجودة منذ قرون.

But studies show that partisan polarization

لكن الدراسات تُظهر أن الاستقطاب الحزبي

has increased dramatically in the last few decades.

زاد بشكل كبير في العقود القليلة مؤخراً.

One theory explaining this increase

نظرية واحدة تفسِّر هذه الزيادة

is the trend towards clustering geographically in like-minded communities.

هي النزعة نحو التكتل الجغرافي في المجتمعات المتشابهة فكرياً.

Another is the growing tendency to rely on partisan news

نظرية أخرى: الاتجاه المتزايد في الاعتماد على الأخبار المستقطِبة

or social media bubbles.

أو فقاعات التواصل الاجتماعي.

These often act like echo chambers,

هذه غالباً ما تكون مثل غرف الصدى،

delivering news and ideas from people with similar views.

تقدّم الأخبار والأفكار من الناس ذوي وجهات النظر المتشابهة.

Fortunately, cognitive scientists have uncovered some strategies

لحسن الحظ، اكتشف العلماء الاستعرافيون بعض الاستراتيجيات

for resisting this distortion filter.

لمقاومة مرشّح التشويه هذا.

One is to remember that you’re probably more biased than you think.

الأولى: أن تتذكر أنك ربما منحاز أكثر مما تعتقد.

So when you encounter new information,

لذا عند حصولك على معلومات جديدة،

make a deliberate effort to push through your initial intuition

ابذل جُهداً مدروساً لدفع حدسك الأولي

and evaluate it analytically.

ومن ثم قيّمه بشكل تحليلي.

In your own groups, try to make fact-checking and questioning assumptions

في مجموعاتك الخاصة، حاول أن تجعل تدقيق الحقائق واستجواب الفرضيات

a valued part of the culture.

جزءاً هاماً من الثقافة.

Warning people that they might have been presented with misinformation

تحذير الناس أنه تم تقديم معلومات مظللة لهم

can also help.

قد يساعد أيضاً.

And when you’re trying to persuade someone else,

وعندما تحاول أن تقنع شخصاً آخر،

affirming their values and framing the issue in their language

فإن التأكيد على قِيَمهم وتأطير الموضوع بلغتهم

can help make people more receptive.

يمكن أن يساعد في جعل الناس أكثر تقبُّلاً.

We still have a long way to go before solving the problem of partisanship.

ما زال الطريق طويلاً قبل حل مشكلة الحزبية.

But hopefully, these tools can help keep us better informed,

ولكن نأمل أن هذه الأدوات تساعد على إبقائنا مطّلعين

and capable of making evidence-based decisions about our shared reality.

وقادرين على اتخاذ قرارات مفيدة حول واقعنا المشترك.