Steven Pinker and Rebecca Newberger Goldstein: The long reach of reason

Стивен Пинкер и Ребекка Ньюбергер Голдстейн: Большие горизонты разума

Переводчик: Anna Kotova Редактор: Aliaksandr Autayeu

["Rebecca Newberger Goldstein"]

[Ребекка Ньюбергер Голдстейн]

["Steven Pinker"]

[Стивен Пинкер]

["The Long Reach of Reason"]

[Большие горизонты разума]

Cabbie: Twenty-two dollars. Steven Pinker: Okay.

Таксист: «Двадцать два доллара». Стивен Пинкер: «Пожалуйста».

Rebecca Newberger Goldstein: Reason appears to have fallen on hard times:

Ребекка Ньюбергер Голдстейн: «Кажется, разум переживает не лучшие времена:

Popular culture plumbs new depths of dumbth

популярная культура всё глубже погружается в пучину слабоумия,

and political discourse has become a race

а беседы о политике

to the bottom.

превратились в гонку на дно.

We're living in an era of scientific creationism,

Мы живём в эпоху научного креационизма,

9/11 conspiracy theories, psychic hotlines,

теорий заговора об 11 сентября, спиритических сеансов

and a resurgence of religious fundamentalism.

и возрождения религиозного фундаментализма.

People who think too well

Тех, кто слишком разумен,

are often accused of elitism,

часто обвиняют в элитизме,

and even in the academy,

и даже в академических кругах

there are attacks on logocentrism,

совершаются нападки на логоцентризм —

the crime of letting logic dominate our thinking.

«преступное» доминирование логики в нашем мышлении».

SP: But is this necessarily a bad thing?

СП: «Но разве это так уж плохо?

Perhaps reason is overrated.

Возможно, значение разума преувеличено.

Many pundits have argued that a good heart

Многие учёные мужи утверждали, что доброе сердце

and steadfast moral clarity

и твёрдые моральные принципы

are superior to triangulations of overeducated policy wonks,

выше хитрых политических уловок чересчур образованных зануд-экспертов,

like the best and brightest and that dragged us

вроде «лучших умов», втянувших нас

into the quagmire of Vietnam.

в трясину войны во Вьетнаме.

And wasn't it reason that gave us the means

И разве не разум дал нам средства

to despoil the planet

для разграбления нашей планеты

and threaten our species with weapons of mass destruction?

и создал человечеству угрозу от оружия массового уничтожения?

In this way of thinking, it's character and conscience,

Следуя этой логике, нас спасут именно моральные качества и совесть,

not cold-hearted calculation, that will save us.

а не холодный расчёт.

Besides, a human being is not a brain on a stick.

К тому же, человек — не просто ходячий мозг.

My fellow psychologists have shown that we're led

Мои коллеги психологи показали, что нами движут

by our bodies and our emotions

плоть и эмоции,

and use our puny powers of reason

и мы включаем свой слабый рассудок

merely to rationalize our gut feelings after the fact.

лишь для обоснования внутренних чувств задним числом».

RNG: How could a reasoned argument logically entail

РНГ: «Как разумный аргумент может логически подразумевать

the ineffectiveness of reasoned arguments?

ошибочность разумных аргументов?

Look, you're trying to persuade us of reason's impotence.

Смотрите, вы пытаетесь убедить нас в бессилии разума.

You're not threatening us or bribing us,

Вы нам не угрожаете и не пытаетесь подкупить,

suggesting that we resolve the issue

предлагая разрешить вопрос

with a show of hands or a beauty contest.

с помощью голосования или конкурса красоты.

By the very act of trying to reason us into your position,

Самой попыткой убедить нас в своей правоте

you're conceding reason's potency.

вы признаёте силу разума.

Reason isn't up for grabs here. It can't be.

Но разум здесь не для тех, кто первый его схватит, нет.

You show up for that debate

Вы вступаете в этот спор,

and you've already lost it.

заранее его проиграв».

SP: But can reason lead us in directions

СП: «Но может ли разум привести нас к чему-то

that are good or decent or moral?

доброму, порядочному, нравственному?

After all, you pointed out that reason

Ведь философ Юм отметил, что разум —

is just a means to an end,

это лишь средство к достижению цели,

and the end depends on the reasoner's passions.

и эта цель зависит от желаний мыслящего.

Reason can lay out a road map to peace and harmony

Разум может проложить дорогу к миру и гармонии,

if the reasoner wants peace and harmony,

если мыслящему нужны мир и гармония,

but it can also lay out a road map to conflict and strife

но он также может проложить дорогу к распрям и раздорам,

if the reasoner delights in conflict and strife.

если мыслящий упивается распрями и раздорами.

Can reason force the reasoner to want

Может ли разум заставить мыслящего желать

less cruelty and waste?

сокращения потерь и жестокости?»

RNG: All on its own, the answer is no,

РНГ: «Само по себе это невозможно.

but it doesn't take much to switch it to yes.

Но нужно совсем немного, чтобы это стало возможным.

You need two conditions:

Нужно соблюсти два условия.

The first is that reasoners all care

Во-первых, мыслящих должно волновать

about their own well-being.

их собственное благополучие.

That's one of the passions that has to be present

Это одно из желаний, необходимых

in order for reason to go to work,

для того, чтобы разум заработал,

and it's obviously present in all of us.

и это желание, безусловно, есть у каждого из нас.

We all care passionately

Мы все трепетно заботимся

about our own well-being.

о собственном благополучии.

The second condition is that reasoners

Во-вторых, мыслящие должны быть

are members of a community of reasoners

членами сообщества мыслящих,

who can affect one another's well-being,

которые могут повлиять на благополучие друг друга,

can exchange messages,

обмениваться взглядами

and comprehend each other's reasoning.

и понимать доводы друг друга.

And that's certainly true of our gregarious

И наш биологический вид именно такой —

and loquatious species,

общительный, словоохотливый,

well endowed with the instinct for language.

наделённый языковым инстинктом».

SP: Well, that sounds good in theory,

СП: «Что ж, это хорошо звучит в теории,

but has it worked that way in practice?

но работает ли это на практике?

In particular, can it explain

В частности, может ли это объяснить

a momentous historical development

то важнейшее историческое событие,

that I spoke about five years ago here at TED?

о котором я говорил здесь на TED пять лет назад?

Namely, we seem to be getting more humane.

То, что мы, кажется, становимся более человечными.

Centuries ago, our ancestors would burn cats alive

Столетия назад сжигание кошек живьём

as a form of popular entertainment.

было популярным развлечением у наших предков.

Knights waged constant war on each other

Рыцари постоянно воевали друг с другом,

by trying to kill as many of each other's peasants as possible.

пытаясь истребить у своих соперников как можно больше крестьян.

Governments executed people for frivolous reasons,

Правители казнили людей по пустяковым обвинениям,

like stealing a cabbage

вроде кражи капусты

or criticizing the royal garden.

или критики королевского сада.

The executions were designed to be as prolonged

Казни задумывались такими длинными

and as painful as possible, like crucifixion,

и мучительными, насколько возможно: например, распятие,

disembowelment, breaking on the wheel.

потрошение, колесование.

Respectable people kept slaves.

Добропорядочные люди владели рабами.

For all our flaws, we have abandoned

Несмотря на все наши изъяны, мы отказались

these barbaric practices.

от этих варварств».

RNG: So, do you think it's human nature that's changed?

РНГ: «Так вы думаете, что изменилась именно природа человека?»

SP: Not exactly. I think we still harbor instincts

СП: «Не совсем. Я думаю, в нас ещё укрываются инстинкты,

that can erupt in violence,

приводящие к насилию:

like greed, tribalism, revenge, dominance, sadism.

жадность, межплеменная вражда, месть, стремление к господству, садизм.

But we also have instincts that can steer us away,

Но есть и инстинкты, которые могут увести нас от этого:

like self-control, empathy, a sense of fairness,

самообладание, сопереживание, чувство справедливости —

what Abraham Lincoln called

то, что Авраам Линкольн называл

the better angels of our nature.

лучшими ангелами нашей натуры».

RNG: So if human nature didn't change,

РНГ: «Тогда, если природа человека всё та же,

what invigorated those better angels?

что вдохнуло жизнь в этих лучших ангелов?»

SP: Well, among other things,

СП: «Помимо всего прочего,

our circle of empathy expanded.

расширился наш круг сопереживания.

Years ago, our ancestors would feel the pain

В прошлом наши предки сочувствовали

only of their family and people in their village.

только членам семьи и жителям своей деревни.

But with the expansion of literacy and travel,

Но с распространением грамотности и путешествий

people started to sympathize

мы начали сопереживать

with wider and wider circles,

всё большему кругу людей:

the clan, the tribe, the nation, the race,

общине, племени, народности, расе

and perhaps eventually, all of humanity.

и, возможно, в итоге — всему человечеству».

RNG: Can hard-headed scientists

РНГ: «Разве могут практичные учёные

really give so much credit to soft-hearted empathy?

настолько доверять такому непрактичному сопереживанию?»

SP: They can and do.

СП: «Могут и доверяют.

Neurophysiologists have found neurons in the brain

Нейрофизиологи обнаружили в мозге нейроны,

that respond to other people's actions

реагирующие на действия окружающих

the same way they respond to our own.

так же, как и на собственные действия человека.

Empathy emerges early in life,

Эмпатия проявляется в раннем возрасте,

perhaps before the age of one.

возможно, до года.

Books on empathy have become bestsellers,

Книги про эмпатию становятся бестселлерами,

like "The Empathic Civilization"

например, «Цивилизация сопричастности»

and "The Age of Empathy."

и «Эпоха сопереживания».

RNG: I'm all for empathy. I mean, who isn't?

РНГ: «Я целиком и полностью за эмпатию. Разве кто-то против?

But all on its own, it's a feeble instrument

Но сама по себе она — слабый инструмент

for making moral progress.

морального прогресса.

For one thing, it's innately biased

С одной стороны, она от природы пристрастна

toward blood relations, babies

к кровным узам, младенцам

and warm, fuzzy animals.

и тёплым пушистым зверькам.

As far as empathy is concerned,

С точки зрения эмпатии,

ugly outsiders can go to hell.

безобразные чужаки могут убираться к чёрту.

And even our best attempts to work up sympathy

И наши самые искренние попытки

for those who are unconnected with us

проявить сочувствие к посторонним

fall miserably short, a sad truth about human nature

безуспешно проваливаются — печальная правда о человеческой натуре,

that was pointed out by Adam Smith.

отмеченная Адамом Смитом».

Adam Smith: Let us suppose that the great empire

Адам Смит: «Предположим, что огромная Китайская империя

of China was suddenly swallowed up by an earthquake,

внезапно проглочена землетрясением.

and let us consider how a man of humanity in Europe

Давайте представим, как человеколюбивый европеец

would react on receiving intelligence

отзовётся на получение известия

of this dreadful calamity.

об этом страшном бедствии.

He would, I imagine, first of all express very strongly

Я полагаю, он прежде всего ужаснётся

his sorrow for the misfortune of that unhappy people.

горю несчастного народа.

He would make many melancholy reflections

Он долго будет грустно размышлять

upon the precariousness of human life,

о непрочности человеческой жизни,

and when all these humane sentiments

и после того, как эти гуманные настроения

had been once fairly expressed,

будут должным образом высказаны,

he would pursue his business or his pleasure

он вернётся к своим занятиям и удовольствиям

with the same ease and tranquility

с той же лёгкостью и спокойствием,

as if no such accident had happened.

как если бы беды и не случалось.

If he was to lose his little finger tomorrow,

Если же назавтра ему бы выпало потерять мизинец,

he would not sleep tonight,

он не спал бы всю ночь.

but provided he never saw them,

Но не увидев этого своими глазами,

he would snore with the most profound security

он будет спать крепчайшим сном,

over the ruin of a hundred million of his brethren.

зная, что погибли сотни миллионов его собратьев».

SP: But if empathy wasn't enough to make us more humane,

СП: «Но если одной эмпатии мало, чтобы сделать нас более человечными,

what else was there?

что ещё для этого нужно?»

RNG: Well, you didn't mention what might be

РНГ: «Вы не упомянули, возможно,

one of our most effective better angels: reason.

самого эффективного из наших «лучших ангелов» — разум.

Reason has muscle.

Разум обладает силой.

It's reason that provides the push to widen

Именно разум толкает нас на расширение

that circle of empathy.

круга сопереживания.

Every one of the humanitarian developments

Каждое из достижений гуманизма,

that you mentioned originated with thinkers

упомянутых вами, было создано мыслителями,

who gave reasons for why some practice

обосновавшими несостоятельность

was indefensible.

некоторых обычаев.

They demonstrated that the way people treated

Они доказали, что то, как мы обращались

some particular group of others

с определёнными группами людей,

was logically inconsistent

логически не совпадало с тем,

with the way they insisted on being treated themselves.

на чём мы настаивали по отношению к себе».

SP: Are you saying that reason

СП: «Вы хотите сказать, что разум

can actually change people's minds?

может изменить сознание человека?

Don't people just stick with whatever conviction

Разве люди не придерживаются

serves their interests

выгодных для себя убеждений

or conforms to the culture that they grew up in?

или убеждений, отвечающих ценностям родной культуры?»

RNG: Here's a fascinating fact about us:

РНГ: «Вот удивительный факт о человеке:

Contradictions bother us,

нас смущают противоречия,

at least when we're forced to confront them,

по крайней мере, когда мы вынуждены иметь с ними дело, —

which is just another way of saying

что ещё раз говорит о том,

that we are susceptible to reason.

что человек склонен к рациональному мышлению.

And if you look at the history of moral progress,

И если посмотреть на историю морального прогресса,

you can trace a direct pathway from reasoned arguments

можно проследить прямой путь от появления разумных доводов

to changes in the way that we actually feel.

до изменений в наших взглядах.

Time and again, a thinker would lay out an argument

Снова и снова философы будут приводить доводы о том,

as to why some practice was indefensible,

почему некоторые обычаи несостоятельны,

irrational, inconsistent with values already held.

неразумны и не соответствуют уже существующим ценностям.

Their essay would go viral,

Их рассуждения станут невероятно популярными,

get translated into many languages,

их переведут на много языков,

get debated at pubs and coffee houses and salons,

о них будут спорить в пабах, кофейнях, гостиных

and at dinner parties,

и на званых ужинах,

and influence leaders, legislators,

они будут оказывать влияние на лидеров, законодателей,

popular opinion.

общественное мнение.

Eventually their conclusions get absorbed

В итоге их умозаключения станут

into the common sense of decency,

общими принципами благопристойности,

erasing the tracks of the original argument

стирая следы доводов, приведённых ранее,

that had gotten us there.

с которых всё и начиналось.

Few of us today feel any need to put forth

Сегодня мало кто из нас чувствует необходимость

a rigorous philosophical argument

строгой философской аргументации,

as to why slavery is wrong

осуждающей рабство,

or public hangings or beating children.

публичную казнь и телесные наказания детей.

By now, these things just feel wrong.

В наше время это не считается нормальным.

But just those arguments had to be made,

Но эти доводы нужно было привести —

and they were, in centuries past.

и это было сделано в прошлые столетия».

SP: Are you saying that people needed

СП: «Вы утверждаете, что людям нужна была

a step-by-step argument to grasp

пошаговая аргументация, чтобы уяснить,

why something might be a wee bit wrong

почему сжигать еретиков на костре

with burning heretics at the stake?

не совсем хорошо?»

RNG: Oh, they did. Here's the French theologian

РНГ: «О, несомненно. Вот слова

Sebastian Castellio making the case.

французского богослова Себастьяна Кастеллио».

Sebastian Castellio: Calvin says that he's certain,

СК: «Кальвин утверждает, что он прав,

and other sects say that they are.

а другие церковники говорят, что правы они.

Who shall be judge?

Кому судить?

If the matter is certain, to whom is it so? To Calvin?

Если дело ясное, то кому оно яснее? Кальвину?

But then, why does he write so many books about manifest truth?

Но тогда почему он пишет столько книг об очевидной истине?

In view of the uncertainty, we must define heretics

В силу этой неопределённости, еретики —

simply as one with whom we disagree.

просто-напросто те, с кем мы не согласны.

And if then we are going to kill heretics,

И если мы начнём истреблять еретиков,

the logical outcome will be a war of extermination,

логическим следствием будет война на уничтожение,

since each is sure of himself.

раз уж каждый так уверен в своей правоте».

SP: Or with hideous punishments

СП: «А как насчёт чудовищных наказаний

like breaking on the wheel?

вроде колесования?»

RNG: The prohibition in our constitution

РНГ: «В нашей конституции запрет

of cruel and unusual punishments

на жестокие и необычные наказания

was a response to a pamphlet circulated in 1764

стал ответом на памфлет итальянского правоведа

by the Italian jurist Cesare Beccaria.

Чезаре Беккариа, растиражированный в 1764 году».

Cesare Beccaria: As punishments become more cruel,

ЧБ: «По мере ужесточения наказаний

the minds of men, which like fluids

души людей начинают черстветь

always adjust to the level of the objects

подобно жидкостям, которые всегда

that surround them, become hardened,

принимают форму сосуда, в котором находятся.

and after a hundred years of cruel punishments,

После сотни лет жестоких наказаний

breaking on the wheel causes no more fear

колесование вызывает не больше страха,

than imprisonment previously did.

чем раньше вызывала тюрьма.

For a punishment to achieve its objective,

Чтобы наказания достигали своей цели,

it is only necessary that the harm that it inflicts

нужно, чтобы вред, который они причиняют,

outweighs the benefit that derives from the crime,

превышал выгоду, извлекаемую из преступления.

and into this calculation ought to be factored

Этот расчёт должен включать

the certainty of punishment

неотвратимость наказания

and the loss of the good

и потерю благ

that the commission of the crime will produce.

от совершения преступления.

Everything beyond this is superfluous,

Всё, что сверх того, — избыточно

and therefore tyrannical.

и, следовательно, является тиранией».

SP: But surely antiwar movements depended

СП: «Но, конечно, антивоенные движения

on mass demonstrations

опирались на массовые демонстрации,

and catchy tunes by folk singers

популярные мотивы фолк-исполнителей

and wrenching photographs of the human costs of war.

и душераздирающие фотографии жертв войны».

RNG: No doubt, but modern anti-war movements

РНГ: «Несомненно, но современные антивоенные движения

reach back to a long chain of thinkers

берут начало в работах целой череды мыслителей,

who had argued as to why we ought to mobilize

которые рассуждали, почему нам следует

our emotions against war,

мобилизовать наши чувства против войны.

such as the father of modernity, Erasmus.

Один из них — отец современности Эразм Роттердамский».

Erasmus: The advantages derived from peace

ЭР: «Выгоды, извлекаемые из мира,

diffuse themselves far and wide,

распространяются очень широко,

and reach great numbers,

и этих выгод не счесть,

while in war, if anything turns out happily,

тогда как на войне, если что-то и оканчивается удачно,

the advantage redounds only to a few,

выгод удостаиваются немногие,

and those unworthy of reaping it.

не заслужившие их получения.

One man's safety is owing to the destruction of another.

Один человек своей безопасностью обязан уничтожению другого.

One man's prize is derived from the plunder of another.

Добыча одного извлекается за счёт грабежа кого-то ещё.

The cause of rejoicings made by one side

Повод для ликования одной стороны —

is to the other a cause of mourning.

для другой — причина скорби.

Whatever is unfortunate in war,

Любые злосчастья войны —

is severely so indeed,

это действительно суровые злосчастья.

and whatever, on the contrary,

И наоборот, всё, что зовётся

is called good fortune,

счастливым случаем, —

is a savage and a cruel good fortune,

это свирепая и жестокая удача,

an ungenerous happiness deriving its existence from another's woe.

скупое счастье, порождённое горем других».

SP: But everyone knows that the movement

СП: «Но все знают, что движение

to abolish slavery depended on faith and emotion.

за отмену рабства основывалось на вере и чувствах.

It was a movement spearheaded by the Quakers,

Движение было инициировано квакерами

and it only became popular when Harriet Beecher Stowe's novel

и обрело популярность только после того, как роман Гарриет Бичер-Стоу

"Uncle Tom's Cabin" became a bestseller.

«Хижина дяди Тома» стал бестселлером».

RNG: But the ball got rolling a century before.

РНГ: «Но всё началось за столетие до этого.

John Locke bucked the tide of millennia

Джон Локк пошёл против течения тысячелетий,

that had regarded the practice as perfectly natural.

когда рабство считалось совершенно естественным.

He argued that it was inconsistent

Он утверждал, что оно несовместимо

with the principles of rational government.

с принципами разумного управления».

John Locke: Freedom of men under government

Джон Локк: «Независимость человека в государстве

is to have a standing rule to live by

означает жизнь по неизменным правилам,

common to everyone of that society

единым для всего общества

and made by the legislative power erected in it,

и созданным его законодательной властью;

a liberty to follow my own will in all things

свободу следовать своей воле в сферах,

where that rule prescribes not,

не заданных этими правилами,

not to be subject to the inconstant,

независимость от изменчивых,

uncertain, unknown, arbitrary will of another man,

неясных, неведомых, капризных желаний других, —

as freedom of nature is to be under no other restraint

так же как свобода в природе означает неподвластность никаким законам,

but the law of nature.

кроме законов природы».

SP: Those words sound familiar.

СП: «Звучит знакомо.

Where have I read them before? Ah, yes.

Где я это уже читал? Ах, да!»

Mary Astell: If absolute sovereignty be not necessary

Мэри Эстел: «Если абсолютная власть не нужна в государстве,

in a state, how comes it to be so in a family?

почему же она существует в семье?

Or if in a family, why not in a state?

И если она есть в семье, почему её нет в государстве?

Since no reason can be alleged for the one

Поскольку нет таких причин для одного,

that will not hold more strongly for the other,

которые не послужили бы подкреплением другого,

if all men are born free,

если все люди свободны,

how is it that all women are born slaves,

то почему же женщины рождаются рабынями —

as they must be if being subjected

а это, должно быть, правда — если зависимость

to the inconstant, uncertain,

от изменчивых, неясных,

unknown, arbitrary will of men

неведомых, капризных желаний мужчин —

be the perfect condition of slavery?

идеальное условие для рабства?»

RNG: That sort of co-option

РНГ: «Такого рода заимствования

is all in the job description of reason.

входят в круг обязанностей здравого смысла.

One movement for the expansion of rights

Одно движение за расширение чьих-то прав

inspires another because the logic is the same,

вдохновляет другое, потому что за ними стоит одинаковая логика,

and once that's hammered home,

и когда это доходит до сознания,

it becomes increasingly uncomfortable

пренебрегать противоречиями

to ignore the inconsistency.

становится всё неприятнее.

In the 1960s, the Civil Rights Movement

В шестидесятые Движение за права чернокожих

inspired the movements for women's rights,

вдохновило движения за права женщин,

children's rights, gay rights and even animal rights.

детей, геев и даже животных.

But fully two centuries before,

Но уже за два века до этого

the Enlightenment thinker Jeremy Bentham

философ эпохи Просвещения Иеремия Бентам

had exposed the indefensibility

продемонстрировал как несостоятельны

of customary practices such as

такие общепринятые обычаи,

the cruelty to animals.

как жестокое обращение с животными».

Jeremy Bentham: The question is not, can they reason,

Иеремия Бентам: «Вопрос не в том, могут ли они мыслить

nor can they talk, but can they suffer?

или говорить, а в том, могут ли они испытывать страдания?»

RNG: And the persecution of homosexuals.

РНГ: «И преследование гомосексуалистов».

JB: As to any primary mischief,

ИБ: «Что до причинения вреда первого порядка —

it's evident that it produces no pain in anyone.

очевидно, что это не доставляет никому страданий.

On the contrary, it produces pleasure.

Напротив, это доставляет удовольствие.

The partners are both willing.

Оба партнёра согласны.

If either of them be unwilling,

Если один из них принуждается,

the act is an offense,

это деяние — преступление,

totally different in its nature of effects.

имеющее совершенно иные последствия.

It's a personal injury. It's a kind of rape.

Это — причинение вреда здоровью, форма насилия.

As to the any danger exclusive of pain,

Что же касается опасности безотносительно боли,

the danger, if any, much consist

эта опасность, если она и есть, заключается

in the tendency of the example.

в подаваемом примере.

But what is the tendency of this example?

Какой же подаётся пример?

To dispose others to engage in the same practices.

Склонение других к участию в таких же деяниях.

But this practice produces not pain of any kind

Но деяния эти не причиняют никому

to anyone.

никакого вреда».

SP: Still, in every case, it took at least a century

СП: «И всё же, в каждом случае понадобилось хотя бы столетие,

for the arguments of these great thinkers

чтобы доводы этих великих мыслителей

to trickle down and infiltrate the population as a whole.

просочились в народ и захватили умы всего человечества.

It kind of makes you wonder about our own time.

Это заставляет задуматься о нашем времени.

Are there practices that we engage in

Есть ли у нас обычаи,

where the arguments against them are there for all to see

доводы против которых лежат на поверхности,

but nonetheless we persist in them?

но мы продолжаем их практиковать?»

RNG: When our great grandchildren look back at us,

РНГ: «Когда наши правнуки оглянутся на нас,

will they be as appalled by some of our practices

ужаснутся ли они нашим порядкам,

as we are by our slave-owning, heretic-burning,

как мы ужасаемся владению рабами, сжиганию еретиков,

wife-beating, gay-bashing ancestors?

избиению жён и преследованию геев нашими предками?»

SP: I'm sure everyone here could think of an example.

СП: «Уверен, что каждый из нас может привести такой пример».

RNG: I opt for the mistreatment of animals

РНГ: «Я отмечу ненадлежащее обращение с животными

in factory farms.

на агропромышленных фермах».

SP: The imprisonment of nonviolent drug offenders

СП: «Лишение свободы не совершивших насилия по делам о наркотиках

and the toleration of rape in our nation's prisons.

и попустительство сексуальному насилию в наших тюрьмах».

RNG: Scrimping on donations to life-saving charities

РНГ: «Урезание взносов в жизненно важные благотворительные фонды

in the developing world.

в развивающихся странах».

SP: The possession of nuclear weapons.

СП: «Обладание ядерным оружием».

RNG: The appeal to religion to justify

РНГ: «Обращение к религии для оправдания

the otherwise unjustifiable,

того, что оправдания не имеет,

such as the ban on contraception.

к примеру, запрета на контрацепцию».

SP: What about religious faith in general?

СП: «Как насчёт религиозной веры в целом?»

RNG: Eh, I'm not holding my breath.

РНГ: «Ну, я на это даже не рассчитываю».

SP: Still, I have become convinced

СП: «И всё-таки я убеждён,

that reason is a better angel

что разум — один из наших лучших ангелов,

that deserves the greatest credit

который нужно поблагодарить

for the moral progress our species has enjoyed

за моральный прогресс нашего биологического вида

and that holds out the greatest hope

и за то, что он даёт нам надежду

for continuing moral progress in the future.

на продолжение морального прогресса в будущем».

RNG: And if, our friends,

РНГ: «И если, друзья,

you detect a flaw in this argument,

вы обнаружите изъян в этом рассуждении,

just remember you'll be depending on reason

помните, что вам понадобится разум,

to point it out.

чтобы это доказать.

Thank you. SP: Thank you.

Спасибо». СП: «Спасибо».

(Applause)

(Аплодисменты)