Steven Pinker and Rebecca Newberger Goldstein: The long reach of reason

Fordító: Maria Ruzsane Cseresnyes Lektor: Tibor B

["Rebecca Newberger Goldstein"]

["Rebecca Newberger Goldstein"]

["Steven Pinker"]

["Steven Pinker"]

["The Long Reach of Reason"]

[ "Az értelem ereje és erőtlensége"]

Cabbie: Twenty-two dollars. Steven Pinker: Okay.

Taxis: Huszonkét dollár. Steven Pinkler: Oké.

Rebecca Newberger Goldstein: Reason appears to have fallen on hard times:

Rebecca Newberger Goldstein: Úgy tűnik, az értelemre nehéz időszak köszöntött.

Popular culture plumbs new depths of dumbth

A tömegkultúrában a hülyeség új mélységeket ér el;

and political discourse has become a race

a politikai diskurzus pedig

to the bottom.

a ki süllyed mélyebbre versenyévé vált.

We're living in an era of scientific creationism,

A tudományos teremtéselmélet, a szeptember 11-féle összeesküvés-elméletek,

9/11 conspiracy theories, psychic hotlines,

a telefonos boszorkányok korszakát éljük,

and a resurgence of religious fundamentalism.

és a vallási fundamentalizmus újraéledését.

People who think too well

Azokat, akik túl józanul gondolkodnak,

are often accused of elitism,

gyakran elitizmussal vádolják,

and even in the academy,

és még a tudományos életben is

there are attacks on logocentrism,

támadják a logocentrizmust,

the crime of letting logic dominate our thinking.

a bűnt, hogy engedjük, a logikát uralkodni gondolkodásunkban.

SP: But is this necessarily a bad thing?

SP: De hát olyan rossz dolog ez?

Perhaps reason is overrated.

Talán túlértékelt az értelem.

Many pundits have argued that a good heart

Sok tudós érvelt úgy, hogy a jó szív

and steadfast moral clarity

és a szilárd erkölcs felette áll

are superior to triangulations of overeducated policy wonks,

az okoskodók politikai taktikázásának, ahogyan

like the best and brightest and that dragged us

a legjobb a legokosabbnak,

into the quagmire of Vietnam.

ami Vietnám ingoványába rántott minket.

And wasn't it reason that gave us the means

És nem az értelem adott-e eszközt

to despoil the planet

a bolygó kirablásához, vagy hogy

and threaten our species with weapons of mass destruction?

tömegpusztító fegyverekkel fenyegessük fajunkat?

In this way of thinking, it's character and conscience,

Ebben a megközelítésben a jellem és a lelkiismeret,

not cold-hearted calculation, that will save us.

és nem a hidegfejű számítás fog megvédeni minket.

Besides, a human being is not a brain on a stick.

Az ember, nem pusztán aggyal rendelkező fabábú.

My fellow psychologists have shown that we're led

Pszichológus kollégáim kimutatták, hogy testünk

by our bodies and our emotions

és érzelmeink vezérelnek mindannyiunkat.

and use our puny powers of reason

Az értelem csekély erejét arra használjuk,

merely to rationalize our gut feelings after the fact.

hogy utólag megmagyarázzuk megérzéseinket.

RNG: How could a reasoned argument logically entail

RNG: Hogyan következhetne logikailag egy megalapozott érvből

the ineffectiveness of reasoned arguments?

a megalapozott érvek hatástalansága?

Look, you're trying to persuade us of reason's impotence.

Most épp meggyőzni próbálsz minket az értelem gyengeségéről.

You're not threatening us or bribing us,

Nem megfenyegetsz, vagy megvesztegetsz minket,

suggesting that we resolve the issue

nem azt ajánlod, hogy döntsünk

with a show of hands or a beauty contest.

kézfeltartással, vagy közfelkiáltással.

By the very act of trying to reason us into your position,

Azáltal, hogy megpróbálsz meggyőzni minket,

you're conceding reason's potency.

el is fogadod az értelem erejét.

Reason isn't up for grabs here. It can't be.

Az értelem nem közpréda.

You show up for that debate

Nem lehet az. Idejössz a vitára,

and you've already lost it.

és már el is vesztetted.

SP: But can reason lead us in directions

SP: De el tud vajon vezetni az értelem

that are good or decent or moral?

a jó, a tisztességes, az erkölcsös felé?

After all, you pointed out that reason

Elvégre rámutattál, hogy az értelem

is just a means to an end,

csupán egy eszköz egy cél eléréshez,

and the end depends on the reasoner's passions.

és ez a cél az ember érzelmeitől függ.

Reason can lay out a road map to peace and harmony

Az értelem utat mutathat a békéhez és a harmóniához,

if the reasoner wants peace and harmony,

ha az ember békét és harmóniát akar,

but it can also lay out a road map to conflict and strife

de ugyanígy vezethet a viszályhoz és a harchoz,

if the reasoner delights in conflict and strife.

ha a viszályban és a harcban leli örömét.

Can reason force the reasoner to want

Vajon az értelem rá tudja kényszeríteni az embert,

less cruelty and waste?

hogy kevesebb pusztítást akarjon?

RNG: All on its own, the answer is no,

RNG: A válasz: önmagában nem,

but it doesn't take much to switch it to yes.

de nem sokon múlik, hogy igen legyen belőle.

You need two conditions:

Ehhez két feltétel kell:

The first is that reasoners all care

Az első, hogy az érvelők mindnyájan törődjenek

about their own well-being.

saját jól-létükkel.

That's one of the passions that has to be present

Ez az egyik érzés, ami kell ahhoz,

in order for reason to go to work,

hogy az értelem munkálkodni kezdjen, és ez

and it's obviously present in all of us.

nyilvánvalóan ott van mindnyájunkban.

We all care passionately

Nagyon is törődünk

about our own well-being.

saját közérzetünkkel.

The second condition is that reasoners

A másik feltétel, hogy az érvelők

are members of a community of reasoners

az érvelők olyan közösségéhez tartozzanak,

who can affect one another's well-being,

amelyben hatással vannak egymás jólétére,

can exchange messages,

tudnak üzeneteket váltani,

and comprehend each other's reasoning.

és megértik egymás érvelését.

And that's certainly true of our gregarious

És ez bizonyára igaz a nyájban élő

and loquatious species,

és locsogó fajunkra,

well endowed with the instinct for language.

ami jól fel van szerelkezve a nyelvi ösztönnel.

SP: Well, that sounds good in theory,

SP: Ez jól hangzik elméletben,

but has it worked that way in practice?

de így működik vajon a gyakorlatban is?

In particular, can it explain

Speciálisan, meg tudja-e magyarázni

a momentous historical development

azt az óriási történelmi fejlődést,

that I spoke about five years ago here at TED?

amiről öt évvel ezelőtt beszéltem a TED-en?

Namely, we seem to be getting more humane.

Nevezetesen, úgy tűnik, egyre emberségesebbek leszünk.

Centuries ago, our ancestors would burn cats alive

Évszázadokkal ezelőtt őseink élve égettek el macskákat,

as a form of popular entertainment.

a szórakozás egy népszerű formájaként.

Knights waged constant war on each other

Lovagok állandó harcban álltak egymással:

by trying to kill as many of each other's peasants as possible.

megpróbáltak a másik jobbágyai közül a lehető legtöbbet legyilkolni.

Governments executed people for frivolous reasons,

Kormányok értelmetlen okok miatt végeztek ki embereket,

like stealing a cabbage

mint hogy káposztát lopott,

or criticizing the royal garden.

vagy kritizálta a királyi udvart.

The executions were designed to be as prolonged

A kivégzések hosszadalmasak és fájdalmasak

and as painful as possible, like crucifixion,

voltak, amennyire csak lehettek, mint a keresztre feszítés,

disembowelment, breaking on the wheel.

a kibelezés, vagy a kerékbe törés.

Respectable people kept slaves.

Tiszteletre méltó emberek rabszolgákat tartottak.

For all our flaws, we have abandoned

Minden hibánk mellett, megszűntettük

these barbaric practices.

ezeket a barbár szokásokat.

RNG: So, do you think it's human nature that's changed?

RNG: Úgy gondolod, az emberi természet változott meg?

SP: Not exactly. I think we still harbor instincts

SP: Nem egészen. Azt gondolom, hogy vannak még ösztöneink,

that can erupt in violence,

amelyek erőszakban tudnak kitörni,

like greed, tribalism, revenge, dominance, sadism.

mint a kapzsiság, a törzshöz tartozás, a bosszú, a szadizmus.

But we also have instincts that can steer us away,

De vannak olyanok is, amelyek visszatartanak,

like self-control, empathy, a sense of fairness,

mint az önkontroll, az empátia, a tisztesség,

what Abraham Lincoln called

amit Lincoln természetünk

the better angels of our nature.

jó szellemeinek nevezett.

RNG: So if human nature didn't change,

RNG: Ha, az emberi természet nem változott,

what invigorated those better angels?

akkor mi keltette életre e jó szellemeket?

SP: Well, among other things,

SP: Nos, egyebek mellett

our circle of empathy expanded.

kitágult az empátiánk hatóköre.

Years ago, our ancestors would feel the pain

Sok-sok éve elődeink csak családjuk

only of their family and people in their village.

és falujuk lakóinak a fájdalmát érezték át.

But with the expansion of literacy and travel,

De az írásbeliség és az utazás elterjedésével

people started to sympathize

kezdtek egyre tágabb és tágabb körökkel

with wider and wider circles,

együtt érezni az emberek, olyanokkal,

the clan, the tribe, the nation, the race,

mint a klán, a törzs, a nemzet, a rassz,

and perhaps eventually, all of humanity.

és talán - végül - az egész emberiség.

RNG: Can hard-headed scientists

RNG: Tudják vajon a hidegfejű tudósok értékelni

really give so much credit to soft-hearted empathy?

az empátia melegszívűségét?

SP: They can and do.

SP. Tudják, és teszik is.

Neurophysiologists have found neurons in the brain

Felfedeztek olyan neuronokat az agyban,

that respond to other people's actions

amelyek ugyanúgy reagálnak más ember

the same way they respond to our own.

cselekedetire, mint a magunkéra.

Empathy emerges early in life,

Az empátia az élet korai szakaszában

perhaps before the age of one.

jelenik meg, úgy egyéves kor előtt.

Books on empathy have become bestsellers,

Az empátiával foglalkozó könyvek,

like "The Empathic Civilization"

mint az "Empatikus civillizáció", vagy

and "The Age of Empathy."

az "Az empátia korszaka" sikerkönyvvé váltak.

RNG: I'm all for empathy. I mean, who isn't?

RNG: Teljes mértékben az empátia mellett vagyok.

But all on its own, it's a feeble instrument

De önmagában ez az eszköz gyenge ahhoz, hogy

for making moral progress.

erkölcsi fejlődést érjünk el.

For one thing, it's innately biased

Egyrészt, eredendően elfogult

toward blood relations, babies

a vérrokonok, az apró gyerekek

and warm, fuzzy animals.

és a puha, szőrös állatok irányába.

As far as empathy is concerned,

Amíg csak az empátiát tekintjük,

ugly outsiders can go to hell.

a csúf kívülállók mehetnek a pokolba.

And even our best attempts to work up sympathy

És erőfeszítéseink csúfos kudarcot vallanak,

for those who are unconnected with us

hogy együttérzést ébresszünk azok iránt,

fall miserably short, a sad truth about human nature

akikhez semmi közünk. Szomorú igazság az emberi természetről,

that was pointed out by Adam Smith.

ahogyan Adam Smith rámutatott.

Adam Smith: Let us suppose that the great empire

Adam Smith: Tegyük fel, hogy

of China was suddenly swallowed up by an earthquake,

Kínát elsöpörné egy földrengés.

and let us consider how a man of humanity in Europe

Gondoljuk meg, vajon egy európai

would react on receiving intelligence

hogyan reagálna, amikor értesülne

of this dreadful calamity.

erről a szörnyű katasztrófáról.

He would, I imagine, first of all express very strongly

Úgy képzelem, először megindultan kifejezné

his sorrow for the misfortune of that unhappy people.

szomorúságát e szerencsétlen katasztrófával kapcsolatban.

He would make many melancholy reflections

Tenne jó néhány melankólikus megjegyzést

upon the precariousness of human life,

az emberi élet törékenységéről.

and when all these humane sentiments

Amikor ezeket az emberi érzéseket mind

had been once fairly expressed,

őszintén kifejezte már,

he would pursue his business or his pleasure

ugyanolyan békésen tenné a dolgát

with the same ease and tranquility

vagy szórakozna,

as if no such accident had happened.

mintha mi sem történt volna.

If he was to lose his little finger tomorrow,

Ha tudná, hogy másnap elveszti kisujját,

he would not sleep tonight,

nem aludna egész éjjel, de

but provided he never saw them,

-- feltéve, hogy sosem látta őket --

he would snore with the most profound security

teljes nyugalommal horkolna felebarátai

over the ruin of a hundred million of his brethren.

százmillióinak romlása felett.

SP: But if empathy wasn't enough to make us more humane,

SP: De ha az empátia nem elég, akkor mi más volt még,

what else was there?

ami emberibbé tett minket?

RNG: Well, you didn't mention what might be

RNG: Nem említetted, ami talán a leghatékonyabb

one of our most effective better angels: reason.

jó szellemünk lehet: az értelem.

Reason has muscle.

Az értelemnek hatalma van.

It's reason that provides the push to widen

Az értelem az, ami a lökést adja,

that circle of empathy.

hogy kitágítsuk az empátia körét.

Every one of the humanitarian developments

Az emberiesség terén elért minden fejlődés

that you mentioned originated with thinkers

amit említettél, olyan gondolkodóktól ered,

who gave reasons for why some practice

akik érveket adtak bizonyos gyakorlatok

was indefensible.

tarthatatlansága mellett.

They demonstrated that the way people treated

Megmutatták, hogy az, ahogyan emberek

some particular group of others

mások bizonyos csoportjait kezelik,

was logically inconsistent

logikai ellentmondásban áll

with the way they insisted on being treated themselves.

azzal, ahogyan elvárják, hogy velük bánjanak.

SP: Are you saying that reason

SP: Azt mondod, az értelem tényleg

can actually change people's minds?

meg tudja változtatni az emberi tudatot?

Don't people just stick with whatever conviction

Ne lenne igaz, hogy az emberek ragaszkodnak

serves their interests

a meggyőződéshez, ami az érdekeiket

or conforms to the culture that they grew up in?

szolgálja, vagy alkalmazkodnak a kultúrához, amiben felnőttek?

RNG: Here's a fascinating fact about us:

RNG: Itt van egy nagyon érdekes tény rólunk:

Contradictions bother us,

Zavarnak minket az ellentmondások,

at least when we're forced to confront them,

legalábbis akkor, ha szembesítenek velük.

which is just another way of saying

Ez sem mond mást, mint hogy

that we are susceptible to reason.

fogékonyak vagyunk az érvekre.

And if you look at the history of moral progress,

Ha most az erkölcsi fejlődés történetét nézzük,

you can trace a direct pathway from reasoned arguments

végigkövethetjük, ahogyan az érvek elvezetnek oda,

to changes in the way that we actually feel.

hogy valóban megváltoznak érzéseink.

Time and again, a thinker would lay out an argument

Az idő, és időnként egy gondolkodó felvet egy érvet,

as to why some practice was indefensible,

hogy egyes gyakorlatok miért tarthatatlanok,

irrational, inconsistent with values already held.

irracionálisak, mondanak ellent korábban már elismert értékeknek.

Their essay would go viral,

Dolgozatuk kézről kézre jár,

get translated into many languages,

számos nyelvre lefordítják,

get debated at pubs and coffee houses and salons,

megvitatják kocsmákban, kávézókban, szalonokban

and at dinner parties,

és vacsorákon,

and influence leaders, legislators,

hatással vannak vezetőkre, törvényhozókra,

popular opinion.

és a közvéleményre.

Eventually their conclusions get absorbed

Végül a következtetéseket magába fogadja

into the common sense of decency,

a tisztességről kialakult közös tudat,

erasing the tracks of the original argument

kitörölve az eredeti vita nyomait,

that had gotten us there.

amelyek elvittek minket idáig.

Few of us today feel any need to put forth

Kevesen érzik közűlünk ma szükségét, hogy

a rigorous philosophical argument

szigorú filozófiai érvet hozzanak elő arra,

as to why slavery is wrong

hogy miért rossz a rabszolgaság,

or public hangings or beating children.

vagy a nyilvános akasztás, vagy verni a gyerekeket.

By now, these things just feel wrong.

Mára ezeket egyszerűen rossznak érezzük.

But just those arguments had to be made,

De azokat az vitákat századokkal korábban

and they were, in centuries past.

le kellett folytatni, és meg is tették.

SP: Are you saying that people needed

SP: Azt mondod, az embereknek hosszas

a step-by-step argument to grasp

érvelésre volt szükségük, hogy felfogják,

why something might be a wee bit wrong

lehet valami rossz abban, hogy

with burning heretics at the stake?

eretnekeket égetnek meg a máglyán?

RNG: Oh, they did. Here's the French theologian

RNG: Igen, voltak ilyen érvelések. Sebastian Castellio,

Sebastian Castellio making the case.

francia teológus, előállt ilyennel.

Sebastian Castellio: Calvin says that he's certain,

Sebastian Castellio: Kálvin biztos benne.

and other sects say that they are.

Más szekták azt mondják, hogy ők is.

Who shall be judge?

Ki fog dönteni?

If the matter is certain, to whom is it so? To Calvin?

Ha biztos a dolog, kinek a számára? Kálvinnak?

But then, why does he write so many books about manifest truth?

De akkor miért ír olyan sok könyvet a nyilvánvaló igazságról?

In view of the uncertainty, we must define heretics

A bizonytalanság szemszögéből úgy definiáljuk az eretnekeket,

simply as one with whom we disagree.

mint olyanok, akikkel nem értünk egyet.

And if then we are going to kill heretics,

És ha azon vagyunk, hogy megöljük őket,

the logical outcome will be a war of extermination,

annak logikus kimenetele egy megsemmisítő háború

since each is sure of himself.

lesz, mivel mindenki biztos önmagában.

SP: Or with hideous punishments

SP: Vagy a förtelmes büntetésekkel

like breaking on the wheel?

kapcsolatban, mint a kerékbetörés?

RNG: The prohibition in our constitution

RNG: A kegyetlen és szokatlan bűntetések

of cruel and unusual punishments

tiltása alkotmányunkban,

was a response to a pamphlet circulated in 1764

egy 1764-ben Cesare Beccaria, olasz jogász által

by the Italian jurist Cesare Beccaria.

publikált röpiratra adott válasz volt.

Cesare Beccaria: As punishments become more cruel,

Cesare Beccaria: Ahogy a büntetések kegyetlenebbé válnak,

the minds of men, which like fluids

a képlékeny emberi elme keményebbé válik:

always adjust to the level of the objects

mindig igazodik azoknak a dolgoknak

that surround them, become hardened,

a szintjéhez, amelyek körülveszik.

and after a hundred years of cruel punishments,

Évszázadok múlva a kegyetlen büntetések,

breaking on the wheel causes no more fear

a kerékbetörés, nem okoz több félelmet,

than imprisonment previously did.

mint amennyit korábban a börtönbüntetés.

For a punishment to achieve its objective,

Ahhoz, hogy egy büntetés elérje célját,

it is only necessary that the harm that it inflicts

csupán az szükséges, hogy a rossz, amit okoz,

outweighs the benefit that derives from the crime,

felülmúlja azt az előnyt, ami a bűn elkövetéséből származik.

and into this calculation ought to be factored

Ebbe a számításba be kell venni lényegesként

the certainty of punishment

a büntetés elkerülhetetlenségét,

and the loss of the good

és a bűncselekményből

that the commission of the crime will produce.

származó javak elvesztését.

Everything beyond this is superfluous,

Minden, ami ezen kívül van

and therefore tyrannical.

felesleges, tehát önkényes.

SP: But surely antiwar movements depended

SP: De hát a háborúellenes mozgalmak függtek

on mass demonstrations

a tömegdemonstrációktól,

and catchy tunes by folk singers

a folk-énekesek fülbemászó dallamaitól,

and wrenching photographs of the human costs of war.

a háború emberveszteségeit bemutató megrázó fotóktól.

RNG: No doubt, but modern anti-war movements

RNG: Nem kétséges, de a modern háborúellenes mozgalmakig

reach back to a long chain of thinkers

gondolkodók hosszú során át vezetett az út,

who had argued as to why we ought to mobilize

akik arról értekeztek, hogy miért kéne mozgósítanunk

our emotions against war,

érzelmeinket a háború ellen,

such as the father of modernity, Erasmus.

olyanok, mint a modernitás atyja, Erasmus.

Erasmus: The advantages derived from peace

Erasmus: A béke jótéteményeit

diffuse themselves far and wide,

szélesen és messze szórja,

and reach great numbers,

és sokakhoz eljut, míg a háborúban,

while in war, if anything turns out happily,

ha bármi is szerencsésen alakul,

the advantage redounds only to a few,

annak gyümölcse legfeljebb keveseken segít,

and those unworthy of reaping it.

olyanokon, akik nem méltóak arra, hogy

One man's safety is owing to the destruction of another.

leszakajtsák. Az egyik biztonsága egy más ember pusztulása.

One man's prize is derived from the plunder of another.

Az egyik a díját valaki más kifosztása árán kapja.

The cause of rejoicings made by one side

Ami az egyik félnek örömet szerez,

is to the other a cause of mourning.

az másiknak gyászt hoz.

Whatever is unfortunate in war,

Balszerencse háborúban,

is severely so indeed,

bármi is légyen, valóban súlyos baj,

and whatever, on the contrary,

míg a jószerencse,

is called good fortune,

bármit is neveznek így,

is a savage and a cruel good fortune,

barbár és kegyetlen,

an ungenerous happiness deriving its existence from another's woe.

méltatlan boldogság más ember bánata árán.

SP: But everyone knows that the movement

SP: De mindenki tudja, hogy a rabszolgaság

to abolish slavery depended on faith and emotion.

eltörléséért indított mozgalom a hiten és az érzelmeken múlott.

It was a movement spearheaded by the Quakers,

Ezt a mozgalmat a kvékerek vezették, és csak

and it only became popular when Harriet Beecher Stowe's novel

akkor vált népszerűvé, amikor megjelent Harriet Beecher Stowe regénye,

"Uncle Tom's Cabin" became a bestseller.

a "Tamás bátya kunyhója", és sikerkönyv lett.

RNG: But the ball got rolling a century before.

RNG: De a kockát már egy évszázaddal korábban elvetették.

John Locke bucked the tide of millennia

John Locke ellenszegült az évezredek áramlatának,

that had regarded the practice as perfectly natural.

ami abszolút természetesnek vette ezt a gyakorlatot.

He argued that it was inconsistent

Úgy érvelt, hogy ellentmondásban van

with the principles of rational government.

az ésszerű kormányzás elveivel.

John Locke: Freedom of men under government

John Locke: Kormányzás alatt a szabadság

is to have a standing rule to live by

az életet meghatározó szabály kell legyen,

common to everyone of that society

amely egyetemleges a társadalom minden

and made by the legislative power erected in it,

tagjára nézve, és amelyet a törvényhozó hatalom alkotott meg.

a liberty to follow my own will in all things

Annak szabadsága, hogy saját akaratom követem

where that rule prescribes not,

abban, amire nincs szabály, hogy

not to be subject to the inconstant,

ne legyek alávetve egy másik ember

uncertain, unknown, arbitrary will of another man,

szeszélyes, bizonytalan, ismeretlen, önkényes akaratának,

as freedom of nature is to be under no other restraint

mint ahogy a természet szabadságát sem korlátozza más,

but the law of nature.

mint a természeti törvény.

SP: Those words sound familiar.

SP: Ismerősnek tűnnek ezek a szavak.

Where have I read them before? Ah, yes.

Hol is olvashattam? Ó, igen.

Mary Astell: If absolute sovereignty be not necessary

Mary Astell: Ha az abszolút hatalom megléte nem szükségszerű

in a state, how comes it to be so in a family?

egy államban, hogyan lenne az egy családban?

Or if in a family, why not in a state?

Vagy ha így van egy családban, miért nincs egy államban?

Since no reason can be alleged for the one

Mivel nincs okunk az egyikről olyat állítani,

that will not hold more strongly for the other,

amiről ne lennénk meggyőződve még inkább a másiknál,

if all men are born free,

ha minden férfi szabadnak született,

how is it that all women are born slaves,

hogy van az, hogy minden nő pedig rabszolgának?

as they must be if being subjected

Mert hogy annak kell lenniük, ha alá vannak vetve

to the inconstant, uncertain,

a férfiak szeszélyes, bizonytalan

unknown, arbitrary will of men

ismeretlen, önkényes akaratának.

be the perfect condition of slavery?

Vajon nem ezek a rabszolgaság tökéletes jellemzői?

RNG: That sort of co-option

RNG: Ez a fajta átvétel

is all in the job description of reason.

mind szerepel az értelem munkaköri leírásában.

One movement for the expansion of rights

Az egyik jogvédő mozgalom

inspires another because the logic is the same,

ösztönzi a másikat, mert ugyanaz a logikája,

and once that's hammered home,

és ha a végtelenségig sulykoljuk,

it becomes increasingly uncomfortable

egyre kényelmetlenebbé válik

to ignore the inconsistency.

figyelmen kívül hagyni az ellentmondást.

In the 1960s, the Civil Rights Movement

Az 1960-as években az emberjogi mozgalmak

inspired the movements for women's rights,

táplálták a nők, a gyermekek, a melegek,

children's rights, gay rights and even animal rights.

és az állatok jogaiért küzdő mozgalmakat.

But fully two centuries before,

De nem kevesebb, mint két évszázada

the Enlightenment thinker Jeremy Bentham

Jeremy Bentham, a felvilágosodás gondolkodója

had exposed the indefensibility

rávilágított az állatokkal való kegyetlenkedés

of customary practices such as

szokásos gyakorlatának

the cruelty to animals.

tarthatatlanságára.

Jeremy Bentham: The question is not, can they reason,

Jeremy Bentham: Nem az a kérdés, hogy tudnak-e

nor can they talk, but can they suffer?

gondolkodni, vagy tudnak-e beszélni, hanem, hogy tudnak-e szenvedni.

RNG: And the persecution of homosexuals.

RNG: És a homoszexuálisok üldözése?

JB: As to any primary mischief,

JB: Minden éretlen gonoszkodáshoz:

it's evident that it produces no pain in anyone.

nyilvánvaló, hogy nem okoz szenvedést senkinek.

On the contrary, it produces pleasure.

Épp ellenkezőleg, élvezetet okoz. A partnerek

The partners are both willing.

mindketten önként mennek bele.

If either of them be unwilling,

Ha valamelyikük mégsem önként,

the act is an offense,

úgy a cselekmény erőszak,

totally different in its nature of effects.

aminek egészen más a hatása.

It's a personal injury. It's a kind of rape.

Testi sértés. A nemi erőszak egy fajtája.

As to the any danger exclusive of pain,

A fájdalmon kívül a

the danger, if any, much consist

veszély még

in the tendency of the example.

a példa terjedésében rejlik.

But what is the tendency of this example?

De jelen esetben miben áll a példa terjedése?

To dispose others to engage in the same practices.

Abban, hogy rábírnak valakit, hogy vegyen részt

But this practice produces not pain of any kind

ugyanabban a tevékenységben. De ez a tevékenység nem okoz

to anyone.

semmilyen szenvedést senkinek.

SP: Still, in every case, it took at least a century

SP: Mégis, mindegyik esetben egy évszázad kellett,

for the arguments of these great thinkers

hogy ezeknek a nagy gondolkodóknak

to trickle down and infiltrate the population as a whole.

az érveit összességükben lenyelje, és megeméssze a népesség.

It kind of makes you wonder about our own time.

Az ilyesmi gondolkodóba ejt a mi időnkről.

Are there practices that we engage in

Vannak vajon olyan szokásaink,

where the arguments against them are there for all to see

amelyek ellen mindenki számára világos érvek szólnak,

but nonetheless we persist in them?

de mi mindenképp ragaszkodunk hozzájuk?

RNG: When our great grandchildren look back at us,

RNG: Ha majd az ükunokáink visszatekintenek ránk,

will they be as appalled by some of our practices

ugyanúgy el fognak borzadni bizonyos szokásainktól,

as we are by our slave-owning, heretic-burning,

mint ahogyan mi a rabszolgatartástól, az eretnekégetéstől,

wife-beating, gay-bashing ancestors?

az asszonyveréstől, a melegek bántalmazásától?

SP: I'm sure everyone here could think of an example.

SP: Biztos vagyok benne, hogy mindenki gondol valamire.

RNG: I opt for the mistreatment of animals

RNG: Az én választásom a nagyüzemi állattartásban

in factory farms.

az állatokkal való rossz bánásmód.

SP: The imprisonment of nonviolent drug offenders

SP: A nem erőszakos drogosok bebörtönzése,

and the toleration of rape in our nation's prisons.

és a nemi erőszak eltűrése a börtönökben.

RNG: Scrimping on donations to life-saving charities

RNG: Az életmentő adományokkal való krajcároskodás

in the developing world.

a fejlődő világban.

SP: The possession of nuclear weapons.

SP: A nukleáris fegyverek birtoklása.

RNG: The appeal to religion to justify

RNG: A vallásra való hivatkozás abban,

the otherwise unjustifiable,

ami máskülönben védhetetlen,

such as the ban on contraception.

mint a fogamzásgátlás tiltása.

SP: What about religious faith in general?

SP: És a vallásos hit, úgy általában?

RNG: Eh, I'm not holding my breath.

RNG: El tudom képzelni.

SP: Still, I have become convinced

SP: Mégis, meg vagyok győzve,

that reason is a better angel

hogy az értelem a jó szellem, ami

that deserves the greatest credit

kiérdemli a legnagyobb bizalmat

for the moral progress our species has enjoyed

abban a morális fejlődésben, ami fajunk előnyére vált.

and that holds out the greatest hope

Ez nyújtja a legnagyobb reményt,

for continuing moral progress in the future.

hogy a jövőben is folytatódik ez az erkölcsi fejlődés.

RNG: And if, our friends,

RNG: És ha kedves barátaink

you detect a flaw in this argument,

találnak valami hiányosságot ebben az érvelésben,

just remember you'll be depending on reason

akkor gondoljanak rá, hogy értelem kellett,

to point it out.

hogy észrevegyék.

Thank you. SP: Thank you.

Köszönöm. SP: Köszönöm.

(Applause)

(Taps)