Clay Shirky: Institutions vs. collaboration

Vertaald door: Tommy van Son Nagekeken door: Els De Keyser

How do groups get anything done? Right?

Hoe krijg je het voor elkaar dat groepen iets doen?

How do you organize a group of individuals

Hoe organiseer je een groep mensen

so that the output of the group

zodat wat ze voortbrengen

is something coherent and of lasting value,

iets samenhangends is en blijvende waarde heeft,

instead of just being chaos?

in plaats van gewoon chaos?

And the economic framing of that problem

Economen noemen dat probleem

is called coordination costs.

"coördinatiekosten".

And a coordination cost is essentially all of the financial

Coördinatiekosten zijn in feite alle financiële

or institutional difficulties in arranging group output.

of institutionele moeilijkheden in het regelen van de output van een groep.

And we've had a classic answer for coordination costs,

We hebben een klassiek antwoord op coördinatiekosten.

which is, if you want to coordinate the work of a group of people,

Als je het werk van een groep mensen wilt coördineren,

you start an institution, right? You raise some resources.

dan begin je een instelling. Je haalt wat geld op.

You found something. It can be private or public.

Je sticht iets. Het kan particulier of openbaar zijn.

It can be for profit or not profit. It can be large or small.

Het kan voor winst gaan of niet. Het kan groot zijn of klein.

But you get these resources together.

Maar je krijgt dat geld bij elkaar.

You found an institution, and you use the institution

Je sticht een instelling en je gebruikt die

to coordinate the activities of the group.

om de activiteiten van de groep te coördineren.

More recently, because the cost of letting groups

Omdat de kosten om groepen te laten

communicate with each other has fallen through the floor --

communiceren met elkaar steeds lager worden --

and communication costs are one of the big

en communicatiekosten zijn één van de grote

inputs to coordination -- there has been a second answer,

onderdelen van coördinatie -- is er sinds kort een tweede antwoord

which is to put the cooperation into the infrastructure,

en dat is de samenwerking in de infrastructuur onderbrengen,

to design systems that coordinate the output

een systeem ontwerpen dat de uitvoer

of the group as a by-product of the operating of the system,

van de groep coördineert, als een nevenproduct van de werking van het systeem,

without regard to institutional models.

zonder dat daar institutionele modellen aan te pas komen.

So, that's what I want to talk about today.

Daar wil ik vandaag over praten.

I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples,

Ik ga het illustreren met een aantal tamelijk concrete voorbeelden,

but always pointing to the broader themes.

maar ik zal steeds blijven wijzen naar de bredere thema's.

So, I'm going to start by trying to answer a question

Eerst probeer ik een vraag te beantwoorden

that I know each of you will have asked yourself at some point or other,

die jullie allemaal wel eens aan je zelf hebben gesteld.

and which the Internet is purpose-built to answer,

Het internet is gebouwd om erop te antwoorden:

which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid?

"Waar kan ik een foto vinden van een zeemeermin op rolschaatsen?"

So, in New York City, on the first Saturday of every summer,

In New York City wordt op de eerste zaterdag van elke zomer

Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park,

op Coney Island, ons plaatselijke schattige vervallen amusementspark

hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade;

de Zeemeerminnenparade georganiseerd. Het is een amateur-parade.

people come from all over the city; people get all dressed up.

Mensen uit de hele stad komen helemaal verkleed.

Some people get less dressed up.

Sommige mensen verkleden zich minder.

Young and old, dancing in the streets.

Jong en oud, dansend door de straten.

Colorful characters, and a good time is had by all.

Kleurrijke figuren, en het is leuk voor iedereen.

And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself,

Waar ik jullie aandacht op wil vestigen, is niet de Zeemeerminnenparade zélf,

charming though it is, but rather to these photos.

hoe schattig die ook is, maar deze foto's.

I didn't take them. How did I get them?

Ik heb ze niet genomen. Hoe ben ik eraan gekomen?

And the answer is: I got them from Flickr.

Het antwoord is: ik heb ze van Flickr.

Flickr is a photo-sharing service

Flickr is een dienst om foto's te delen,

that allows people to take photos, upload them,

die mensen de gelegenheid biedt om foto's te maken, ze te uploaden,

share them over the Web and so forth.

ze te delen over het web enzovoort.

Recently, Flickr has added an additional function called tagging.

Kort geleden heeft Flickr een extra functie toegevoegd, genaamd "tagging".

Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter.

De weg voor tagging werd bereid door Delicious en Joshua Schachter.

Delicious is a social bookmarking service.

Delicious is een sociale favorieten-dienst.

Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification.

Tagging is een coöperatief infrastructureel antwoord op classificatie.

Right? If I had given this talk last year,

Als ik deze toespraak vorig jaar had gegeven,

I couldn't do what I just did,

had ik niet kunnen doen wat ik net heb gedaan,

because I couldn't have found those photos.

want ik had deze foto's niet kunnen vinden.

But instead of saying,

Maar in plaats van te zeggen

we need to hire a professional class of librarians

dat we professionele bibliothecarissen moeten inhuren

to organize these photos once they're uploaded,

om de foto's te organiseren als ze zijn geüpload,

Flickr simply turned over to the users

liet Flickr simpelweg aan de gebruikers

the ability to characterize the photos.

de mogelijkheid om de kenmerken van de foto's te bepalen.

So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged

Dus kon ik erheen te gaan en foto's te vinden met het label

"Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers,

"Zeemeerminnenparade". Er waren 3.100 foto's, genomen door 118 fotografen,

all aggregated and then put under this nice, neat name,

allemaal verzameld en ondergebracht onder deze leuke, gave naam,

shown in reverse chronological order.

getoond in volgorde van nieuw naar oud.

And I was then able to go and retrieve them

Ik kon ze terugvinden

to give you that little slideshow.

zodat ik die kleine dia-voorstelling kon geven.

Now, what hard problem is being solved here?

Welk moeilijk probleem wordt hier opgelost?

And it's -- in the most schematic possible view,

Het is, als je het erg schematisch bekijkt,

it's a coordination problem, right?

een coördinatieprobleem.

There are a large number of people on the Internet,

Er zijn heel veel mensen op het Internet

a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade.

en een heel klein deel van die mensen heeft foto's van de Zeemeerminnenparade.

How do we get those people together to contribute that work?

Hoe krijg je die mensen samen om die bijdrage te leveren?

The classic answer is to form an institution, right?

Het klassieke antwoord is een instelling.

To draw those people into some prearranged structure

Je zet die mensen in een voorgekauwde structuur

that has explicit goals.

die expliciete doelen heeft.

And I want to call your attention to

Ik wil je aandacht vestigen op

some of the side effects of going the institutional route.

een aantal neveneffecten van het betreden van de institutionele weg.

First of all, when you form an institution,

Ten eerste, als je een instelling vormt,

you take on a management problem, right?

moet je de boel managen.

No good just hiring employees,

Het heeft geen zin als je alleen werknemers aanneemt.

you also have to hire other employees to manage those employees

Je moet ook andere werknemers aannemen die die werknemers managen

and to enforce the goals of the institution and so forth.

en de doelstellingen van de instelling erdoor drukken enzo.

Secondly, you have to bring structure into place.

Ten tweede, je moet een structuur opzetten.

Right? You have to have economic structure.

Je moet een economische structuur hebben.

You have to have legal structure.

Je moet een juridische structuur hebben.

You have to have physical structure.

Je moet een fysieke structuur hebben.

And that creates additional costs.

En dat kost extra veel geld.

Third, forming an institution is inherently exclusionary.

Ten derde, een instelling vormen is inherent uitsluitend.

You notice we haven't got everybody who has a photo.

Je ziet dat we niet iedereen hebben die een foto heeft.

You can't hire everyone in a company, right?

Je kunt niet iedereen aannemen in een bedrijf.

You can't recruit everyone into a governmental organization.

Je kunt niet iedereen aannemen in een overheidsinstantie.

You have to exclude some people.

Je moet mensen uitsluiten.

And fourth, as a result of that exclusion,

Ten vierde, door die uitsluiting

you end up with a professional class. Look at the change here.

kom je uit bij een professionele klasse. Zie hier de verandering.

We've gone from people with photos to photographers.

We zijn vertrokken bij mensen met foto's en komen uit bij fotografen.

Right? We've created a professional class of photographers

We hebben een professionele klasse van fotografen gecreëerd

whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade,

wiens doel het is om foto's te maken van de Zeemeerminnenparade,

or whatever else they're sent out to photograph.

of iets anders als ze daarheen gestuurd worden om foto's te maken.

When you build cooperation into the infrastructure,

Wanneer je samenwerking in de infrastructuur inbouwt,

which is the Flickr answer,

zoals Flickr,

you can leave the people where they are

kun je de mensen laten zitten waar ze zitten

and you take the problem to the individuals, rather than

en kun je het probleem naar de mensen brengen, in plaats van

moving the individuals to the problem.

de mensen naar het probleem.

You arrange the coordination in the group, and by doing that

Je zorgt voor de coördinatie in de groep en op die manier

you get the same outcome, without the institutional difficulties.

krijg je dezelfde uitkomst, maar dan zonder de institutionele moeilijkheden.

You lose the institutional imperative.

Je verliest het institutionele moeten.

You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort,

Je verliest het recht om het werk van mensen te kneden als het vrijwillig is,

but you also shed the institutional cost,

maar je werpt ook de institutionele kosten van je af

which gives you greater flexibility.

en daardoor word je meer flexibel.

What Flickr does is it replaces planning with coordination.

Wat Flickr doet, is planning vervangen door coördinatie.

And this is a general aspect of these cooperative systems.

Dit is een centraal aspect van deze samenwerkingssystemen.

Right. You'll have experienced this in your life

Je zult dit wel hebben meegemaakt in je leven,

whenever you bought your first mobile phone,

dat wanneer je je eerste mobiele telefoon had gekocht,

and you stopped making plans.

je stopte plannen te maken.

You just said, "I'll call you when I get there."

Je zei gewoon: "Ik bel je als ik aangekomen ben."

"Call me when you get off work." Right?

"Bel me als je klaar bent met werken."

That is a point-to-point replacement of coordination with planning.

Dat is een één-op-één vervanging van planning door coördinatie.

Right. We're now able to do that kind of thing with groups.

We zijn nu in staat dat soort dingen te doen met groepen.

To say instead of, we must make an advance plan,

We kunnen, in plaats van "we moeten vooraf een plan maken",

we must have a five-year projection

"we moeten een vijfjarenplan hebben

of where the Wikipedia is going to be, or whatever,

van waar Wikipedia dan staat", of zo

you can just say, let's coordinate the group effort,

gewoon zeggen: "laten we de bijdrage van de groep coördineren

and let's deal with it as we go,

en het bij de hoorns grijpen als we bezig zijn",

because we're now well-enough coordinated

omdat onze coördinatie nu zo goed is

that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.

dat we niet meer vooraf moeten beslissen wat we gaan doen. Dat is geen probleem meer.

So here's another example. This one's somewhat more somber.

Hier is een ander voorbeeld. Dit is wat somberder.

These are photos on Flickr tagged "Iraq."

Dit zijn foto's op Flickr met het label "Irak".

And everything that was hard about the coordination cost

Alles wat moeilijk was met de coördinatiekosten

with the Mermaid Parade is even harder here.

bij de Zeemeerminnenparade is hier nog moeilijker.

There are more pictures. There are more photographers.

Er zijn meer foto's. Er zijn meer fotografen.

It's taken over a wider geographic area.

Het gaat over een groter geografisch gebied.

The photos are spread out over a longer period of time.

De foto's zijn verspreid over een langere tijdsspanne.

And worst of all, that figure at the bottom,

En het allerergste, dat getal onderaan,

approximately ten photos per photographer, is a lie.

ongeveer tien foto's per fotograaf, is een leugen.

It's mathematically true,

Wiskundig gezien is het waar,

but it doesn't really talk about anything important --

maar het zegt niet echt iets belangrijks --

because in these systems, the average isn't really what matters.

want in dit soort systemen is het gemiddelde niet echt belangrijk.

What matters is this.

Dit is belangrijk.

This is a graph of photographs tagged Iraq

Dit is een grafiek van foto's met het label "Irak"

as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos.

genomen door de 529 fotografen die samen 5.445 foto's bijdroegen.

And it's ranked in order of number of photos taken per photographer.

Ze is gerangschikt op aantal foto's per fotograaf.

You can see here, over at the end,

Hier kan je zien, aan de linkerkant,

our most prolific photographer has taken around 350 photos,

dat de fotograaf die de meeste foto's bijdroeg, ongeveer 350 foto's heeft genomen.

and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos.

Je kan zien dat een aantal mensen een paar honderd foto's hebben genomen.

Then there's dozens of people who've taken dozens of photos.

Dan zijn er tientallen mensen die tientallen foto's hebben genomen.

And by the time we get around here,

En wanneer je hier komt,

we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail.

dan hebben we tien of minder foto's en dan is er deze lange platte staart.

And by the time you get to the middle,

Wanneer je halverwege zit,

you've got hundreds of people

heb je honderden mensen

who have contributed only one photo each.

die slechts één foto per persoon hebben bijgedragen.

This is called a power-law distribution.

Dat heet een verdeling volgens een machtsfunctie.

It appears often in unconstrained social systems

Het komt vaak voor in niet-geforceerde sociale systemen.

where people are allowed to contribute as much or as little as they like --

Waar mensen zo veel of zo weinig als ze willen mogen bijdragen,

this is often what you get. Right?

is dit vaak wat je ziet.

The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position

De wiskunde achter de machtsfunctie is dat wat op de n-de positie staat,

is doing about one-nth of whatever's being measured,

ongeveer één n-de bevat van datgene dat er gemeten wordt,

relative to the person in the first position.

vergeleken met de persoon op de eerste plaats.

So, we'd expect the tenth most prolific photographer

Dus we zouden verwachten dat de tiende meest bijdragende fotograaf

to have contributed about a tenth of the photos,

ongeveer één tiende van het aantal foto's heeft bijgedragen,

and the hundredth most prolific photographer

en dat de honderdste fotograaf

to have contributed only about a hundred as many photos

slechts één honderdste zoveel foto's heeft bijgedragen

as the most prolific photographer did.

als de eerste.

So, the head of the curve can be sharper or flatter.

Dus de kop van de curve kan scherper of vlakker zijn,

But that basic math accounts both for the steep slope

maar de basiswiskunde staat voor zowel de steile helling

and for the long, flat tail.

als de lange, vlakke staart.

And curiously, in these systems, as they grow larger,

Opvallend: als deze systemen groter worden,

the systems don't converge; they diverge more.

dan convergeren ze niet; ze gaan verder uit elkaar.

In bigger systems, the head gets bigger

In grotere systemen wordt de kop groter

and the tail gets longer, so the imbalance increases.

en de staart langer, dus het wordt minder gebalanceerd.

You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily:

Je ziet duidelijk dat deze lijn aan de linkerkant veel zwaarder is. Zo zwaar:

if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system,

als je de eerste 10% van de fotografen die bijdragen in dit systeem pakt,

they account for three quarters of the photos taken --

dan staan ze voor driekwart van alle foto's --

just the top 10 percent most prolific photographers.

alleen maar de 10% meest bijdragende fotografen.

If you go down to five percent,

Als je verder gaat naar vijf procent,

you're still accounting for 60 percent of the photos.

dan heb je nog steeds 60% van alle foto's.

If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort,

Als je verder gaat naar één procent, en 99% van de groep uitsluit,

you're still accounting for almost a quarter of the photos.

dan heb je nog steeds bijna een kwart van alle foto's.

And because of this left weighting,

Omdat dit naar links overhelt,

the average is actually here, way to the left.

ligt het gemiddelde eigenlijk hier, helemaal links.

And that sounds strange to our ears,

Dat klinkt raar voor onze oren,

but what ends up happening is that 80 percent of the contributors

maar wat er gebeurt is dat 80% van onze bijdragers

have contributed a below-average amount.

een aantal beneden het gemiddelde heeft bijgedragen.

That sounds strange because we expect average and middle

Dat klinkt raar omdat we verwachten dat gemiddelde en de mediaan

to be about the same, but they're not at all.

ongeveer hetzelfde zijn, maar dat zijn ze helemaal niet.

This is the math underlying the 80/20 rule. Right?

Dit is de wiskundige onderbouw voor de 80/20-regel.

Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule,

Wanneer je iemand hoort praten over de 80/20-regel,

this is what's going on. Right?

dan hebben ze het hierover.

20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue,

20% van de handel levert 80% van de inkomsten op,

20 percent of the users use 80 percent of the resources --

20% van de gebruikers gebruikt 80% van de middelen --

this is the shape people are talking about when that happens.

als dat gebeurt, praten mensen over deze vorm.

Institutions only have two tools: carrots and sticks.

Instellingen hebben twee gereedschappen: wortels en stokken.

And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone.

De 80%-zone is een zone zonder wortelen en stokken.

The costs of running the institution mean that you cannot

De kosten om een instelling draaiende te houden, betekenen dat je

take on the work of those people easily in an institutional frame.

het werk van die mensen niet makkelijk in het institutionele kader kunt krijgen.

The institutional model always pushes leftwards,

Het institutionele model neigt naar links,

treating these people as employees.

en beschouwt deze mensen als medewerkers.

The institutional response is,

De institutionele reactie is:

I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great,

"Ik kan 75% van de waarde krijgen als ik 10% aanneem -- geweldig!

that's what I'll do.

Dat ga ik doen."

The cooperative infrastructure model says,

Het model van de coöperatieve infrastructuur zegt:

why do you want to give up a quarter of the value?

"Waarom zou ik een kwart van de waarde willen laten liggen?"

If your system is designed

Als je systeem is ontworpen

so that you have to give up a quarter of the value,

op een manier dat je een kwart van de waarde moet opgeven,

re-engineer the system.

dan pas je het systeem aan.

Don't take on the cost that prevents you

Ga niet de kosten dragen die voorkomen dat je

from getting to the contributions of these people.

de bijdragen van die mensen kunt krijgen.

Build the system so that anybody can contribute at any amount.

Bouw het systeem zo dat iedereen op elk moment iedere hoeveelheid kan bijdragen.

So the coordination response asks not,

Dus het coördinatie-antwoord vraagt niet

how are these people as employees, but rather,

hoe deze mensen zijn als werknemers, maar

what is their contribution like? Right?

wat hun bijdrage is.

We have over here Psycho Milt, a Flickr user,

Hier hebben we Psycho Milt, een Flickr-gebruiker,

who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq."

die één foto getiteld Irak heeft bijgedragen.

And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work."

En hier is de foto. Tsja. Gelabeld "Een rotdag op het werk".

Right? So the question is,

Dus de vraag is:

do you want that photo? Yes or no.

wil je die foto? Ja of nee?

The question is not, is Psycho Milt a good employee?

De vraag is niet of Psycho Milt een goede werknemer is.

And the tension here is between institution as enabler

De spanning hier ligt tussen de instelling als schepper van mogelijkheden

and institution as obstacle.

en de instelling als obstakel.

When you're dealing with the left-hand edge

Als je het hebt over de linkerkant

of one of these distributions,

van die distributies,

when you're dealing with the people who spend a lot of time

wanneer je het hebt over mensen die veel tijd besteden

producing a lot of the material you want,

aan het maken van het materiaal dat je wilt,

that's an institution-as-enabler world.

zit je in een wereld van instelling-als-schepper-van-mogelijkheden.

You can hire those people as employees, you can coordinate their work

Je kunt die mensen als werknemers aannemen, je kunt hun werk coördineren

and you can get some output.

en je kunt daar dan output uit krijgen.

But when you're down here, where the Psycho Milts of the world

Maar wanneer je hier zit, waar de Psycho Milts van deze wereld

are adding one photo at a time,

één foto per keer toevoegen,

that's institution as obstacle.

dan is de instelling een obstakel.

Institutions hate being told they're obstacles.

Instellingen hebben er een hekel aan als iemand ze obstakels noemt.

One of the first things that happens

Eén van de eerste dingen die gebeurt

when you institutionalize a problem

als je een probleem institutionaliseert,

is that the first goal of the institution

is dat het hoofddoel van de instelling

immediately shifts from whatever the nominal goal was

onmiddellijk omslaat van wat het nominale doel was

to self-preservation.

naar lijfsbehoud.

And the actual goal of the institution goes to two through n.

Het werkelijke doel van de instelling gaat naar positie twee tot n.

Right? So, when institutions are told they are obstacles,

Dus wanneer van instellingen wordt gezegd dat ze obstakels zijn,

and that there are other ways of coordinating the value,

dat er andere manieren zijn om de waarde te coördineren,

they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages --

dan gaan ze door iets dat lijkt op de fasen van Kübler-Ross --

(Laughter)

(Gelach)

-- of reaction, being told you have a fatal illness:

-- van reactie, als je verteld wordt dat je een dodelijke ziekte hebt:

denial, anger, bargaining, acceptance.

ontkenning, woede, onderhandeling, acceptatie.

Most of the cooperative systems we've seen

De meeste coöperatieve systemen die we gezien hebben,

haven't been around long enough

zijn er nog niet lang genoeg

to have gotten to the acceptance phase.

om de acceptatiefase te hebben bereikt.

Many, many institutions are still in denial,

Veel, veel instellingen zijn nog steeds in ontkenning,

but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining.

maar we zien recentelijk een hoop woede en onderhandeling.

There's a wonderful, small example going on right now.

Er is een prachtig, klein voorbeeld dat nu aan de hand is.

In France, a bus company is suing people for forming a carpool,

In Frankrijk klaagt een busbedrijf mensen aan omdat ze carpoolen,

right, because the fact that they have coordinated

omwille van het feit dat ze zichzelf hebben gecoördineerd

themselves to create cooperative value is depriving them of revenue.

om coöperatieve waarde te creëren die hen inkomsten ontneemt.

You can follow this in the Guardian.

Je kunt dit volgen in The Guardian.

It's actually quite entertaining.

Het is eigenlijk best grappig.

The bigger question is,

De grotere vraag is:

what do you do about the value down here?

wat doe je met de waarde daar?

Right? How do you capture that?

Hoe grijp je die?

And institutions, as I've said, are prevented from capturing that.

Instellingen voorkomen, zoals ik al zei, dat je die kunt grijpen.

Steve Ballmer, now CEO of Microsoft,

Steve Ballmer, nu de CEO van Microsoft,

was criticizing Linux a couple of years ago, and he said,

had een paar jaar geleden kritiek op Linux. Hij zei:

"Oh, this business of thousands of programmers

"Oh, dit bedrijf heeft duizenden programmeurs

contributing to Linux, this is a myth.

die bijdragen aan Linux. Dit is een mythe.

We've looked at who's contributed to Linux,

We hebben gekeken naar wie bijdraagt aan Linux

and most of the patches have been produced by programmers

en de meeste toevoegingen zijn gemaakt door programmeurs

who've only done one thing." Right?

die maar één ding hebben gedaan."

You can hear this distribution under that complaint.

Je kunt deze distributie als het ware horen in dat geklaag.

And you can see why, from Ballmer's point of view,

Je kunt zien waarom dat vanuit Ballmers oogpunt

that's a bad idea, right?

een slecht idee is.

We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes

We hebben een programmeur aangenomen. Hij kwam binnen, dronk onze cola

and played Foosball for three years and he had one idea.

en speelde drie jaar lang tafelvoetbal en had één idee.

(Laughter)

(Gelach)

Right? Bad hire. Right?

Slechte zet, nietwaar?

(Laughter)

(Gelach)

The Psycho Milt question is, was it a good idea?

De Psycho Milt-vraag is: was het een goed idee?

What if it was a security patch?

Wat als het een beveiligingspatch was?

What if it was a security patch for a buffer overflow exploit,

Wat als het een beveiligingspatch was voor bufferoverloop,

of which Windows has not some, [but] several?

waar Windows er verschillende van heeft?

Do you want that patch, right?

Wil je die patch?

The fact that a single programmer can,

Het feit dat een enkele programmeur,

without having to move into a professional relation

zonder dat hij een professionele relatie hoeft te hebben

to an institution, improve Linux once

met een instelling, Linux één keer kan verbeteren

and never be seen from again, should terrify Ballmer.

en daarna voorgoed verdwijnt, dat moet Ballmer de stuipen op het lijf jagen.

Because this kind of value is unreachable in classic

Want deze soort waarde is onbereikbaar in de klassieke

institutional frameworks, but is part of cooperative

institutionele raamwerken, maar het is deel van de coöperatieve

systems of open-source software, of file sharing,

systemen van open-source software, van het delen van bestanden,

of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr,

van Wikipedia. Ik heb een hoop voorbeelden van Flickr gebruikt,

but there are actually stories about this from all over.

maar er zijn verhalen over dit fenomeen uit alle hoeken.

Meetup, a service founded so that users could find people

Meetup, een dienst die opgericht is zodat gebruikers mensen kunnen vinden

in their local area who share their interests and affinities

in hun omgeving die hun interesses en affiniteiten delen,

and actually have a real-world meeting offline in a cafe

om ze te ontmoeten in de echte wereld in een café

or a pub or what have you.

of een pub of wat dan ook.

When Scott Heiferman founded Meetup,

Toen Scott Heiferman Meetup oprichtte,

he thought it would be used for, you know,

dacht hij dat het gebruikt zou worden door

train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups.

treinspotters en kattenknuffelaars -- klassieke liefhebbergroepen.

The inventors don't know what the invention is.

De uitvinders weten niet wat de uitvinding is.

Number one group on Meetup right now,

Wat is nummer-één-groep op Meetup,

most chapters in most cities with most members, most active?

de meeste onderdelen in de meeste steden met de meeste leden, de actiefste?

Stay-at-home moms. Right?

Moeders die thuisblijven.

In the suburbanized, dual-income United States,

In de voorstedelijke Verenigde Staten, met dubbele inkomens,

stay-at-home moms are actually missing

missen thuisblijvende moeders

the social infrastructure that comes from extended family

de sociale infrastructuur die komt uit de uitgebreide familie

and local, small-scale neighborhoods.

en locale, kleinschalige buurten.

So they're reinventing it, using these tools.

Dus ze vinden het opnieuw uit, met deze gereedschappen.

Meetup is the platform,

Meetup is het platform,

but the value here is in social infrastructure.

maar de waarde hier zit in de sociale infrastructuur.

If you want to know what technology is going to change the world,

Als je wilt weten welke technologie de wereld gaat veranderen,

don't pay attention to 13-year-old boys --

kijk dan niet naar jongetjes van dertien jaar --

pay attention to young mothers,

kijk naar jonge moeders,

because they have got not an ounce of support for technology

want zij hebben niets met technologie

that doesn't materially make their lives better.

tenzij die hun leven echt beter maakt.

This is so much more important than Xbox,

Dit is veel belangrijker dan Xbox,

but it's a lot less glitzy.

maar het is veel minder blits.

I think this is a revolution.

Volgens mij is dit een revolutie.

I think that this is a really profound change

Volgens mij is dit een heel diepgaande verandering

in the way human affairs are arranged.

in de manier waarop de verhoudingen tussen mensen zijn ingericht.

And I use that word advisedly.

Ik gebruik dat woord bedachtzaam.

It's a revolution in that it's a change in equilibrium.

Het is een revolutie in de zin van een verandering in evenwicht.

It's a whole new way of doing things, which includes new downsides.

Het is een hele nieuwe manier om iets te doen, met nieuwe nadelen.

In the United States right now, a woman named Judith Miller

Op dit moment zit in de Verenigde staten een vrouw genaamd Judith Miller

is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources --

in de gevangenis omdat ze haar bronnen niet prijsgegeven heeft aan een federale rechtbank --

she's a reporter for the New York Times --

ze is reporter voor de New York Times --

her sources, in a very abstract and hard-to-follow case.

in een heel abstracte en moeilijk te volgen zaak.

And journalists are in the street rallying to improve the shield laws.

Journalisten gaan de straat op voor de afschermingswetten.

The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws --

Dat zijn onze wetten -- een soort samenraapsel van wetten per staat --

that prevent a journalist from having to betray a source.

die ervoor zorgen dat een journalist een bron niet hoeft te verraden.

This is happening, however, against the background

Dit gebeurt echter tegen de achtergrond

of the rise of Web logging.

van de opkomst van weblogging.

Web logging is a classic example of mass amateurization.

Weblogging is een klassiek voorbeeld van massale amateurisatie.

It has de-professionalized publishing.

Het heeft ervoor gezorgd dat publiceren niet meer professioneel hoeft.

Want to publish globally anything you think today?

Wil je wereldwijd publiceren wat je vandaag denkt?

It is a one-button operation that you can do for free.

Met één druk op de knop kan je dat gratis doen.

That has sent the professional class of publishing down

Dat heeft ervoor gezorgd dat de professionele klasse van uitgevers vervalt

into the ranks of mass amateurization.

tot massale amateurisatie.

And so the shield law, as much as we want it --

Hoezeer we de afschermingswet ook willen --

we want a professional class of truth-tellers --

we willen een professionele klasse van waarheid-vertellers --

it is becoming increasingly incoherent, because

ze wordt steeds incoherenter, want

the institution is becoming incoherent.

de instelling wordt incoherent.

There are people in the States right now

Er zijn mensen in Amerika die op dit moment

tying themselves into knots, trying to figure out

alles doen om er achter te komen

whether or not bloggers are journalists.

of bloggers journalisten zijn of niet.

And the answer to that question is,

Het antwoord op die vraag is:

it doesn't matter, because that's not the right question.

het maakt niet uit, want dat is niet de juiste vraag.

Journalism was an answer to an even more important question,

Journalistiek was een antwoord op een nog belangrijkere vraag:

which is, how will society be informed?

hoe informeer je de gemeenschap?

How will they share ideas and opinions?

Hoe kun je ideeën en meningen delen?

And if there is an answer to that that happens outside

Als daar een antwoord op komt dat zich situeert

the professional framework of journalism,

buiten het professionele raamwerk van journalistiek,

it makes no sense to take a professional metaphor

dan is het onzinnig om een professionele metafoor te nemen

and apply it to this distributed class.

en die toe te passen op deze gedistribueerde klasse.

So as much as we want the shield laws,

Hoeveel we ook houden van de afschermingswetten,

the background -- the institution to which they were attached --

de achtergrond -- de instelling waaraan deze werden toegekend --

is becoming incoherent.

verliest zijn samenhang.

Here's another example.

Hier is een ander voorbeeld.

Pro-ana, the pro-ana groups.

Pro-ana, de pro-ana-groepen.

These are groups of teenage girls

Dit zijn groepen van tienermeisjes

who have taken on Web logs, bulletin boards,

die gebruik maken van weblogs, forums,

other kinds of cooperative infrastructure,

andere soorten van coöperatieve infrastructuur

and have used it to set up support groups for

en die dat gebruiken om groepen op te richten

remaining anorexic by choice.

om te kiezen voor anorexia.

They post pictures of thin models, which they call "thinspiration."

Ze plaatsen foto's van dunne modellen die ze "dunspiratie" noemen.

They have little slogans, like "Salvation through Starvation."

Ze hebben slogans, zoals "Redding door Verhongering".

They even have Lance Armstrong-style bracelets,

Ze hebben zelfs armbandjes zoals die van Lance Armstrong,

these red bracelets, which signify, in the small group,

van die rode armbandjes die in de kleine groep staan voor

I am trying to maintain my eating disorder.

"Ik probeer mijn eetstoornis te behouden".

They trade tips, like, if you feel like eating something,

Ze wisselen tips uit, zoals, "Wanneer je iets wilt eten,

clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.

maak een toilet of een vuilnisbak schoon. Het gevoel gaat over."

We're used to support groups being beneficial.

Wij zijn gewend dat steungroepen goed werk leveren.

We have an attitude that support groups are inherently beneficial.

We hebben de houding dat steungroepen inherent goed zijn.

But it turns out that the logic of the support group is value neutral.

Wat blijkt is echter dat de logica van de steungroep waardeneutraal is.

A support group is simply a small group that wants to maintain

Een steungroep is simpelweg een kleine groep die wil zorgen

a way of living in the context of a larger group.

dat een manier van leven in de context van een grotere groep blijft bestaan.

Now, when the larger group is a bunch of drunks,

Nu, als de grotere groep een stelletje dronkenlappen is

and the small group wants to stay sober, then we think,

en de kleine groep wil nuchter blijven, dan vinden we

that's a great support group.

dat een geweldige steungroep.

But when the small group is teenage girls

Maar als de kleine groep tienermeisjes zijn

who want to stay anorexic by choice, then we're horrified.

die graag anorectisch willen blijven, dan zijn we als de dood.

What's happened is that the normative goals

Wat gebeurt, is dat de normatieve doelen

of the support groups that we're used to,

van de steungroepen die we gewend zijn,

came from the institutions that were framing them,

uit de instellingen kwamen die ze vorm hebben gegeven

and not from the infrastructure.

en niet uit de infrastructuur.

Once the infrastructure becomes generically available,

Zodra de infrastructuur voor iedereen bereikbaar wordt,

the logic of the support group has been revealed to be

blijkt de logica van de steungroep

accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.

voor iedereen beschikbaar te zijn, ook voor mensen die dit soort doelen najagen.

So, there are significant downsides to these changes

Dus er kleven belangrijke nadelen aan deze veranderingen,

as well as upsides. And of course, in the current environment,

en ook voordelen. In de huidige omgeving

one need allude only lightly to the work of non-state actors

hoef je alleen maar een beetje te zinspelen op het werk van actoren die geen staat zijn

trying to influence global affairs, and taking advantage of these.

en proberen wereldwijde zaken te beïnvloeden en daar voordeel uit te halen.

This is a social map of the hijackers and their associates

Dit is de sociale kaart van de kapers en hun handlangers

who perpetrated the 9/11 attack.

die de aanvallen van 11 september hebben uitgevoerd.

It was produced by analyzing their communications patterns

Het werd uitgevoerd door het analyseren van communicatiepatronen

using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world

met dit soort tools. De inlichtingendiensten van de wereld

are doing the same work today for the attacks of last week.

doen vandaag hetzelfde voor de aanvallen van vorige week.

Now, this is the part of the talk where I tell you

In dit deel van de talk moet ik je normaal vertellen

what's going to come as a result of all of this,

welke gevolgen dit allemaal zal hebben,

but I'm running out of time, which is good,

maar ik heb geen tijd meer, wat mooi is,

because I don't know.

want ik weet het niet.

(Laughter)

(Gelach)

Right. As with the printing press, if it's really a revolution,

Het is als met de drukpers: als het echt een revolutie is,

it doesn't take us from Point A to Point B.

dan neemt het ons niet mee van Punt A naar Punt B.

It takes us from Point A to chaos.

Het helpt ons van Punt A naar chaos.

The printing press precipitated 200 years of chaos,

De drukpers luidde 200 jaar van chaos in,

moving from a world where the Catholic Church

vanuit een wereld waar de Katholieke Kerk

was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia,

de organiserende politieke kracht was, tot het Verdrag van Westfalen,

when we finally knew what the new unit was: the nation state.

toen we er eindelijk achter kwamen wat de nieuwe eenheid was: de natiestaat.

Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50.

Nu voorspel ik geen 200 jaar chaos als gevolg hiervan. Vijftig.

50 years in which loosely coordinated groups

Vijftig jaar waarin losjes gecoördineerde groepen

are going to be given increasingly high leverage,

steeds meer slagkracht krijgen.

and the more those groups forego traditional institutional imperatives --

Hoe meer deze groepen afstand doen van de traditionele institutionele imperatieven --

like deciding in advance what's going to happen,

zoals van tevoren bepalen wat er gaat gebeuren,

or the profit motive -- the more leverage they'll get.

of het winstmotief -- hoe meer macht ze krijgen.

And institutions are going to come under

Instellingen zullen steeds meer

an increasing degree of pressure,

onder druk komen te staan.

and the more rigidly managed, and the more they rely

Hoe meer rigide ze geleid worden en hoe meer ze steunen

on information monopolies, the greater the pressure is going to be.

op informatiemonopolies, hoe groter de druk zal zijn.

And that's going to happen one arena at a time,

Dit gaat arena per arena gebeuren,

one institution at a time. The forces are general,

één instelling per keer. De krachten zijn generiek,

but the results are going to be specific.

maar de resultaten zullen specifiek zijn.

And so the point here is not,

Het punt hier is niet:

"This is wonderful," or "We're going to see a transition

"Dit is prachtig", of "We gaan een overgang aanschouwen

from only institutions to only cooperative framework."

van alleen instellingen naar alleen coöperatieve raamwerken."

It's going to be much more complicated than that.

Het zal veel complexer worden dan dat.

But the point is that it's going to be a massive readjustment.

Maar het punt is dat het een enorme heraanpassing zal zijn.

And since we can see it in advance and know it's coming,

Aangezien we het op voorhand kunnen zien aankomen,

my argument is essentially: we might as well get good at it.

is mijn punt in feite: we kunnen er maar beter goed in worden.

Thank you very much.

Hartelijk dank.

(Applause)

(Applaus)