Clay Shirky: Institutions vs. collaboration

Клэй Шёрки об оппозиции институций и сотрудничества

Переводчик: Semenistaya Ekaterina Редактор: J Komissarzhevskaya

How do groups get anything done? Right?

Как группы людей что-то делают?

How do you organize a group of individuals

Каким образом организовать группу индивидов,

so that the output of the group

чтобы результатом ее работы было

is something coherent and of lasting value,

нечто согласованное и представляющее ценность,

instead of just being chaos?

а не хаос?

And the economic framing of that problem

В экономике это проблему

is called coordination costs.

называют затратами на координацию.

And a coordination cost is essentially all of the financial

И эти затраты – существенная часть всех финансовых

or institutional difficulties in arranging group output.

или институциональных трудностей по организации результата работы группы.

And we've had a classic answer for coordination costs,

Существует классический ответ на вопрос о затратах на координацию:

which is, if you want to coordinate the work of a group of people,

если вы хотите скоординировать работу группы людей,

you start an institution, right? You raise some resources.

вы создаете организацию, так? Вы находите ресурсы.

You found something. It can be private or public.

Она может быть частной или общественной.

It can be for profit or not profit. It can be large or small.

Коммерческой или некоммерческой. Большой или маленькой.

But you get these resources together.

В любом случае вы объединяете эти ресурсы.

You found an institution, and you use the institution

Вы создаете некую организацию и используете её

to coordinate the activities of the group.

для координации деятельности группы.

More recently, because the cost of letting groups

В последнее время, благодаря резкому падению стоимости обеспечения

communicate with each other has fallen through the floor --

коммуникации групп друг с другом –

and communication costs are one of the big

а обеспечение связи – одна из самых затратных статей

inputs to coordination -- there has been a second answer,

координации – появилась альтернатива.

which is to put the cooperation into the infrastructure,

А именно: построить инфраструктуру на основе кооперации,

to design systems that coordinate the output

создать систему, в которой координация результата работы

of the group as a by-product of the operating of the system,

группы будет побочным продуктом функционирования системы

without regard to institutional models.

и не будет связана с институциональной моделью.

So, that's what I want to talk about today.

Об этом я и хочу поговорить сегодня.

I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples,

В качестве иллюстрации я собираюсь использовать конкретные примеры,

but always pointing to the broader themes.

но со ссылкой на более широкие темы.

So, I'm going to start by trying to answer a question

Для начала я попытаюсь ответить на вопрос,

that I know each of you will have asked yourself at some point or other,

который, я уверен, каждый из вас в какой-то момент себе задаст

and which the Internet is purpose-built to answer,

и для ответа на который и был создан Интернет,

which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid?

а именно, где я могу достать фотографию русалки на роликовых коньках?

So, in New York City, on the first Saturday of every summer,

В Нью-Йорке, в первую субботу каждого лета

Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park,

на Кони Айленде, в нашем милом обветшалом парке развлечений,

hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade;

проводится Парад Русалок. Это любительский парад,

people come from all over the city; people get all dressed up.

люди съезжаются со всего города, люди наряжаются.

Some people get less dressed up.

Некоторые даже раздеваются.

Young and old, dancing in the streets.

Молодые и старые, все они танцуют на улице.

Colorful characters, and a good time is had by all.

Колоритные персонажи, и все отлично проводят время.

And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself,

Но я хочу обратить ваше внимание не на сам Парад Русалок,

charming though it is, but rather to these photos.

хотя он очарователен, а на эти фотографии.

I didn't take them. How did I get them?

Я не снимал их. Как я их получил?

And the answer is: I got them from Flickr.

Ответ: я взял их на Flickr.

Flickr is a photo-sharing service

Flickr – это фотообменный сервис,

that allows people to take photos, upload them,

позволяющий людям загружать фотографии,

share them over the Web and so forth.

обмениваться ими через сеть и так далее.

Recently, Flickr has added an additional function called tagging.

Недавно на Flickr появилась дополнительная функция тегирования.

Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter.

Первопроходцами тегирования были Del.icio.us и Джошуа Шактер.

Delicious is a social bookmarking service.

Del.icio.us – социальный сервис, позволяющий ставить метки.

Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification.

В кооперативной инфраструктуре тегирование выступает аналогом классификации.

Right? If I had given this talk last year,

Правильно? Выступай я здесь в прошлом году,

I couldn't do what I just did,

я не смог бы сделать то, что сделал,

because I couldn't have found those photos.

потому что не нашел бы эти фотографии.

But instead of saying,

Но вместо того, чтобы

we need to hire a professional class of librarians

нанимать профессиональных библиотекарей

to organize these photos once they're uploaded,

для сортировки загружаемых фото,

Flickr simply turned over to the users

Flickr просто предоставил пользователям

the ability to characterize the photos.

возможность характеризовать фотографии.

So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged

Так что я смог войти и выбрать фотографии с тэгом

"Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers,

«Парад Русалок». Всего нашлось 3 100 фотографий, сделанных 118 фотографами,

all aggregated and then put under this nice, neat name,

собранных под вот этим кратким, понятным заголовком

shown in reverse chronological order.

и отображающихся в обратном хронологическом порядке.

And I was then able to go and retrieve them

И я смог затем извлечь их

to give you that little slideshow.

и показать вам это небольшое слайд-шоу.

Now, what hard problem is being solved here?

Итак, какая сложная проблема была здесь разрешена?

And it's -- in the most schematic possible view,

В предельно схематичном виде,

it's a coordination problem, right?

это проблема координирования, правильно?

There are a large number of people on the Internet,

В Интернете огромное число людей,

a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade.

лишь малая их часть имеет фотографии Парада Русалок.

How do we get those people together to contribute that work?

Как собрать этих людей вместе для совместной работы?

The classic answer is to form an institution, right?

Классический ответ – создать организацию, правильно?

To draw those people into some prearranged structure

Привлечь этих людей в некую готовую структуру

that has explicit goals.

с четкими целями.

And I want to call your attention to

И я хочу обратить ваше внимание

some of the side effects of going the institutional route.

на некоторые побочные эффекты институциональной модели.

First of all, when you form an institution,

Во-первых, формируя организацию,

you take on a management problem, right?

вы сталкиваетесь с проблемой менеджмента.

No good just hiring employees,

Мало просто нанять исполнителей.

you also have to hire other employees to manage those employees

Вам придется нанять других работников, которые будут управлять ими,

and to enforce the goals of the institution and so forth.

воплощать в жизнь цели организации, и так далее.

Secondly, you have to bring structure into place.

Во-вторых, для структуры необходимо пространство.

Right? You have to have economic structure.

Правильно? У вас должна быть экономическая структура.

You have to have legal structure.

Вам необходимо иметь легальную структуру.

You have to have physical structure.

У вас должна быть физическая структура.

And that creates additional costs.

А это создает дополнительные затраты.

Third, forming an institution is inherently exclusionary.

В-третьих, организация по сути своей построена на исключении.

You notice we haven't got everybody who has a photo.

Вы заметили, что у нас не все, кто разместил хотя бы одну фотографию.

You can't hire everyone in a company, right?

Невозможно принять на работу в компанию всех.

You can't recruit everyone into a governmental organization.

Вы не можете нанять всех в государственное учреждение.

You have to exclude some people.

Придется исключить некоторых людей.

And fourth, as a result of that exclusion,

И в-четвертых, в результате такого исключения,

you end up with a professional class. Look at the change here.

вы получите профессиональный класс. Взгляните на эти изменения.

We've gone from people with photos to photographers.

Мы перешли от людей с фотографиями к фотографам.

Right? We've created a professional class of photographers

Правильно? Мы создали профессиональный класс фотографов,

whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade,

которые, получив задание, отправляются фотографировать Парад Русалок

or whatever else they're sent out to photograph.

или что-либо еще.

When you build cooperation into the infrastructure,

Когда вы встраиваете кооперацию в инфраструктуру,

which is the Flickr answer,

как это сделано на Flickr,

you can leave the people where they are

вы можете оставить людей там, где они есть

and you take the problem to the individuals, rather than

и передать проблему для решения людям, вместо того, чтобы

moving the individuals to the problem.

собирать людей вокруг проблемы.

You arrange the coordination in the group, and by doing that

Наладив координирование в группе,

you get the same outcome, without the institutional difficulties.

вы получаете аналогичный полезный выход работы без институциональных трудностей.

You lose the institutional imperative.

Вы лишаетесь институционального императива.

You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort,

Вы теряете право корректировать работу людей, если они трудятся на волонтерских началах,

but you also shed the institutional cost,

но вы также резко снижаете институциональные издержки,

which gives you greater flexibility.

что повышает вашу гибкость.

What Flickr does is it replaces planning with coordination.

Flickr заменяет планирование координированием.

And this is a general aspect of these cooperative systems.

И это основной аспект таких кооперативных систем.

Right. You'll have experienced this in your life

Вы испытали это на себе,

whenever you bought your first mobile phone,

когда купили свой первый мобильный телефон

and you stopped making plans.

и перестали планировать.

You just said, "I'll call you when I get there."

Вы просто говорили: «Я перезвоню, когда доеду.

"Call me when you get off work." Right?

Позвони, когда освободишься после работы». Так?

That is a point-to-point replacement of coordination with planning.

Это прямая замена планирования координированием.

Right. We're now able to do that kind of thing with groups.

Ну хорошо. Теперь мы способны проделывать это с группами.

To say instead of, we must make an advance plan,

Вместо того, чтобы иметь предварительный план

we must have a five-year projection

или пятилетний график

of where the Wikipedia is going to be, or whatever,

развития Википедии и так далее,

you can just say, let's coordinate the group effort,

мы можем сказать: «Давайте скоординируем усилия группы

and let's deal with it as we go,

и будем заниматься всеми вопросами по ходу работы,

because we're now well-enough coordinated

ведь сейчас координация налажена достаточно хорошо,

that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.

и нам не надо решать заранее, что мы будем делать».

So here's another example. This one's somewhat more somber.

А вот и другой пример. Более мрачный.

These are photos on Flickr tagged "Iraq."

Перед вами фотографии с Flickr, имеющие тэг «Ирак».

And everything that was hard about the coordination cost

И все трудности с координационными издержками

with the Mermaid Parade is even harder here.

в случае Парада Русалок становятся здесь еще более ощутимы.

There are more pictures. There are more photographers.

Больше изображений. Больше фотографов.

It's taken over a wider geographic area.

Охвачена большая территория.

The photos are spread out over a longer period of time.

Фотографии сделаны в более длительный период времени.

And worst of all, that figure at the bottom,

И хуже всего то, что приведенный внизу расчет,

approximately ten photos per photographer, is a lie.

примерно 10 фотографий на одного фотографа, ложь.

It's mathematically true,

Математически верно,

but it doesn't really talk about anything important --

но фактически ни о чем не говорит,

because in these systems, the average isn't really what matters.

потому что в этой системе важно не среднее.

What matters is this.

Важно следующее.

This is a graph of photographs tagged Iraq

Перед вами график фотографий с тэгом «Ирак»,

as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos.

снятых 529 фотографами, которые сделали всего 5,445 снимков.

And it's ranked in order of number of photos taken per photographer.

Они отсортированы в порядке уменьшения числа фотографий на одного фотографа.

You can see here, over at the end,

Вы видите, что в этой части,

our most prolific photographer has taken around 350 photos,

наиболее плодовитый фотограф сделал около 350 снимков,

and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos.

несколько человек сняли сотни фотографий.

Then there's dozens of people who've taken dozens of photos.

Затем десятки людей, сделавших десятки фотографий,

And by the time we get around here,

наконец в данной области

we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail.

мы имеем 10 и менее фотографий, и длинный, пологий хвост.

And by the time you get to the middle,

К середине графика

you've got hundreds of people

вы получите сотни людей,

who have contributed only one photo each.

сделавших всего по одной фотографии.

This is called a power-law distribution.

Это называется степенной закон распределения.

It appears often in unconstrained social systems

Он часто проявляется в свободных социальных системах,

where people are allowed to contribute as much or as little as they like --

где люди могут вносить любой вклад по своему желанию,

this is often what you get. Right?

зачастую в итоге вы получаете именно это. Правильно?

The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position

Согласно математическому закону данного распределения, занимающий n-ую позицию

is doing about one-nth of whatever's being measured,

производит 1/n – ую долю от суммы всего измеренного,

relative to the person in the first position.

относительно вклада человека на первой позиции.

So, we'd expect the tenth most prolific photographer

В таком случае, можно ожидать, что десятый фотограф

to have contributed about a tenth of the photos,

сделает примерно одну десятую часть,

and the hundredth most prolific photographer

а сотый, если считать от самого плодовитого, -

to have contributed only about a hundred as many photos

лишь 1/100 часть от количества фотографий

as the most prolific photographer did.

первого фотографа.

So, the head of the curve can be sharper or flatter.

Начало графика может быть более крутым или пологим.

But that basic math accounts both for the steep slope

Но эта математическая основа работает и для крутой кривой,

and for the long, flat tail.

и для длинного, пологого хвоста.

And curiously, in these systems, as they grow larger,

Любопытно, что подобные системы по мере их роста

the systems don't converge; they diverge more.

не сходятся в одну точку, они еще больше расходятся.

In bigger systems, the head gets bigger

В больших системах начало графика становится еще больше,

and the tail gets longer, so the imbalance increases.

а хвост длиннее, так что дисбаланс увеличивается.

You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily:

Видно, что центр тяжести графика сильно смещен влево. И вот насколько.

if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system,

Если взять первые 10% фотографов, внесших вклад в эту систему,

they account for three quarters of the photos taken --

то на них придется ¾ всех сделанных фотографий –

just the top 10 percent most prolific photographers.

всего лишь 10% наиболее плодовитых фотографов.

If you go down to five percent,

Если спуститься до 5%,

you're still accounting for 60 percent of the photos.

вы по-прежнему можете рассчитывать на 60% фотографий.

If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort,

Возьмите 1%, исключив 99% вклада всей группы,

you're still accounting for almost a quarter of the photos.

и вы по-прежнему имеете почти четверть снимков.

And because of this left weighting,

Из-за этого смещения влево

the average is actually here, way to the left.

среднее значение также находится левее.

And that sounds strange to our ears,

И как бы странно для нас это ни звучало,

but what ends up happening is that 80 percent of the contributors

но вклад 80% участников

have contributed a below-average amount.

составляет значение ниже среднего.

That sounds strange because we expect average and middle

Странно, потому что мы ожидаем, что среднее и середина

to be about the same, but they're not at all.

будут примерно одинаковы, но это совсем не так.

This is the math underlying the 80/20 rule. Right?

Эта математика лежит в основе правила «80/20».

Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule,

Правильно? Когда идет речь о правиле «80/20»,

this is what's going on. Right?

именно это и имеется в виду. Так?

20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue,

20% товара приносит 80% выручки,

20 percent of the users use 80 percent of the resources --

20% пользователей потребляют 80% ресурсов –

this is the shape people are talking about when that happens.

речь идет об этом правиле.

Institutions only have two tools: carrots and sticks.

У организаций есть лишь два инструмента: кнут и пряник.

And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone.

И 80%-ая зона – это зона, где кнута и пряника нет.

The costs of running the institution mean that you cannot

Затраты на содержание организации подразумевают невозможность

take on the work of those people easily in an institutional frame.

просто использовать работу этих людей в институциональных рамках.

The institutional model always pushes leftwards,

Институциональная модель всегда стремится в область слева,

treating these people as employees.

используя этих людей как наемных рабочих.

The institutional response is,

Позиция этой модели такова:

I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great,

«Я могу получить 75% стоимости, наняв 10% - здорово.

that's what I'll do.

Это я и сделаю».

The cooperative infrastructure model says,

Модель кооперативной инфраструктуры говорит:

why do you want to give up a quarter of the value?

«Почему вы хотите отказаться от четверти стоимости?

If your system is designed

Если дизайн вашей системы

so that you have to give up a quarter of the value,

заставляет отказаться от четверти стоимости,

re-engineer the system.

измените его.

Don't take on the cost that prevents you

Не соглашайтесь на затраты, которые препятствуют

from getting to the contributions of these people.

вашему сотрудничеству с этими людьми,

Build the system so that anybody can contribute at any amount.

постройте систему так, чтобы все могли внести вклад в любом объеме».

So the coordination response asks not,

Таким образом, координационную модель интересуют

how are these people as employees, but rather,

не качества этих людей как наемных работников,

what is their contribution like? Right?

а их вклад. Правильно?

We have over here Psycho Milt, a Flickr user,

Вот здесь у нас пользователь Flickr Психо Милт,

who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq."

который предоставил всего один, и только один, снимок с тэгом «Ирак».

And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work."

Название фото «Неудачный день на работе».

Right? So the question is,

Вопрос в том,

do you want that photo? Yes or no.

хотите ли вы это фото? Да или Нет.

The question is not, is Psycho Milt a good employee?

Вопрос не в том, хороший ли работник Психо Милт.

And the tension here is between institution as enabler

Противоречие здесь между тем, какие возможности предоставляет организация

and institution as obstacle.

и тем, какие преграды она ставит.

When you're dealing with the left-hand edge

Когда вы в левой области

of one of these distributions,

данного распределения,

when you're dealing with the people who spend a lot of time

вы имеете дело с людьми, которые много работают

producing a lot of the material you want,

для производства большого количества нужного вам материала,

that's an institution-as-enabler world.

вы в мире организаций, предоставляющих возможности.

You can hire those people as employees, you can coordinate their work

Вы можете нанять этих людей на работу, скоординировать их работу

and you can get some output.

и получить некий результат.

But when you're down here, where the Psycho Milts of the world

Но когда вы вот здесь, внизу, где Психо Милты по всему миру

are adding one photo at a time,

добавляют лишь одну фотографию,

that's institution as obstacle.

организации становятся препятствием.

Institutions hate being told they're obstacles.

Организации ненавидят, когда им говорят, что они – препятствия.

One of the first things that happens

Первое, что случается,

when you institutionalize a problem

когда проблема приобретает законный статус,

is that the first goal of the institution

это немедленная замена первичной цели организации,

immediately shifts from whatever the nominal goal was

какой бы она ни была,

to self-preservation.

на самосохранение.

And the actual goal of the institution goes to two through n.

А значение реальной задачи организации падает в геометрической прогрессии.

Right? So, when institutions are told they are obstacles,

Правильно? Итак, когда организациям говорят, что они стали помехой,

and that there are other ways of coordinating the value,

и есть другие способы координации ценностей,

they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages --

у них начинается что-то вроде стадий скорби по Кюблер-Росс –

(Laughter)

(Смех)

-- of reaction, being told you have a fatal illness:

реакций человека, узнавшего о своей смертельной болезни:

denial, anger, bargaining, acceptance.

отрицание, гнев, стремление поторговаться, принятие.

Most of the cooperative systems we've seen

Многие кооперативные системы, которые мы видели,

haven't been around long enough

еще не добрались

to have gotten to the acceptance phase.

до стадии принятия.

Many, many institutions are still in denial,

Многие, многие организации все еще в фазе отрицания,

but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining.

однако в последнее время наблюдается все больше гнева и стремления договориться.

There's a wonderful, small example going on right now.

Прямо сейчас есть прекрасный небольшой пример этого.

In France, a bus company is suing people for forming a carpool,

Во Франции автобусная компания судится с людьми, которые по предварительной договоренности бесплатно подвозят друг друга на личных автомобилях,

right, because the fact that they have coordinated

поскольку факт координации людьми

themselves to create cooperative value is depriving them of revenue.

своих усилий для общего блага, приносит ей убытки.

You can follow this in the Guardian.

Можете проследить за развитием этих событий в газете Гардиан.

It's actually quite entertaining.

Довольно забавно.

The bigger question is,

Если брать шире, то вопрос в том,

what do you do about the value down here?

как быть со стоимостью в этой нижней области?

Right? How do you capture that?

Правильно? Как ее зафиксировать?

And institutions, as I've said, are prevented from capturing that.

Организации, как я уже сказал, по сути своей не могут это сделать.

Steve Ballmer, now CEO of Microsoft,

Стив Баллмер, в данный момент генеральный директор Микрософт,

was criticizing Linux a couple of years ago, and he said,

выступая с критикой Linux пару лет назад, сказал,

"Oh, this business of thousands of programmers

что бизнес, созданный тысячами программистов,

contributing to Linux, this is a myth.

внесших свой вклад в развитие Linux, это миф.

We've looked at who's contributed to Linux,

Взглянув на тех, кто работал над Linux,

and most of the patches have been produced by programmers

мы видим, что большинство патчей были написаны программистами,

who've only done one thing." Right?

чей вклад ограничился одним-единственным патчем.

You can hear this distribution under that complaint.

В недовольстве Баллмера слышен отголосок этого распределения.

And you can see why, from Ballmer's point of view,

И понятно, почему, с его точки зрения,

that's a bad idea, right?

это плохая идея, так?

We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes

Мы нанимаем программиста, он приходит, пьет нашу Колу

and played Foosball for three years and he had one idea.

и играет в Foosball три года и выдает только одну идею.

(Laughter)

(Смех)

Right? Bad hire. Right?

Так? Плохой сотрудник. Правильно?

(Laughter)

(Смех)

The Psycho Milt question is, was it a good idea?

С позиции Психо Милта важно, а была ли это хорошая идея?

What if it was a security patch?

Что если это был защитный патч?

What if it was a security patch for a buffer overflow exploit,

Если это защитный патч от переполнения буфера,

of which Windows has not some, [but] several?

которых Windows не хватает – нескольких.

Do you want that patch, right?

Вам нужен этот патч, правильно?

The fact that a single programmer can,

Факт того, что один программист может,

without having to move into a professional relation

не вступая в профессиональные отношения

to an institution, improve Linux once

с организацией, единожды улучшить Linux

and never be seen from again, should terrify Ballmer.

и никогда больше не появиться, должен ужасать Баллмера.

Because this kind of value is unreachable in classic

Потому что подобная стоимость неконтролируема в классических

institutional frameworks, but is part of cooperative

институциональных рамках, но является частью кооперативных

systems of open-source software, of file sharing,

систем ПО с открытым кодом, файлоомбена,

of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr,

Википедии. Я привел много примеров из Flickr,

but there are actually stories about this from all over.

но подобное можно встретить везде.

Meetup, a service founded so that users could find people

Meetup, сервис, позволяющий пользователям находить людей

in their local area who share their interests and affinities

из местного сообщества, разделяющих их интересы,

and actually have a real-world meeting offline in a cafe

и даже встречаться с ними в кафе,

or a pub or what have you.

баре или где бы то ни было.

When Scott Heiferman founded Meetup,

Когда Скотт Хейферман создавал Meetup,

he thought it would be used for, you know,

он думал, что его будут использовать, ну знаете,

train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups.

любители поездов и кошек – классические группы единомышленников.

The inventors don't know what the invention is.

Изобретатели не понимают сути изобретения.

Number one group on Meetup right now,

Группа номер 1 в Meetup прямо сейчас,

most chapters in most cities with most members, most active?

самая многочисленная в большинстве городов, самая активная?

Stay-at-home moms. Right?

Матери-домохозяйки. Как вам это?

In the suburbanized, dual-income United States,

В субурбанизированных Соединенных Штатах, с обоими работающими супругами,

stay-at-home moms are actually missing

матери-домохозяйки выпадают

the social infrastructure that comes from extended family

из социальной инфраструктуры из-за больших семей

and local, small-scale neighborhoods.

и ограниченного местного окружения.

So they're reinventing it, using these tools.

Они отрывают ее заново, используя подобные инструменты.

Meetup is the platform,

Meetup – это платформа,

but the value here is in social infrastructure.

ценность здесь - в социальной инфраструктуре.

If you want to know what technology is going to change the world,

Если вы хотите узнать, какая технология изменит мир,

don't pay attention to 13-year-old boys --

не смотрите на 13-летних мальчиков -

pay attention to young mothers,

обратите внимание на молодых матерей,

because they have got not an ounce of support for technology

они не уделят и толику внимания технологии,

that doesn't materially make their lives better.

которая не сделает их жизнь материально лучше.

This is so much more important than Xbox,

Это намного важнее Xbox,

but it's a lot less glitzy.

хотя и не так гламурно.

I think this is a revolution.

Я думаю, это революция.

I think that this is a really profound change

Я думаю, это действительно глубокое изменение

in the way human affairs are arranged.

в организации взаимодействия людей.

And I use that word advisedly.

Я намеренно использую это слово.

It's a revolution in that it's a change in equilibrium.

Это революция и изменение равновесия.

It's a whole new way of doing things, which includes new downsides.

Это абсолютно новый способ делать что-то, и ему присущи принципиально новые недостатки.

In the United States right now, a woman named Judith Miller

Прямо сейчас в США женщина по имени Джудит Миллер

is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources --

находится в тюрьме за сокрытие своих источников информации от Федерального Верховного Суда –

she's a reporter for the New York Times --

она репортер Нью-Йорк Таймс –

her sources, in a very abstract and hard-to-follow case.

информации по очень абстрактному и сложному в расследовании делу.

And journalists are in the street rallying to improve the shield laws.

И журналисты выходят на улицы, требуя усовершенствования законов о конфиденциальности информации.

The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws --

Наши законы о конфиденциальности информации – точнее мешанина из законов штатов –

that prevent a journalist from having to betray a source.

защищают журналистов от необходимости раскрывать свои источники информации.

This is happening, however, against the background

Все это происходит на фоне

of the rise of Web logging.

подъема сетевых журналов.

Web logging is a classic example of mass amateurization.

Сетевая журналистика – классический пример массовой любительской деятельности.

It has de-professionalized publishing.

С собственными непрофессиональными издательствами.

Want to publish globally anything you think today?

Хотите опубликовать в мировом масштабе нечто, пришедшее вам сегодня в голову?

It is a one-button operation that you can do for free.

Вам достаточно нажать всего одну кнопку бесплатно.

That has sent the professional class of publishing down

Это приравнивает профессиональный класс издателей

into the ranks of mass amateurization.

к любительскому уровню.

And so the shield law, as much as we want it --

Таким образом, закон о защите конфиденциальности информации, который нам так нужен –

we want a professional class of truth-tellers --

ведь нам нужен профессиональный класс людей, говорящих правду –

it is becoming increasingly incoherent, because

становится все более непоследовательным,

the institution is becoming incoherent.

наряду с ростом неупорядоченности в самом институте.

There are people in the States right now

В США сейчас есть люди,

tying themselves into knots, trying to figure out

готовые завязаться в узел, чтобы определить,

whether or not bloggers are journalists.

являются ли блоггеры журналистами или нет.

And the answer to that question is,

Ответ на этот вопрос

it doesn't matter, because that's not the right question.

«Неважно», потому что вопрос поставлен неверно.

Journalism was an answer to an even more important question,

Журналистика в свое время была ответом на еще более важный вопрос

which is, how will society be informed?

о том, как информировать общество.

How will they share ideas and opinions?

Как будет происходить обмен идеями и мнениями?

And if there is an answer to that that happens outside

И если ответ лежит вне

the professional framework of journalism,

рамок профессиональной журналистики,

it makes no sense to take a professional metaphor

не имеет смысла примененять профессиональную метафору

and apply it to this distributed class.

к этому неупорядоченному классу.

So as much as we want the shield laws,

Поэтому чем сильнее нам нужны законы о защите конфиденциальности информации,

the background -- the institution to which they were attached --

тем более беспорядочной становится организация,

is becoming incoherent.

с которой они связаны.

Here's another example.

Вот другой пример.

Pro-ana, the pro-ana groups.

Про-ана, группы Про-ана.

These are groups of teenage girls

Это сообщества девочек-подростков,

who have taken on Web logs, bulletin boards,

ведущих сетевые журналы, доски объявлений

other kinds of cooperative infrastructure,

и участвующих в других видах кооперативной инфраструктуры

and have used it to set up support groups for

для создания групп поддержки

remaining anorexic by choice.

добровольной анорексии.

They post pictures of thin models, which they call "thinspiration."

Они выкладывают изображения худых моделей, которые они называют Thinspiration.

They have little slogans, like "Salvation through Starvation."

У них есть слоганы, например «Спасение через голодание»,

They even have Lance Armstrong-style bracelets,

браслеты в стиле Ланса Армстронга,

these red bracelets, which signify, in the small group,

красные браслеты, которые означают, в малых группах,

I am trying to maintain my eating disorder.

что их обладатель поддерживает свое пищевое расстройство.

They trade tips, like, if you feel like eating something,

Они обмениваются советами, например, если тебе захочется что-то съесть,

clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.

почисти туалет или мусорное ведро. Желание пройдет.

We're used to support groups being beneficial.

Мы привыкли, что группы поддержки приносят пользу.

We have an attitude that support groups are inherently beneficial.

Мы считаем, что они по сути своей полезны.

But it turns out that the logic of the support group is value neutral.

Но оказывается, что логика групп поддержки ценностно-нейтральна.

A support group is simply a small group that wants to maintain

Группа поддержки – это всего лишь небольшая группы, стремящаяся к сохранению

a way of living in the context of a larger group.

своего образа жизни в контексте больших групп.

Now, when the larger group is a bunch of drunks,

Итак, если большая группа – сборище пьяниц,

and the small group wants to stay sober, then we think,

а малая группа хочет сохранить трезвость, мы считаем,

that's a great support group.

что это отличная группа поддержки.

But when the small group is teenage girls

Но когда малая группа – это девочки-подростки,

who want to stay anorexic by choice, then we're horrified.

стремящиеся к анорексии, мы приходим в ужас.

What's happened is that the normative goals

На самом деле нормативные цели

of the support groups that we're used to,

групп поддержки, привычные нам

came from the institutions that were framing them,

исходили от организаций, их создавших,

and not from the infrastructure.

а не от инфраструктуры.

Once the infrastructure becomes generically available,

Как только инфраструктура стала общедоступной,

the logic of the support group has been revealed to be

логика групп поддержки стала открытой

accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.

для всех, включая людей, преследующих подобные цели.

So, there are significant downsides to these changes

Итак, данные перемены несут в себе значительные отрицательные моменты

as well as upsides. And of course, in the current environment,

наряду с положительными. И конечно, в наше время

one need allude only lightly to the work of non-state actors

нет нужды говорить о тех, кто

trying to influence global affairs, and taking advantage of these.

пытается влиять на события в мире и извлекать из них пользу.

This is a social map of the hijackers and their associates

Перед вами социальная сеть авиа-террористов и их помощников,

who perpetrated the 9/11 attack.

совершивших атаку 11 сентября.

It was produced by analyzing their communications patterns

Она была создана при анализе образцов их сообщений

using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world

с использованием многих из этих инструментов. И, несомненно, научная общественность всего мира

are doing the same work today for the attacks of last week.

сейчас проводит аналогичную работу в связи с атаками прошлой недели.

Now, this is the part of the talk where I tell you

И вот подходит та часть доклада, где я должен сказать вам,

what's going to come as a result of all of this,

что же станет результатом всего этого,

but I'm running out of time, which is good,

но мое время подошло к концу, и это хорошо,

because I don't know.

потому что я не знаю.

(Laughter)

(Смех)

Right. As with the printing press, if it's really a revolution,

Вот именно. Как и в случае с печатной прессой, если это действительно революция,

it doesn't take us from Point A to Point B.

она не перенесет нас из точки А в точку Б.

It takes us from Point A to chaos.

Она приведет нас из точки А в хаос.

The printing press precipitated 200 years of chaos,

На страницах печати осели 200 лет хаоса,

moving from a world where the Catholic Church

от времени, когда Католическая Церковь

was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia,

была организованной политической силой, до Вестфальского Договора,

when we finally knew what the new unit was: the nation state.

когда мы узнали о новой единице: национальном штате.

Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50.

Я не предсказываю 200 лет хаоса в результате всего этого. 50

50 years in which loosely coordinated groups

50 лет, в течение которых слабо координированные группы

are going to be given increasingly high leverage,

будут набирать все большую силу,

and the more those groups forego traditional institutional imperatives --

и чем дальше эти группы будут следовать традиционным институциональным императивам –

like deciding in advance what's going to happen,

например, планировать заранее развитие событий

or the profit motive -- the more leverage they'll get.

или получение прибыли – тем сильнее они станут.

And institutions are going to come under

А организации будут подвергаться

an increasing degree of pressure,

все большему давлению

and the more rigidly managed, and the more they rely

и чем жестче будет их управление и выше зависимость

on information monopolies, the greater the pressure is going to be.

от информационных монополий, тем больше будет давление.

And that's going to happen one arena at a time,

Все это будет происходит одновременно.

one institution at a time. The forces are general,

Силы, стоящие за этими изменениями, универсальны,

but the results are going to be specific.

но они принесут конкретные результаты.

And so the point here is not,

Так что дело здесь не в том,

"This is wonderful," or "We're going to see a transition

что «это замечательно», или «мы будем наблюдать переход

from only institutions to only cooperative framework."

от жизни в рамках организаций к исключительно кооперативной структуре».

It's going to be much more complicated than that.

Все будет гораздо сложнее.

But the point is that it's going to be a massive readjustment.

Суть в том, что это будет массовая реорганизация.

And since we can see it in advance and know it's coming,

И поскольку мы предвидим ее приход,

my argument is essentially: we might as well get good at it.

я считаю, мы можем оказаться в этом на высоте.

Thank you very much.

Большое спасибо.

(Applause)

(Апплодисменты)