Clay Shirky: Institutions vs. collaboration

المترجم: Anwar Dafa-Alla المدقّق: Bob Samuel

How do groups get anything done? Right?

كيف يمكن للمجموعات إنجاز أي شئ؟ حسناً؟

How do you organize a group of individuals

كيف يمكننا تنظيم مجموعة من الناس

so that the output of the group

بحيث يكون منتوج المجموعة

is something coherent and of lasting value,

شئ متماسك ودائم القيمة،

instead of just being chaos?

بدلاً عن الفوضى فقط؟

And the economic framing of that problem

والشكل الإقتصادي لتلك المسألة

is called coordination costs.

يسمى تكاليف التنسيق.

And a coordination cost is essentially all of the financial

وتكلفة التنسيق هي في الأساس كل المصاعب المالية

or institutional difficulties in arranging group output.

أو المؤسسية لتنظيم منتوج المجموعة.

And we've had a classic answer for coordination costs,

وكان لدينا إجابة تقليدية لتكاليف التنسيق،

which is, if you want to coordinate the work of a group of people,

التي هي إذا أردت تنسيق عمل مجموعة من الناس،

you start an institution, right? You raise some resources.

فانك تبدأ بمؤسسة، صحيح؟ تقوم بتجميع بعض الموارد.

You found something. It can be private or public.

وتؤسس شيئا ما. قد تكون خاصة أو عامة.

It can be for profit or not profit. It can be large or small.

قد تكون ربحية أو غير ربحية. قد تكون كبيرة أو صغيرة.

But you get these resources together.

لكنك تقوم بتجميع هذه الموارد سويا.

You found an institution, and you use the institution

تقوم بإنشاء مؤسسة، وتستخدم المؤسسة

to coordinate the activities of the group.

لتنسيق أنشطة هذه المجموعة.

More recently, because the cost of letting groups

وفي الآونة الأخيرة ، لأن تكاليف السماح للمجموعات

communicate with each other has fallen through the floor --

بالإتصال مع بعضهم البعض إنخفضت الى الأرض--

and communication costs are one of the big

وتكاليف الإتصالات هي أحدى أكبر

inputs to coordination -- there has been a second answer,

مدخلات التنسيق -- كان هناك إجابة أخرى،

which is to put the cooperation into the infrastructure,

وهي أن تضع التعاون في البنية التحتية،

to design systems that coordinate the output

لتصميم أنظمة تنسّق مخرجات

of the group as a by-product of the operating of the system,

المجموعة كناتج فرعي لتشغيل النظام

without regard to institutional models.

بدون إعتبار لنماذج المؤسسية.

So, that's what I want to talk about today.

إذا هذا ما أريد الحديث عنه اليوم.

I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples,

سأقوم بتوضيح ذلك مع أمثلة ملموسة الى حد ما،

but always pointing to the broader themes.

لكن دائماً أشير الى المواضيع الأعم.

So, I'm going to start by trying to answer a question

إذاً سأبدأ بمحاولة الإجابة على سؤال

that I know each of you will have asked yourself at some point or other,

أعرف أن كل منكم ربما سأل نفسه في نقطة ما أو غيره

and which the Internet is purpose-built to answer,

والذي بنيت الإنترنت خصيصاً لتجيب عليه،

which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid?

الذي هو، أين يمكن أن أجد صور لتزلج حورية البحر؟

So, in New York City, on the first Saturday of every summer,

إذاً هنا في مدينة نيويورك، في أول يوم سبت من كل صيف،

Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park,

سكان جزيرة كوني المحليين، قاموا بإدارة منتزه ساحر جداً ،

hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade;

عندما إستضافوا حورية البحر . إنها حورية ناضجة ،

people come from all over the city; people get all dressed up.

يأتي الناس من كل أنحاء المدينة ، بعضهم يلبس بالكامل .

Some people get less dressed up.

وبعضهم يلبس كالمعتاد .

Young and old, dancing in the streets.

الصغار والكبار، يرقصون على الطرقات .

Colorful characters, and a good time is had by all.

شخصيات ملونة ، ويستمتع الجميع بوقتهم .

And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself,

وما أريد أن أشد إنتباهكم له هو ليس مهرجان حورية البحر نفسه ،

charming though it is, but rather to these photos.

رغماً عن أنه ساحر، لكن عوضاً عن ذلك هذه الصور.

I didn't take them. How did I get them?

أنا لم إلتقطهم. كيف تحصلت عليها ؟

And the answer is: I got them from Flickr.

والإجابة هي : أنني حصلت عليها من فليكر .

Flickr is a photo-sharing service

فليكر موقع يقدم خدمة تقاسم الصور

that allows people to take photos, upload them,

التي تسمح للناس بإلتقاط الصور، وتحميلها ،

share them over the Web and so forth.

وتقاسمها على الويب وهلمجرا .

Recently, Flickr has added an additional function called tagging.

مؤخراً، أضاف فليكر وظيفة تسمى العلامات ( tagging) .

Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter.

رائد هذا المكان (العلامات) Del.icio.usهو جوشوا شارتر .

Delicious is a social bookmarking service.

Del.icio.us هي سايت لخدمة كتابية إجتماعية .

Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification.

والعلامات هي الإجابة الصحيحة للبنية الأساسية التعاونية للتصنيف .

Right? If I had given this talk last year,

صحيح؟ إذا كنت قد قدمت هذا الحديث العام الماضي ،

I couldn't do what I just did,

لما إستطعت تقديم ما قدمته الآن ،

because I couldn't have found those photos.

لأنني لم أكن أقدر على الحصول على مثل هذه الصور .

But instead of saying,

لكن بدلاً من القول ،

we need to hire a professional class of librarians

إننا نحتاج أن نعْين أنواع محترفين من متخصصي المكتبات

to organize these photos once they're uploaded,

لتنظيم هذه الصور بمجرد أن يتم تحميلها ،

Flickr simply turned over to the users

قامت فليكر ببساطة بإعطاء المستخدمين

the ability to characterize the photos.

القدرة على توصيف هذه الصور .

So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged

وعليه أصبحت قادراً على الذهاب وسحب هذه الصور الموصوفة

"Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers,

ب "حورية البحر." وكانت هناك 3100 صورة إلتقطها 118 مصوراً،

all aggregated and then put under this nice, neat name,

كلها مجتمعة وبعد ذلك متراصة تحت هذا الاسم الجميل والأنيق ،

shown in reverse chronological order.

ومعروضة في ترتيب زمني معكوس .

And I was then able to go and retrieve them

وأستطعت أن أصل لها وأحمّلها

to give you that little slideshow.

لأقدّم لكم هذه الشريحة البسيطة.

Now, what hard problem is being solved here?

الآن، ما هي المشكلة الصعبة التي تم حلّها هنا ؟

And it's -- in the most schematic possible view,

وهي أفضل نظرة تخطيط ممكنة

it's a coordination problem, right?

أنها مشكلة التنسيق ، صحيح ؟

There are a large number of people on the Internet,

هناك أعداد كبيرة جداً من الناس على الإنترنت ،

a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade.

نسبة صغيرة منهم لديهم صور لحورية البحر .

How do we get those people together to contribute that work?

كيف يمكننا الوصول لهؤلاء الناس للعمل معاً في تنظيم ذلك العمل ؟

The classic answer is to form an institution, right?

الإجابة التقليدية هي إنشأ مؤسسة ، صحيح ؟

To draw those people into some prearranged structure

لجذب أؤلئك الناس الى نوع من النماذج المرتبة مسبقاً

that has explicit goals.

التي لديها أهداف واضحة محددة .

And I want to call your attention to

وأريد أن أسترعي إنتباهكم الى

some of the side effects of going the institutional route.

بعض الأعراض الجانبية لأخذ طريق المؤسسية .

First of all, when you form an institution,

أولاً، عندما تنشئ مؤسسة ،

you take on a management problem, right?

ستتحمل مشكلة الإدارة ، صحيح ؟

No good just hiring employees,

ليس فقط تعيين الموظفين .

you also have to hire other employees to manage those employees

لكن أيضاً ينبغي تعيين موظفين آخرين لإدارة أؤلئك الموظفين

and to enforce the goals of the institution and so forth.

و لتنفيذ أهداف المؤسسة وهكذا .

Secondly, you have to bring structure into place.

ثانياً، يجب أن تنفذ هيكلة النظام لتلك المكان .

Right? You have to have economic structure.

صحيح؟ يتوجب عليك الحصول على هيكل إقتصادي .

You have to have legal structure.

وكذلك هيكل قانوني .

You have to have physical structure.

وكذلك الهيكل المادي .

And that creates additional costs.

وذلك يضيف المزيد من التكاليف.

Third, forming an institution is inherently exclusionary.

ثالثاً، إنشاء مؤسسة يتضمن بطبيعة الحال أشياء أخري .

You notice we haven't got everybody who has a photo.

لاحظتم أننا لم نحصل على جميع من يمتلك صورة .

You can't hire everyone in a company, right?

لا تستطيع توظيف الجميع في الشركة ، صحيح ؟

You can't recruit everyone into a governmental organization.

لا تستطيع توظيف الجميع في مؤسسة حكومية .

You have to exclude some people.

يتوجب عليك إستبعاد بعض الناس .

And fourth, as a result of that exclusion,

ورابعاً ، كنتيجة لذلك الإستبعاد ،

you end up with a professional class. Look at the change here.

سينتهي بك الأمر في طبقة محترفين . أنظروا للتغيير هنا.

We've gone from people with photos to photographers.

لقد إنتقلنا من أناس لديهم صور الى مصوريين .

Right? We've created a professional class of photographers

صحيح ؟ لقد كوننا مجموعة محترفة من المصوريين

whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade,

الذين هدفهم هو الذهاب وإلتقاط صور لحورية البحر

or whatever else they're sent out to photograph.

أو أي شئ آخر كان ليصوروه .

When you build cooperation into the infrastructure,

عندما تبني تعاون ما داخل البنية التحتية ،

which is the Flickr answer,

الذي هو إجابة فليكر ،

you can leave the people where they are

فيمكنك ترك الناس حيث هم

and you take the problem to the individuals, rather than

وتأخذ المشكلة الى الأفراد بدلاً عن

moving the individuals to the problem.

أخذ الأفراد الى المشكلة .

You arrange the coordination in the group, and by doing that

تقوم بتنظيم التنسيق في المجموعة ، وبفعلك لذلك

you get the same outcome, without the institutional difficulties.

تحصل على نفس المحصلة بدون مصاعب المؤسسات .

You lose the institutional imperative.

تفقد حتمية وجود المؤسسة.

You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort,

تفقد الحق في تشكيل عمل الناس عندما تكون الجهود طوعية ،

but you also shed the institutional cost,

لكنك أيضاً تتخلص من تكاليف المؤسسية،

which gives you greater flexibility.

ما يعطيك مرونة أكبر .

What Flickr does is it replaces planning with coordination.

ما فعله فليكر هو إحلال التخطيط بالتنسيق.

And this is a general aspect of these cooperative systems.

وهذا هو الإتجاه العام لهذه الأنظمة التعاونية .

Right. You'll have experienced this in your life

حسناً. سوف تجرب هذا في حياتك

whenever you bought your first mobile phone,

عندما أشتريت أول هاتف محمول ،

and you stopped making plans.

وتوقفت عن عمل خطط .

You just said, "I'll call you when I get there."

فأنت تقول ، سأتصل بك حالما أصل هناك .

"Call me when you get off work." Right?

أتصل بي عندما تنتهي من العمل. صحيح؟

That is a point-to-point replacement of coordination with planning.

وذلك يعتبر إحلال نقطة بنقطة للتنسيق مع التخطيط .

Right. We're now able to do that kind of thing with groups.

حسناً. إننا الآن قادرون على فعل ذلك النوع من الأشياء مع المجموعات .

To say instead of, we must make an advance plan,

لنقول بدلاً عن ، ينبغي أن ننشئ خطط مسبقة ،

we must have a five-year projection

ينبغي علينا عمل خطة مسبقة لخمس سنين

of where the Wikipedia is going to be, or whatever,

كيف سيكون شكل موسوعة ويكيبيديا أو الخ ،

you can just say, let's coordinate the group effort,

يمكننا ببساطة القول ، لننسق عمل المجموعة ،

and let's deal with it as we go,

ولنتعامل مع الأمر كما نسير في طريقنا ،

because we're now well-enough coordinated

لأننا الآن منسقين بما يكفي

that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.

بحيث أننا لا نحتاج لأخذ المشاكل والتقرير المسبق لما نفعله .

So here's another example. This one's somewhat more somber.

إذاً ها هو مثال آخر . هذا أكثر تشاؤماً إلي حد ما .

These are photos on Flickr tagged "Iraq."

هذه الصور في موقع فليكر تحت عنوان "العراق."

And everything that was hard about the coordination cost

وكل شئ كان صعباً حول تكاليف التنسيق

with the Mermaid Parade is even harder here.

مع حورية البحر سيكون أصعب هنا.

There are more pictures. There are more photographers.

هناك صور أكثر. هناك مصورين أكثر .

It's taken over a wider geographic area.

الصور ملتقطة في مساحة جغرافية أوسع .

The photos are spread out over a longer period of time.

الصور موزعة على فترة زمنية أطول .

And worst of all, that figure at the bottom,

والأسوأ من كل هذا، ذلك الرقم في الأسفل ،

approximately ten photos per photographer, is a lie.

تقريباً عشرة صور لكل مصور، هي كذبة .

It's mathematically true,

أنها رياضياً صحيحة ،

but it doesn't really talk about anything important --

لكنها لا تحكي عن كل شئ مهم

because in these systems, the average isn't really what matters.

لأنه في هذه الأنظمة ، الذي يهم ليس هو المتوسط .

What matters is this.

الشئ المهم هو هذا.

This is a graph of photographs tagged Iraq

هذا الرسم البياني للصور بعنوان العراق

as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos.

إلتقطها 529 مصوراً قاموا بتحميل 5445 صورة .

And it's ranked in order of number of photos taken per photographer.

ومرتبة على حسب عدد الصور التي إلتقطها المصور.

You can see here, over at the end,

يمكنك أن ترى هنا، هناك في النهاية،

our most prolific photographer has taken around 350 photos,

أكثر المصورين إنتاجاً إلتقط حوالي 350 صورة

and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos.

ويمكن أن ترى هنا القليل من الناس الذين إلتقطوا مئات الصور.

Then there's dozens of people who've taken dozens of photos.

وبعد ذلك كمية من الناس إلتقطوا كمية من الصور.

And by the time we get around here,

وفي الوقت الذي نصل فيه هنا،

we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail.

تحصل على عشر صور أو أقل، وبعد ذلك هذا الخط الطويل المسطح.

And by the time you get to the middle,

وفي الوقت الذي تذهب فيه الى المنتصف،

you've got hundreds of people

تحصل على مئات الناس

who have contributed only one photo each.

الذين قاموا بالمشاركة بصورة واحدة لكل منهم.

This is called a power-law distribution.

وهذا ما يسمى بقانون توزيع السلطة.

It appears often in unconstrained social systems

ويظهر عادةً في الأنظمة الإجتماعية غير المقيدة

where people are allowed to contribute as much or as little as they like --

حيث مسموح للناس بالمشاركة بالكثير أو القليل كما يشاؤن،

this is often what you get. Right?

في العادة هذا ما تحصلون عليه.صحيح؟

The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position

الحسابات وراء قانون توزيع السلطة هو ممكن أن يصل إلي أي شيئ

is doing about one-nth of whatever's being measured,

بفعل حوالي وحدة واحدة من أي شئ يتم قياسه ،

relative to the person in the first position.

نسبة للشخص في المرتبة الأولى.

So, we'd expect the tenth most prolific photographer

لذا فإننا نتوقع أن يكون المصور العاشر المتبرع

to have contributed about a tenth of the photos,

قد شارك بحوالي عُشر الصور،

and the hundredth most prolific photographer

والمصور المعطاء رقم 100

to have contributed only about a hundred as many photos

قد شارك بحوالي 100 فقط من الصور

as the most prolific photographer did.

كما فعل أكثر المصورين إنتاجاً.

So, the head of the curve can be sharper or flatter.

لذا فقمة المنحنى قد تكون أكثر إنحناً أو تسطحاً.

But that basic math accounts both for the steep slope

لكن تلك الحسابات الأولية تحسب لكلا من المنحدر الحاد

and for the long, flat tail.

وللخط المسطح الطويل .

And curiously, in these systems, as they grow larger,

والغريب ، في هذه النظم ، كلما تكبر وتنمو،

the systems don't converge; they diverge more.

فإن هذه الأنظمة لا تتلاقى. إنها تختلف أكثر.

In bigger systems, the head gets bigger

في أنظمة أكبر، يكبر الرأس أكثر

and the tail gets longer, so the imbalance increases.

والذيل يطول أكثر، لذا يزداد عدم التوازن .

You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily:

يمكنك رؤية المنحنى واضح ومائل الى اليسار. وهنا كم هو مائل بشدة.

if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system,

وإذا أخذت أول عشرة في المائة من المصورين المشاركين في هذا النظام،

they account for three quarters of the photos taken --

فأنهم يمثلون ثلاثة أرباع هذه الصور المأخوذة --

just the top 10 percent most prolific photographers.

فقط أول عشرة في المائة من أكثر المصورين إنتاجاً.

If you go down to five percent,

إذا ذهبت أسفل لخمسة في المائة،

you're still accounting for 60 percent of the photos.

فأنك ما تزال تمثل ستين في المائة من الصور.

If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort,

وإذا ذهبت أسفل لواحد في المائة، مستبعداً 99 في المائة من جهود المجموعة،

you're still accounting for almost a quarter of the photos.

فأنكم ما تزالوا تسحبونها كربع هذه الصور تقريباً.

And because of this left weighting,

وبسبب هذا الثقل لناحية اليسار،

the average is actually here, way to the left.

فأن المتوسط الحقيقي هنا، قريب من اليسار.

And that sounds strange to our ears,

وذلك يبدو غريباً لمسامعكم،

but what ends up happening is that 80 percent of the contributors

لكن في نهاية المطاف هو أن 80 في المائة من المشاركين

have contributed a below-average amount.

قاموا بالمشاركة بكمية أقل من المتوسط .

That sounds strange because we expect average and middle

وذلك يبدو غريباً لأننا نتوقع أن يكون متوسط و منتصف المتوالية

to be about the same, but they're not at all.

أن يكونا نفس الشئ، لكنهم ليس كذلك أبداً .

This is the math underlying the 80/20 rule. Right?

وهذه الحسابات التي تحكم قاعدة 80/20. صحيح؟

Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule,

في أي وقت تسمع شخصا ما يتحدث عن قاعدة 80/20،

this is what's going on. Right?

هذا ما يحدث. صحيح؟

20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue,

20 في المائة من الحسابات التجارية للمبيعات تمثل ثمانين في المائة من الدخل،

20 percent of the users use 80 percent of the resources --

20 في المائة من المستخدمين يستخدمون 80 في المائة من الموارد--

this is the shape people are talking about when that happens.

هذا هو شكل الناس الذين يتحدثون عنه عندما يحدث ذلك.

Institutions only have two tools: carrots and sticks.

لدى المؤسسات فقط سياستين: العصى والجزر .

And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone.

ومنطقة الثمانين في المائة ليست منطقة عصى ولا جزرة.

The costs of running the institution mean that you cannot

تكلفة تشغيل المؤسسة تعني أنك لا يمكن

take on the work of those people easily in an institutional frame.

أن تأخذ العمل لأؤلئك الناس بسهولة في هيكل المؤسسية.

The institutional model always pushes leftwards,

نموذج المؤسسة دائماً يدفع الى إتجاه اليسار،

treating these people as employees.

ويعامل أؤلئك الناس كموظفين.

The institutional response is,

وإستجابة المؤسسة هي،

I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great,

يمكنني الحصول على 75 في المائة من قيمة الدخل مقابل 10 في المائة من الموظفين -- عظيم .

that's what I'll do.

هذا ما سأفعله.

The cooperative infrastructure model says,

نموذج البنية التحتية التعاونية يقول،

why do you want to give up a quarter of the value?

لماذا تريد التخلي عن ربع القيمة؟

If your system is designed

إذا كان نظامك مُصمم

so that you have to give up a quarter of the value,

بحيث تتخلى عن ربع القيمة،

re-engineer the system.

قم بإعادة هندسة النظام.

Don't take on the cost that prevents you

لا تتحمل التكاليف التي تمنعك

from getting to the contributions of these people.

من الحصول على مشاركات أؤلئك الناس،

Build the system so that anybody can contribute at any amount.

قم ببناء النظام بحيث يستطيع أي شخص المشاركة بأي كمية.

So the coordination response asks not,

إذاً فإستجابة التنسيق لا تتطلب أن

how are these people as employees, but rather,

يكون أؤلئك الناس كموظفين ، لكن بدلاً عن ذلك ،

what is their contribution like? Right?

كيف ستكون مشاركتهم؟ صحيح؟

We have over here Psycho Milt, a Flickr user,

لدينا هنا بسايكو ميلت، مستخدم فليكر ،

who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq."

الذي شارك بواحدة، صورة واحدة فقط، بعنوان "العراق."

And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work."

وها هي الصورة. حسناً. بعنوان، " يوم عمل سيئ."

Right? So the question is,

حسناً؟ إذاً السؤال هو،

do you want that photo? Yes or no.

هل تريد تلك الصورة؟ نعم أو لا.

The question is not, is Psycho Milt a good employee?

السؤل ليس، هل بسايكو ميلت موظف جيد؟

And the tension here is between institution as enabler

والتوتر هنا بين المؤسسة كشكل يتيح الفرص

and institution as obstacle.

والمؤسسة كمعيق لذلك.

When you're dealing with the left-hand edge

عندما تتعامل مع حافة بجانبها الأيسر

of one of these distributions,

لأحد هذه التوزيعات،

when you're dealing with the people who spend a lot of time

عندما تتعامل مع الناس الذين يقضون الكثير من الوقت

producing a lot of the material you want,

ينتجون الكثير من المنتجات التي تريدها،

that's an institution-as-enabler world.

تلك هي مؤسسة تمثل عالم حقيقي مُنتج .

You can hire those people as employees, you can coordinate their work

يمكنك توظيف هؤلاء الناس كموظفين، يمكنك تنسيق عملهم

and you can get some output.

يمكنك الحصول على بعض المخرجات.

But when you're down here, where the Psycho Milts of the world

لكن عندما تكون هنا حيث كل بسايكو ميلت وأقرانه في العالم

are adding one photo at a time,

يضيفون صورة واحدة كل مرة،

that's institution as obstacle.

تصبح المؤسسة عائقاً.

Institutions hate being told they're obstacles.

تكره المؤسسات أن يُقال عنها أنها عائق.

One of the first things that happens

أحد الأشياء التي تحدث بداية

when you institutionalize a problem

عندما تقوم بالتأسيس ستجد مشكلة

is that the first goal of the institution

هو أن الهدف الأول للمؤسسة

immediately shifts from whatever the nominal goal was

هو الإنتقال من طريقة التفكير في كيفية إدارتها

to self-preservation.

الى الحفاظ على نفسها.

And the actual goal of the institution goes to two through n.

والهدف الحقيقي للمؤسسة يمضي خلال 2 حتى ن .

Right? So, when institutions are told they are obstacles,

صحيح؟ إذاً عندما يُقال للمؤسسات أنها عائق،

and that there are other ways of coordinating the value,

وأن هناك طرق أخرى لتنسيق القيمة،

they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages --

فأنها تمضي عبر شئ يشبه مراحل كوبلر روس--

(Laughter)

(ضحك)

-- of reaction, being told you have a fatal illness:

-- لرد الفعل، عندما يُقال لك أن لديك مرض عضال:

denial, anger, bargaining, acceptance.

الإنكار، الغضب، المساومة، القبول.

Most of the cooperative systems we've seen

معظم الأنظمة التعاونية التي شهدناها

haven't been around long enough

لم تكن موجودة منذ زمن طويل بما يكفي

to have gotten to the acceptance phase.

لتصل الى مرحلة القبول.

Many, many institutions are still in denial,

العديد العديد من المؤسسات ما تزال في مرحلة الإنكار،

but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining.

لكننا نشهد مؤخراً الكثير من كلا من الغضب والتفاوض .

There's a wonderful, small example going on right now.

هناك مثال صغير ورائع يجري حالياً.

In France, a bus company is suing people for forming a carpool,

في فرنسا، شركة أتوبيسات تقاضي الناس لتشكيلهم مواقف سيارات،

right, because the fact that they have coordinated

حسناً، لأن حقيقة أنهم نظموا

themselves to create cooperative value is depriving them of revenue.

أنفسهم لتشكيل قيمة تعاونية تقلل من عائداتها.

You can follow this in the Guardian.

يمكنك متابعة هذا من صحيفة الغارديان.

It's actually quite entertaining.

في الواقع أنها ممتعة .

The bigger question is,

السؤال الأكبر هو،

what do you do about the value down here?

ماذا تفعل مع القيمة في الأسفل هنا؟

Right? How do you capture that?

صحيح؟ كيف يمكنك الحصول عليها؟

And institutions, as I've said, are prevented from capturing that.

والمؤسسات، كما قلت، ممنوعة من الحصول على ذلك.

Steve Ballmer, now CEO of Microsoft,

إستيف بالمر، الآن المدير التنفيذي لمايكروسوفت،

was criticizing Linux a couple of years ago, and he said,

كان ينتقد لينكس قبل سنتين مضت ، وقال،

"Oh, this business of thousands of programmers

أوه، هذا عمل آلالاف المبرمجين

contributing to Linux, this is a myth.

الذين يسهمون ل لينكس ، هذه خرافة . حسناً؟

We've looked at who's contributed to Linux,

لقد نظرنا الى من يساهمون في بناء لينكس ،

and most of the patches have been produced by programmers

ومعظم البرمجيات تم إنتاجها بواسطة مبرمجين

who've only done one thing." Right?

الذين أنجزوا شئ واحد فقط. حسنا؟

You can hear this distribution under that complaint.

يمكنك أن تسمع هذا التوزيع أمام تلك الشكوى.

And you can see why, from Ballmer's point of view,

ويمكنك أن ترى لماذا، من وجهة نظر بالمر،

that's a bad idea, right?

أنها فكرة سيئة، حسناً؟

We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes

لقد وظفنا هذا المبرمج، لقد جاء، وشرب الكولا خاصتنا

and played Foosball for three years and he had one idea.

ولعب كرة القدم لثلاث سنوات ولديه فكرة واحدة.

(Laughter)

(ضحك)

Right? Bad hire. Right?

صحيح؟ إختيار موظف خاطئ. صحيح؟

(Laughter)

(ضحك)

The Psycho Milt question is, was it a good idea?

سؤال بسايكو ميلت هو، هل كانت فكرة جيدة؟

What if it was a security patch?

ماذا لو كان الأمر حول ثغرة أمنية؟

What if it was a security patch for a buffer overflow exploit,

ماذا لو كان الأمر حول تأمين الثغرة أو منع إستغلال سعة التخزين المؤقتة،

of which Windows has not some, [but] several?

التي لدى نظام تشغيل ويندوز بعضها --العديد منها؟

Do you want that patch, right?

هل تريد ذلك البرنامج، حسناً؟

The fact that a single programmer can,

الحقيقة أن مبرمج واحد يستطيع،

without having to move into a professional relation

بدون أن ينتقل الى علاقة مهنية

to an institution, improve Linux once

في مؤسسة، تحسين لينكس مرة واحدة

and never be seen from again, should terrify Ballmer.

ولن يظهر مجدداً، بدون ترويع بالمر .

Because this kind of value is unreachable in classic

لأن هذا النوع من القيّم لا يمكن الحصول عليها في

institutional frameworks, but is part of cooperative

أطر المؤسسات التقليدية ، لكن هذا الجزء التعاوني

systems of open-source software, of file sharing,

لأنظمة برمجيات المصادر المفتوحة ، أو تقاسم الملفات،

of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr,

لويكيبيديا. لقد أستخدمت الكثير من الأمثلة من فليكر،

but there are actually stories about this from all over.

لكن في الواقع هناك الكثير من القصص حول هذا من كل مكان.

Meetup, a service founded so that users could find people

Meetup، وهي خدمة تأسست بحيث يستطيع المستخدمون البحث عن ناس

in their local area who share their interests and affinities

في جوارهم السكني الذين يتقاسمون مع الإهتمامات والإنتماءات

and actually have a real-world meeting offline in a cafe

ويقومون في الواقع بلقاءات وجه لوجه في المقاهي

or a pub or what have you.

أو حانة أو أي شئ لديكم.

When Scott Heiferman founded Meetup,

عندما أسس سكوت هيفرمان Meetup،

he thought it would be used for, you know,

أعتقد أنه سيستخدم لأغراض، تعرفون

train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups.

ملتقطوا أرقام القطارات ومربو القطط -- مجموعة مؤسسات تقليدية.

The inventors don't know what the invention is.

المخترعون لا يعرفون ما هو الإبتكار .

Number one group on Meetup right now,

أعلى مجموعة في موقع Meetup الآن،

most chapters in most cities with most members, most active?

أكثر القطاعات في معظم المدن ومعظم الأعضاء نشاطاً ؟

Stay-at-home moms. Right?

ربات المنازل. صحيح؟

In the suburbanized, dual-income United States,

في المناطق شبه الحضرية، مزدوجة الدخل في الولايات المتحدة،

stay-at-home moms are actually missing

ربات المنازل في الواقع يفتقدن

the social infrastructure that comes from extended family

البنية التحتية الإجتماعية التي تأتي من الأسر الكبيرة

and local, small-scale neighborhoods.

والجيران المحليين القريبين.

So they're reinventing it, using these tools.

لذا فقد أعادوا إختراعها بإستخدام هذه الآليات.

Meetup is the platform,

Meetup هي الإطار،

but the value here is in social infrastructure.

لكن القيمة هنا تكمن في البنية التحتية الإجتماعية.

If you want to know what technology is going to change the world,

إذا كنتم ترغبون في معرفة أي تكنلوجيا ستغيّر العالم.

don't pay attention to 13-year-old boys --

لا تهتموا بالأطفال في عمر 13 عاماً

pay attention to young mothers,

أهتموا بالأمهات الصغار،

because they have got not an ounce of support for technology

لأنهن لا يلقين بالا دعم لهذه التكنلوجيا حتى

that doesn't materially make their lives better.

التي لن تغير حياتهن مادياً الى وضع أفضل.

This is so much more important than Xbox,

هذا أهمّ بكثير من الأكس بوكس Xbox،

but it's a lot less glitzy.

لكنه أقل بهرجة بكثير.

I think this is a revolution.

أعتقد أن هذه هي الثورة.

I think that this is a really profound change

أعتقد أن ذلك حقاً تغيير عميق

in the way human affairs are arranged.

في الطريقة التي تنظم بها شئون البشر.

And I use that word advisedly.

وأنا أستخدم تلك الكلمة عن عمد.

It's a revolution in that it's a change in equilibrium.

أنها ثورة في أنها تغيير في التوازن.

It's a whole new way of doing things, which includes new downsides.

أنها طريقة جديدة تماماً لفعل الأشياء التي تتضمن سلبيات جديدة.

In the United States right now, a woman named Judith Miller

في الولايات المتحدة حالياً، إمرأة تسمى جوديث ميلر

is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources --

في السجن بسبب أنها لم تكشف مصادرها لهيئة المحلفين العليا في المحكمة--

she's a reporter for the New York Times --

أنها مراسلة لصحيفة النيويورك تايمز--

her sources, in a very abstract and hard-to-follow case.

مصادرها في قضية مجردة ويصعب تتبعها.

And journalists are in the street rallying to improve the shield laws.

ويتظاهر الصحفيون في الشارع لتحسين قوانين الحماية.

The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws --

قوانين الحماية هي قوانيننا -- الى حد كبير خليط من قوانين الدولة--

that prevent a journalist from having to betray a source.

التي تمنع الصحفي من إضطراره خيانة مصدره.

This is happening, however, against the background

هذا يحدث الآن، لكن، ضد الخلفية

of the rise of Web logging.

لإزدياد التدوين على الإنترنت .

Web logging is a classic example of mass amateurization.

التدوين على الإنترنت هو مثال تقليدي على النضج الشامل.

It has de-professionalized publishing.

لقد قامت بإنتزاع الإحترافية من قطاع النشر.

Want to publish globally anything you think today?

هل تريد النشر عالمياً لأي شئ تفكر به اليوم؟

It is a one-button operation that you can do for free.

أنها عملية زرار واحد يمكنك فعلها مجاناً.

That has sent the professional class of publishing down

التي جعلت شريحة المحترفين في النشر لأسفل

into the ranks of mass amateurization.

الى ترتيب النضج الشامل.

And so the shield law, as much as we want it --

وكذلك قانون الحماية، بأكثر ما نريده --

we want a professional class of truth-tellers --

نريد شريحة محترفة من الذين يقولون الحقيقية--

it is becoming increasingly incoherent, because

إنها تصبح غير منسقة بزيادة لأن

the institution is becoming incoherent.

المؤسسة أصبحت أقل إتساقاً .

There are people in the States right now

هناك أناس في أمريكا الآن

tying themselves into knots, trying to figure out

يربطون أنفسهم في عقد ، يحاولون معرفة

whether or not bloggers are journalists.

سواء كان المدونون صحفيون أم لا.

And the answer to that question is,

والإجابة على ذلك السؤال هو،

it doesn't matter, because that's not the right question.

أنه لا يهم، لأن ذلك ليس السؤال الصحيح.

Journalism was an answer to an even more important question,

الصحافة كانت الإجابة لسؤال أكثر أهمية،

which is, how will society be informed?

الذي هو، كيف يمكن إعلام المجتمع ؟

How will they share ideas and opinions?

كيف يمكن لهم بتقاسم الأفكار والآراء ؟

And if there is an answer to that that happens outside

وإذا كان هناك إجابة لذلك تحدث أو تأتي من خارج

the professional framework of journalism,

الإطار المحترف للصحافة ،

it makes no sense to take a professional metaphor

لا معنى له ليتخذ إستعارة الإحترافية

and apply it to this distributed class.

وتطبيقها على هذه الشريحة المتنوعة .

So as much as we want the shield laws,

لذا فطالما إننا نريد قوانين الحماية ،

the background -- the institution to which they were attached --

الخلفية -- المؤسسة التي كانت تصحبها

is becoming incoherent.

تصبح ليست أقل تنسيقاً .

Here's another example.

ها هو مثال آخر.

Pro-ana, the pro-ana groups.

Pro-ana، مجموعات برو-انا.

These are groups of teenage girls

هذه المجموعات لفتيات مراهقات

who have taken on Web logs, bulletin boards,

الذين أتخذوا لهم حسابات في الويب ، منتديات النقاش ،

other kinds of cooperative infrastructure,

والأنواع الأخرى للبنيات التحتية التعاونية ،

and have used it to set up support groups for

وأستخدموها لتأسيس مجموعات دعم ل

remaining anorexic by choice.

للنحافة (الرجيم) طوعياً.

They post pictures of thin models, which they call "thinspiration."

أنهم يضعون صورة لعارضات أزياء نحاف، الذين يسمونهم ملهمات النحافة.

They have little slogans, like "Salvation through Starvation."

لديهن شعار صغير، مثل الخلاص عبر الجوع،

They even have Lance Armstrong-style bracelets,

وحتى أن لديهن أساورعلى نمط لانس آرمسترونغ ،

these red bracelets, which signify, in the small group,

هذه الأساور الحمراء التي تعني ، في المجموعة الصغيرة ،

I am trying to maintain my eating disorder.

أحاول الحفاظ على عدم طعامي بإنتظام .

They trade tips, like, if you feel like eating something,

أنهم يبيعون حلية، مثل، إذا شعرت بالرغبة في أكل شئ،

clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.

قم بغسل الحمام أو المزبلة. سيتركك الشعور بذلك.

We're used to support groups being beneficial.

لقد أعتدنا على دعم المجموعات المفيدة .

We have an attitude that support groups are inherently beneficial.

لدينا سلوك يدعم المجموعات المفيدة بالوراثة .

But it turns out that the logic of the support group is value neutral.

لكن إذا وضح أن لمنطق دعم المجموعة قيمة محايدة.

A support group is simply a small group that wants to maintain

مجموعة الدعم تلك هي ببساطة مجموعة صغيرة تريد الحفاظ

a way of living in the context of a larger group.

على طريقة حياة في سياق مجموعة أكبر .

Now, when the larger group is a bunch of drunks,

الآن ، حينما تكون المجموعة الأكبر حفنة من السكارى ،

and the small group wants to stay sober, then we think,

وتريد المجموعة الصغيرة أن تظل صاحية ، عندها نفكّر ،

that's a great support group.

تلك مجموعة دعم عظيمة.

But when the small group is teenage girls

لكن حينما تكون المجموعة الصغيرة عبارة عن فتيات مراهقات

who want to stay anorexic by choice, then we're horrified.

اللاتي يردن الحفاظ علي وزنهم برغبتهم ، عندها نهرع .

What's happened is that the normative goals

ما يحدث هو أن تلك الاهداف المعيارية

of the support groups that we're used to,

لمجموعات الدعم التي أعتدنا على

came from the institutions that were framing them,

الوصول إليها هي المؤسسات التي نقوم بتشكيلها ،

and not from the infrastructure.

وليس من البنية التحتية .

Once the infrastructure becomes generically available,

عندما تصبح البنية التحتية متاحة بشكل عام ،

the logic of the support group has been revealed to be

فإن منطق مجموعة الدعم يكون قد كُشف عنه ليصبح

accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.

متاحاً للجميع، بما في ذلك الذين يسعون لتحقيق هذا النوع من الأهداف.

So, there are significant downsides to these changes

لذلك، هناك سلبيات كبيرة لهذه التغييرات

as well as upsides. And of course, in the current environment,

وكذلك إيجابيات. وبالطبع، في البيئة الحالية،

one need allude only lightly to the work of non-state actors

يحتاج الشخص منا لتسليط الضوء على عمل الجهات غير الحكومية

trying to influence global affairs, and taking advantage of these.

محاولين التأثير على الشئون الدولية ويستفيدون من هذه البنيات.

This is a social map of the hijackers and their associates

هذه خارطة إجتماعية للمختطفين ومساعديهم

who perpetrated the 9/11 attack.

الذين نفذوا هجوم 9/11.

It was produced by analyzing their communications patterns

لقد تم إنتاجها بتحليل أنماط إتصالاتهم

using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world

بإستخدام العديد من الأدوات. ولا شك أن مجتمع الإستخبارات في العالم

are doing the same work today for the attacks of last week.

يفعلون نفس الشئ اليوم لهجوم الأسبوع الماضي.

Now, this is the part of the talk where I tell you

الآن، هذا هو الجزء من الحديث الذي أخبركم

what's going to come as a result of all of this,

عن ما سيأتي نتيجة لكل هذا،

but I'm running out of time, which is good,

لكن زمني ينتهي، وهذا شئ جيد،

because I don't know.

لأني لا أعرف.

(Laughter)

(ضحك)

Right. As with the printing press, if it's really a revolution,

حسناً. بالنسبة للصحافة المكتوبة ، إذا كانت حقاً ثورة ،

it doesn't take us from Point A to Point B.

فانها لا تأخذنا من النقطة "أ" الى النقطة "ب".

It takes us from Point A to chaos.

أنها تأخذنا من النقطة "أ" الى الفوضى.

The printing press precipitated 200 years of chaos,

الصحافة المطبوعة إنشأت منذ 200 عام من الفوضى ،

moving from a world where the Catholic Church

منتقلة من العالم حيث كانت الكنيسة الكاثوليكية

was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia,

نوع من القوى المنظمة للسياسة الى معاهدة ويستفاليا،

when we finally knew what the new unit was: the nation state.

عندما عرفنا أخيراً ما هي الوحدة الجديدة: الدولة الوطنية.

Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50.

الآن، أنا لا أتوقع 200 سنة من الفوضى كنتيجة لهذه . 50 .

50 years in which loosely coordinated groups

50 سنة التي فيها المجموعات الغير منسقة بإحكام

are going to be given increasingly high leverage,

ستُعطى نفوذاً متزايداً

and the more those groups forego traditional institutional imperatives --

وكلما تخلت هذه المجموعات عن ضرورة إحتياجها للمؤسسات التقليدية أكثر--

like deciding in advance what's going to happen,

مثل التقرير مقدماً ماذا سيحدث،

or the profit motive -- the more leverage they'll get.

أو الدوافع الربحية --- كلما أصبحت أكثر نفوذاً .

And institutions are going to come under

والمؤسسات ستصبح تحت

an increasing degree of pressure,

درجة متزايدة من الضغط،

and the more rigidly managed, and the more they rely

وكلما كان إدارتها جامدة، كلما أعتمدت

on information monopolies, the greater the pressure is going to be.

على إحتكار المعلومات، كلما أصبح الضغط عليها أكثر.

And that's going to happen one arena at a time,

وهذا ما سيحصل في حقبة من الزمن،

one institution at a time. The forces are general,

مؤسسة واحدة كل مرة . المجموعات عامة ،

but the results are going to be specific.

لكن النتائج ستكون أكثر تحديداً.

And so the point here is not,

ولذا فالنقطة ليست،

"This is wonderful," or "We're going to see a transition

"هذا رائع،" أو" سنشهد تحولاً

from only institutions to only cooperative framework."

من المؤسسات فقط الى إطار تعاوني فقط."

It's going to be much more complicated than that.

بل ستكون أكثر تعقيداً من ذلك.

But the point is that it's going to be a massive readjustment.

لكن الفكرة هي أنها ستصبح إعادة ضبط هائلة.

And since we can see it in advance and know it's coming,

ولأننا نستطيع رؤية ومعرفة أنها قادمة،

my argument is essentially: we might as well get good at it.

فأن كلامي في الأساس أننا قد نكون جيدين فيها.

Thank you very much.

شكراً جزيلاً لكم.

(Applause)

(تصفيق)