Clay Shirky: Institutions vs. collaboration

Translator: Ivelina Petkova Reviewer: MaYoMo com

How do groups get anything done? Right?

Как една група успява да постигне резултати?

How do you organize a group of individuals

Как се организира група от индивиди,

so that the output of the group

така че резултатът от тяхната работа

is something coherent and of lasting value,

да е съгласуван и да представлява ценност,

instead of just being chaos?

а да не бъде само хаос?

And the economic framing of that problem

В икономиката този проблем

is called coordination costs.

се нарича "разходи за координация".

And a coordination cost is essentially all of the financial

Тези разходи са съществена част от финансовите

or institutional difficulties in arranging group output.

или институционални трудности в постигането на резултат от групата.

And we've had a classic answer for coordination costs,

Класическият подход към разходите за координация е:

which is, if you want to coordinate the work of a group of people,

ако искате да координирате работата на една група,

you start an institution, right? You raise some resources.

създавате една институция. Набирате ресурси.

You found something. It can be private or public.

Тя може да бъде частна или обществена.

It can be for profit or not profit. It can be large or small.

Комерсиална или некомерсиална. Голяма или малка.

But you get these resources together.

Обединявате тези ресурси.

You found an institution, and you use the institution

Създавате някаква институция и я използвате,

to coordinate the activities of the group.

за да координирате действията на групата.

More recently, because the cost of letting groups

В последно време, заради драстичното намаляване на разходите

communicate with each other has fallen through the floor --

по обезпечаване на комуникацията между групите,

and communication costs are one of the big

а те са едни от най-важните,

inputs to coordination -- there has been a second answer,

се появи втори подход,

which is to put the cooperation into the infrastructure,

който влага сътрудничеството в самата инфраструктура

to design systems that coordinate the output

и създава системи, които координират груповия резултат

of the group as a by-product of the operating of the system,

като страничен продукт от работата на системата

without regard to institutional models.

без да използват институционалните модели.

So, that's what I want to talk about today.

Това ще бъде моята тема днес.

I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples,

Ще я илюстрирам с конкретни примери,

but always pointing to the broader themes.

свързани и с по-широкия контекст.

So, I'm going to start by trying to answer a question

Първо, ще се опитам да отговоря на един въпрос,

that I know each of you will have asked yourself at some point or other,

който, съм сигурен, че всички някога сте си задавали

and which the Internet is purpose-built to answer,

и на който Интернет е бил създаден да отговори:

which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid?

къде да намеря снимка на русалка на ролкови кънки?

So, in New York City, on the first Saturday of every summer,

В Ню Йорк, в първата събота на всяко лято,

Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park,

Кони Айлънд, нашият местен и леко запуснат развлекателен център,

hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade;

организира Парад на Русалките. Той е любителски парад,

people come from all over the city; people get all dressed up.

идват хора от целия град, някои облечени в карнавални костюми.

Some people get less dressed up.

Други поразсъблечени.

Young and old, dancing in the streets.

Млади и стари танцуват по улиците.

Colorful characters, and a good time is had by all.

Всички са колоритни и много се забавляват.

And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself,

Обърнете внимание не на самия Парад на Русалките,

charming though it is, but rather to these photos.

колкото и да е хубав, а на тези снимки.

I didn't take them. How did I get them?

Не съм ги снимал аз. Откъде тогава ги имам?

And the answer is: I got them from Flickr.

Отговорът е: намерих ги във Flickr.

Flickr is a photo-sharing service

Flickr е услуга за споделяне на снимки,

that allows people to take photos, upload them,

която позволява на хората да качат снимки в мрежата,

share them over the Web and so forth.

и да ги споделят с други хора.

Recently, Flickr has added an additional function called tagging.

Наскоро във Flickr се появи нова услуга - поставянето на етикети.

Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter.

Етикетите бяха въведени първо от Del.icio.us и Джошуа Шахтър.

Delicious is a social bookmarking service.

Del.icio.us е система за управление и споделяне на отметки.

Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification.

Етикетите са кооперативният отговор на класифицирането.

Right? If I had given this talk last year,

Ако трябваше да изнеса тази презентация миналата година,

I couldn't do what I just did,

нямаше да мога да направя това, което направих току-що,

because I couldn't have found those photos.

защото нямаше да мога да открия тези снимки.

But instead of saying,

Но вместо да решат,

we need to hire a professional class of librarians

че трябва да назначат библиотекари,

to organize these photos once they're uploaded,

които да организират качените снимки,

Flickr simply turned over to the users

Flickr просто предоставиха на потребителите

the ability to characterize the photos.

възможността да опишат снимките си.

So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged

И така аз успях да вляза и открия снимките с етикет

"Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers,

"Парад на Русалките". Имаше 3100 снимки направени от 118 фотографа.

all aggregated and then put under this nice, neat name,

всички събрани на едно място и отбелязани с това кратко и ясно име,

shown in reverse chronological order.

представени в обратно хронологичен ред.

And I was then able to go and retrieve them

Сега вече можех да ги сваля

to give you that little slideshow.

и да ви направя тази кратка презентация.

Now, what hard problem is being solved here?

И така, кой сериозен проблем разрешихме тук?

And it's -- in the most schematic possible view,

В най-схематичния си вид,

it's a coordination problem, right?

това е проблемът на координирането, нали?

There are a large number of people on the Internet,

В Интернет има огромен брой хора,

a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade.

а много малка част от тях имат снимки на Парада на Русалките.

How do we get those people together to contribute that work?

Как да съберем тези хора и снимките им на едно място?

The classic answer is to form an institution, right?

Класическият отговор е да създадем една институция, нали?

To draw those people into some prearranged structure

Да привлечем тези хора в една готова структура,

that has explicit goals.

която има ясна цел.

And I want to call your attention to

Обърнете внимание на някои от

some of the side effects of going the institutional route.

страничните ефекти на този институционален подход.

First of all, when you form an institution,

Първо, когато създавате една институция,

you take on a management problem, right?

пред вас стои въпроса за нейното управление.

No good just hiring employees,

Не само назначаването на служители.

you also have to hire other employees to manage those employees

Трябва да назначите и други служители, които да ги управляват

and to enforce the goals of the institution and so forth.

да приведете в изпълнение целите на институцията.

Secondly, you have to bring structure into place.

Второ, трябва да я структурирате.

Right? You have to have economic structure.

Трябва да имате икономическа структура.

You have to have legal structure.

Трябва ви юридическа структура.

You have to have physical structure.

Трябва ви физическа структура.

And that creates additional costs.

А това води до допълнителни разходи.

Third, forming an institution is inherently exclusionary.

Трето, създаването на институция е ексклузивен подход.

You notice we haven't got everybody who has a photo.

Забелязвате, че при нас не са всички хора, които имат снимки.

You can't hire everyone in a company, right?

Не можете да назначите всички в компанията, нали?

You can't recruit everyone into a governmental organization.

Нито пък в една правителствена организация.

You have to exclude some people.

Трябва да изключите някои хора.

And fourth, as a result of that exclusion,

И четвърто, в резултат от това изключване,

you end up with a professional class. Look at the change here.

формирате един професионален екип. Вижте промяната тук.

We've gone from people with photos to photographers.

От хора със снимки към фотографи.

Right? We've created a professional class of photographers

Създадохме професионален екип от фотографи,

whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade,

чиято цел е да заснемат Парада на Русалките

or whatever else they're sent out to photograph.

или друго задание, на което са изпратени.

When you build cooperation into the infrastructure,

Когато сътрудничеството стане част от инфраструктурата,

which is the Flickr answer,

какъвто е подходът на Flickr,

you can leave the people where they are

можете да оставите хората по местата си

and you take the problem to the individuals, rather than

и да им дадете проблема за разрешаване,

moving the individuals to the problem.

вместо да заведете хората при проблема.

You arrange the coordination in the group, and by doing that

Организирайки координацията в групата,

you get the same outcome, without the institutional difficulties.

получавате същия резултат без институционалните трудности.

You lose the institutional imperative.

Губите институционалния императив.

You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort,

Губите правото да моделирате работата на хората, ако тя е доброволна,

but you also shed the institutional cost,

но спестявате институционалните разходи,

which gives you greater flexibility.

което ви прави по-гъвкави.

What Flickr does is it replaces planning with coordination.

Flickr замества планирането с координация.

And this is a general aspect of these cooperative systems.

И това е основният аспект на тези кооперативни системи.

Right. You'll have experienced this in your life

Вече сте изпитвали това,

whenever you bought your first mobile phone,

когато купихте първия си мобилен телефон

and you stopped making plans.

и спряхте да правите планове.

You just said, "I'll call you when I get there."

Вече казвате: "Ще ти се обадя като пристигна."

"Call me when you get off work." Right?

"Обади ми се като свършиш работа."

That is a point-to-point replacement of coordination with planning.

Тук координацията напълно замества планирането.

Right. We're now able to do that kind of thing with groups.

Сега можем да приложим този подход върху групите.

To say instead of, we must make an advance plan,

И вместо да решим да направим предварителен план,

we must have a five-year projection

и петгодишна прогноза

of where the Wikipedia is going to be, or whatever,

за бъдещето на Уикипедия,

you can just say, let's coordinate the group effort,

просто можем да координираме усилията на групата

and let's deal with it as we go,

и да решаваме въпросите в хода на работата,

because we're now well-enough coordinated

защото вече

that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.

не ни се налага да планираме предварително.

So here's another example. This one's somewhat more somber.

Ето и друг пример, малко по-сериозен.

These are photos on Flickr tagged "Iraq."

Това са снимки във Flickr с етикет "Ирак".

And everything that was hard about the coordination cost

И големите ни разходи за координация

with the Mermaid Parade is even harder here.

за Парада на Русалките, тук са още по-големи.

There are more pictures. There are more photographers.

Имаме повече снимки. Повече фотографи.

It's taken over a wider geographic area.

По-голям географски район.

The photos are spread out over a longer period of time.

Снимките са правени през по-дълъг период от време.

And worst of all, that figure at the bottom,

А най-лошото е, че цифрата най-долу,

approximately ten photos per photographer, is a lie.

около 10 снимки на фотограф е невярна.

It's mathematically true,

Математически е точна,

but it doesn't really talk about anything important --

но не ни казва нищо съществено,

because in these systems, the average isn't really what matters.

защото в тези системи усредненото не е най-важното.

What matters is this.

Важно е следното:

This is a graph of photographs tagged Iraq

Ето графика на снимките с етикет "Ирак"

as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos.

заснети от 529 фотографа, споделили 5,445 снимки.

And it's ranked in order of number of photos taken per photographer.

Организирана е според броя снимки на един фотограф.

You can see here, over at the end,

Вижте тук,

our most prolific photographer has taken around 350 photos,

най-активният фотограф е направил около 350 снимки,

and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos.

има и няколко души със стотина снимки.

Then there's dozens of people who've taken dozens of photos.

Следват десетина души с по десетина снимки.

And by the time we get around here,

А в тази част,

we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail.

имаме 10 или по-малко снимки и една дълга, плоска опашка.

And by the time you get to the middle,

В средата на графиката

you've got hundreds of people

имаме стотици хора,

who have contributed only one photo each.

качили само по една снимка.

This is called a power-law distribution.

Това е степенният закон за разпределението.

It appears often in unconstrained social systems

Често се проявява в свободни социални системи,

where people are allowed to contribute as much or as little as they like --

в които хората сами определят размера на своя принос

this is often what you get. Right?

и се стига до тази ситуация.

The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position

Математически, той означава, че лицето на n-тата позиция,

is doing about one-nth of whatever's being measured,

извършва около 1/n от измерваната величина

relative to the person in the first position.

спрямо лицето на първа позиция.

So, we'd expect the tenth most prolific photographer

Така че десетият по активност фотограф

to have contributed about a tenth of the photos,

трябва да е качил около една десета от снимките,

and the hundredth most prolific photographer

а стотният по активност -

to have contributed only about a hundred as many photos

само една стотна от снимките,

as the most prolific photographer did.

качени от най-активният фотограф.

So, the head of the curve can be sharper or flatter.

Кривата на графиката може да бъде по-остра или по-полегата.

But that basic math accounts both for the steep slope

Но законът обяснява и стръмната крива

and for the long, flat tail.

и дългата, плоска опашка.

And curiously, in these systems, as they grow larger,

Интересното в тези системи е, че нараствайки по големина,

the systems don't converge; they diverge more.

те не се сливат в една точка, а още повече се раздалечават.

In bigger systems, the head gets bigger

В по-големите системи, кривата ще е още по-стръмна,

and the tail gets longer, so the imbalance increases.

а опашката е още по-дълга, което увеличава дисбаланса.

You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily:

Центърът на графиката е силно изместен вляво. Ето с колко.

if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system,

Първите 10% от фотографите с принос в системата,

they account for three quarters of the photos taken --

са качили три четвърти от всички снимки --

just the top 10 percent most prolific photographers.

само първите 10% от най-активните фотографи.

If you go down to five percent,

Ако слезете до 5% от фотографите,

you're still accounting for 60 percent of the photos.

техни са 60% от снимките.

If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort,

Ако слезете до 1% и изключите 99% от хората в групата,

you're still accounting for almost a quarter of the photos.

все още имате почти четвърт от снимките.

And because of this left weighting,

Поради това изместване вляво,

the average is actually here, way to the left.

средната стойност всъщност се намира тук, доста вляво.

And that sounds strange to our ears,

Звучи ни странно,

but what ends up happening is that 80 percent of the contributors

но се оказва, че 80% от фотографите

have contributed a below-average amount.

са качили по-малко снимки от средното за графиката.

That sounds strange because we expect average and middle

Странно е, защото средното и средата

to be about the same, but they're not at all.

би трябвало да са едно и също, а те не са.

This is the math underlying the 80/20 rule. Right?

Това е математиката зад правилото "80/20".

Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule,

Чуете ли за правилото "80/20",

this is what's going on. Right?

се има предвид точно това.

20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue,

20% от стоките носят 80% от приходите,

20 percent of the users use 80 percent of the resources --

20% от потребителите използват 80% от ресурсите --

this is the shape people are talking about when that happens.

все примери за това правило.

Institutions only have two tools: carrots and sticks.

Институциите имат само два инструмента: моркова и пръчката.

And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone.

А в 80-процентовата зона няма моркови и пръчки.

The costs of running the institution mean that you cannot

Разходите по управлението на институцията не ви позволяват

take on the work of those people easily in an institutional frame.

да обхванете всички тези хора в институционалната рамка.

The institutional model always pushes leftwards,

Институционалният модел винаги се стреми вляво,

treating these people as employees.

третирайки тези хора като свои служители.

The institutional response is,

Институционалната позиция е:

I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great,

Мога да получа 75% от стойността като наема 10% от хората - чудесно.

that's what I'll do.

Точно това ще направя.

The cooperative infrastructure model says,

А кооперативният модел пита:

why do you want to give up a quarter of the value?

"Защо се отказвате от четвърт от стойността?

If your system is designed

Ако системата ви е изградена така,

so that you have to give up a quarter of the value,

че да трябва да се откажете от четвърт от стойността,

re-engineer the system.

променете системата.

Don't take on the cost that prevents you

Не поемайте разходи, които ще ви попречат

from getting to the contributions of these people.

да се възползвате от приноса на тези хора,

Build the system so that anybody can contribute at any amount.

изградете такава система, че всеки да участва с колкото пожелае."

So the coordination response asks not,

Координационният подход не се интересува

how are these people as employees, but rather,

от качествата на тези хора като служители,

what is their contribution like? Right?

а от техния принос.

We have over here Psycho Milt, a Flickr user,

Това е Psycho Milt, потребител на Flickr,

who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq."

който е качил една единствена снимка с етикет "Ирак".

And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work."

Ето снимката, озаглавена "Лош ден на работа."

Right? So the question is,

Въпросът е:

do you want that photo? Yes or no.

искате ли тази снимка? Да или Не.

The question is not, is Psycho Milt a good employee?

Въпросът не е дали Psycho Milt е добър служител.

And the tension here is between institution as enabler

Противоречието е между възможностите на институцията

and institution as obstacle.

и преградите, които издига.

When you're dealing with the left-hand edge

Когато сте ангажирани с лявата част

of one of these distributions,

на подобно разпределение,

when you're dealing with the people who spend a lot of time

работите с хора, които прекарват много време,

producing a lot of the material you want,

за да произведат много от нужния материал

that's an institution-as-enabler world.

и това е институцията като осигуряваща възможности.

You can hire those people as employees, you can coordinate their work

Можете да назначите тези хора, да ги координирате

and you can get some output.

и да получите някакъв резултат.

But when you're down here, where the Psycho Milts of the world

Но ако сте тук долу, където хора като Psycho Milt

are adding one photo at a time,

качват само по една снимка по дадена тема,

that's institution as obstacle.

институцията се явява преграда.

Institutions hate being told they're obstacles.

Институциите мразят да им се казва, че пречат.

One of the first things that happens

Първото, което се случва,

when you institutionalize a problem

когато един проблем стане институционален,

is that the first goal of the institution

е че основната цел на институцията

immediately shifts from whatever the nominal goal was

веднага се променя от изначалната

to self-preservation.

към самосъхранение.

And the actual goal of the institution goes to two through n.

А важността на реалната й цел рязко пада.

Right? So, when institutions are told they are obstacles,

И когато на институциите се каже, че пречат,

and that there are other ways of coordinating the value,

и че има други начини да се координира стойността,

they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages --

реакцията им наподобява стадиите на Кюблер-Рос -

(Laughter)

(Смях)

-- of reaction, being told you have a fatal illness:

етапите на скърбене, през които минаваме:

denial, anger, bargaining, acceptance.

отричане, гняв, пазарене, приемане.

Most of the cooperative systems we've seen

Повечето от кооперативните системи днес

haven't been around long enough

все още не са достигнали

to have gotten to the acceptance phase.

до фазата на приемането.

Many, many institutions are still in denial,

Много институции са още във фазата на отричането,

but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining.

но напоследък виждаме и много гняв и пазарене.

There's a wonderful, small example going on right now.

Ето ви чудесен малък пример от тези дни:

In France, a bus company is suing people for forming a carpool,

Във Франция автобусна компания съди хора направили свой автопарк,

right, because the fact that they have coordinated

защото тяхното координиране

themselves to create cooperative value is depriving them of revenue.

с цел общото благо, ги лишава от приходи.

You can follow this in the Guardian.

Прочетете повече в Гардиън.

It's actually quite entertaining.

Много е забавно.

The bigger question is,

По-важният въпрос е:

what do you do about the value down here?

какво правите със стойността тук долу?

Right? How do you capture that?

Как ще я обхванете?

And institutions, as I've said, are prevented from capturing that.

Институциите не могат да го направят.

Steve Ballmer, now CEO of Microsoft,

Стийв Балмър, настоящ ИД на Майкрософт,

was criticizing Linux a couple of years ago, and he said,

преди години критикуваше Линукс с думите:

"Oh, this business of thousands of programmers

"Тази работа с хилядите програмисти,

contributing to Linux, this is a myth.

развиващи Linux е мит.

We've looked at who's contributed to Linux,

Анализирахме кой допринася към Linux

and most of the patches have been produced by programmers

и повечето от пачовете са разработени от програмисти,

who've only done one thing." Right?

които са написали само по един."

You can hear this distribution under that complaint.

Това недоволство е често срещана реакция.

And you can see why, from Ballmer's point of view,

И виждате защо от позицията на Балмър

that's a bad idea, right?

това е лоша идея, нали?

We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes

Назначихме този програмист, той дойде, изпи ни колата,

and played Foosball for three years and he had one idea.

игра Foosball три години и му хрумна само една идея.

(Laughter)

(Смях)

Right? Bad hire. Right?

Лош работник, нали?

(Laughter)

(Смях)

The Psycho Milt question is, was it a good idea?

Но Psycho Milt ще попита: а идеята добра ли беше?

What if it was a security patch?

Ами ако е била за защитен пач?

What if it was a security patch for a buffer overflow exploit,

Ако е била пач срещу атаки с препълване на буфера,

of which Windows has not some, [but] several?

които са голям проблем за Windows?

Do you want that patch, right?

Искате този пач, нали?

The fact that a single programmer can,

Фактът, че един единствен програмист може

without having to move into a professional relation

без да встъпва в професионални отношения с институция

to an institution, improve Linux once

да подобри Linux веднъж

and never be seen from again, should terrify Ballmer.

и да не се върне пак, трябва да ужаси Балмър.

Because this kind of value is unreachable in classic

Защото тази стойност е непостижима в институцията,

institutional frameworks, but is part of cooperative

но е част от кооперативните системи

systems of open-source software, of file sharing,

на софтуера с отворен код, на споделянето на файлове,

of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr,

на Уикипедия. Използвах много примери от Flickr,

but there are actually stories about this from all over.

но подобни примери има много.

Meetup, a service founded so that users could find people

Meetup е услуга, помагаща на хора със сходни интереси и

in their local area who share their interests and affinities

живеещи наблизо, да се открият

and actually have a real-world meeting offline in a cafe

и дори да се срещнат на живо на кафе,

or a pub or what have you.

на бира или където пожелаят.

When Scott Heiferman founded Meetup,

Когато Скот Хайферман основал Meetup,

he thought it would be used for, you know,

мислел, че ще се използва главно от

train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups.

хората с традиционни хобита.

The inventors don't know what the invention is.

Изобретателите рядко осъзнават какво са изобретили.

Number one group on Meetup right now,

Коя е най-голямата група в Meetup в момента?

most chapters in most cities with most members, most active?

Най-многочислената, в най-много градове, най-активна?

Stay-at-home moms. Right?

Майките-домакини.

In the suburbanized, dual-income United States,

В гъстонаселените американски градове с преобладаващо работещи съпруги,

stay-at-home moms are actually missing

на майките-домакини им липсва

the social infrastructure that comes from extended family

социалната инфраструктура на голямото семейство

and local, small-scale neighborhoods.

и на по-малките квартали.

So they're reinventing it, using these tools.

Те създават тази инфраструктура с новите инструменти.

Meetup is the platform,

Meetup е платформата,

but the value here is in social infrastructure.

но ценността е в социалната инфраструктура.

If you want to know what technology is going to change the world,

Ако се интересувате коя технология ще промени света,

don't pay attention to 13-year-old boys --

не гледайте към 13-годишните момчета,

pay attention to young mothers,

а към младите майки,

because they have got not an ounce of support for technology

защото те не биха подкрепили и грам технология,

that doesn't materially make their lives better.

която не прави живота им осезаемо по-добър.

This is so much more important than Xbox,

Това е много по-важно от Xbox,

but it's a lot less glitzy.

но не толкова лъскаво.

I think this is a revolution.

Според мен това е революция.

I think that this is a really profound change

Една огромна промяна на организацията,

in the way human affairs are arranged.

на човешките взаимоотношения.

And I use that word advisedly.

Умишлено използвам тази дума.

It's a revolution in that it's a change in equilibrium.

Революция е, защото изменя равновесието.

It's a whole new way of doing things, which includes new downsides.

Това е съвършено нов начин на действие със своите минуси.

In the United States right now, a woman named Judith Miller

В момента в САЩ една жена, Джудит Милър,

is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources --

е в затвора, защото не е разкрила източниците си пред федералния съд -

she's a reporter for the New York Times --

тя е репортер на Ню Йорк Таймс -

her sources, in a very abstract and hard-to-follow case.

източниците й по едно абстрактно и сложно дело.

And journalists are in the street rallying to improve the shield laws.

И журналистите протестират за промяна на законите за поверителност на източниците.

The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws --

Тези закони са различни в различните щати,

that prevent a journalist from having to betray a source.

и защитават журналиста от необходимостта да разкрие източниците си.

This is happening, however, against the background

Но това се случва на фона на

of the rise of Web logging.

популяризирането на блоговете в Интернет.

Web logging is a classic example of mass amateurization.

Воденето на блог е класически пример за масова любителска дейност.

It has de-professionalized publishing.

То отнема професионалния статут на журналистиката.

Want to publish globally anything you think today?

Искате целият свят да прочете какво ви е хрумнало днес?

It is a one-button operation that you can do for free.

Направете го безплатно с натискането само на един бутон.

That has sent the professional class of publishing down

Този процес приравнява професионалните издатели

into the ranks of mass amateurization.

с масовите любители.

And so the shield law, as much as we want it --

И колкото и да ни е нужен закон за поверителността на източниците -

we want a professional class of truth-tellers --

нуждаем се от професионалисти, които да ни казват истината -

it is becoming increasingly incoherent, because

този закон става все по-объркан, защото

the institution is becoming incoherent.

самата институция изпада в хаос.

There are people in the States right now

Сега в САЩ някои хора

tying themselves into knots, trying to figure out

си блъскат главите, опитвайки се да определят,

whether or not bloggers are journalists.

дали авторите на блогове са журналисти или не.

And the answer to that question is,

А всъщност това няма значение,

it doesn't matter, because that's not the right question.

защото това не е правилният въпрос.

Journalism was an answer to an even more important question,

Журналистиката възниква като отговор на още по-важен въпрос:

which is, how will society be informed?

как обществото да се поддържа информирано?

How will they share ideas and opinions?

Как членовете му да споделят идеи и мнения?

And if there is an answer to that that happens outside

И ако съществува отговор на въпроса извън

the professional framework of journalism,

професионалната рамка на журналистиката,

it makes no sense to take a professional metaphor

няма смисъл да прилагаме професионалната метафора

and apply it to this distributed class.

към този нов вид структура.

So as much as we want the shield laws,

И колкото и да са нужни законите за поверителност на източниците,

the background -- the institution to which they were attached --

основата - институцията към която те са прикрепени

is becoming incoherent.

изпада във все по-голям безпорядък.

Here's another example.

Ето и друг пример.

Pro-ana, the pro-ana groups.

Групите "про-ана".

These are groups of teenage girls

Това са групи от тийнейджърки,

who have taken on Web logs, bulletin boards,

които използват блогове, форуми

other kinds of cooperative infrastructure,

и други видове кооперативни структури,

and have used it to set up support groups for

за да създадат групи за взаимопомощ с цел

remaining anorexic by choice.

да останат доброволно анорексички.

They post pictures of thin models, which they call "thinspiration."

Те публикуват снимки на слаби модели, които наричат "Thinspiration" (вдъхновение да си слаб)

They have little slogans, like "Salvation through Starvation."

Имат лозунги, например "спасение чрез гладуване"

They even have Lance Armstrong-style bracelets,

имат си и гривнички като на Ланс Армстронг

these red bracelets, which signify, in the small group,

онези червени гривнички, които в малката група са символ на

I am trying to maintain my eating disorder.

желанието им да запазят хранителното си разстройство.

They trade tips, like, if you feel like eating something,

Обменят си съвети: "ако огладнееш, изчисти тоалетната

clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.

или котешката тоалетна. Ще ти мине."

We're used to support groups being beneficial.

Свикнали сме групите за взаимопомощ да са с благотворна цел.

We have an attitude that support groups are inherently beneficial.

Считаме, че те винаги са полезни.

But it turns out that the logic of the support group is value neutral.

Но се оказва, че логиката им е ценностно-неутрална.

A support group is simply a small group that wants to maintain

А групата за взаимпомощ е просто малка група, която иска да запази

a way of living in the context of a larger group.

своя начин на живот в рамките на по-голяма група.

Now, when the larger group is a bunch of drunks,

Когато по-голямата група са пияници,

and the small group wants to stay sober, then we think,

а малката иска да остане трезвена, мислим,

that's a great support group.

че това е страхотна група за взаимопомощ.

But when the small group is teenage girls

Но когато малката група се състои от момичета,

who want to stay anorexic by choice, then we're horrified.

които искат да останат анорексички, сме ужасени.

What's happened is that the normative goals

Оказва се, че нормативните цели на

of the support groups that we're used to,

групите за взаимопомощ, с които сме свикнали,

came from the institutions that were framing them,

са били определени от институциите,

and not from the infrastructure.

а не от инфраструктурата.

Once the infrastructure becomes generically available,

И когато инфраструктурата става общодостъпна,

the logic of the support group has been revealed to be

логиката на групата за взаимопомощ се оказва

accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.

налична за всички, дори за хора с такива цели.

So, there are significant downsides to these changes

Така че тези промени имат и големи минуси,

as well as upsides. And of course, in the current environment,

наред с плюсовете. И, разбира се, в съвременния контекст,

one need allude only lightly to the work of non-state actors

не можем да не споменем и недържавните субекти, които се опитват

trying to influence global affairs, and taking advantage of these.

да повлияят на световните събития и да се възползват от тях.

This is a social map of the hijackers and their associates

Пред вас е социална карта на похитителите и техните съмишленици,

who perpetrated the 9/11 attack.

които осъществиха атентатите от 11ти септември.

It was produced by analyzing their communications patterns

Тя бе създадена чрез анализ на комуникационните им модели,

using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world

използвайки тези инструменти. И разузнавателните общности по света

are doing the same work today for the attacks of last week.

днес извършват аналогична работа за атентатите от миналата седмица.

Now, this is the part of the talk where I tell you

Сега идва момента, в който предричам

what's going to come as a result of all of this,

как ще свърши всичко това,

but I'm running out of time, which is good,

но времето ми за моя радост свършва,

because I don't know.

защото не знам отговора.

(Laughter)

(Смях)

Right. As with the printing press, if it's really a revolution,

Както с печатарската преса, ако това наистина е революция,

it doesn't take us from Point A to Point B.

тя няма да ни заведе от точка А до точка Б.

It takes us from Point A to chaos.

А от точка А до хаос.

The printing press precipitated 200 years of chaos,

Печатарската преса поставя началото на 200 години хаос,

moving from a world where the Catholic Church

от времето, когато Католическата църква е била

was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia,

доминиращата политическа сила до Вестфалския мирен договор,

when we finally knew what the new unit was: the nation state.

когато сме открили новата единица: нацията-държава.

Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50.

Не предричам нови 200 години на хаос. По-скоро 50.

50 years in which loosely coordinated groups

50 години, в които слабо координираните групи

are going to be given increasingly high leverage,

ще набират все по-голямо влияние

and the more those groups forego traditional institutional imperatives --

и колкото повече те загърбват традиционните институционални норми -

like deciding in advance what's going to happen,

като предварителното планиране на действията,

or the profit motive -- the more leverage they'll get.

или стремежа към печалба - толкова по-силни ще бъдат.

And institutions are going to come under

А институциите ще се окажат

an increasing degree of pressure,

под нарастващ натиск

and the more rigidly managed, and the more they rely

и колкото по-консервативно се управляват и разчитат

on information monopolies, the greater the pressure is going to be.

на информационното си господство, толкова по-голям ще бъде този натиск.

And that's going to happen one arena at a time,

И тази битка ще се води за всяко едно бойно поле,

one institution at a time. The forces are general,

за всяка една институция. Принципите са общовалидни,

but the results are going to be specific.

но резултатите ще бъдат специфични.

And so the point here is not,

И въпросът не е да си кажем,

"This is wonderful," or "We're going to see a transition

"това е супер," или "ще наблюдаваме промяна от

from only institutions to only cooperative framework."

изцяло институционален модел към изцяло кооперативен модел."

It's going to be much more complicated than that.

Ситуацията ще бъде много по-сложна.

But the point is that it's going to be a massive readjustment.

Но със сигурност ще настъпи голяма реорганизация.

And since we can see it in advance and know it's coming,

И тъй като можем да я предвидим и знаем, че идва,

my argument is essentially: we might as well get good at it.

считам, че трябва да се възползваме от нея по най-успешния начин.

Thank you very much.

Много ви благодаря.

(Applause)

(Аплодисменти)