Clay Shirky: Institutions vs. collaboration

Fordító: Krisztián Pintér Lektor: Ferenc Spala

How do groups get anything done? Right?

Mitől működnek a csoportok? Hm?

How do you organize a group of individuals

Hogy szervezel meg önálló egyéneket,

so that the output of the group

hogy csoportként koherens eredményt

is something coherent and of lasting value,

legyenek képes előállítani,

instead of just being chaos?

és nem csak valami káoszt?

And the economic framing of that problem

Ennek a problémának a gazdaságtani megközelítése

is called coordination costs.

az úgynevezett koordinációs költség.

And a coordination cost is essentially all of the financial

A koordinációs költség lényegében minden anyagi

or institutional difficulties in arranging group output.

és szervezeti nehézség, ami a csoport szervezése közben felmerül.

And we've had a classic answer for coordination costs,

A klasszikus válasz a koordinációs problmémára az,

which is, if you want to coordinate the work of a group of people,

hogy ha egy bizonyos munkát akarunk végeztetni egy csoporttal,

you start an institution, right? You raise some resources.

létrehozunk egy intézményt. Szerzünk némi erőforrást,

You found something. It can be private or public.

alapítunk egy szervezetet. Köz- vagy magánintézményt.

It can be for profit or not profit. It can be large or small.

Piacit vagy nonprofitot. Kicsit vagy nagyot.

But you get these resources together.

De mindenképp össze kell szedni az erőforrásokat.

You found an institution, and you use the institution

Létrehozni a szervezetet, és aztán felhasználni arra,

to coordinate the activities of the group.

hogy a csoport tevékenységét megszervezze.

More recently, because the cost of letting groups

De legújabban, amióta a kommunikációs költségek

communicate with each other has fallen through the floor --

lezuhantak a pincébe, és mivel

and communication costs are one of the big

a kommunikációs költség egy komoly tétel,

inputs to coordination -- there has been a second answer,

született egy másik válasz is.

which is to put the cooperation into the infrastructure,

Az, hogy a kooperációt belekódoljuk a rendszerbe.

to design systems that coordinate the output

A rendszer maga koordinálja a csoport tevékenységét,

of the group as a by-product of the operating of the system,

az eredmény a rendszer üzemeltetése során jön létre,

without regard to institutional models.

intézményi modell nélkül.

So, that's what I want to talk about today.

Erről fogok most beszélni.

I'm going to illustrate it with some fairly concrete examples,

Konkrét példákon fogom bemutatni,

but always pointing to the broader themes.

de észben tartva teljes képet.

So, I'm going to start by trying to answer a question

Próbáljunk meg kezdésnek megválaszolni egy kérdést,

that I know each of you will have asked yourself at some point or other,

amit, gondolom, mindnyájan feltettek maguknak egyszer,

and which the Internet is purpose-built to answer,

és amire választ adni az internet kimondott célja:

which is, where can I get a picture of a roller-skating mermaid?

Hogy szerezhetnék egy képet görkorcsolyázó hableányról?

So, in New York City, on the first Saturday of every summer,

Minden nyár első szombatján, New Yorkban,

Coney Island, our local, charmingly run-down amusement park,

a Coney Island-on, a kissé kopott helyi vidámparkban

hosts the Mermaid Parade. It's an amateur parade;

megrendezik a Hableány Fesztivált. Ez egy amatőr felvonulás,

people come from all over the city; people get all dressed up.

az egész városból jönnek emberek, beöltözve.

Some people get less dressed up.

Néhányan kevésbé beöltözve.

Young and old, dancing in the streets.

Fiatal és öreg táncol az utcán.

Colorful characters, and a good time is had by all.

Mindenféle szines alakok, és mindenki jól érzi magát.

And what I want to call your attention to is not the Mermaid Parade itself,

Amire felhívnám a figyelmet, az nem a Hableány Fesztivál,

charming though it is, but rather to these photos.

mégoly bájos is, hanem a fényképek.

I didn't take them. How did I get them?

Nem én készítettem őket. Honnan vannak?

And the answer is: I got them from Flickr.

A válasz: a Flickr-ről.

Flickr is a photo-sharing service

A Flickr egy képmegosztó oldal,

that allows people to take photos, upload them,

ahova bárki feltöltheti a saját fényképeit,

share them over the Web and so forth.

és megoszthatja őket.

Recently, Flickr has added an additional function called tagging.

Újabban a Flickr egy új szolgáltatást vezetett be, a cimkézést.

Tagging was pioneered by Delicious and Joshua Schachter.

A cimkézést a Del.icio.us illetve Joshua Schachter kezdte.

Delicious is a social bookmarking service.

A Del.icio.us egy közösségi könyvjelző szolgáltatás.

Tagging is a cooperative infrastructure answer to classification.

A cimkézés egy kooperatív infrastruktúra, ami osztályozásra való.

Right? If I had given this talk last year,

Ha ezt a beszédet tavaly mondom el,

I couldn't do what I just did,

nem tudtam volna ezt megtenni,

because I couldn't have found those photos.

nem tudtam volna ezeket a képeket beszerezni.

But instead of saying,

Ahelyett, hogy

we need to hire a professional class of librarians

felvett volna egy csapat könyvtárost,

to organize these photos once they're uploaded,

akik osztályozzák a feltöltött képeket,

Flickr simply turned over to the users

a Flickr a felhasználóknak adta meg

the ability to characterize the photos.

a lehetőséget a kategorizálásra.

So, I was able to go in and draw down photos that had been tagged

Tehát le tudtam keresni azokat a képeket, amikhez megadták a

"Mermaid Parade." There were 3,100 photos taken by 118 photographers,

"Hableány Fesztivál" cimkét. 3100 ilyet találtam, 118 fotóstól,

all aggregated and then put under this nice, neat name,

csináltam belőlük egy gyűjteményt, adtam neki egy szép nevet,

shown in reverse chronological order.

és időben visszafelé rendeztem el.

And I was then able to go and retrieve them

Aztán le tudtam tölteni, hogy ezt a kis

to give you that little slideshow.

diavetítést csináljam belőle.

Now, what hard problem is being solved here?

Milyen problémát kellett itt megoldani?

And it's -- in the most schematic possible view,

Erősen leegyszerüsített ábrázolásban

it's a coordination problem, right?

ez egy koordinációs probléma.

There are a large number of people on the Internet,

Rengeteg ember van az interneten,

a very small fraction of them have photos of the Mermaid Parade.

de csak kis részüknek van fotója a Hableány Fesztiválról.

How do we get those people together to contribute that work?

Hogy tudom ezeket az embereket rávenni, hogy közreműködjenek?

The classic answer is to form an institution, right?

A klasszikus válasz szerint létrehozunk egy intézményt.

To draw those people into some prearranged structure

Bevonjuk azokat az embereket egy megtervezett struktúrába,

that has explicit goals.

amielynek kitűzött céljai vannak.

And I want to call your attention to

Azt kérem, vegyék észre

some of the side effects of going the institutional route.

az intézményes megoldás néhány mellékhatását.

First of all, when you form an institution,

Először is, amikor léthehozunk egy intézményt,

you take on a management problem, right?

szembenézünk az irányítás problémájával.

No good just hiring employees,

Nem csak dolgozókra van szükség,

you also have to hire other employees to manage those employees

hanem olyan dolgozókra is, akik más dolgozókat irányítanak,

and to enforce the goals of the institution and so forth.

hogy érvényre juttassák az intézmény célkitűzéseit.

Secondly, you have to bring structure into place.

Másodszor, struktúrákat kell létrehozni.

Right? You have to have economic structure.

Gazdasági struktúrát.

You have to have legal structure.

Jogi struktúrát.

You have to have physical structure.

Fizikai struktúrát.

And that creates additional costs.

És ez pluszköltséget okoz.

Third, forming an institution is inherently exclusionary.

Harmadszor, az intézmény szükségképpen kirekeszt.

You notice we haven't got everybody who has a photo.

Vegyék észre, hogy nem mindeki vesz részt benne.

You can't hire everyone in a company, right?

Nem vehetünk fel mindenkit, igaz?

You can't recruit everyone into a governmental organization.

Nem vehetünk fel mindenkit egy állami szervezetbe.

You have to exclude some people.

Néhányakat ki kell hagyni.

And fourth, as a result of that exclusion,

És negyedszer, a kirekesztés következtében,

you end up with a professional class. Look at the change here.

végül egy hivatásos osztályt kapunk. Most lássuk a változást.

We've gone from people with photos to photographers.

Fényképező emberekből fényképészek lettek.

Right? We've created a professional class of photographers

Létrehoztunk egy hivatásos fényképész szakmát,

whose goal is to go out and photograph the Mermaid Parade,

aminek feladata, hogy fotókat készítsen a Hableány Fesztiválról,

or whatever else they're sent out to photograph.

vagy bármi más dologról, ami éppen a téma.

When you build cooperation into the infrastructure,

Ha viszont a rendszerbe építjük bele a kooperációt,

which is the Flickr answer,

ami a Flickr megoldás,

you can leave the people where they are

az emberek helyben maradnak,

and you take the problem to the individuals, rather than

és a problémát visszük hozzájuk, ahelyett, hogy

moving the individuals to the problem.

az egyént vinnénk a problémához.

You arrange the coordination in the group, and by doing that

Megszervezzük a csoporton belüli koordinációt, és ezzel

you get the same outcome, without the institutional difficulties.

ugyanazt az eredményt érjük el az intézmények hátrányai nélkül.

You lose the institutional imperative.

Ezzel elvesztjük a kezdeményezést.

You lose the right to shape people's work when it's volunteer effort,

Nem tudjuk alakítani az emberek tevékenységét, mivel önkéntes,

but you also shed the institutional cost,

de ezzel együtt megszabadultunk a költségtől is,

which gives you greater flexibility.

ami nagyobb rugalmasságot ad.

What Flickr does is it replaces planning with coordination.

A Flickr koordinációval helyettesíti a tervezést.

And this is a general aspect of these cooperative systems.

Ez általános jellemzője ezeknek a kooperatív rendszereknek.

Right. You'll have experienced this in your life

Egyébként önök is megtapasztalták már,

whenever you bought your first mobile phone,

amikor megvették az első mobiljukat,

and you stopped making plans.

és többé nem tervezték meg a dolgokat.

You just said, "I'll call you when I get there."

Majd hívlak, ha odaérek, mondják.

"Call me when you get off work." Right?

Csörrenj rám, ha végzel, oké?

That is a point-to-point replacement of coordination with planning.

A tervezést a személyes egyeztetés veszi át.

Right. We're now able to do that kind of thing with groups.

Tehát ma már képesek vagyunk ilyesmit csinálni egy csoportban.

To say instead of, we must make an advance plan,

Ahelyett, hogy lenne egy fejlődési tervünk,

we must have a five-year projection

hogy ötéves előrejelzést készítenénk,

of where the Wikipedia is going to be, or whatever,

hogy hol áll majd a Wikipédia vagy bármi más,

you can just say, let's coordinate the group effort,

csak annyit teszünk, hogy koordináljuk a csoport erőfeszítéseit,

and let's deal with it as we go,

és majd foglalkozunk vele, miközben alakul,

because we're now well-enough coordinated

mivel a csoport elég jól koordinált,

that we don't have to take on the problems of deciding in advance what to do.

nem szükséges az egyes problémákkal idejekorán foglalkozni.

So here's another example. This one's somewhat more somber.

Itt van egy másik példa, kissé komorabb.

These are photos on Flickr tagged "Iraq."

Ezek a képek kaptak a Flickr-en "Iraq" cimkét.

And everything that was hard about the coordination cost

Mindazok a költségek, amik a Hableány Fesztiválnál

with the Mermaid Parade is even harder here.

fennáltak, itt még erősebben jelentkeznek.

There are more pictures. There are more photographers.

Sokkal több a kép. Több a fotós.

It's taken over a wider geographic area.

Nagyobb területről van szó.

The photos are spread out over a longer period of time.

Hosszabb időszak alatt készültek a képek.

And worst of all, that figure at the bottom,

A legrosszabb az, hogy a szám alul,

approximately ten photos per photographer, is a lie.

a körülbelül tíz fotó per fotós, az nem igaz.

It's mathematically true,

Matematikailag igaz,

but it doesn't really talk about anything important --

de nem mond semmi lényegeset a valóságról,

because in these systems, the average isn't really what matters.

mivel egy ilyen rendszerben az átlag nem igazán számít.

What matters is this.

Ami számít, az a következő.

This is a graph of photographs tagged Iraq

Ez a grafikon mutatja az "Irak" cimkés fotókat,

as taken by the 529 photographers who contributed the 5,445 photos.

529 fotós munkáját, akik összesen 5445 képet készítettek.

And it's ranked in order of number of photos taken per photographer.

Sorba van rendezve aszerint, hogy hány fotót csinált az adott személy.

You can see here, over at the end,

Láthatjuk, hogy ezen a szélén

our most prolific photographer has taken around 350 photos,

a legszorgosabb fotós van 350 képpel.

and you can see there's a few people who have taken hundreds of photos.

Látható néhány ember, akik párszáz képet csináltak.

Then there's dozens of people who've taken dozens of photos.

Pár tucat ember csinált pár tucat képet.

And by the time we get around here,

És ettől a ponttól kezdve,

we get ten or fewer photos, and then there's this long, flat tail.

tíz vagy kevesebb kép, majd egy hosszú, lapos farok.

And by the time you get to the middle,

Nagyjából a felétől kezdve

you've got hundreds of people

több százan következnek,

who have contributed only one photo each.

akik egyetlen képet töltöttek fel.

This is called a power-law distribution.

Ez a hatványfüggvényeloszlás.

It appears often in unconstrained social systems

Ez látható minden kötöttség nélküli közösségi rendszerben.

where people are allowed to contribute as much or as little as they like --

Ha a tagok annyit tesznek a közösbe, amennyit akarnak,

this is often what you get. Right?

gyakran kapjuk ezt.

The math behind the power-law distribution is that whatever's in the nth position

A matematikája az a hatványfüggvényeloszlásnak, hogy az n-edik helyezett

is doing about one-nth of whatever's being measured,

körülbelül n-ned annyit ad a közösbe,

relative to the person in the first position.

mint az első helyezett.

So, we'd expect the tenth most prolific photographer

Tehát mondjuk a tizedik legtermékenyebb fotós

to have contributed about a tenth of the photos,

tizedannyi fotót tett fel,

and the hundredth most prolific photographer

és a századik legtermékenyebb pedig

to have contributed only about a hundred as many photos

századannyi fotót tett fel,

as the most prolific photographer did.

mint a legtermékenyebb.

So, the head of the curve can be sharper or flatter.

A görbe lehet laposabb vagy meredekebb,

But that basic math accounts both for the steep slope

de ugyanaz a matematika van a felfutó rész mögött,

and for the long, flat tail.

és a hosszú farok mögött.

And curiously, in these systems, as they grow larger,

Érdekes módon ha a közösség mérete növekszik,

the systems don't converge; they diverge more.

az egyének nem közelednek egymáshoz, hanem éppen távolodnak.

In bigger systems, the head gets bigger

Nagyobb közösségben a fej is magasabb,

and the tail gets longer, so the imbalance increases.

a farok is hosszabb, az egyenlőtlenség növekszik.

You can see the curve is obviously heavily left-weighted. Here's how heavily:

Látható, hogy a görbe bal oldala túlsúlyos. Hogy mennyire?

if you take the top 10 percent of photographers contributing to this system,

Ha vesszük a fotósok felső tíz százalékát,

they account for three quarters of the photos taken --

ők töltötték fel a fotók háromnegyed részét.

just the top 10 percent most prolific photographers.

Csupán a legtermékenyebb tíz százalék.

If you go down to five percent,

Ha lemegyünk öt százalékra,

you're still accounting for 60 percent of the photos.

még mindig a képek hatvan százalékánál tartunk.

If you go down to one percent, exclude 99 percent of the group effort,

Egy százalék esetén, tehát a csoport 99%-ának kizárásával,

you're still accounting for almost a quarter of the photos.

még mindig majdnem a negyedrésze van meg a képeknek.

And because of this left weighting,

Emiatt a túlsúlyosság miatt

the average is actually here, way to the left.

az átlag itt van, messze balra.

And that sounds strange to our ears,

És ez talán furcsán hangzik,

but what ends up happening is that 80 percent of the contributors

de ez a helyzet, a tagok nyolcvan százaléka

have contributed a below-average amount.

átlag alatti mennyiséget töltött fel.

That sounds strange because we expect average and middle

Ez furcsán hangzik, mert azt várjuk, hogy az átlag és a közép

to be about the same, but they're not at all.

nagyjából ugyanaz legyen, de ez nem így van.

This is the math underlying the 80/20 rule. Right?

Ez tehát az elmélet a 80/20-as szabály mögött.

Whenever you hear anybody talking about the 80/20 rule,

Amikor valaki a 80/20-as szabályról beszél,

this is what's going on. Right?

erről van szó.

20 percent of the merchandise accounts for 80 percent of the revenue,

Az árucikkek 20 százaléka hozza a bevétel 80 százalékát,

20 percent of the users use 80 percent of the resources --

a felhasználók 20 százaléka használja az erőforrások 80 százalékát -

this is the shape people are talking about when that happens.

erről a görbéről van szó ezekben az esetekben.

Institutions only have two tools: carrots and sticks.

Az intézményeknek két eszközük van: kockacukor és ostor.

And the 80 percent zone is a no-carrot and no-stick zone.

És a 80 százalékos zóna a cukor- és ostormentes zóna.

The costs of running the institution mean that you cannot

Az intézmény futsási költsége azt eredményezi, hogy

take on the work of those people easily in an institutional frame.

ezt a 80 százalékot nem tudjuk bevonni az intézmény keretei közé.

The institutional model always pushes leftwards,

Az intézményi modell balra törekszik,

treating these people as employees.

ezeket az emberek foglalkoztatva.

The institutional response is,

Az intézményi stratégia az,

I can get 75 percent of the value for 10 percent of the hires -- great,

hogy ha megkaphatom az eredmény 75%-át a 10%-nyi embertől, szuper!

that's what I'll do.

Ezt fogom tenni.

The cooperative infrastructure model says,

A kooperatív rendszer modell pedig azt mondja,

why do you want to give up a quarter of the value?

miért hagynám veszni az eredmény egynegyedét?

If your system is designed

Ha a rendszered olyan, hogy

so that you have to give up a quarter of the value,

az érték negyedét veszni hagyja,

re-engineer the system.

ideje áttervezni a rendszert.

Don't take on the cost that prevents you

Ne bánkódj a költségen, ami miatt

from getting to the contributions of these people.

nem tudod bevonni ezen emberek munkáját.

Build the system so that anybody can contribute at any amount.

Inkább építs olyan rendszert, amibe bárki bármit beleadhat.

So the coordination response asks not,

A koordinációs stratégia nem azt kérdi,

how are these people as employees, but rather,

mennyire jók ezek az emberek alkalmazottnak,

what is their contribution like? Right?

hanem azt, hogy mi a hozzájárulásuk.

We have over here Psycho Milt, a Flickr user,

Itt látható Psycho Milt, egy Flickr felhasználó,

who has contributed one, and only one, photo titled "Iraq."

aki egyetlen képet töltött fel "Iraq" cimkével.

And here's the photo. Right. Labeled, "Bad Day at Work."

Ez az a fotó. A címe: egy pocsék nap a melóban.

Right? So the question is,

A kérdés tehát,

do you want that photo? Yes or no.

kell neked ez a kép? Igen vagy nem?

The question is not, is Psycho Milt a good employee?

Nem pedig az, hogy Psycho Milt egy jó dolgozó-e.

And the tension here is between institution as enabler

A lényeges különbség aközött van, hogy az intézmény lehetővé tesz,

and institution as obstacle.

vagy akadályoz.

When you're dealing with the left-hand edge

Ha azokat az embereket nézzük,

of one of these distributions,

akik a görbe bal szélén vannak,

when you're dealing with the people who spend a lot of time

akik sok időt töltöttek azzal, hogy nagy mennyiséget

producing a lot of the material you want,

állítsanak elő a kivánt dologból,

that's an institution-as-enabler world.

akkor az intézmény lehetővé tesz.

You can hire those people as employees, you can coordinate their work

Fel tudod venni őket, meg tudod szervezni a munkájukat,

and you can get some output.

és megkapod az eredményt.

But when you're down here, where the Psycho Milts of the world

De ha ezt a részt nézzük itt lenn, ahol a Psycho Miltek vannak,

are adding one photo at a time,

akik egyetlen fotót adtak hozzá,

that's institution as obstacle.

akkor az intézmény akadályoz.

Institutions hate being told they're obstacles.

Az intézmények persze nem szeretik, ha akadálynak mondják őket.

One of the first things that happens

Amikor intézményi megoldást adsz egy problémára,

when you institutionalize a problem

az első dolog, ami történik, az az,

is that the first goal of the institution

hogy a intézmény elsődleges célja

immediately shifts from whatever the nominal goal was

az eredeti cél helyett rögtön eltolódik

to self-preservation.

az önfenntartás irányába.

And the actual goal of the institution goes to two through n.

Az igazi cél 2. vagy az n. helyre szorul vissza.

Right? So, when institutions are told they are obstacles,

Amikor szembesítesz egy intézmény azzal, hogy ő egy akadály,

and that there are other ways of coordinating the value,

és hogy másképpen is lehet értéket létrehozni,

they go through something a little bit like the Kubler-Ross stages --

a reakcióik a Kübler-Ross féle elfogadási fázisokra emlékeztetnek,

(Laughter)

(Nevetés)

-- of reaction, being told you have a fatal illness:

amik a halálos betegség elfogadását jellemzik:

denial, anger, bargaining, acceptance.

elutasítás, harag, alkudozás, beletörődés.

Most of the cooperative systems we've seen

Ezek a kooperatív rendszerek még nem elég régóta

haven't been around long enough

léteznek ahhoz, hogy az intézmények

to have gotten to the acceptance phase.

eljutottak volna az elfogadás fázisába.

Many, many institutions are still in denial,

A legtöbb intézmény még a tagadásnál tart,

but we're seeing recently a lot of both anger and bargaining.

de mostanában látni már haragot illetve alkudozást is.

There's a wonderful, small example going on right now.

Egy nagyon szép és aktuális példa:

In France, a bus company is suing people for forming a carpool,

egy francia tömegközlekedési cég pert indított autósok ellen,

right, because the fact that they have coordinated

akik együtt egy közös autóparkot hoztak létre,

themselves to create cooperative value is depriving them of revenue.

és ezzel a cég bevételtől esett el.

You can follow this in the Guardian.

Olvashatják a Guardian-ben.

It's actually quite entertaining.

Igazán szórakoztató eset.

The bigger question is,

Az igazi kérdés az,

what do you do about the value down here?

mit tehetünk az itt keletkező értékkel?

Right? How do you capture that?

Hogy lehet megfogni azt?

And institutions, as I've said, are prevented from capturing that.

Ahogy mondtam, az intézmények nem képesek rá.

Steve Ballmer, now CEO of Microsoft,

Steve Ballmer, a Microsoft jelenlegi elnöke

was criticizing Linux a couple of years ago, and he said,

pár éve kritizálta a Linuxot, mondván,

"Oh, this business of thousands of programmers

az egy legenda, hogy a Linuxnak

contributing to Linux, this is a myth.

többezer fejlesztője lenne.

We've looked at who's contributed to Linux,

Mivel megnéztük a hozzájárulásokat,

and most of the patches have been produced by programmers

és a legtöbb olyan programozóktól származott,

who've only done one thing." Right?

akik egyetlen változtatást csináltak.

You can hear this distribution under that complaint.

Szinte hallani ezt az eloszlást a panasz mögött.

And you can see why, from Ballmer's point of view,

És persze ez Ballmer szempontjából nézve

that's a bad idea, right?

nem tűnik jó ötletnek.

We hired this programmer, he came in, he drank our Cokes

Felvettük ezt az embert, issza a kólánkat,

and played Foosball for three years and he had one idea.

csocsózik három éven át, és ezalatt egyetlen ötlete van.

(Laughter)

(Nevetés)

Right? Bad hire. Right?

A fickó egy rossz választás volt.

(Laughter)

(Nevetés)

The Psycho Milt question is, was it a good idea?

A Psycho Milt kérdés pedig: az ötlet maga jó volt?

What if it was a security patch?

Mi van ha ez egy biztonsági rés javítása volt?

What if it was a security patch for a buffer overflow exploit,

Egy puffertúlcsordulásos betörési lehetőségé,

of which Windows has not some, [but] several?

amiből a Windowsban nem kevés van.

Do you want that patch, right?

Kell ez a javítás?

The fact that a single programmer can,

Az, hogy egy magányos programozó,

without having to move into a professional relation

anélkül, hogy bármiféle hivatalos kapcsolatban lenne

to an institution, improve Linux once

a céggel, képes javítani a Linuxon egyetlen egyszer,

and never be seen from again, should terrify Ballmer.

és eltűnni örökre, meg kéne rémítse Ballmert.

Because this kind of value is unreachable in classic

Mert ez az érték elérhetetlen a klasszikus

institutional frameworks, but is part of cooperative

intézményi keretben. Ellenben természetes része

systems of open-source software, of file sharing,

nyíltforrású szoftvereknek, a fájlmegosztásnak,

of the Wikipedia. I've used a lot of examples from Flickr,

a Wikipédiának. Én a Flickr-t hoztam fel példának,

but there are actually stories about this from all over.

de valójában rengeteg hasonló van mindenfelé.

Meetup, a service founded so that users could find people

A Meetup egy olyan szolgáltatás, amivel hasonló

in their local area who share their interests and affinities

érteklődési területű emberek egymásra találhatnak,

and actually have a real-world meeting offline in a cafe

és aztán akár személyesen is találkozhatnak egy kávézóban,

or a pub or what have you.

bárban vagy akárhol.

When Scott Heiferman founded Meetup,

Amikor Scott Heiferman létrehozta a Meetupot,

he thought it would be used for, you know,

azt gondolta, hogy a fő felhasználók

train spotters and cat fanciers -- classic affinity groups.

vonatmániások és macskabarátok, azaz a szokásos baráti körök lesznek.

The inventors don't know what the invention is.

A feltalálók nem tudják, mi is a találmány valójában.

Number one group on Meetup right now,

Mi a Meetup legnagyobb csoportja ma,

most chapters in most cities with most members, most active?

a legtöbb helyi csoporttal, legtöbb taggal és aktivitással?

Stay-at-home moms. Right?

A nem dolgozó anyukák.

In the suburbanized, dual-income United States,

A külvárosi életet élő, kétkeresős Egyesült Államokban

stay-at-home moms are actually missing

a nemdolgozó anyukáknak nem áll rendelkezésére

the social infrastructure that comes from extended family

szociális infrastruktúra, ami a távolabbi családtagoktól,

and local, small-scale neighborhoods.

vagy a szomszédságból fakadna.

So they're reinventing it, using these tools.

Ezért megteremtik maguknak.

Meetup is the platform,

A Meetup az eszköz,

but the value here is in social infrastructure.

de az érték a szociális infrastruktúra.

If you want to know what technology is going to change the world,

Ha tudni akarod, hogy mely technológia fogja megváltoztatni a világot,

don't pay attention to 13-year-old boys --

ne a 13 éves kölykökre figyelj.

pay attention to young mothers,

Figyelj a fiatal anyukákra,

because they have got not an ounce of support for technology

mert ők fikarcnyit se támogatnak olyan technológiát,

that doesn't materially make their lives better.

ami nem teszi az életüket valóban jobbá.

This is so much more important than Xbox,

Ez sokkal fontosabb, mint az Xbox,

but it's a lot less glitzy.

csak nem annyira csillivilli.

I think this is a revolution.

Úgy gondolom, ez egy forradalom.

I think that this is a really profound change

Azt hiszem, hogy ez egy mélyreható változás

in the way human affairs are arranged.

az emberi kapcsolatok alakulásában.

And I use that word advisedly.

Nem véletlenül használom ezt a kifejezést.

It's a revolution in that it's a change in equilibrium.

Ez egy forradalom abban az értelemben, hogy megváltoztatja az egyensúlyt.

It's a whole new way of doing things, which includes new downsides.

Ez egy teljesen új út, és persze megvannak az árnyoldalai.

In the United States right now, a woman named Judith Miller

Az Egyesült Államokban, e pillanatban, egy Judith Miller nevű nő

is in jail for not having given to a Federal Grand Jury her sources --

börtönben ül, amiért nem adta ki a forrásait az igazságszolgáltatásnak

she's a reporter for the New York Times --

- ő egyébként a New York Times újságírója -

her sources, in a very abstract and hard-to-follow case.

egy szövevényes és elvont ügy kapcsán.

And journalists are in the street rallying to improve the shield laws.

Az újságírók az utcára vontultak, hogy a újságírói védelmet kiterjesszék.

The shield laws are our laws -- pretty much a patchwork of state laws --

Az újságírókat jelenleg a tagállami törvények rendszertelen szövevénye

that prevent a journalist from having to betray a source.

védi meg attól, hogy fel keljen fedniük a forrásaikat.

This is happening, however, against the background

Mindezen események szintere az egyre inkább

of the rise of Web logging.

tért hódító blogolás.

Web logging is a classic example of mass amateurization.

A blogolás egy klasszikus példája a tömeges amatörizációnak.

It has de-professionalized publishing.

De-professzionalizálta a publikálást.

Want to publish globally anything you think today?

Szeretnél valamit világgá kürtölni?

It is a one-button operation that you can do for free.

Egyetlen gombnyomásra van szükség, és ingyen van.

That has sent the professional class of publishing down

Ez a folyamat a professzionális publikálást

into the ranks of mass amateurization.

levitte az amatőr tömegek szintjére.

And so the shield law, as much as we want it --

Az újságírói védelem, akármennyire is kívánatos,

we want a professional class of truth-tellers --

a hivatásos igazság-megmondók miatt,

it is becoming increasingly incoherent, because

egyre inkább inkoherenssé válik, mert

the institution is becoming incoherent.

maga a folyamat vált inkoherenssé.

There are people in the States right now

Pár ember az Egyesült Államokban

tying themselves into knots, trying to figure out

megfeszülve próbálja kitalálni,

whether or not bloggers are journalists.

hogy a bloggerek újságírók-e.

And the answer to that question is,

A válasz a kérdésre pedig az,

it doesn't matter, because that's not the right question.

hogy teljesen mindegy, mert ez nem a jó kérdés.

Journalism was an answer to an even more important question,

Az újságírás maga egy válasz, egy még fontosabb kérdésre,

which is, how will society be informed?

mégpedig, hogy hogyan lesz a társadalom jólinformált,

How will they share ideas and opinions?

hogy lehet ötleteket és véleményeket megosztani.

And if there is an answer to that that happens outside

És ha van erre a kérdésre egy olyan válasz, ami

the professional framework of journalism,

kívül esik a hivatásos újságírás keretein,

it makes no sense to take a professional metaphor

semmi értelme nincs a szakma elveit

and apply it to this distributed class.

erre az elosztott formációra alkalmazni.

So as much as we want the shield laws,

Tehát hiába akarjuk az újságírói védelmet,

the background -- the institution to which they were attached --

a háttér, az intézmény, amihez kapcsolódik,

is becoming incoherent.

inkoherenssé válik.

Here's another example.

Egy másik példa.

Pro-ana, the pro-ana groups.

Pro-ana csoportok.

These are groups of teenage girls

Ezek tinilányok csoportjai,

who have taken on Web logs, bulletin boards,

akik blogokat írnak, faliújságokon jelennek meg,

other kinds of cooperative infrastructure,

mindenféle kooperatív infrastruktúrát használnak

and have used it to set up support groups for

arra, hogy egymást segítsék abban,

remaining anorexic by choice.

hogy anorexiásak maradjanak.

They post pictures of thin models, which they call "thinspiration."

Képeket raknak fel vékony modellekről, ezt "fogyihletnek" nevezik.

They have little slogans, like "Salvation through Starvation."

Vannak szlogenjeik, mint "megváltás éhezés által",

They even have Lance Armstrong-style bracelets,

még Lance Armstrong-féle karkötőjük is van,

these red bracelets, which signify, in the small group,

kis piros karkötő, amivel jelzik, hogy ők tagok,

I am trying to maintain my eating disorder.

és ragaszkodnak a betegségükhöz.

They trade tips, like, if you feel like eating something,

Ötleteket adnak egymásnak, például ha éhes vagy,

clean a toilet or the litter box. The feeling will pass.

pucold ki a wc-t, vagy a szemetest. El fog múlni.

We're used to support groups being beneficial.

Ahhoz vagyunk szokva, hogy az ilyen csoportok hasznosak.

We have an attitude that support groups are inherently beneficial.

Úgy hisszül, hogy a terápiás csoportok automatikusan hasznot hoznak.

But it turns out that the logic of the support group is value neutral.

De úgy tűnik, a csoport, mint eszköz értéksemleges.

A support group is simply a small group that wants to maintain

A terápiás csoport nem más, mint egy kis csoport, ami a saját életmódját

a way of living in the context of a larger group.

akarja fenntartani egy nagyobb csoporton belül.

Now, when the larger group is a bunch of drunks,

És ha a nagyobb csoport egy rakás részeges alak,

and the small group wants to stay sober, then we think,

a kisebb pedig megpróbál józan maradni, akkor úgy véljük,

that's a great support group.

ez egy jó csoport.

But when the small group is teenage girls

De ha a kis csoport olyan serdülő lányokból áll,

who want to stay anorexic by choice, then we're horrified.

akik szándékosan anorexiásak akarnak maradni, megrémülünk.

What's happened is that the normative goals

Az történt, hogy azokat a terápiás csoportokat,

of the support groups that we're used to,

amiket eddig láttunk, intézmények hozták létre,

came from the institutions that were framing them,

és az intézmények adták nekik a célokat,

and not from the infrastructure.

nem maga a módszer.

Once the infrastructure becomes generically available,

Amint a módszer elérhetővé válik mindenki számára,

the logic of the support group has been revealed to be

bárki létrehozhat akármilyen csoportot,

accessible to anyone, including people pursuing these kinds of goals.

akár ilyenfajta célok érdekében is.

So, there are significant downsides to these changes

Tehát mindennek megvan az árnyoldala is

as well as upsides. And of course, in the current environment,

a haszna mellett. És elkerülhetetlen, hogy a jelen helyzetben

one need allude only lightly to the work of non-state actors

utaljunk azokra az államoktól független tényezőkre,

trying to influence global affairs, and taking advantage of these.

akik globális ügyeket akarnak befolyásolni ilyen módon.

This is a social map of the hijackers and their associates

Ez a WTC elleni terrortámadás résztvevőinek és kitervezőinek

who perpetrated the 9/11 attack.

szociális kapcsolati hálója.

It was produced by analyzing their communications patterns

A kommunikációs szokásaik vizsgálata alapján készült,

using a lot of these tools. And doubtless the intelligence communities of the world

sok ilyen eszközt használtak. Kétségtelenül egy hasonlót készítenek most is

are doing the same work today for the attacks of last week.

a múlt heti támadásokkal összefüggésben.

Now, this is the part of the talk where I tell you

Most jön a beszédemnek az a része, amiben

what's going to come as a result of all of this,

bemutatom, milyenné válik a világ mindemiatt,

but I'm running out of time, which is good,

de erősen fogy az időm. Ami nagyon jó,

because I don't know.

mert fogalmam sincs.

(Laughter)

(Nevetés)

Right. As with the printing press, if it's really a revolution,

Akárcsak a nyomtatott sajtó megjelenése, ez egy forradalom,

it doesn't take us from Point A to Point B.

ami nem visz minket A pontból B pontba.

It takes us from Point A to chaos.

Hanem A pontból a káoszba visz.

The printing press precipitated 200 years of chaos,

A nyomtatott sajtó 200 éves káoszba taszított minket,

moving from a world where the Catholic Church

abból a helyzetből, amikor a Katolikus Egyház

was the sort of organizing political force to the Treaty of Westphalia,

volt a szervező erő a vesztfáliai béke után,

when we finally knew what the new unit was: the nation state.

míg végül kialakult az új rend: a nemzetállamok.

Now, I'm not predicting 200 years of chaos as a result of this. 50.

Nem állítom, hogy most is kétszáz évnyi káosz lesz. Ötven.

50 years in which loosely coordinated groups

Ötven év, minek során lazán szervezett csoportok

are going to be given increasingly high leverage,

egyre nagyobb befolyást nyernek,

and the more those groups forego traditional institutional imperatives --

és minél jobban meghaladják az intézményi módszereket,

like deciding in advance what's going to happen,

például azt, hogy előre eldöntsék, mit akarnak elérni,

or the profit motive -- the more leverage they'll get.

vagy a profit elvét, annál nagyobb lesz a befolyásuk.

And institutions are going to come under

Az intézményekre pedig egyre nagyobb

an increasing degree of pressure,

nyomás fog nehezedni,

and the more rigidly managed, and the more they rely

és minél merevebbek, minél jobban támaszkodnak

on information monopolies, the greater the pressure is going to be.

információs monopóliumokra, annál nagyobb lesz a nyomás.

And that's going to happen one arena at a time,

Ez szép sorjában meg fog történni az összes területen,

one institution at a time. The forces are general,

az összes intézményi formával. A hatás ugyanaz,

but the results are going to be specific.

az eredmény mindenütt más és más lesz.

And so the point here is not,

Azt mondom, hogy nem lesz olyan sima,

"This is wonderful," or "We're going to see a transition

hogy "ez csodálatos" vagy "láthatjuk az átmenetet

from only institutions to only cooperative framework."

az intézményektől a tisztán kooperatív rendszerbe".

It's going to be much more complicated than that.

Sokkal bonyolultabb lesz ennél.

But the point is that it's going to be a massive readjustment.

A lényeg az, hogy hatalmas súlyponteltolódás lesz.

And since we can see it in advance and know it's coming,

És mivel látjuk előre, hogy mi fog történni,

my argument is essentially: we might as well get good at it.

azt mondom, hogy fel tudunk készülni rá.

Thank you very much.

Köszönöm a figyelmet.

(Applause)

(Taps)