Paul Collier: 4 ways to improve the lives of the "bottom bil

Vertaald door: Els De Keyser Nagekeken door: Matthias Valvekens

So, can we dare to be optimistic?

Durven we optimistisch te zijn?

Well, the thesis of "The Bottom Billion"

De stelling van Het Onderste Miljard

is that a billion people have been stuck living

is dat een miljard mensen vastzitten

in economies that have been stagnant for 40 years,

in economieën die al 40 jaar stagneren,

and hence diverging from the rest of mankind.

waardoor ze zich verwijderen van de rest van de mensheid.

And so, the real question to pose is not, "Can we be optimistic?"

De echte vraag die je moet stellen is dus niet "Kunnen we optimistisch zijn?"

It's, "How can we give credible hope to that billion people?"

maar "Hoe kunnen we geloofwaardige hoop bieden aan dat miljard mensen?"

That, to my mind, is the fundamental challenge now of development.

Dat is voor mij nu de fundamentele uitdaging inzake ontwikkeling.

What I'm going to offer you is a recipe,

Ik zal jullie een recept bieden,

a combination of the two forces that changed the world for good,

een combinatie van de twee krachten die de wereld ten goede hebben veranderd,

which is the alliance of compassion and enlightened self-interest.

namelijk de alliantie van mededogen en verlicht eigenbelang.

Compassion, because a billion people are living in societies

Mededogen, omdat een miljard mensen leven in maatschappijen

that have not offered credible hope.

die geen geloofwaardige hoop hebben geboden.

That is a human tragedy.

Dat is een menselijke tragedie.

Enlightened self-interest, because if that economic divergence

Verlicht eigenbelang, want als deze economische divergentie

continues for another 40 years,

nog eens 40 jaar aanhoudt,

combined with social integration globally,

gecombineerd met wereldwijde sociale integratie,

it will build a nightmare for our children.

dan zal dat een nachtmerrie zijn voor onze kinderen.

We need compassion to get ourselves started,

We hebben mededogen nodig om uit de startblokken te geraken,

and enlightened self-interest to get ourselves serious.

en verlicht eigenbelang om het te menen.

That's the alliance that changes the world.

Dat is de alliantie die de wereld verandert.

So, what does it mean to get serious about providing hope for the bottom billion?

Wat betekent het om het te menen met die hoop voor het onderste miljard?

What can we actually do?

Wat kunnen we eigenlijk doen?

Well, a good guide is to think,

Een goede gids is om te bedenken:

"What did we do last time the rich world got serious

"Wat hebben we gedaan, de vorige keer toen de rijke wereld het meende

about developing another region of the world?"

met de ontwikkeling van een andere regio in de wereld?"

That gives us, it turns out, quite a good clue,

Het blijkt dat dat ons een goed aanknopingspunt geeft,

except you have to go back quite a long time.

maar je moet wel redelijk ver teruggaan in de tijd.

The last time the rich world got serious

De vorige keer dat de rijke wereld het meende

about developing another region was in the late 1940s.

met de ontwikkeling van een andere regio was in de late jaren '40.

The rich world was you, America,

De rijke wereld waren jullie, Amerika,

and the region that needed to be developed was my world, Europe.

en de regio die ontwikkeling behoefde, was mijn wereld, Europa.

That was post-War Europe.

Dit was het naoorlogse Europa.

Why did America get serious?

Waarom meende Amerika het?

It wasn't just compassion for Europe, though there was that.

Het ging niet alleen om mededogen jegens Europa, ook al was dat er.

It was that you knew you had to,

Het was dat jullie wisten dat jullie moesten,

because, in the late 1940s, country after country in Central Europe

want in de late jaren '40 viel land na land in Centraal-Europa

was falling into the Soviet bloc, and so you knew you'd no choice.

in de handen van het Sovjetblok. Jullie wisten dat jullie geen keuze hadden.

Europe had to be dragged into economic development.

Europa moest de economische ontwikkeling ingesleept worden.

So, what did you do, last time you got serious?

Wat deden jullie dus, de laatste keer dat jullie het meenden?

Well, yes, you had a big aid program. Thank you very much.

Jullie hadden een groot hulpprogramma. Zeer hartelijk dank.

That was Marshall aid: we need to do it again. Aid is part of the solution.

Dat was Marshallhulp. Dat moeten we opnieuw doen. Hulp is deel van de oplossing.

But what else did you do?

Maar wat deden jullie nog meer?

Well, you tore up your trade policy, and totally reversed it.

Jullie maakten komaf met jullie handelspolitiek en keerden die volledig om.

Before the war, America had been highly protectionist.

Voor de oorlog was Amerika zeer protectionistisch geweest.

After the war, you opened your markets to Europe,

Na de oorlog stelden jullie jullie markten open voor Europa.

you dragged Europe into the then-global economy, which was your economy,

Jullie sleepten Europa naar de toenmalige wereldeconomie, namelijk jullie economie,

and you institutionalized that trade liberalization

en jullie institutionaliseerden de vrijmaking van de handel

through founding the General Agreement on Tariffs and Trade.

door de GATT (Wereldovereenkomst voor Tarieven en Handel) te stichten.

So, total reversal of trade policy.

Dus een totale omkering van de handelspolitiek.

Did you do anything else?

Deden jullie nog iets?

Yes, you totally reversed your security policy.

Ja: jullie zetten jullie veiligheidspolitiek op zijn kop.

Before the war, your security policy had been isolationist.

Voor de oorlog was jullie veiligheidspolitiek isolationistisch.

After the war, you tear that up, you put 100,000 troops in Europe

Na de oorlog maakten jullie daar komaf mee en zetten jullie 100.000 manschappen in Europa in,

for over 40 years.

meer dan 40 jaar lang.

So, total reversal of security policy. Anything else?

Dus een totale ommekeer in de veiligheidspolitiek. Nog iets?

Yes, you tear up the "Eleventh Commandment" --

Ja: jullie gaven het Elfde Gebod op --

national sovereignty.

nationale soevereiniteit.

Before the war, you treated national sovereignty as so sacrosanct

Voor de oorlog was nationale soevereiniteit zo heilig voor jullie

that you weren't even willing to join the League of Nations.

dat jullie niet eens lid wilden worden van de Volkenbond.

After the war, you found the United Nations,

Na de oorlog stichtten jullie de Verenigde Naties,

you found the Organization for Economic Cooperation and Development,

en de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling.

you found the IMF, you encouraged Europe to create the European Community --

Jullie stichtten het IMF en spoorden Europa aan om de Europese Gemeenschap op te zetten.

all systems for mutual government support.

Allemaal systemen voor wederzijdse overheidssteun.

That is still the waterfront of effective policies:

Dat is nog steeds de kern van effectief beleid:

aid, trade, security, governments.

hulp, handel, veiligheid, overheden.

Of course, the details of policy are going to be different,

Natuurlijk zullen de details van het beleid verschillen,

because the challenge is different.

omdat de uitdaging anders is.

It's not rebuilding Europe, it's reversing the divergence

Het is niet de wederopbouw van Europa, het is de omkering van de divergentie

for the bottom billion, so that they actually catch up.

voor het onderste miljard, zodat ze kunnen inhalen.

Is that easier or harder?

Is dat gemakkelijker of moeilijker?

We need to be at least as serious as we were then.

We moeten het minstens even hard menen als toen.

Now, today I'm going to take just one of those four.

Vandaag breng ik maar één van de vier te berde.

I'm going to take the one that sounds the weakest,

Ik neem dat wat het zwakste lijkt,

the one that's just motherhood and apple pie --

dat wat gewoon een open deur lijkt --

governments, mutual systems of support for governments --

overheden, wederzijdse systemen van hulp voor overheden --

and I'm going to show you one idea

en ik zal jullie één idee tonen

in how we could do something to strengthen governance,

van hoe we iets kunnen doen om het bestuur te versterken.

and I'm going to show you that that is enormously important now.

Ik zal jullie aantonen dat dat vandaag de dag enorm belangrijk is.

The opportunity we're going to look to

De kans die we zullen bekijken

is a genuine basis for optimism about the bottom billion,

is echt een basis voor optimisme over het onderste miljard.

and that is the commodity booms.

Het is de boom op de grondstoffenmarkten.

The commodity booms are pumping unprecedented amounts of money

De booms om de grondstoffenmarkten pompen ongeziene hoeveelheden geld

into many, though not all, of the countries of the bottom billion.

naar vele, zij het niet alle, landen van het onderste miljard.

Partly, they're pumping money in because commodity prices are high,

Deels pompen ze er geld heen omdat de grondstoffenpijzen hoog zijn,

but it's not just that. There's also a range of new discoveries.

maar er is meer. Er is ook een reeks nieuwe ontdekkingen.

Uganda has just discovered oil, in about the most disastrous location on Earth;

Uganda heeft pas olie ontdekt, op zo ongeveer de meest rampzalige plek op aarde.

Ghana has discovered oil;

Ghana heeft olie ontdekt.

Guinea has got a huge new exploitation of iron ore coming out of the ground.

Guinee heeft een enorme nieuwe winning van ijzererts uit de grond.

So, a mass of new discoveries.

Dus een massa nieuwe ontdekkingen.

Between them, these new revenue flows dwarf aid.

Deze nieuwe inkomstenstromen doen de hulp in het niet verzinken.

Just to give you one example:

Een voorbeeld maar.

Angola alone is getting 50 billion dollars a year in oil revenue.

Angola alleen krijgt 50 miljard per jaar aan olieinkomsten.

The entire aid flows to the 60 countries of the bottom billion last year were 34 billion.

De totale hulpstroom naar de 60 landen van het onderste miljard was vorig jaar 34 miljoen.

So, the flow of resources from the commodity booms

Dus de stroom van middelen vanuit de grondstoffenboom

to the bottom billion are without precedent.

naar het onderste miljard is zonder voorgaande.

So there's the optimism.

Daar zit dus het optimisme.

The question is, how is it going to help their development?

De vraag is: hoe zal het bijdragen tot hun ontwikkeling?

It's a huge opportunity for transformational development.

Het is een enorme kans voor transformationele ontwikkeling.

Will it be taken?

Zal ze worden gegrepen?

So, here comes a bit of science, and this is a bit of science I've done

Hier volgt wat wetenschap, en die dateert van na

since "The Bottom Billion," so it's new.

'The Bottom Billion', dus dit is nieuw.

I've looked to see what is the relationship between

Ik heb onderzocht wat de relatie is tussen

higher commodity prices of exports,

hogere grondstoffenprijzen voor export

and the growth of commodity-exporting countries.

en de groei van landen die grondstoffen exporteren.

And I've looked globally, I've taken all the countries in the world

Ik heb het globaal bekeken. Ik nam alle landen in de wereld,

for the last 40 years,

over de laatste 40 jaar,

and looked to see what the relationship is.

en ik onderzocht de relatie.

And the short run -- say, the first five to seven years -- is just great.

Op korte termijn -- de eerste vijf tot zeven jaar, zeg maar -- is het gewoon geweldig.

In fact, it's hunky dory: everything goes up.

Geen vuiltje aan de lucht: alles gaat omhoog.

You get more money because your terms of trade have improved,

Je krijgt meer geld omdat je handelsvoorwaarden verbeterd zijn,

but also that drives up output across the board.

maar daardoor gaat de productie ook overal omhoog.

So GDP goes up a lot -- fantastic! That's the short run.

Het bbp stijgt dus sterk -- fantastisch! Dat is de korte termijn.

And how about the long run?

En de lange termijn?

Come back 15 years later.

Kom 15 jaar later terug.

Well, the short run, it's hunky dory,

Op korte termijn is er geen vuiltje aan de lucht,

but the long run, it's humpty dumpty.

maar op lange termijn is het armoe troef.

You go up in the short run, but then most societies

Je stijgt op korte termijn, maar de meeste maatschappijen

historically have ended up worse than if they'd had no booms at all.

eindigen historisch lager dan als er geen boom geweest was.

That is not a forecast about how commodity prices go;

Dat is geen voorspelling van de evolutie van de grondstoffenprijzen,

it's a forecast of the consequences, the long-term consequences,

het is een voorspelling van de langetermijngevolgen

for growth of an increase in prices.

voor de groei door een prijsstijging.

So, what goes wrong? Why is there this "resource curse," as it's called?

Wat gaat er fout? Waarom bestaat de zogenaamde 'middelenvloek'?

And again, I've looked at that, and it turns out

Nogmaals, ik heb het onderzocht, en het blijkt

that the critical issue is the level of governance,

dat het cruciale punt het niveau van bestuur is,

the initial level of economic governance,

het initiële niveau van economisch bestuur

when the resource booms accrue.

bij de opbouw van de middelenboom.

In fact, if you've got good enough governance,

Als je bestuur goed genoeg is,

there is no resource boom.

dan is er eigenlijk geen middelenboom.

You go up in the short term, and then you go up even more in the long term.

Je stijgt op korte termijn, en dan stijg je nog verder op de lange termijn.

That's Norway, the richest country in Europe. It's Australia. It's Canada.

Dat is Noorwegen, het rijkste land in Europa. Het is Australië. Het is Canada.

The resource curse is entirely confined to countries

De middenvloek beperkt zich volledig tot landen

below a threshold of governance.

onder een bepaald niveau van bestuur.

They still go up in the short run.

Ze stijgen nog steeds op korte termijn.

That's what we're seeing across the bottom billion at the moment.

Dat zien we vandaag over het hele onderste miljard.

The best growth rates they've had -- ever.

De beste groeicijfers die ze ooit hebben gekend.

And the question is whether the short run will persist.

De vraag is of de korte termijn zal aanhouden.

And with bad governance historically, over the last 40 years, it hasn't.

Historisch, over de laatste 40 jaar, was dat met slecht bestuur niet het geval.

It's countries like Nigeria, which are worse off than if they'd never had oil.

Het zijn landen als Nigeria, die slechter af zijn dan als ze geen olie hadden gehad.

So, there's a threshold level above which you go up in the long term,

Er is dus een drempelniveau. Daarboven stijg je op de lange termijn,

and below which you go down.

daaronder ga je de dieperik in.

Just to benchmark that threshold,

Een maatstaf voor dat niveau:

it's about the governance level of Portugal in the mid 1980s.

het is ongeveer het bestuursniveau van Portugal in het midden van de jaren '80.

So, the question is, are the bottom billion above or below that threshold?

De vraag is dus: zit het onderste miljard boven of onder dat niveau?

Now, there's one big change since the commodity booms of the 1970s,

Er is één grote wijziging sinds de grondstoffenbooms van de jaren '70,

and that is the spread of democracy.

namelijk de verspreiding van de democratie.

So I thought, well, maybe that is the thing

Dus dacht ik: misschien is het net dat

which has transformed governance in the bottom billion.

wat veranderd is in het bestuur van het onderste miljard.

Maybe we can be more optimistic because of the spread of democracy.

Misschien mogen we optimistischer zijn omwille van de verspreiding van de democratie.

So, I looked. Democracy does have significant effects --

Dus heb ik gekeken. Democratie heeft inderdaad een significant effect --

and unfortunately, they're adverse.

en helaas is het een omgekeerd effect.

Democracies make even more of a mess of these resource booms than autocracies.

Democratieën maken een nog grotere puinhoop van deze middelenbooms dan autocratieën.

At that stage I just wanted to abandon the research, but --

Op dat punt wilde ik mijn onderzoek gewoon stopzetten, maar --

(Laughter)

(Gelach)

-- it turns out that democracy is a little bit more complicated than that.

-- het blijkt dat democratie toch wat ingewikkelder ligt.

Because there are two distinct aspects of democracy:

Er zijn namelijk twee onderscheiden aspecten van democratie.

there's electoral competition, which determines how you acquire power,

Er is verkiezingscompetitie, die bepaalt hoe je aan de macht komt,

and there are checks and balances, which determine how you use power.

en er is de rechtsstaat, die bepaalt hoe je macht gebruikt.

It turns out that electoral competition is the thing

Het blijkt dat het verkiezingscompetitie is

that's doing the damage with democracy,

dat schade berokkent aan de democratie,

whereas strong checks and balances make resource booms good.

terwijl een sterke rechtsstaat de middelenbooms goed maakt.

And so, what the countries of the bottom billion need

Wat de landen van het onderste miljard dus nodig hebben,

is very strong checks and balances.

is een heel sterke rechtsstaat.

They haven't got them.

Die hebben ze niet.

They got instant democracy in the 1990s:

In de jaren '90 kregen ze instant-democratie:

elections without checks and balances.

verkiezingen zonder rechtsstaat.

How can we help improve governance and introduce checks and balances?

Hoe kunnen we het bestuur helpen verbeteren en de rechtsstaat introduceren?

In all the societies of the bottom billion,

in alle maatschappijen van het onderste miljard

there are intense struggles to do just that.

zijn er intense gevechten aan de gang om net dat te bereiken.

The simple proposal is that we should have some international standards,

Het eenvoudige voorstel is dat we internationale normen zouden moeten hebben,

which will be voluntary, but which would spell out the key decision points

die vrijwillig zijn, maar die de cruciale beslissingspunten oplijsten

that need to be taken in order

die moeten worden genomen

to harness these resource revenues.

om deze inkomsten uit grondstoffen binnen te rijven.

We know these international standards work

We weten dat deze internationale normen werken

because we've already got one.

omdat we er al een hebben.

It's called the Extractive Industries Transparency Initiative.

Die heet het Initiatief voor Transparantie in de Grondstoffenindustrie.

That is the very simple idea that governments should report

Dat is de zeer simpele idee dat overheden moeten rapporteren

to their citizens what revenues they have.

aan hun burgers welke inkomsten ze hebben.

No sooner was it proposed

Zodra het voorgesteld werd,

than reformers in Nigeria adopted it, pushed it and published the revenues in the paper.

namen hervormers in Nigeria het aan, ze promootten het en publiceerden de inkomsten in de krant.

Nigerian newspapers circulations spiked.

De oplagecijfers van de Nigeriaanse kranten gingen steil de hoogte in.

People wanted to know what their government was getting

Mensen wilden weten wat hun regering ontving

in terms of revenue.

aan inkomsten.

So, we know it works. What would the content be of these international standards?

We weten dus dat het werkt. Wat zou de inhoud van deze internationale normen zijn?

I can't go through all of them, but I'll give you an example.

Ik kan ze niet allemaal overlopen, maar ik geef je een voorbeeld.

The first is how to take the resources out of the ground --

De eerste is hoe je de grondstoffen uit de bodem haalt --

the economic processes, taking the resources out of the ground

de economische processen, de grondstoffen uit de bodem halen

and putting assets on top of the ground.

en activa op de bodem neerzetten.

And the first step in that is selling the rights to resource extraction.

De eerste stap daarin is de verkoop van grondstoffenwinningsrechten.

You know how rights to resource extraction are being sold at the moment,

Weet je hoe grondstoffenwinningsrechten vandaag worden verkocht,

how they've been sold over the last 40 years?

hoe ze de laatste 40 jaar zijn verkocht?

A company flies in, does a deal with a minister.

Een bedrijf neemt het vliegtuig, sluit een deal met een minister,

And that's great for the company,

en dat is geweldig voor het bedrijf,

and it's quite often great for the minister --

en heel vaak ook voor de minister --

(Laughter)

(Gelach)

-- and it's not great for their country.

-- en het is niet geweldig voor het land.

There's a very simple institutional technology

Er bestaat een heel eenvoudige institutionele technologie

which can transform that,

die dat kan transformeren,

and it's called verified auctions.

namelijk gecontroleerde veilingen.

The public agency with the greatest expertise on Earth

het publieke lichaam met de meeste expertise ter wereld

is of course the treasury -- that is, the British Treasury.

is natuurlijk de schatkist -- dan bedoel ik de British Treasury.

And the British Treasury decided that it would sell the rights

De British Treasury besliste om de rechten

to third-generation mobile phones

van mobilofoons van de derde generatie te verkopen

by working out what those rights were worth.

door uit te zoeken hoeveel die rechten waard waren.

They worked out they were worth two billion pounds.

Ze kwamen uit op een bedrag van twee miljard pond.

Just in time, a set of economists got there and said,

Net op tijd kwam er een groep economen zeggen:

"Why not try an auction? It'll reveal the value."

"Waarom probeer je geen veiling? De waarde zal blijken."

It went for 20 billion pounds through auction.

Ze werden voor 20 miljard geveild.

If the British Treasury can be out by a factor of 10,

Als de British Treasury er een factor tien naast kan zitten,

think what the ministry of finance in Sierra Leone is going to be like.

ga dan maar na wat dat voor het Ministerie van Financiën in Sierra Leone zou zijn.

(Laughter)

(Gelach)

When I put that to the President of Sierra Leone,

Toen ik dit voorlegde aan de president van Sierra Leone,

the next day he asked the World Bank to send him a team

vroeg hij de Wereldbank de dag erna om hem een team te sturen

to give expertise on how to conduct auctions.

met expertise over hoe je veilingen opzet.

There are five such decision points;

Er zijn vijf dergelijke beslissingspunten.

each one needs an international standard.

Voor elk ervan is een internationale norm nodig.

If we could do it, we would change the world.

Als we dat konden doen, zouden we de wereld veranderen.

We would be helping the reformers in these societies,

We zouden de hervormers in deze gemeenschappen helpen,

who are struggling for change.

die vechten voor verandering.

That's our modest role. We cannot change these societies,

Dat is onze bescheiden rol. We kunnen deze maatschappijen niet veranderen,

but we can help the people in these societies

maar we kunnen de mensen in deze maatschappijen helpen

who are struggling and usually failing,

die vechten en meestal falen,

because the odds are so stacked against them.

omdat hun kaarten zo slecht liggen.

And yet, we've not got these rules.

En toch hebben we deze regels niet.

If you think about it, the cost of promulgating international rules

Als je bedenkt dat de kost van de afkondiging van internationale regels

is zilch -- nothing.

verwaarloosbaar is -- niets.

Why on Earth are they not there?

Waarom zijn ze er dan in godsnaam niet?

I realized that the reason they're not there

Ik besefte dat de reden waarom ze er niet zijn,

is that until we have a critical mass of informed citizens in our own societies,

deze is: tot we een kritische massa geïnformeerde burgers hebben in onze eigen maatschappij,

politicians will get away with gestures.

zullen politici er vanaf komen met gebaren.

That unless we have an informed society,

Als er geen geïnformeerde maatschappij is,

what politicians do, especially in relation to Africa, is gestures:

doen politici, vooral in verband met Afrika, net dat: ze maken gebaren,

things that look good, but don't work.

dingen die er goed uitzien, mar die niet werken.

And so I realized we had to go through the business

Ik besefte dus dat we dus werk moesten maken

of building an informed citizenry.

van de opbouw van een geïnformeerde burgermaatschappij.

That's why I broke all the professional rules of conduct for an economist,

Daarom heb ik alle beroepsregels voor economen aan mijn laars gelapt

and I wrote an economics book that you could read on a beach.

en een economieboek geschreven dat je op het strand kan lezen.

(Laughter).

(Gelach)

However, I have to say, the process of communication

Ik moet nochtans bekennen dat het communicatieproces

does not come naturally to me.

me van nature niet goed afgaat.

This is why I'm on this stage, but it's alarming.

Daarom sta ik op dit podium, maar het is alarmerend.

I grew up in a culture of self-effacement.

Ik ben opgegroeid in een cultuur van zelfverloochening.

My wife showed me a blog comment on one of my last talks,

Mijn vrouw toonde me een blogcommentaar op één van mijn laatste lezingen,

and the blog comment said, "Collier is not charismatic --

waar stond: "Collier is niet charismatisch --

(Laughter)

(Gelach)

-- but his arguments are compelling."

-- maar zijn argumenten snijden hout."

(Laughter)

(Gelach)

(Applause)

(Applaus)

If you agree with that sentiment,

Als je dat gevoel deelt,

and if you agree that we need a critical mass of informed citizenry,

en als je het ermee eens bent dat we een kritische massa van geïnformeerde burgers nodig hebben,

you will realize that I need you.

dan zal je beseffen dat ik jou nodig heb.

Please, become ambassadors.

Word alsjeblieft ambassadeur.

Thank you.

Hartelijk dank.

(Applause)

(Applaus)