Marvin Minsky: Health, population and the human mind

Vertaald door: Els De Keyser Nagekeken door: Rik Delaet

If you ask people about what part of psychology do they think is hard,

Als je mensen vraagt welk deel van de psychologie ze moeilijk vinden,

and you say, "Well, what about thinking and emotions?"

en je zegt: "Wat dacht je van denken en emoties?"

Most people will say, "Emotions are terribly hard.

dan zullen de meeste mensen zeggen: "Emoties zijn verschrikkelijk lastig.

They're incredibly complex. They can't -- I have no idea of how they work.

Ze zijn ongelooflijk complex, ze kunnen niet - Ik heb er geen idee van hoe ze werken."

But thinking is really very straightforward:

Maar denken is echt heel eenvoudig:

it's just sort of some kind of logical reasoning, or something.

het is gewoon soort van een soort van logisch redeneren of iets dergelijks.

But that's not the hard part."

Maar dat is niet het moeilijkste deel.

So here's a list of problems that come up.

Dus hier is een lijst van problemen die naar boven komen.

One nice problem is, what do we do about health?

Een leuk probleem is: wat doen we met gezondheid?

The other day, I was reading something, and the person said

Op een dag zat ik iets te lezen, en iemand zei:

probably the largest single cause of disease is handshaking in the West.

waarschijnlijk is handen geven de grootste oorzaak van de ziekte in het Westen.

And there was a little study about people who don't handshake,

Er was een kleine studie over mensen die geen handen geven,

and comparing them with ones who do handshake.

vergeleken met degenen die wel handen geven

And I haven't the foggiest idea of where you find the ones that don't handshake,

en ik heb geen flauw idee waar je die mensen vindt die geen handen geven,

because they must be hiding.

die zitten waarschijnlijk ondergedoken.

And the people who avoid that

Mensen die dat niet doen,

have 30 percent less infectious disease or something.

hebben 30 procent minder besmettelijke ziektes of iets dergelijks.

Or maybe it was 31 and a quarter percent.

Of misschien was het 31 en een kwart procent.

So if you really want to solve the problem of epidemics and so forth,

Dus als je het probleem van de epidemieën enzovoort echt wil oplossen,

let's start with that. And since I got that idea,

moet je daarmee beginnen. En sinds ik dat idee kreeg,

I've had to shake hundreds of hands.

heb ik honderden handen te schudden gehad.

And I think the only way to avoid it

Ik denk dat de enige manier om het te vermijden,

is to have some horrible visible disease,

is om een zichtbare vreselijke ziekte te hebben,

and then you don't have to explain.

dan hoef je niets uit te leggen.

Education: how do we improve education?

Onderwijs: hoe kunnen we het onderwijs verbeteren?

Well, the single best way is to get them to understand

Nou, de beste manier is om ze te laten begrijpen

that what they're being told is a whole lot of nonsense.

dat wat ze verteld wordt, een hele hoop onzin is.

And then, of course, you have to do something

Dan moet je bedenken

about how to moderate that, so that anybody can -- so they'll listen to you.

hoe je dat kan afzwakken, zodat iedereen naar jou gaat luisteren.

Pollution, energy shortage, environmental diversity, poverty.

Vervuiling, energietekorten, milieu-diversiteit, armoede -

How do we make stable societies? Longevity.

Hoe maken we stabiele samenlevingen? Lange levensduur.

Okay, there're lots of problems to worry about.

Oké, er zijn veel problemen om je zorgen over te maken.

Anyway, the question I think people should talk about --

Hoe dan ook, waarover mensen volgens mij moeten praten, is -

and it's absolutely taboo -- is, how many people should there be?

en het is absoluut taboe - is, hoeveel mensen zouden er moeten zijn?

And I think it should be about 100 million or maybe 500 million.

Volgens mij ongeveer 100 miljoen of misschien 500 miljoen.

And then notice that a great many of these problems disappear.

Je zult merken dat er dan een groot aantal van deze problemen verdwijnen.

If you had 100 million people

Als je 100 miljoen mensen hebt,

properly spread out, then if there's some garbage,

goed gespreid, dan kan je je vuilnis

you throw it away, preferably where you can't see it, and it will rot.

weggooien, bij voorkeur waar je het niet kunt zien, en het zal wegrotten.

Or you throw it into the ocean and some fish will benefit from it.

Of je gooit het in de oceaan en sommige vissen zullen ervan profiteren.

The problem is, how many people should there be?

Het probleem is: hoeveel mensen zouden er moeten zijn?

And it's a sort of choice we have to make.

Het is een keuze die we moeten maken.

Most people are about 60 inches high or more,

De meeste mensen zijn ongeveer 1,5 m groot, of meer.

and there's these cube laws. So if you make them this big,

Er bestaat zoiets als de kubusregel, waardoor ze, als je ze zo klein maakt,

by using nanotechnology, I suppose --

door gebruik te maken van nanotechnologie, veronderstel ik -

(Laughter)

(Gelach)

-- then you could have a thousand times as many.

- Dan kun je er duizend keer meer hebben.

That would solve the problem, but I don't see anybody

Dat zou het probleem oplossen, maar ik zie niemand

doing any research on making people smaller.

onderzoek doen naar het kleiner maken van mensen.

Now, it's nice to reduce the population, but a lot of people want to have children.

Bevolkingsvermindering is leuk, maar vele mensen willen kinderen.

And there's one solution that's probably only a few years off.

Er is een oplossing die waarschijnlijk maar een paar jaar van ons verwijderd is.

You know you have 46 chromosomes. If you're lucky, you've got 23

Je weet dat je 46 chromosomen heb. Als je geluk hebt, heb je er 23

from each parent. Sometimes you get an extra one or drop one out,

van elke ouder, soms krijg je een extra of valt er een uit -

but -- so you can skip the grandparent and great-grandparent stage

maar - je kunt het stadium van grootouders en overgrootouders overslaan

and go right to the great-great-grandparent. And you have 46 people

en recht naar de betovergrootouders gaan. Neem 46 mensen,

and you give them a scanner, or whatever you need,

geef ze een scanner, of wat je nodig hebt,

and they look at their chromosomes and each of them says

en laat ze kijken ze naar hun chromosomen, en elk van hen mag zeggen

which one he likes best, or she -- no reason to have just two sexes

welke hij of zij verkiest - we hoeven ons zelfs niet meer tot 2 geslachten

any more, even. So each child has 46 parents,

te beperken. Dus ieder kind heeft 46 ouders,

and I suppose you could let each group of 46 parents have 15 children.

en ik veronderstel dat je elke groep van 46 ouders 15 kinderen zou kunnen geven -

Wouldn't that be enough? And then the children

zou dat niet genoeg zijn? Dan zouden de kinderen

would get plenty of support, and nurturing, and mentoring,

veel steun en verzorging en begeleiding krijgen

and the world population would decline very rapidly

en de wereldbevolking zou zeer snel dalen

and everybody would be totally happy.

en iedereen zou helemaal gelukkig zijn.

Timesharing is a little further off in the future.

Timesharing is een beetje verder af in de toekomst.

And there's this great novel that Arthur Clarke wrote twice,

Er is de grote roman die Arthur Clarke twee keer schreef,

called "Against the Fall of Night" and "The City and the Stars."

"Against the Fall of Night" en "The City and the Stars".

They're both wonderful and largely the same,

Ze zijn allebei prachtig en grotendeels gelijklopend,

except that computers happened in between.

behalve dat er intussen computers kwamen.

And Arthur was looking at this old book, and he said, "Well, that was wrong.

Arthur keek naar dit oude boek, en hij zei, nou, dat was verkeerd.

The future must have some computers."

De toekomst moet een aantal computers hebben.

So in the second version of it, there are 100 billion

Dus in de tweede versie zijn er 100 miljard

or 1,000 billion people on Earth, but they're all stored on hard disks or floppies,

of 1.000 miljard mensen op aarde, maar ze zijn allemaal opgeslagen op harde schijven of diskettes,

or whatever they have in the future.

of wat ze ook maar hebben in de toekomst.

And you let a few million of them out at a time.

Je laat ze eruit in groepen van een paar miljoen.

A person comes out, they live for a thousand years

Mensen komen uit, ze leven duizend jaar,

doing whatever they do, and then, when it's time to go back

doen wat ze doen, en dan, wanneer het tijd is om terug te gaan

for a billion years -- or a million, I forget, the numbers don't matter --

voor een miljard jaar - of een miljoen, ik weet het niet meer - de cijfers doen er niet toe -

but there really aren't very many people on Earth at a time.

maar er zijn echt niet zo veel mensen op aarde op een bepaald moment.

And you get to think about yourself and your memories,

Je moet nadenken over jezelf en je herinneringen,

and before you go back into suspension, you edit your memories

en voordat je terug geschorst wordt, bewerk je je herinneringen

and you change your personality and so forth.

verander je je persoonlijkheid enzovoort.

The plot of the book is that there's not enough diversity,

De plot van het boek is dat er niet genoeg diversiteit is,

so that the people who designed the city

zodat de mensen die de stad ontwierpen,

make sure that every now and then an entirely new person is created.

zo nu en dan een geheel nieuwe persoon creëren.

And in the novel, a particular one named Alvin is created. And he says,

In het boek wordt een zekere Alvin gemaakt. Hij zegt:

maybe this isn't the best way, and wrecks the whole system.

"Misschien is dit niet de beste manier," en hij helpt het systeem om zeep.

I don't think the solutions that I proposed

Ik denk niet dat de oplossingen die ik voorstel

are good enough or smart enough.

goed genoeg of slim genoeg zijn.

I think the big problem is that we're not smart enough

Ik denk dat het grote probleem is dat we niet slim genoeg zijn

to understand which of the problems we're facing are good enough.

om te begrijpen welke van onze problemen goed genoeg zijn.

Therefore, we have to build super intelligent machines like HAL.

Daarom moeten we superintelligente machines bouwen, zoals HAL.

As you remember, at some point in the book for "2001,"

Je weet nog wel dat HAL op een bepaald punt in het 2001-boek

HAL realizes that the universe is too big, and grand, and profound

beseft dat het universum te groot en groots en diep is

for those really stupid astronauts. If you contrast HAL's behavior

voor die oliedomme astronauten. Zet het gedrag van HAL

with the triviality of the people on the spaceship,

naast de trivialiteit van de mensen op het ruimteschip,

you can see what's written between the lines.

en je kunt zien wat er tussen de regels staat.

Well, what are we going to do about that? We could get smarter.

Nou, wat gaan we doen? We zouden slimmer kunnen worden.

I think that we're pretty smart, as compared to chimpanzees,

Ik denk dat we behoorlijk slim zijn, in vergelijking met chimpansees,

but we're not smart enough to deal with the colossal problems that we face,

maar we zijn niet slim genoeg om om te gaan met de kolossale problemen waarmee wij geconfronteerd worden,

either in abstract mathematics

of het nu in abstracte wiskunde is

or in figuring out economies, or balancing the world around.

of in het snappen van economieën of het in evenwicht houden van de wereld rondom ons.

So one thing we can do is live longer.

Dus een ding dat we kunnen doen is langer leven.

And nobody knows how hard that is,

En niemand weet hoe moeilijk dat is,

but we'll probably find out in a few years.

maar we zullen het waarschijnlijk over een paar jaar te weten komen.

You see, there's two forks in the road. We know that people live

Er is een tweesprong op de weg. We weten dat mensen

twice as long as chimpanzees almost,

bijna twee keer zo lang leven als chimpansees,

and nobody lives more than 120 years,

en niemand leeft meer dan 120 jaar,

for reasons that aren't very well understood.

om redenen die we niet erg goed begrijpen.

But lots of people now live to 90 or 100,

Maar veel mensen worden nu 90 of 100,

unless they shake hands too much or something like that.

tenzij ze teveel handen schudden of iets dergelijks.

And so maybe if we lived 200 years, we could accumulate enough skills

Als we 200 jaar leefden, zouden we misschien genoeg vaardigheden verzamelen

and knowledge to solve some problems.

en kennis om een ​​aantal problemen op te lossen.

So that's one way of going about it.

Dus dat is een mogelijke aanpak.

And as I said, we don't know how hard that is. It might be --

Zoals ik al zei, weten we niet hoe moeilijk dat is. Het zou kunnen zijn -

after all, most other mammals live half as long as the chimpanzee,

Immers, de meeste andere zoogdieren leven half zo lang als de chimpansee,

so we're sort of three and a half or four times, have four times

dus we zijn ongeveer drie-en-een-half of vier keer - hebben vier keer

the longevity of most mammals. And in the case of the primates,

de levensduur van de meeste zoogdieren. In het geval van de primaten,

we have almost the same genes. We only differ from chimpanzees,

hebben we bijna dezelfde genen. We verschillen alleen van de chimpansees,

in the present state of knowledge, which is absolute hogwash,

volgens de huidige stand van kennis - die absolute onzin is -

maybe by just a few hundred genes.

wat betreft slechts een paar honderd genen.

What I think is that the gene counters don't know what they're doing yet.

Wat ik denk is dat het genentellers nog niet weten wat ze doen.

And whatever you do, don't read anything about genetics

Wat je ook doet, lees niets over genetica

that's published within your lifetime, or something.

dat is gepubliceerd tijdens je leven, of zoiets.

(Laughter)

(Gelach)

The stuff has a very short half-life, same with brain science.

Het spul heeft een zeer korte halfwaardetijd, hetzelfde met hersenwetenschappen.

And so it might be that if we just fix four or five genes,

En zo kan het zijn dat als we vier of vijf genen fixen,

we can live 200 years.

we 200 jaar kunnen leven.

Or it might be that it's just 30 or 40,

Of het zou kunnen zijn dat het maar 30 of 40 is,

and I doubt that it's several hundred.

en ik betwijfel dat het een paar honderd is.

So this is something that people will be discussing

Dus dit is iets dat de mensen zullen bespreken

and lots of ethicists -- you know, an ethicist is somebody

en veel ethici - je weet wel, een ethicus is iemand

who sees something wrong with whatever you have in mind.

die iets verkeerds ziet in al je gedachten.

(Laughter)

(Gelach)

And it's very hard to find an ethicist who considers any change

Het is heel moeilijk om een ethicus te vinden die vindt dat elke verandering

worth making, because he says, what about the consequences?

de moeite is, want hij vraagt altijd hoe het met de gevolgen zit.

And, of course, we're not responsible for the consequences

Natuurlijk staan we niet in voor de gevolgen

of what we're doing now, are we? Like all this complaint about clones.

van wat we nu doen, of wel? Kijk naar het geklaag over klonen.

And yet two random people will mate and have this child,

Maaar als twee willekeurige mensen seks hebben en een kind krijgen,

and both of them have some pretty rotten genes,

en zelfs als ze belabberde genen hebben,

and the child is likely to come out to be average.

zullen ze waarschijnlijk een gemiddeld kind krijgen.

Which, by chimpanzee standards, is very good indeed.

Naar chimpanseenormen is dat erg goed.

If we do have longevity, then we'll have to face the population growth

Als we lang leven, dan moeten we het probleem van de bevolkingsgroei

problem anyway. Because if people live 200 or 1,000 years,

toch het hoofd bieden. Want als mensen 200 of 1.000 jaar leven,

then we can't let them have a child more than about once every 200 or 1,000 years.

dan kunnen we ze maar om de 200 of 1.000 jaar of zo een kind laten krijgen.

And so there won't be any workforce.

En dus zullen er geen arbeidskrachten zijn.

And one of the things Laurie Garrett pointed out, and others have,

Eén van de dingen waar Laurie Garrett en anderen op wezen,

is that a society that doesn't have people

is dat een maatschappij zonder mensen op werkende leeftijd,

of working age is in real trouble. And things are going to get worse,

een probleem heeft. En het zal erger worden,

because there's nobody to educate the children or to feed the old.

want er is niemand om de kinderen op te voeden of de ouderen te voeden.

And when I'm talking about a long lifetime, of course,

Als ik het over een lang leven heb,

I don't want somebody who's 200 years old to be like our image

dan wil ik natuurlijk niet dat een 200-jarige lijkt op

of what a 200-year-old is -- which is dead, actually.

een 200-jarige van vandaag - dat wil zeggen, een dode.

You know, there's about 400 different parts of the brain

Het brein heeft ongeveer 400 verschillende onderdelen

which seem to have different functions.

die verschillende functies lijken te hebben.

Nobody knows how most of them work in detail,

Niemand kent de gedetailleerde functie van de meeste ervan,

but we do know that there're lots of different things in there.

maar we weten dat er veel verschillende dingen in zitten...

And they don't always work together. I like Freud's theory

...die niet altijd samenwerken. Ik hou wel van de theorie van Freud

that most of them are cancelling each other out.

dat de meeste ervan elkaar opheffen.

And so if you think of yourself as a sort of city

Als je denkt aan jezelf als een soort stad

with a hundred resources, then, when you're afraid, for example,

met honderd middelen, dan mag je, als je bang bent,

you may discard your long-range goals, but you may think deeply

je langetermijndoelen vergeten, maar diep nadenken

and focus on exactly how to achieve that particular goal.

en je richten op hoe je dat precieze doel zal bereiken.

You throw everything else away. You become a monomaniac --

Je gooit alles weg. Je wordt een monomaan -

all you care about is not stepping out on that platform.

het enige dat telt, is niet op dat perron stappen.

And when you're hungry, food becomes more attractive, and so forth.

Als je honger hebt, wordt voedsel aantrekkelijker enzovoort.

So I see emotions as highly evolved subsets of your capability.

Ik zie emoties als hoogontwikkelde deelverzamelingen van je vermogens.

Emotion is not something added to thought. An emotional state

Emotie is niet iets dat je aan het denken toevoegt.

is what you get when you remove 100 or 200

Je komt in een emotionele staat als je 100 of 200

of your normally available resources.

van je normaal beschikbare middelen uitschakelt.

So thinking of emotions as the opposite of -- as something

Emoties beschouwen als het omgekeerde van - als iets

less than thinking is immensely productive. And I hope,

minder dan denken, is enorm productief. Ik hoop

in the next few years, to show that this will lead to smart machines.

dat ik in de komende jaren kan aantonen dat dit tot slimme machines zal leiden.

And I guess I better skip all the rest of this, which are some details

Volgens mij sla ik de rest best over. Het zijn een paar details

on how we might make those smart machines and --

over hoe we die slimme machines zouden kunnen bouwen.

(Laughter)

(Gelach)

-- and the main idea is in fact that the core of a really smart machine

De belangrijkste idee is dat de essentie van een echt slimme machine

is one that recognizes that a certain kind of problem is facing you.

is dat ze erkent dat je een bepaald probleem hebt.

This is a problem of such and such a type,

Dit is een probleem van het type zus en zo,

and therefore there's a certain way or ways of thinking

en daarom is er een bepaalde manier of manieren van denken

that are good for that problem.

die geschikt zijn voor dat probleem.

So I think the future, main problem of psychology is to classify

Volgens mij zal het belangrijkste probleem van de psychologie in de toekomst zijn om

types of predicaments, types of situations, types of obstacles

soorten moeilijke situaties en obstakels te rangschikken

and also to classify available and possible ways to think and pair them up.

tegelijk met beschikbare en mogelijke manieren van denken, en om die te koppelen.

So you see, it's almost like a Pavlovian --

Zo zie je maar, het lijkt wel een Pavloviaanse -

we lost the first hundred years of psychology

De psychologie heeft honderd jaar lang haar tijd verdaan

by really trivial theories, where you say,

met heel triviale theorieën waarbij je zegt:

how do people learn how to react to a situation? What I'm saying is,

hoe leren mensen om te reageren op een situatie? Ik bedoel:

after we go through a lot of levels, including designing

nadat we een reeks niveaus hebben afgewerkt, met inbegrip van het ontwerp

a huge, messy system with thousands of ports,

van een enorm rommelig systeem met duizenden poorten,

we'll end up again with the central problem of psychology.

komen we opnieuw uit bij het centrale probleem van de psychologie.

Saying, not what are the situations,

Zeggen - niet wat de situaties zijn,

but what are the kinds of problems

maar wat de soorten problemen zijn

and what are the kinds of strategies, how do you learn them,

en de soorten van strategie, hoe je ze leert,

how do you connect them up, how does a really creative person

hoe je ze verbindt, hoe een echt creatieve persoon

invent a new way of thinking out of the available resources and so forth.

een nieuwe denkwijze distilleert uit de aanwezige middelen enzovoort.

So, I think in the next 20 years,

Ik denk dus dat we de komende 20 jaar

if we can get rid of all of the traditional approaches to artificial intelligence,

afscheid kunnen nemen van alle traditionele benaderingen van artificiële intelligentie,

like neural nets and genetic algorithms

zoals neurale netwerken en genetische algoritmen

and rule-based systems, and just turn our sights a little bit higher to say,

en op regels gebaseerde systemen, en gewoon onze blik wat hoger richten om te zeggen:

can we make a system that can use all those things

kunnen we een systeem maken dat al die dingen kan gebruiken

for the right kind of problem? Some problems are good for neural nets;

voor het juiste soort probleem? Sommige problemen zijn goed voor neurale netwerken.

we know that others, neural nets are hopeless on them.

We weten dat neurale netwerken voor andere problemen niet deugen.

Genetic algorithms are great for certain things;

Genetische algoritmen zijn geweldig voor bepaalde dingen.

I suspect I know what they're bad at, and I won't tell you.

Ik vermoed dat ik weet wat hun zwaktes zijn, en die verklap ik niet.

(Laughter)

(Gelach)

Thank you.

Bedankt!

(Applause)

(Applaus)