Marvin Minsky: Health, population and the human mind

المترجم: TARIG AWAD AHMED المدقّق: Anwar Dafa-Alla

If you ask people about what part of psychology do they think is hard,

إذا وجهت سؤالا للناس عن أي جزء يعتقدون بأنه عسير في علم النفس،

and you say, "Well, what about thinking and emotions?"

وتستفسر، حسنا، ماذا عن التفكير والعواطف،

Most people will say, "Emotions are terribly hard.

سيقول معظمهم، بأن " العواطف في غاية الصعوبة.

They're incredibly complex. They can't -- I have no idea of how they work.

إنها معقدة للغاية ، ولا يمكنهم -- ليست لدي أية فكرة عن كيف تعمل.

But thinking is really very straightforward:

ولكن في الواقع التفكير بسيط جدًا:

it's just sort of some kind of logical reasoning, or something.

إنه مجرد نوع من الاستنتاج المنطقي أو شيء من هذا القبيل.

But that's not the hard part."

ولكنه ليس بالجزء العسير."

So here's a list of problems that come up.

ولذا هنا توجد قائمة من المشاكل التي ستواجهنا.

One nice problem is, what do we do about health?

إحدى هذه المشكلات اللطيفة : ماذا علينا فعله فيما يتعلق بالصحة؟

The other day, I was reading something, and the person said

اليوم الثاني بينما أنا أقرأ أمرا، والشخص قال

probably the largest single cause of disease is handshaking in the West.

ربما أن السبب الرئيسي لنقل المرض هو المصافحة بالأيدي في الغرب.

And there was a little study about people who don't handshake,

وكانت هناك دراسة بسيطة عن الأشخاص الذين لا يصافحون غيرهم،

and comparing them with ones who do handshake.

و مقارنتهم بأولئك الذين يصافحون بالأيدي،

And I haven't the foggiest idea of where you find the ones that don't handshake,

وليست لدي أدنى فكرة عن مكان لا يوجد فيه أولئك الذين لا يتصافحون بالأيدي،

because they must be hiding.

لأنهم يجب أن يكونوا مختبئين.

And the people who avoid that

والأشخاص الذين يتفادون المصافحة

have 30 percent less infectious disease or something.

يقل لديهم إنتقال العدوى بنسبة 30 بالمئة أو شيء من هذا القبيل.

Or maybe it was 31 and a quarter percent.

أو ربما كانت 31.25 بالمئة.

So if you really want to solve the problem of epidemics and so forth,

لذا إذا أردتم حقًا حل مشكلة الأوبئة وما يشابهها،

let's start with that. And since I got that idea,

فلنبدأ بتجنب المصافحة. ومنذ أن توصلت لتلك الفكرة،

I've had to shake hundreds of hands.

فإنه يستلزمني مصافحة مئات الأيدي.

And I think the only way to avoid it

وأعتقد بأن الوسيلة الوحيدة لتجنبها

is to have some horrible visible disease,

هي أن يكون لدي مرض خطير مرئي،

and then you don't have to explain.

ومن ثم لا يجب عليكم شرح ذلك.

Education: how do we improve education?

التعليم : كيف يمكننا تطوير التعليم؟

Well, the single best way is to get them to understand

حسنا، أفضل وسيلة لذلك هي حملهم لفهم

that what they're being told is a whole lot of nonsense.

بأن ما تم اخبارهم به ما هو إلا هراء.

And then, of course, you have to do something

ومن ثم، بالطبع، يجب عليكم فعل شيء

about how to moderate that, so that anybody can -- so they'll listen to you.

عن كيفية تعديل ذلك، وبالتالي يمكن أن يستمع إليكم أي شخص.

Pollution, energy shortage, environmental diversity, poverty.

التلوث، نقص الطاقة، التنوع البيئي، الفقر --

How do we make stable societies? Longevity.

كيف يمكننا بناء مجتمعات مستقرة؟ طول العمر.

Okay, there're lots of problems to worry about.

حسنا، هناك العديد من المشاكل التي تدعو للقلق.

Anyway, the question I think people should talk about --

على أي حال، أعتقد بأن السؤال الذي يجب أن يتحدث عنه الناس --

and it's absolutely taboo -- is, how many people should there be?

وأنه محظور تماما -- هو، كم ينبغي أن يكون تعداد البشر؟

And I think it should be about 100 million or maybe 500 million.

وأعتقد بأنه يجب أن يكونوا حوالي 100 مليون أو ربما 500 مليون.

And then notice that a great many of these problems disappear.

ومن ثم لاحظ إختفاء العديد من هذه المشاكل الكبيرة.

If you had 100 million people

إذا كان لديكم 100 مليون نسمة

properly spread out, then if there's some garbage,

منتشرين بصورة صحيحة، ثم، إذا كان هناك بعض القمامة،

you throw it away, preferably where you can't see it, and it will rot.

وقمت برميها بعيدا، حيث تفضل مكانا لايمكنك رؤيتها فيه، وأنها ستعفن.

Or you throw it into the ocean and some fish will benefit from it.

أو رميتها في المحيط وبعض الأسماك سوف تنتفع منها.

The problem is, how many people should there be?

المشكلة هي، كم ينبغي أن يكون تعداد البشر؟

And it's a sort of choice we have to make.

وأنه من الخيار الذي يجب أن نقوم به.

Most people are about 60 inches high or more,

يبلغ طول معظم السكان حوالي 60 بوصة أو أكثر،

and there's these cube laws. So if you make them this big,

وهناك هذا المكعب المفقود. لهذا إذا قمنا بوضعهم بهذا الكبر --

by using nanotechnology, I suppose --

باستخدام التقنية الدقيقة، أفترض --

(Laughter)

(ضحك)

-- then you could have a thousand times as many.

-- بالتالي يمكن أن تحصل على ما يصل إلى ألف ضعف.

That would solve the problem, but I don't see anybody

إن ذلك ربما يعالج المشكلة، لكنني لا أرى أي شخص

doing any research on making people smaller.

يقوم بعمل أي بحث حول تصغير مقياس الناس.

Now, it's nice to reduce the population, but a lot of people want to have children.

الآن أنه من الصعب خفض تعداد السكان، بل يريد الكثيرون إنجاب الأطفال.

And there's one solution that's probably only a few years off.

وهناك حل واحد وهو ربما العطلة لبضع سنوات فقط.

You know you have 46 chromosomes. If you're lucky, you've got 23

أتعلم بانه لديك 46 كروموزوما. إذا كنت محظوظا، يكون لديك 23

from each parent. Sometimes you get an extra one or drop one out,

من كل واحد من أبويك: أحيانا تحصل على زيادة أو نقصان في الكروموزوم،

but -- so you can skip the grandparent and great-grandparent stage

لكن -- بالتالي يمكن أن تتخطى مرحلة الجد أو جد الأب

and go right to the great-great-grandparent. And you have 46 people

وتذهب إلى الجد الأكبر. ولديك 46 شخصا

and you give them a scanner, or whatever you need,

وتقوم بإعطائهم شاشة، أو أيا كان مما تحتاجه،

and they look at their chromosomes and each of them says

ويقومون بمشاهدة الكروموزمات خاصتهم وكل واحد منهم يقول

which one he likes best, or she -- no reason to have just two sexes

أي واحدة منها يحبها أكثر -- ليس هناك سببا لإمتلاك فقط جنسين

any more, even. So each child has 46 parents,

لأكثر بالتساوي. لذا لدى كل طفل 46 كروموزما،

and I suppose you could let each group of 46 parents have 15 children.

وأفترض بأنك يجب أن تسمح لكل مجموعة من 46 من الوالدين أن يكون لديها 15 طفلا --

Wouldn't that be enough? And then the children

ربما لا يكون ذلك كافيا؟ وبالتالي الأطفال

would get plenty of support, and nurturing, and mentoring,

ربما يحصلون على الكثير من الدعم التنشئة والتوجيه

and the world population would decline very rapidly

وسكان العالم ربما يتراجعون بسرعة فائقة

and everybody would be totally happy.

وسيكون الجميع سعداء جداً.

Timesharing is a little further off in the future.

مشاركة الجميع في وقت واحد هي قليلة إلى حد بعيد في المستقبل.

And there's this great novel that Arthur Clarke wrote twice,

وهناك الرواية الرائعة التي كتبها آرثر كلارك مرتين،

called "Against the Fall of Night" and "The City and the Stars."

تعرف ب "مواجهة سقوط الليل" و"المدينة والنجوم".

They're both wonderful and largely the same,

كليهما رائعة ومتشابهة إلى حد كبير،

except that computers happened in between.

عدا الذي حدث فيما بين أجهزة الكمبيوتر.

And Arthur was looking at this old book, and he said, "Well, that was wrong.

وكان آرثر ينظر إلى هذا الكتاب القديم، وقال، حسنا، إن ذلك كان خطأ.

The future must have some computers."

المستقبل يجب أن يكون لديه أجهزة كمبيوتر.

So in the second version of it, there are 100 billion

لذا في الطبعة الثانية من الرواية، هناك 100 بليون،

or 1,000 billion people on Earth, but they're all stored on hard disks or floppies,

أو 1,000 بليون نسمة على الأرض، لكن تم تخزينهم جميعا في أقراص صلبة أو مرنه،

or whatever they have in the future.

أو أيا كان لديهم في المستقبل.

And you let a few million of them out at a time.

وأنت تسمح لبعض الملايين منهم بالخروج في وقت واحد.

A person comes out, they live for a thousand years

يخرج شخصا واحدا، وهم يعيشون لآلآف السنين

doing whatever they do, and then, when it's time to go back

يفعلون ما يفعلون، ومن ثم، حينما يأتي وقت عودتهم

for a billion years -- or a million, I forget, the numbers don't matter --

لبلايين السنين -- أو مليون، نسيتُ، الأرقام ليست مهمة --

but there really aren't very many people on Earth at a time.

لكن في الواقع ليس هناك العديد من السكان على الأرض في وقت واحد.

And you get to think about yourself and your memories,

وأنت تفكر في نفسك وذكرياتك،

and before you go back into suspension, you edit your memories

وقبل عودتك إلى التوقف تضيف ذكرياتك

and you change your personality and so forth.

وتغير شخصيتك وهكذا دوليك.

The plot of the book is that there's not enough diversity,

سير الأحداث في الكتاب هو عدم وجود تنوع بصورة كافية،

so that the people who designed the city

لهذا فإن الناس الذين قاموا بتصميم المدينة

make sure that every now and then an entirely new person is created.

أكدوا أنه بين الحين والآخر يخلق شخصا جديدا.

And in the novel, a particular one named Alvin is created. And he says,

وفي الرواية، خلق شخصا بعينه اسمه ألفين (Alvin). وهو يقول،

maybe this isn't the best way, and wrecks the whole system.

ربما أنها ليست الطريقة الأفضل، ويحطم النظام بأكمله.

I don't think the solutions that I proposed

لا أعتقد بأن الحلول التي إقترحتها

are good enough or smart enough.

جيدة أو ذكية بصورة كافية

I think the big problem is that we're not smart enough

أعتقد بأن المشكلة الكبيرة هي أننا ليسوا أذكياء بصورة كافية

to understand which of the problems we're facing are good enough.

لفهم أي المشاكل التي نواجهها جيدة بصورة كافية.

Therefore, we have to build super intelligent machines like HAL.

وبالتالي، يجب علينا إنشاء آليات فائقة الذكاء مثل هال(HAL)

As you remember, at some point in the book for "2001,"

كما تتذكرون، في بعض النقاط التي وردت في الكتاب لعام 2001م،

HAL realizes that the universe is too big, and grand, and profound

يُدرك هال(HAL) بأن الكون كبير جدا وضخم وعميق

for those really stupid astronauts. If you contrast HAL's behavior

بالنسبة لرواد الفضاء الأغبياء حقاً. إذا قارنت سلوك هال(HAL)

with the triviality of the people on the spaceship,

بسذاجة الناس على السفينة الفضائية،

you can see what's written between the lines.

يمكنك أن ترى ما كتب بين السطور.

Well, what are we going to do about that? We could get smarter.

حسنا، ماذا سنفعل حول ذلك؟ ربما نكون أكثر ذكاءً

I think that we're pretty smart, as compared to chimpanzees,

أعتقد بأننا أذكياء جداً، بالمقارنة مع الشمبانزي،

but we're not smart enough to deal with the colossal problems that we face,

لكننا ليست لدينا ذكاء كاف للتعامل مع المشاكل الهائلة التي تواجهنا،

either in abstract mathematics

إما في الرياضيات النظرية

or in figuring out economies, or balancing the world around.

أو في معرفة توجهات الاقتصادات أو التوازن حول العالم.

So one thing we can do is live longer.

لذا يمكننا عمل شيء واحد وهو أن نعيش لفترة أطول.

And nobody knows how hard that is,

ولا أحد يعرف كم صعبا هذا الأمر،

but we'll probably find out in a few years.

لكننا من المحتمل سنكتشفه في سنوات قليلة.

You see, there's two forks in the road. We know that people live

أ ترى، هناك فرعان في الشارع. نعلم بأن الناس تعيش

twice as long as chimpanzees almost,

حياة أطول بضعفين من الشمبانزي، تقريبا،

and nobody lives more than 120 years,

و لا أحد يعيش أكثر من 120 عاما.

for reasons that aren't very well understood.

لأسباب لم يتم فهمها جيدا.

But lots of people now live to 90 or 100,

لكن العديد من الناس الآن يعيشون نحو 90 أو 100 عاما،

unless they shake hands too much or something like that.

إلا إذا قاموا بمصافحة العديد من الأيدي أو شيء من هذا القبيل.

And so maybe if we lived 200 years, we could accumulate enough skills

وهكذا ربما إذا عشنا 200 عاما، يمكننا جمع مهارات كافية متراكمة

and knowledge to solve some problems.

ومعرفة لمعالجة بعض المشاكل.

So that's one way of going about it.

وبالتالي يعتبر هذا إحدى الطرق للمضي حوله.

And as I said, we don't know how hard that is. It might be --

وكما ذكرت، لا نعرف كم صعبا هذا الأمر. ربما يكون --

after all, most other mammals live half as long as the chimpanzee,

بعد كل ذلك، غالبية الثديات تعيش نصف العمر الذي تعيشه حيوانات الشمبانزي،

so we're sort of three and a half or four times, have four times

لذا نحن نوعا من ثلاثة ونصف أو أربعة أضعاف -- لدينا أربعة أضعاف

the longevity of most mammals. And in the case of the primates,

طول العمر من بين غالبية الثديات. وفي حالة الحيوانات الرئيسية،

we have almost the same genes. We only differ from chimpanzees,

لدينا تقريبا نفس الجينات. ونختلف فقط من الشمبانزي

in the present state of knowledge, which is absolute hogwash,

في الحالة الراهنة للمعرفة -- التي هي هراء مطلق --

maybe by just a few hundred genes.

ربما بحوالي مئات قليلة من الجينات.

What I think is that the gene counters don't know what they're doing yet.

ما أعتقده هو أن عدادات الجينات لا تعرف ماذا تفعل الآن.

And whatever you do, don't read anything about genetics

وأيا ما تفعله، لا يدل أي شيء عن علم الوراثة

that's published within your lifetime, or something.

الذي نشر خلال حياتك، أو شيء من هذا القبيل.

(Laughter)

(ضحك)

The stuff has a very short half-life, same with brain science.

الأشياء لديها نصف حياة قصيرة جدا، ونفس الشيء مع علوم الدماغ.

And so it might be that if we just fix four or five genes,

و لهذا ربما تكون كذلك إذا قمنا بمعالجة أربع أو خمس جينات،

we can live 200 years.

يمكننا أن نعيش 200 عاما.

Or it might be that it's just 30 or 40,

أو ربما تكون مجرد 30 أو 40،

and I doubt that it's several hundred.

وأشك بأنها عدة مئات.

So this is something that people will be discussing

وبالتالي هذا هو الشيء الذي سيناقشه الناس.

and lots of ethicists -- you know, an ethicist is somebody

والكثير من علماء الأخلاق -- أتعرف، أن عالم الأخلاق هو الشخص

who sees something wrong with whatever you have in mind.

الذي يرى شيئا خاطئا مع كل ما لديك من اعتبارات.

(Laughter)

(ضحك)

And it's very hard to find an ethicist who considers any change

وأنه في غاية الصعوبة أن تجد عالم الأخلاق الذي يضع اعتبارا لأي تغيير

worth making, because he says, what about the consequences?

ذا قيمة، لأنه يقول، ماذا عن النتائج؟

And, of course, we're not responsible for the consequences

وبالطبع، نحن لسنا مسئولين عن نتائج

of what we're doing now, are we? Like all this complaint about clones.

ما نفعله الآن، أليس كذلك؟ مثل كل هذه الشكاوى عن الإستنساخ.

And yet two random people will mate and have this child,

ومن بعد سيتزاوج شخصان بصورة عشوائية للحصول على هذا الطفل،

and both of them have some pretty rotten genes,

ولدى كليهما بعض الجينات الفاسدة،

and the child is likely to come out to be average.

ومن المحتمل أن يخرج الطفل ليصبح متوسطا.

Which, by chimpanzee standards, is very good indeed.

ووفقا لمعايير الشمبانزي، هو جيد حقا.

If we do have longevity, then we'll have to face the population growth

إذا كان لدينا عمرا طويلا، بالتالي يجب علينا أن نواجه مشكلة النمو السكاني

problem anyway. Because if people live 200 or 1,000 years,

بأية وسيلة كانت. لأنه إذا عاش الناس 200 أو 1,000 سنة،

then we can't let them have a child more than about once every 200 or 1,000 years.

لا يمكننا أن نسمح لهم بإنجاب أكثر من طفل واحد كل 200 أو 1,000 سنة.

And so there won't be any workforce.

وبالتالي سوف لن تكون هناك أي قوى عاملة.

And one of the things Laurie Garrett pointed out, and others have,

وأحد الأمور التي أشار إليها لوري غاريت، وآخرون،

is that a society that doesn't have people

هي أن المجتمع الذي ليس لديه أفراد

of working age is in real trouble. And things are going to get worse,

في سن العمل فإنه في مشكلة حقيقية. وأن الأمور ستزداد سوءاً،

because there's nobody to educate the children or to feed the old.

لانه لا يوجد أحد ليعلم الأطفال أو يقوم باطعام كبار سن.

And when I'm talking about a long lifetime, of course,

وعندما أتحدث عن طول العمر، بالطبع،

I don't want somebody who's 200 years old to be like our image

لا أريد شخصا يبلغ من العمر 200 سنة ليصبح مثل صورتنا

of what a 200-year-old is -- which is dead, actually.

ومما يعنيه عمر 200 سنة -- الذي مات فعليا.

You know, there's about 400 different parts of the brain

أتعلم، أن هناك حوالي 400 جزءا مختلفا من الدماغ/العقل

which seem to have different functions.

حيث يبدو بأن لديها وظائف مختلفة.

Nobody knows how most of them work in detail,

لا أحد يعرف كم منها يعمل بالتفصيل،

but we do know that there're lots of different things in there.

لكن نعلم بأن هناك فيها العديد من الأشياء المختلفة.

And they don't always work together. I like Freud's theory

وأنها لا تعمل معا بصورة دائمةً. أحب نظرية فرويد

that most of them are cancelling each other out.

التي تقوم غالبيتها بإلغاء بعضها البعض.

And so if you think of yourself as a sort of city

ولذا إذا كنت تعتقد بنفسك كنوع من المدينة

with a hundred resources, then, when you're afraid, for example,

بمئات الموارد، ثم، مع أنك خائف، مثلا،

you may discard your long-range goals, but you may think deeply

ربما تقوم برمي أهدافك طويلة المدى، لكن ربما تفكر بعمق

and focus on exactly how to achieve that particular goal.

وتركز بالضبط على كيف يمكنك إنجاز ذلك الهدف المحدد.

You throw everything else away. You become a monomaniac --

ترمي أي شيء آخر بعيدا. وتصبح مضطربا وغير قادر على التفاعل مع البيئة والطبيعة (المس الآحادي)--

all you care about is not stepping out on that platform.

وينصب كل إهتمامك في عدم الخروج من النظام الأساسي.

And when you're hungry, food becomes more attractive, and so forth.

وعندما تشعر بالجوع، يصبح الغذاء أكثر جاذبية، وهكذا دوليك.

So I see emotions as highly evolved subsets of your capability.

لهذا أرى أن العواطف مجموعات فرعية متطورة جدا من مقدراتك الخاصة.

Emotion is not something added to thought. An emotional state

العواطف ليست شيئا يضاف إلى الفكر. والحالة العاطفية

is what you get when you remove 100 or 200

هي ما تحصل عليه عندما تتخلص من 100 أو 200

of your normally available resources.

من مواردك المتاحة بشكل طبيعي.

So thinking of emotions as the opposite of -- as something

لذا التفكير في العواطف كنقيض لشئ

less than thinking is immensely productive. And I hope,

أقل من التفكير هو إنتاجية هائلة. وأنا آمل

in the next few years, to show that this will lead to smart machines.

في السنوات القليلة المقبلة، لإظهار أن هذا سيقود إلى آلآت ذكية.

And I guess I better skip all the rest of this, which are some details

وأعتقد بأنه من الأفضل تخطي جميع ما تبقى من هذا، الذي هو بعض التفاصيل

on how we might make those smart machines and --

عن كيف يمكننا صنع هذه الآلآت الذكية --

(Laughter)

(ضحك)

-- and the main idea is in fact that the core of a really smart machine

-- والفكرة الرئيسية هي في واقع الأمر أن جوهر الآلة الذكية

is one that recognizes that a certain kind of problem is facing you.

هو أن يعترف أحدا بأنك تواجه نوعا معينا من مشكلة ما.

This is a problem of such and such a type,

هذه هي مشكلة من نوع كذا وكذا،

and therefore there's a certain way or ways of thinking

وبالتالي هناك طريقة معينة أو طرق للتفكير

that are good for that problem.

بأنها جيدة لتلك المشكلة.

So I think the future, main problem of psychology is to classify

لذا أعنقد بأن المشكلة الرئيسية في مستقبل علم النفس هي تصنيف

types of predicaments, types of situations, types of obstacles

أنواع المآزق، أنواع الحالات، أنواع العقبات

and also to classify available and possible ways to think and pair them up.

وأيضا تصنيف الطرق المتاحة والممكنة للتفكير وإقترانهما معا.

So you see, it's almost like a Pavlovian --

لذلك ترى، بأنها تقريبا مثل نظرية بافلوف--

we lost the first hundred years of psychology

لقد أضعنا المئة سنة الأولى من علم النفس

by really trivial theories, where you say,

عبر نظريات عديمة الجدوى حقا حيث يقال،

how do people learn how to react to a situation? What I'm saying is,

كيف يتعلم الناس كيفية رد الفعل للحالة؟ وما أقوله هو،

after we go through a lot of levels, including designing

بعد أن نذهب عبر مستويات عديدة، بما في ذلك تصميم

a huge, messy system with thousands of ports,

نظام فوضوي ضخم بآلآف من الأجزاء،

we'll end up again with the central problem of psychology.

سننتهي مرة أخرى بالمشكلة المركزية لعلم النفس.

Saying, not what are the situations,

بالقول، ليس ما هي الحالات،

but what are the kinds of problems

لكن ما هي أنواع المشاكل

and what are the kinds of strategies, how do you learn them,

وما هي أنواع الاستراتيجيات، كيف تتعلمها،

how do you connect them up, how does a really creative person

كيف يمكنك ربطها ببعضها، كيف لشخص مبدع حقا

invent a new way of thinking out of the available resources and so forth.

أن يخترع طريقة تفكير جديدة خارج الموارد المتاحة وهكذا دوليك.

So, I think in the next 20 years,

لذا أعتقد في ال 20 عاما القادمة،

if we can get rid of all of the traditional approaches to artificial intelligence,

أذا تمكنا من التخلص من جميع المناهج التقليدية إلى الذكاء الاصطناعي،

like neural nets and genetic algorithms

مثل الشبكات العصبية والخوارزميات الجينية

and rule-based systems, and just turn our sights a little bit higher to say,

والأنظمة القائمة على القواعد ، وحولنا نظرنا أعلى قليلا لنقول،

can we make a system that can use all those things

أيمكننا وضع نظام يمكن أن يستخدم جميع هذه الاشياء

for the right kind of problem? Some problems are good for neural nets;

للنوع الصحيح من المشكلة؟ بعض المشاكل تعتبر جيدة للشبكات العصبية:

we know that others, neural nets are hopeless on them.

نعرف أن الآخرين، الشبكات العصبية لا أمل فيها.

Genetic algorithms are great for certain things;

الخوارزميات الجينية نبيلة لأشياء معينة:

I suspect I know what they're bad at, and I won't tell you.

وأظن بأنني أعرف بأنها سيئة في ماذا ولن أخبركم.

(Laughter)

(ضحك)

Thank you.

شكرا.

(Applause)

(تصفيق)