How fear drives American politics | David Rothkopf | TED Talks

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Axel Saffran

What I'd like to do is talk to you a little bit about fear

Ik wil het even hebben over angst,

and the cost of fear

de kosten van angst

and the age of fear from which we are now emerging.

en het tijdperk van angst waaruit we nu opduiken.

I would like you to feel comfortable with my doing that

Opdat jullie je prettig voelen bij het feit dat ik dat ga doen,

by letting you know that I know something about fear and anxiety.

zal ik je zeggen dat ik weet wat angst en beven inhoudt.

I'm a Jewish guy from New Jersey.

Ik ben een Joodse jongen uit New Jersey.

(Laughter)

(Gelach)

I could worry before I could walk.

Ik kon piekeren voordat ik kon lopen.

(Laughter)

(Gelach)

Please, applaud that.

Geef me daar een applausje voor.

(Applause)

(Applaus)

Thank you.

Dankjewel.

But I also grew up in a time where there was something to fear.

Maar toen ik opgroeide, was er ook iets te vrezen.

We were brought out in the hall when I was a little kid

Men nam ons mee naar de hal

en onderwees hoe we onze jassen over ons hoofd moesten trekken

and taught how to put our coats over our heads

to protect us from global thermonuclear war.

om ons te beschermen tegen een thermonucleaire wereldoorlog.

Now even my seven-year-old brain knew that wasn't going to work.

Zelfs mijn zeven jaar oude brein wist dat dat niet zou helpen.

But I also knew

Maar ik wist ook

that global thermonuclear war was something to be concerned with.

dat een thermonucleaire wereldoorlog iets was om je zorgen over te maken.

And yet, despite the fact that we lived for 50 years

Maar ondanks het feit dat we 50 jaar lang

with the threat of such a war,

onder die dreiging leefden,

the response of our government and of our society

slaagden onze regering en onze samenleving

was to do wonderful things.

erin om prachtige dingen te doen.

We created the space program in response to that.

Ons ruimteprogramma was er een antwoord op.

We built our highway system in response to that.

Ook ons systeem van snelwegen.

We created the Internet in response to that.

Ook het internet.

So sometimes fear can produce a constructive response.

Soms kan angst een constructief antwoord opleveren.

But sometimes it can produce an un-constructive response.

Maar soms ook een niet-constructief antwoord.

On September 11, 2001,

Op 11 september 2001,

19 guys took over four airplanes

kaapten 19 jonge mannen vier vliegtuigen

and flew them into a couple of buildings.

en vlogen ze in een paar gebouwen.

They exacted a horrible toll.

Ze eisten een verschrikkelijke tol.

It is not for us to minimize what that toll was.

Verre van ons om die tol te minimaliseren.

But the response that we had was clearly disproportionate --

Maar onze reactie hierop, was duidelijk niet in verhouding -

disproportionate to the point of verging on the unhinged.

niet in verhouding ​​tot op het punt van het ongerijmde.

We rearranged the national security apparatus of the United States

We herschikten het nationale veiligheidsapparaat

van de Verenigde Staten en van veel andere regeringen

and of many governments

to address a threat that, at the time that those attacks took place,

om een bedreiging te ondervangen die, toen die aanslagen plaatsvonden,

toch wel vrij beperkt was.

was quite limited.

In fact, according to our intelligence services,

Volgens onze inlichtingendiensten,

on September 11, 2001,

had op 11 september 2001

there were 100 members of core Al-Qaeda.

Al-Qaeda een kern van 100 leden.

There were just a few thousand terrorists.

Er waren slechts een paar duizend terroristen:

They posed an existential threat

voor niemand een existentiële bedreiging.

to no one.

But we rearranged our entire national security apparatus

Maar we herschikten ons gehele nationale veiligheidsapparaat

in the most sweeping way since the end of the Second World War.

op de meest ingrijpende manier sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog.

We launched two wars.

We startten twee oorlogen.

We spent trillions of dollars.

We gaven biljoenen dollars uit.

We suspended our values.

We schortten onze waarden op.

We violated international law.

Wij overtraden het internationaal recht.

We embraced torture.

We gingen weer folteren.

We embraced the idea

We omhelsden het idee

that if these 19 guys could do this, anybody could do it.

dat als deze 19 jongens dat konden doen, iedereen het kon doen.

And therefore, for the first time in history,

Daarom zagen we, voor het eerst in de geschiedenis,

we were seeing everybody as a threat.

iedereen als een bedreiging.

And what was the result of that?

Wat was het resultaat?

Surveillance programs that listened in on the emails and phone calls

Bewakingsprogramma's die e-mails en telefoontjes

of entire countries --

van hele landen afluisterden -

hundreds of millions of people --

honderden miljoenen mensen -

setting aside whether those countries were our allies,

ongeacht of die landen onze bondgenoten waren,

setting aside what our interests were.

ongeacht onze belangen.

I would argue that 15 years later,

15 jaar later zijn er

since today there are more terrorists,

meer terroristen,

more terrorist attacks, more terrorist casualties --

meer terreuraanslagen, meer slachtoffers -

this by the count of the U.S. State Department --

toch volgens het US State Department.

since today the region from which those attacks emanate

Aangezien vandaag het gebied vanwaar deze aanvallen komen

is more unstable than at any time in its history,

nu instabieler is dan op enig moment in zijn geschiedenis,

since the Flood, perhaps,

- sinds de zondvloed, misschien –

we have not succeeded in our response.

zeg ik dat we niet in geslaagd zijn in onze reactie.

Now you have to ask, where did we go wrong?

Nu kan je vragen: “Waar ging het fout?

What did we do? What was the mistake that was made?

Wat hebben we gedaan? Welke fout maakten we?"

And you might say, well look, Washington is a dysfunctional place.

Je zou kunnen zeggen dat Washington een disfunctionele plek is

There are political food fights.

vol met politieke spelletjes.

We've turned our discourse into a cage match.

Ons discours is veranderd in een worstelwedstrijd.

And that's true.

En dat is waar.

But there are bigger problems, believe it or not, than that dysfunction,

Maar er zijn grotere problemen, geloof het of niet, dan die disfunctie.

even though I would argue

Hoewel ik zou zeggen

that dysfunction that makes it impossible to get anything done

dat die disfunctie, die het onmogelijk maakt om iets gedaan te krijgen

in the richest and most powerful country in the world

in het rijkste en machtigste land ter wereld,

is far more dangerous than anything that a group like ISIS could do,

veel gevaarlijker is dan wat een groep als ISIS ook maar kan doen.

because it stops us in our tracks and it keeps us from progress.

Het houdt ons tegen en verhindert elke vooruitgang.

But there are other problems.

Maar er zijn andere problemen.

En die andere problemen komen

And the other problems

came from the fact that in Washington and in many capitals right now,

doordat we nu in Washington, en in veel andere hoofdsteden,

we're in a creativity crisis.

met een creativiteitscrisis zitten.

In Washington, in think tanks,

In denktanks in Washington,

where people are supposed to be thinking of new ideas,

waar mensen verondersteld worden over nieuwe ideeën te denken,

you don't get bold new ideas,

krijg je geen gedurfde nieuwe ideeën.

because if you offer up a bold new idea,

Als je een gedurfd nieuw idee oppert,

not only are you attacked on Twitter,

wordt je niet alleen afgeschoten op Twitter,

but you will not get confirmed in a government job.

maar maak je zelfs geen kans meer op een regeringsbaan.

Because we are reactive to the heightened venom of the political debate,

Omdat we reageren op het toegenomen gif van het politieke debat,

you get governments that have an us-versus-them mentality,

krijg je regeringen met een wij-tegen-zij mentaliteit,

tiny groups of people making decisions.

kleine groepen mensen die beslissingen nemen.

When you sit in a room with a small group of people making decisions,

Als je in een kamer met een kleine groep mensen zit om te beslissen,

what do you get?

wat krijg je dan?

You get groupthink.

Groepsdenken.

Iedereen heeft hetzelfde wereldbeeld,

Everybody has the same worldview,

and any view from outside of the group is seen as a threat.

en elk idee van buiten de groep wordt gezien als een bedreiging.

That's a danger.

Dat is een gevaar.

You also have processes that become reactive to news cycles.

Je hebt ook processen die reageren op nieuwscycli.

And so the parts of the U.S. government that do foresight, that look forward,

Wie zich in de Amerikaanse regering bezighoudt met vooruitkijken,

that do strategy --

wie aan strategie doet -

de delen van andere departementen die dit doen - kunnen het niet doen,

the parts in other governments that do this -- can't do it,

because they're reacting to the news cycle.

omdat ze reageren op de nieuwscyclus.

And so we're not looking ahead.

En dus kijken we niet vooruit.

On 9/11, we had a crisis because we were looking the wrong way.

Op elf september hadden we een crisis omdat we naar de verkeerde kant keken.

Today we have a crisis because, because of 9/11,

Vandaag hebben we een crisis omdat, als gevolg van 9/11,

we are still looking in the wrong direction,

we nog altijd in de verkeerde richting kijken.

and we know because we see transformational trends on the horizon

We weten dat omdat we aan de horizon transformationele trends zien

that are far more important than what we saw on 9/11;

die veel belangrijker zijn dan wat we zagen op 9/11.

far more important than the threat posed by these terrorists;

Veel belangrijker dan de dreiging van deze terroristen.

far more important even than the instability that we've got

Veel belangrijker nog dan de instabiliteit

in some areas of the world that are racked by instability today.

in sommige gebieden van de wereld die vandaag lijden onder instabiliteit.

In fact, the things that we are seeing in those parts of the world

Misschien zijn de dingen, die we in die delen van de wereld zien, symptomen.

may be symptoms.

They may be a reaction to bigger trends.

Misschien een reactie op grotere trends.

And if we are treating the symptom and ignoring the bigger trend,

Als we de symptomen behandelen en de grotere trend negeren,

then we've got far bigger problems to deal with.

gaan we van kwaad naar erger.

And so what are those trends?

Wat zijn die trends?

Well, to a group like you,

Voor een ​​groep als jullie zijn die trends duidelijk zichtbaar.

the trends are apparent.

We are living at a moment in which the very fabric of human society

We beleven een moment waarop de structuur

is being rewoven.

van de menselijke samenleving grondig verandert.

If you saw the cover of The Economist a couple of days ago --

Op de cover van The Economist van een paar dagen geleden -

it said that 80 percent of the people on the planet,

stond dat 80 procent van de mensen op de planeet,

by the year 2020, would have a smartphone.

tegen het jaar 2020 een smartphone zou hebben.

They would have a small computer connected to the Internet in their pocket.

Dat is een kleine computer met internet in hun zak.

In most of Africa, the cell phone penetration rate is 80 percent.

In het grootste deel van Afrika is de penetratiegraad

van de mobiele telefoon 80 procent.

We passed the point last October

In oktober vorig jaar passeerden we het punt

when there were more mobile cellular devices, SIM cards,

waarop er in de wereld meer mobiele apparaten, simkaarten, dan mensen waren.

out in the world than there were people.

We are within years of a profound moment in our history,

We zijn slechts enkele jaren verwijderd

van het ingrijpende moment in onze geschiedenis,

when effectively every single human being on the planet

wanneer effectief ieder mens op de planeet

is going to be part of a man-made system for the first time,

voor de eerste keer deel gaat uitmaken van een kunstmatig systeem,

able to touch anyone else --

en ieder ander kan bereiken -

touch them for good, touch them for ill.

ten goede of ten kwade.

And the changes associated with that are changing the very nature

En de daaraan verbonden veranderingen veranderen de aard

of every aspect of governance and life on the planet

van elk aspect van besturen en leven op de planeet

in ways that our leaders ought to be thinking about,

op een manier waaraan onze leiders zouden moeten denken,

when they're thinking about these immediate threats.

wanneer ze nadenken over deze directe bedreigingen.

On the security side,

Wat de veiligheid betreft,

we've come out of a Cold War in which it was too costly to fight a nuclear war,

kwamen we uit een Koude Oorlog

waarin een ​​nucleaire oorlog ons te duur zou komen te staan.

and so we didn't,

Dat deden we dus niet.

to a period that I call Cool War, cyber war,

Nu gaan we naar wat ik een 'Coole' Oorlog noem, een cyberoorlog,

where the costs of conflict are actually so low, that we may never stop.

waarbij de kosten van het conflict eigenlijk zo laag zijn,

dat we er misschien nooit mee ophouden.

We may enter a period of constant warfare,

Misschien komen we terecht in een periode van constante oorlog.

and we know this because we've been in it for several years.

We weten dit omdat we er al meerdere jaren in zitten.

And yet, we don't have the basic doctrines to guide us in this regard.

Toch hebben we hierover

geen fundamentele doctrines om ons te leiden.

We hebben de fundamentele ideeën niet geformuleerd.

We don't have the basic ideas formulated.

If someone attacks us with a cyber attack,

Als iemand een cyberaanval op ons uitvoert,

do have the ability to respond with a kinetic attack?

kunnen we dan reageren met een echte tegenaanval?

We don't know.

We weten het niet.

If somebody launches a cyber attack, how do we deter them?

Als iemand een cyberaanval lanceert, hoe kunnen we ze dan afschrikken?

When China launched a series of cyber attacks,

Toen China een reeks cyberaanvallen lanceerde,

what did the U.S. government do?

wat deed de Amerikaanse regering toen?

It said, we're going to indict a few of these Chinese guys,

Ze zeiden dat ze paar van die Chinese jongens gingen aanklagen,

who are never coming to America.

die sowieso nooit naar Amerika komen.

They're never going to be anywhere near a law enforcement officer

Ze komen nooit in de buurt van een ambtenaar van de wetshandhaving.

who's going to take them into custody.

Wie gaat hen aanhouden?

It's a gesture -- it's not a deterrent.

Het is een gebaar - geen afschrikmiddel.

Special forces operators out there in the field today

Speciale eenheden komen vandaag in het veld

discover that small groups of insurgents with cell phones

kleine groepen opstandelingen met mobiele telefoons tegen

have access to satellite imagery that once only superpowers had.

met toegang tot satellietbeelden die vroeger enkel grootmachten hadden.

In fact, if you've got a cell phone,

Met een mobiele telefoon

you've got access to power that a superpower didn't have,

kan je dingen die een supermacht 10 jaar geleden niet kon,

en als supergeheim zou hebben geclassificeerd.

and would have highly classified 10 years ago.

In my cell phone, I have an app that tells me

In mijn mobiele telefoon heb ik een app die me vertelt

where every plane in the world is, and its altitude, and its speed,

waar elk vliegtuig ter wereld is, de hoogte, de snelheid,

and what kind of aircraft it is,

welk type vliegtuig het is,

and where it's going and where it's landing.

waar het heen gaat en waar het landt.

They have apps that allow them to know

Ze hebben apps die hen in staat stellen om te weten

what their adversary is about to do.

wat hun tegenstander gaat doen.

They're using these tools in new ways.

Ze gebruiken deze hulpmiddelen op nieuwe manieren.

When a cafe in Sydney was taken over by a terrorist,

Toen een café in Sydney werd overvallen door een terrorist,

he went in with a rifle...

had hij een geweer...

en een iPad bij.

and an iPad.

And the weapon was the iPad.

Het wapen was de iPad.

Because he captured people, he terrorized them,

Want hij hield de mensen gevangen, terroriseerde hen,

he pointed the iPad at them,

richtte de iPad op hen,

and then he took the video and he put it on the Internet,

maakte een video en zette die op het internet.

and he took over the world's media.

Hij nam de media van de wereld over.

But it doesn't just affect the security side.

Het is niet alleen van invloed op de veiligheid.

The relations between great powers --

De relaties tussen de grootmachten -

we thought we were past the bipolar era.

we dachten dat het bipolaire tijdperk voorbij was

en dat we in een unipolaire wereld leefden,

We thought we were in a unipolar world,

where all the big issues were resolved.

waar alle grote problemen werden opgelost.

Remember? It was the end of history.

Weet je het nog? Het einde van de geschiedenis.

But we're not.

Niet dus.

We're now seeing that our basic assumptions about the Internet --

We zien nu dat onze fundamentele aannames over het internet -

that it was going to connect us, weave society together --

dat het ons zou gaan verbinden, de samenleving samenweven -

are not necessarily true.

niet noodzakelijk waar zijn.

In countries like China, you have the Great Firewall of China.

In landen als China heb je de Great Firewall van China.

You've got countries saying no, if the Internet happens within our borders

Sommige landen zeggen nee.

Als het internet zich binnen onze grenzen afspeelt,

we control it within our borders.

controleren we het binnen onze grenzen.

We control the content. We are going to control our security.

Wij controleren de inhoud, controleren onze veiligheid.

We are going to manage that Internet.

Wij beheren dat internet.

We are going to say what can be on it.

Wij bepalen wat er op kan.

We're going to set a different set of rules.

Wij stellen andere regels.

Now you might think, well, that's just China.

Nu zou je denken: "Ja, dat is China."

But it's not just China.

Maar het is niet alleen China.

It's China, India, Russia.

Het zijn China, India, Rusland,

It's Saudi Arabia, it's Singapore, it's Brazil.

Saudi-Arabië, Singapore, Brazilië.

After the NSA scandal, the Russians, the Chinese, the Indians, the Brazilians,

Na het NSA-schandaal zeiden de Russen, de Chinezen, de Indiërs, de Brazilianen:

they said, let's create a new Internet backbone,

we maken een nieuwe internet-ruggengraat,

because we can't be dependent on this other one.

zodat we niet meer afhankelijk zijn van dat andere.

And so all of a sudden, what do you have?

Wat krijg je dan?

You have a new bipolar world

Een nieuwe bipolaire wereld

in which cyber-internationalism,

waarin cyber-internationalisme,

our belief,

ons geloof,

is challenged by cyber-nationalism,

uitgedaagd wordt door cyber-nationalisme,

another belief.

een ander geloof.

We are seeing these changes everywhere we look.

We zien deze veranderingen overal.

We are seeing the advent of mobile money.

We zien de opkomst van mobiel geld.

It's happening in the places you wouldn't expect.

Op plaatsen waar je het niet zou verwachten.

It's happening in Kenya and Tanzania,

In Kenia en Tanzania,

where millions of people who haven't had access to financial services

waar miljoenen mensen die geen toegang tot financiële diensten hadden

now conduct all those services on their phones.

nu al deze dingen op hun telefoons doen.

There are 2.5 million people who don't have financial service access

2,5 miljoen mensen zonder toegang tot financiële diensten

that are going to get it soon.

gaan het snel krijgen.

A billion of them are going to have the ability to access it

Een miljard mensen zullen die mogelijkheid

on their cell phone soon.

spoedig op hun mobiele telefoon hebben.

It's not just going to give them the ability to bank.

Het geeft hen niet alleen de mogelijkheid om te bankieren.

It's going to change what monetary policy is.

Het gaat het monetaire beleid veranderen.

It's going to change what money is.

Het gaat veranderen wat geld is.

Education is changing in the same way.

Onderwijs verandert op dezelfde manier.

Healthcare is changing in the same way.

Gezondheidszorg verandert op dezelfde manier.

How government services are delivered is changing in the same way.

Hoe de overheid diensten levert, verandert op dezelfde manier.

And yet, in Washington, we are debating

Toch debatteren we in Washington

whether to call the terrorist group that has taken over Syria and Iraq

over of we we die terroristische groep in Syrië en Irak

ISIS or ISIL or Islamic State.

nu ISIS, ISIL of Islamitische Staat gaan noemen.

We are trying to determine

We proberen te bepalen

how much we want to give in a negotiation with the Iranians

hoeveel we aan de Iraniërs willen toegeven in een onderhandeling over

on a nuclear deal which deals with the technologies of 50 years ago,

een nucleaire deal met technologie van 50 jaar geleden,

when in fact, we know that the Iranians right now are engaged in cyber war with us

terwijl we weten dat de Iraniërs op dit eigenste moment

een cyberoorlog met ons voeren.

and we're ignoring it, partially because businesses are not willing

We negeren het, mede omdat bedrijven niet bereid zijn

to talk about the attacks that are being waged on them.

om te praten over de aanvallen die op hen worden uitgevoerd.

And that gets us to another breakdown

Dat brengt ons bij een ander minpunt

that's crucial,

dat van cruciaal belang is

and another breakdown that couldn't be more important to a group like this,

voor een groep als deze.

because the growth of America and real American national security

De groei van Amerika

en van werkelijke Amerikaanse nationale veiligheid

and all of the things that drove progress even during the Cold War,

en van alle dingen die zelfs

tijdens de Koude Oorlog vooruitgang betekenden,

was a public-private partnership between science, technology and government

was een publiek-private samenwerking

tussen wetenschap, technologie en overheid.

that began when Thomas Jefferson sat alone in his laboratory

Die begon toen Thomas Jefferson alleen in zijn laboratorium

inventing new things.

nieuwe dingen zat uit te vinden.

But it was the canals and railroads and telegraph;

Het waren de kanalen, de spoorwegen en telegraaf,

it was radar and the Internet.

het was radar en het internet.

It was Tang, the breakfast drink --

Ook Tang, het ontbijtdrankje -

probably not the most important of those developments.

waarschijnlijk niet het belangrijkste van deze ontwikkelingen.

But what you had was a partnership and a dialogue,

Maar je had partnerschap en dialoog,

and the dialogue has broken down.

en die dialoog is er niet meer.

It's broken down because in Washington,

De dialoog is afgebroken omdat in Washington

less government is considered more.

minder overheid als beter wordt beschouwd.

It's broken down because there is, believe it or not,

Hij is afgebroken omdat er, geloof het of niet,

in Washington, a war on science --

in Washington een oorlog tegen de wetenschap is -

despite the fact that in all of human history,

ondanks dat in de menselijke geschiedenis,

every time anyone has waged a war on science,

telkens iemand een oorlog tegen de wetenschap voerde,

science has won.

de wetenschap won.

(Applause)

(Applaus)

But we have a government that doesn't want to listen,

Maar wij hebben een regering die niet wil luisteren,

that doesn't have people at the highest levels

met mensen op het hoogste niveau die het niet snappen.

that understand this.

In the nuclear age,

In het atoomtijdperk had je mensen in de hoogste regionen van nationale veiligheid.

when there were people in senior national security jobs,

they were expected to speak throw-weight.

Ze werden geacht te weten waarover ze spraken.

They were expected to know the lingo, the vocabulary.

Ze moesten het jargon, de woordenschat kennen.

Als je nu in de hoogste regeringskringen

If you went to the highest level of the U.S. government now

and said, "Talk to me about cyber, about neuroscience,

wil praten over cyber, over neurowetenschappen,

over dingen die de wereld van morgen gaan veranderen,

about the things that are going to change the world of tomorrow,"

kijken ze of ze het in Keulen horen donderen.

you'd get a blank stare.

I know, because when I wrote this book,

Ik weet het, want toen ik dit boek schreef,

I talked to 150 people, many from the science and tech side,

sprak ik met 150 mensen, vooral wetenschappers en technici.

who felt like they were being shunted off to the kids' table.

Ze hadden het gevoel dat ze

met een kluitje in het riet werden gestuurd.

Meanwhile, on the tech side,

Ondertussen hebben op technologisch gebied

we have lots of wonderful people creating wonderful things,

veel geweldige mensen prachtige dingen gedaan.

Ze begonnen in garages, ze hadden de overheid niet nodig

but they started in garages and they didn't need the government

en willen ook niet weten van de overheid.

and they don't want the government.

Many of them have a political view that's somewhere between

Velen hebben een politiek standpunt

libertarian and anarchic:

ergens tussen het libertaire en het anarchistische:

leave me alone.

"Laat me gerust."

But the world's coming apart.

Maar de wereld valt uit elkaar.

All of a sudden, there are going to be massive regulatory changes

Plots zullen er grote veranderingen in de regelgeving zijn

and massive issues associated with conflict

en enorme problemen in verband met conflicten,

and massive issues associated with security and privacy.

veiligheid en privacy.

And we haven't even gotten to the next set of issues,

Zo komen we bij de volgende onderwerpen,

which are philosophical issues.

namelijk filosofische kwesties.

If you can't vote, if you can't have a job,

Als je niet kan stemmen, geen baan hebt,

niet kunt bankieren, geen gezondheidszorg kan krijgen,

if you can't bank, if you can't get health care,

if you can't be educated without Internet access,

niet kan worden opgeleid zonder toegang tot internet,

is Internet access a fundamental right that should be written into constitutions?

is toegang tot internet dan geen fundamenteel recht

dat in de grondwet hoort te staan?

If Internet access is a fundamental right,

Als toegang tot internet een fundamenteel recht is,

is electricity access for the 1.2 billion who don't have access to electricity

is dan elektriciteit voor de 1,2 miljard

die er geen toegang toe hebben,

a fundamental right?

ook geen fundamenteel recht?

These are fundamental issues. Where are the philosophers?

Dit zijn fundamentele kwesties. Waar zijn de filosofen?

Where's the dialogue?

Waar blijft de dialoog?

And that brings me to the reason that I'm here.

Dat brengt me bij de reden dat ik hier ben.

I live in Washington. Pity me.

Ik woon in Washington. Beklaag me.

(Laughter)

(Gelach)

The dialogue isn't happening there.

Daar gebeurt de dialoog niet.

These big issues that will change the world,

De grote kwesties die de wereld zullen veranderen,

change national security, change economics,

de nationale veiligheid wijzigen, de economie veranderen,

create hope, create threats,

die hoop creëren, maar ook bedreigingen,

can only be resolved when you bring together

kunnen alleen worden opgelost

groups of people who understand science and technology

wanneer je groepen mensen die wetenschap en technologie begrijpen

weer samenbrengt met de overheid.

back together with government.

Both sides need each other.

Beide partijen hebben elkaar nodig.

And until we recreate that connection,

Zolang we die connectie niet opnieuw leggen,

until we do what helped America grow and helped other countries grow,

zolang we niet doen wat Amerika en andere landen hielp groeien,

then we are going to grow ever more vulnerable.

gaan we steeds kwetsbaarder worden.

The risks associated with 9/11 will not be measured

De risico's van 9/11 zullen niet worden gemeten

in terms of lives lost by terror attacks

in termen van doden door terreuraanslagen,

or buildings destroyed or trillions of dollars spent.

vernietigde gebouwen, of biljoenen uitgegeven dollars.

Ze zullen worden gemeten in termen van kosten

They'll be measured in terms of the costs of our distraction from critical issues

van het niet onderkennen van kritieke problemen

and our inability to get together

en ons onvermogen om wetenschappers en technologen

scientists, technologists, government leaders,

met regeringsleiders samen te brengen,

at a moment of transformation akin to the beginning of the Renaissance,

op een moment van transformatie zoals aan het begin van de Renaissance,

akin to the beginning of the major transformational eras

zoals aan het begin

van de grootste perioden van transformatie op aarde.

that have happened on Earth,

and start coming up with, if not the right answers,

We moeten beginnen met het bedenken van, zo niet de juiste antwoorden,

then at least the right questions.

dan in ieder geval de juiste vragen.

We are not there yet,

We zijn er nog niet,

but discussions like this and groups like you

maar discussies als deze en groepen als jullie

are the places where those questions can be formulated and posed.

zijn de plaatsen waar deze vragen kunnen worden geformuleerd en gesteld.

And that's why I believe that groups like TED,

Daarom geloof ik dat groepen zoals TED,

discussions like this around the planet,

discussies als deze rondom de planeet,

are the place where the future of foreign policy, of economic policy,

de plaats zijn waar de toekomst

van het buitenlands beleid, het economisch beleid,

of social policy, of philosophy, will ultimately take place.

van het sociaal beleid, van de filosofie uiteindelijk zal worden gemaakt.

And that's why it's been a pleasure speaking to you.

Daarom is het een genoegen tot jullie te spreken.

Thank you very, very much.

Heel erg bedankt.

(Applause)

(Applaus)