Do 9 out of 10 dentists really recommend that toothpaste? | Am I Normal? with Mona Chalabi

Transcriber:

When it comes to toothpaste commercials,

Vertaald door: Dick Stada Nagekeken door: Esther van Driel

Als het gaat om tandpastareclames,

heb je vast weleens gehoord:

you've probably heard claims like,

nine out of 10 dentists recommend "Brighter, Whiter."

“negen van de tien tandartsen bevelen ‘Helderder Witter’ aan”.

Or maybe it's four out of five or 80 percent.

Of vier van de vijf, of 80 procent.

But either way, these companies expect you to see a wall of white coats,

Deze bedrijven verwachten dat je een muur van witte jassen ziet,

trust their authority and think no further.

op hun autoriteit vertrouwt en niet verder denkt.

Now that approach is basically BS, and you probably know it's BS,

Die aanpak is in feite onzin en dat weet je waarschijnlijk wel,

but the question is: How can you trust your BS radar?

de vraag is hoe je kunt vertrouwen op je onzin-radar.

[Am I Normal? with Mona Chalabi]

[Ben ik normaal? met Mona Chalabi]

Well, when I'm faced with suspicious statistics,

Als ik geconfronteerd word met verdachte cijfers,

I tend to ask myself three questions.

stel ik meestal drie vragen.

First, what were people actually asked?

Ten eerste: welke vraag is aan de mensen gesteld?

Sometimes the question that is put to survey respondents

Soms is de vraag die wordt voorgelegd

is wildly different than the one that ends up on posters and billboards.

heel anders dan wat uiteindelijk op posters en reclameborden belandt.

For instance, in 2007, one toothpaste ad in the UK

Zo claimde in 2007 in het VK een tandpastamerk

claimed that more than 80 percent of dentists recommended their products.

dat meer dan 80 procent van de tandartsen hun product aanbeval.

What that sounds like

Dat klinkt alsof de meerderheid van de tandartsen

is that a majority of dentists prefer their product over all others,

hun product verkiest boven alle andere,

that those dentists were asked if this was the best product.

alsof werd gevraagd of dit het beste product was.

But when the Advertising Standards Authority looked into it,

Toen de Reclamecodecommissie er echter in dook,

they discovered that the dentists were asked to recommend several toothpastes,

bleek dat de tandartsen was gevraagd meer tandpasta’s aan te bevelen,

not one single choice.

niet maar één keuze.

In fact, another brand was found to be almost as popular.

Een ander merk was in feite bijna net zo populair.

To no one's surprise, the ad was deemed misleading.

Niemand was verbaasd dat het misleidend bleek.

Now, the second question to ask is: What aren’t you telling me?

Vraag twee die je moet stellen: wat vertellen ze er niet bij?

In the 1970s, a sugarless gum company claimed that four out five dentists

In de jaren 70 claimde een suikervrije-kauwgommaker

dat vier van de vijf tandartsen hun product aanbeval.

recommended their product.

Now, their slogan was pretty upfront

Hun slogan was vrij openhartig

about the fact that these dentists were only recommending the product

over het feit dat deze tandartsen alleen het product aanbevolen

to people who already chewed gum,

aan mensen die al kauwgom namen,

but they weren't so forthcoming about the fifth dentist.

maar ze waren minder spraakzaam over de vijfde tandarts.

Decades later, the manufacturer made fun of it in a new ad campaign

Decennia later grapte de fabrikant erover in een nieuwe advertentiecampagne,

where they blamed the fifth dentist's different thinking

waar ze het anders denken van de vijfde tandarts

on a freak accident, like a sudden squirrel bite.

weten aan een bizar ongeluk als een eekhoornbeet.

Now, since I'm all about the deviations in the data,

Afwijkingen in gegevens zijn helemaal mijn ding,

I decided to look into this a little bit further.

dus besloot ik hierin te duiken.

In fact, it's not that the fifth dentist recommended chewing sugary gum.

In feite beveelde de vijfde tandarts geen kauwgom met suiker aan.

What they don't say is that most of them recommended

Ze zeggen niet dat de meeste aanbevelen

that their patients don't chew gum at all.

om helemaal geen kauwgom te kauwen.

The last thing to ask is: What was the survey context?

De laatste vraag is: in welke context werd de enquête gehouden?

Because there's a really big difference

Er zit namelijk veel verschil tussen

between saying "nine out of 10 dentists agree,"

“negen van de tien tandartsen zijn het eens”

and "nine out of these 10 dentists agree."

of “negen van deze tien tandartsen zijn het eens.”

Size matters and so does methodology.

Grootte is van belang en dat geldt ook voor de methode.

According to the American Dental Association,

Volgens de Amerikaanse Tandartsvereniging

there are about 200,000 registered dentists in the US.

zijn er in de VS 200.000 tandartsen geregistreerd.

I’m not going to bore you with the maths here,

Ik ga je niet vervelen met wiskunde,

but to get a statistically significant sample of 200,000 people,

maar voor een significante steekproef

uit 200.000 mensen heb je er ongeveer 400 nodig.

you need about 400.

So if you're reading in the fine print that only 50 dentists were surveyed,

Lees je dus in de kleine lettertjes dat het maar om 50 tandartsen ging,

you know that's not statistically significant.

dan weet je dat het niet significant is.

Gewoon een marketingtruc.

It's just a marketing ploy.

So the next time you see one of these ads,

Als je dus zo’n advertenties ziet,

ask yourself:

vraag je dan af wat de exacte vraag was.

What were people actually asked?

What's gone unsaid?

Wat zeggen ze niet?

And what was the survey context?

En in welke context stond het?

Hopefully, with those three questions and a little bit of skepticism,

Ik hoop dat je met deze drie vragen en een beetje scepsis

you will be able to understand when the data is legit

begrijpt wanneer de gegevens legitiem zijn

en wanneer ze irrelevant zijn.

and when it's irrelevant.

Nine out of 10 Monas agree.

Volgens negen van de tien Mona’s.

[*No such survey took place]

[*Geen onderzoek gedaan]