Susan Etlinger: What do we do with all this big data?

Vertaald door: Heleen van Maanen Nagekeken door: Rik Delaet

Technology has brought us so much:

Technologie heeft ons zoveel gebracht:

the moon landing, the Internet,

naar de Maan gaan, het Internet,

the ability to sequence the human genome.

het menselijk genoom kunnen bepalen.

But it also taps into a lot of our deepest fears,

Maar technologie boort ook onze diepste angsten aan.

and about 30 years ago,

Ongeveer 30 jaar geleden,

the culture critic Neil Postman wrote a book

schreef cultuurcriticus Neil Postman een boek,

called "Amusing Ourselves to Death,"

dat "We amuseren ons kapot!" heet,

which lays this out really brilliantly.

dat dit op briljante wijze uiteenzet.

And here's what he said,

Hij maakte een vergelijking tussen de dystopische visies

comparing the dystopian visions

of George Orwell and Aldous Huxley.

van George Orwell en Aldous Huxley.

He said, Orwell feared we would become

Hij zei: "Orwell was bang dat we een gevangen cultuur zouden krijgen.

a captive culture.

Huxley feared we would become a trivial culture.

Huxley was bang dat het een triviale cultuur zou worden."

Orwell feared the truth would be

Orwell was bang dat de waarheid voor ons verborgen gehouden zou worden.

concealed from us,

and Huxley feared we would be drowned

Huxley was bang dat we zouden verdrinken in een zee van irrelevantie.

in a sea of irrelevance.

In a nutshell, it's a choice between

In een notendop is het de keuze tussen

Big Brother watching you

Big Brother houdt jou in de gaten

and you watching Big Brother.

en jij houdt Big Brother in de gaten.

(Laughter)

(Gelach)

But it doesn't have to be this way.

Zo hoeft het echter niet te zijn.

We are not passive consumers of data and technology.

We zijn geen passieve consumenten van data en technologie.

We shape the role it plays in our lives

We bepalen zelf de rol die ze in ons leven spelen,

and the way we make meaning from it,

en de manier waarop we er betekenis aan geven.

but to do that,

Maar om dat te doen,

moeten we evenveel aandacht geven aan hoe we denken als aan hoe we coderen.

we have to pay as much attention to how we think

as how we code.

We have to ask questions, and hard questions,

We moeten onszelf vragen stellen, moeilijke vragen,

to move past counting things

die verder gaan dan dingen tellen

to understanding them.

naar dingen begrijpen.

We're constantly bombarded with stories

We worden overstelpt met verhalen over hoeveel data er in de wereld is,

about how much data there is in the world,

but when it comes to big data

maar als het om grote datasets gaat en de uitdaging om deze te interpreteren,

and the challenges of interpreting it,

size isn't everything.

dan is afmeting niet het enige dat telt.

There's also the speed at which it moves,

Ook de snelheid waarmee het zich ontwikkelt

en de variëteit van de gegevens.

and the many varieties of data types,

Hier zijn wat voorbeelden:

and here are just a few examples:

images,

Beelden,

text,

tekst,

video,

video,

audio.

audio.

And what unites this disparate types of data

Gemeenschappelijk aan deze verschillende data

is that they're created by people

is dat ze door mensen gemaakt zijn

and they require context.

en dat ze context nodig hebben.

Now, there's a group of data scientists

Er is een groep datawetenschappers

out of the University of Illinois-Chicago,

van de Universiteit van Illinois-Chicago,

and they're called the Health Media Collaboratory,

het Samenwerkingsverband Gezondheid & Media,

and they've been working with the Centers for Disease Control

en zij werken met de centra voor ziektebeheersing

to better understand

om beter te begrijpen

how people talk about quitting smoking,

hoe mensen praten over stoppen met roken,

how they talk about electronic cigarettes,

hoe ze praten over de elektrische sigaret

and what they can do collectively

en wat ze samen kunnen doen om deze mensen te helpen stoppen.

to help them quit.

The interesting thing is, if you want to understand

Het is interessant dat je om te begrijpen

how people talk about smoking,

hoe mensen praten over roken

first you have to understand

eerst moet begrijpen

what they mean when they say "smoking."

wat ze bedoelen als ze 'roken' zeggen.

And on Twitter, there are four main categories:

Op Twitter zijn er vier categorieën:

number one, smoking cigarettes;

nummer één, het roken van sigaretten;

number two, smoking marijuana;

nummer twee, het roken van marihuana;

number three, smoking ribs;

nummer drie, het roken van spare ribs

and number four, smoking hot women.

en nummer vier, 'rokend' hete vrouwen.

(Laughter)

(Gelach)

So then you have to think about, well,

Dan moet je je afvragen

how do people talk about electronic cigarettes?

hoe mensen praten over de elektrische sigaret?

And there are so many different ways

Er zijn zoveel manieren

that people do this, and you can see from the slide

waarop mensen dit doen. Je kunt op de dia zien

it's a complex kind of a query.

dat het een complexe vraag is.

And what it reminds us is that

Het herinnert ons eraan

language is created by people,

dat taal door mensen gemaakt wordt.

and people are messy and we're complex

Wij zijn slordig en complex,

and we use metaphors and slang and jargon

gebruiken metaforen, straattaal en jargon

and we do this 24/7 in many, many languages,

en dat 24 uur per dag in heel veel talen,

and then as soon as we figure it out, we change it up.

en zodra we iets uitvogelen, dan veranderen we het.

So did these ads that the CDC put on,

Zo ook met de advertenties van de Amerikaanse Gezondheidsraad.

these television ads that featured a woman

Die advertenties waren erg grafisch,

with a hole in her throat and that were very graphic

met een vrouw met een gat in haar keel in de hoofdrol.

and very disturbing,

Erg beangstigend.

did they actually have an impact

Hadden deze advertenties echt invloed op de keuze om te stoppen?

on whether people quit?

And the Health Media Collaboratory respected the limits of their data,

Het Samenwerkingsverband respecteerde de grenzen van hun data,

but they were able to conclude

maar kon wel concluderen

that those advertisements — and you may have seen them —

dat deze advertenties -- jullie hebben ze misschien gezien --

that they had the effect of jolting people

ervoor zorgden dat mensen erover gingen nadenken.

into a thought process

that may have an impact on future behavior.

Wat invloed kan hebben op toekomstig gedrag.

And what I admire and appreciate about this project,

Ik bewonder en waardeer aan dit project

aside from the fact, including the fact

dat het het gebaseerd is op een werkelijk menselijke behoefte,

that it's based on real human need,

is that it's a fantastic example of courage

én een mooi voorbeeld van moed is in een zee van irrelevante zaken.

in the face of a sea of irrelevance.

And so it's not just big data that causes

Het zijn niet alleen die grote hoeveelheden data

challenges of interpretation, because let's face it,

die verschillen in interpretatie aan de kaak stellen.

we human beings have a very rich history

Wij mensen hebben een rijke historie

of taking any amount of data, no matter how small,

om iedere hoeveelheid gegevens, hoe klein ook, te verdraaien.

and screwing it up.

So many years ago, you may remember

Misschien herinneren jullie je

that former President Ronald Reagan

dat voormalig president Ronald Reagan

was very criticized for making a statement

bekritiseerd werd vanwege een verklaring

that facts are stupid things.

dat feiten stomme dingen zijn.

And it was a slip of the tongue, let's be fair.

Het was een verspreking, laten we eerlijk zijn.

He actually meant to quote John Adams' defense

Hij wilde John Adams citeren, in zijn verdediging

of British soldiers in the Boston Massacre trials

in de rechtszaken rondom het bloedbad van Boston,

that facts are stubborn things.

dat 'feiten koppige dingen zijn'.

But I actually think there's

Toch denk ik dat er een toevallige wijsheid zit in wat hij zei,

a bit of accidental wisdom in what he said,

because facts are stubborn things,

want feiten zijn koppige dingen

but sometimes they're stupid, too.

en soms zijn ze ook stom.

I want to tell you a personal story

Ik wil wat persoonlijks vertellen over waarom dit mij kan schelen.

about why this matters a lot to me.

I need to take a breath.

Ik moet even adem halen.

My son Isaac, when he was two,

Toen mijn zoon Isaac twee was, werd er autisme geconstateerd.

was diagnosed with autism,

and he was this happy, hilarious,

Hij was een blij, grappig liefhebbend, aanhalig jongetje,

loving, affectionate little guy,

but the metrics on his developmental evaluations,

maar gemeten op de ontwikkelingsschaal

which looked at things like the number of words —

die keek naar het aantal woorden -- op dat moment geen --

at that point, none —

communicative gestures and minimal eye contact,

naar communicatieve gebaren en het minimale oogcontact,

put his developmental level

scoorde hij op ontwikkelingsniveau als een baby van negen maanden oud.

at that of a nine-month-old baby.

And the diagnosis was factually correct,

De diagnose was feitelijk correct,

but it didn't tell the whole story.

maar vertelde niet het hele verhaal.

And about a year and a half later,

Anderhalf jaar later, toen hij bijna vier was,

when he was almost four,

I found him in front of the computer one day

vond ik hem op een dag achter de computer

running a Google image search on women,

waar hij via Google afbeeldingen zocht van vrouwen,

spelled "w-i-m-e-n."

dat hij als "w-i-m-e-n" spelde.

And I did what any obsessed parent would do,

Ik deed wat iedere geobsedeerde ouder doet,

which is immediately started hitting the "back" button

op 'vorige' klikken

to see what else he'd been searching for.

om te zien wat hij nog meer gezocht had.

And they were, in order: men,

Dat waren in deze volgorde: mannen,

school, bus and computer.

school, bus en computer.

And I was stunned,

Ik was verbijsterd,

because we didn't know that he could spell,

want we wisten niet dat hij kon spellen,

much less read, and so I asked him,

laat staan lezen, dus ik vroeg hem:

"Isaac, how did you do this?"

"Isaac, hoe heb je dat gedaan?"

And he looked at me very seriously and said,

Hij keek me heel serieus aan en zei:

"Typed in the box."

"Ik heb het ingetypt."

He was teaching himself to communicate,

Hij leerde zichzelf communiceren,

but we were looking in the wrong place,

maar wij zochten op de verkeerde plek,

and this is what happens when assessments

en dit gebeurt er wanneer testen

and analytics overvalue one metric —

en analyses één aspect overwaarderen --

in this case, verbal communication —

in dit geval verbale communicatie --

and undervalue others, such as creative problem-solving.

en andere aspecten onderwaarderen, zoals creatieve probleemoplossing.

Communication was hard for Isaac,

Communicatie was moeilijk voor Isaac,

and so he found a workaround

dus vond hij een manier eromheen om te leren wat hij nodig had.

to find out what he needed to know.

And when you think about it, it makes a lot of sense,

Het is eigenlijk heel zinnig,

because forming a question

want een vraag formuleren is een heel complex proces,

is a really complex process,

but he could get himself a lot of the way there

maar hij kon eromheen werken door een woord in een zoekvak te typen.

by putting a word in a search box.

And so this little moment

Dit momentje...

had a really profound impact on me

had veel invloed op mij

and our family

en op ons gezin

because it helped us change our frame of reference

omdat het ons hielp ons referentiekader te veranderen

for what was going on with him,

over wat er met hem gebeurde,

and worry a little bit less and appreciate

en ons minder zorgen maken en zijn vindingrijkheid meer waarderen.

his resourcefulness more.

Facts are stupid things.

Feiten zijn stomme dingen.

And they're vulnerable to misuse,

En ze zijn kwetsbaar voor misbruik, met opzet of anderzins.

willful or otherwise.

I have a friend, Emily Willingham, who's a scientist,

Een vriendin die wetenschapper is, Emily Willingham,

and she wrote a piece for Forbes not long ago

schreef kort geleden een stuk voor Forbes,

entitled "The 10 Weirdest Things

Het heette: "De 10 Raarste Dingen die Ooit aan Autisme Gelinkt zijn."

Ever Linked to Autism."

It's quite a list.

Het is nogal een lijst.

The Internet, blamed for everything, right?

Het Internet, krijgt overal de schuld van, toch?

And of course mothers, because.

En moeders natuurlijk, omdat.

And actually, wait, there's more,

Wacht, er is meer,

there's a whole bunch in the "mother" category here.

er is een heleboel in de categorie 'moeders'.

And you can see it's a pretty rich and interesting list.

Het is een behoorlijk rijke en interessante lijst.

I'm a big fan of

Ik ben persoonlijk een fan

being pregnant near freeways, personally.

van ‘zwanger zijn in de buurt van snelwegen’.

The final one is interesting,

De laatste is interessant,

because the term "refrigerator mother"

want de term 'koelkastmoeder'

was actually the original hypothesis

was de originele hypothese

for the cause of autism,

als oorzaak van autisme

and that meant somebody who was cold and unloving.

en het betekende iemand die koud en afstandelijk was.

And at this point, you might be thinking,

Nu denken jullie misschien,

"Okay, Susan, we get it,

"Ok, Susan, we snappen het,

you can take data, you can make it mean anything."

je kunt data alles laten zeggen."

And this is true, it's absolutely true,

En dat is waar, echt waar,

but the challenge is that

maar de uitdaging is

we have this opportunity

dat we de kans hebben

to try to make meaning out of it ourselves,

om er zelf betekenis aan te geven,

because frankly, data doesn't create meaning. We do.

omdat de data zelf geen betekenis geeft. Dat doen wij.

So as businesspeople, as consumers,

Dus als zakenman, als consument, als patiënt, als burger,

as patients, as citizens,

we have a responsibility, I think,

hebben wij, denk ik, een verantwoordelijkheid,

to spend more time

om meer tijd te besteden aan

focusing on our critical thinking skills.

ons kritisch denkvermogen.

Why?

Waarom?

Because at this point in our history, as we've heard

Omdat we, zoals we al zo vaak gehoord hebben,

many times over,

we can process exabytes of data

we kunnen met lichtsnelheid exabytes aan data verwerken,

at lightning speed,

and we have the potential to make bad decisions

we kunnen veel sneller en efficiënter slechte keuzes maken

far more quickly, efficiently,

and with far greater impact than we did in the past.

en met veel grotere gevolgen dat in het verleden.

Great, right?

Geweldig, toch?

And so what we need to do instead

In plaats daarvan moeten we

is spend a little bit more time

wat meer tijd besteden

on things like the humanities

aan zaken zoals geesteswetenschappen,

and sociology, and the social sciences,

sociologie en sociale wetenschappen,

rhetoric, philosophy, ethics,

retoriek, filosofie, ethiek,

because they give us context that is so important

omdat ze ons hele belangrijke context verschaffen

for big data, and because

voor die grote datasets

they help us become better critical thinkers.

en omdat ze ons helpen betere kritische denkers te worden.

Because after all, if I can spot

Want als ik een probleem in een discussie kan ontdekken,

a problem in an argument, it doesn't much matter

dan maakt het niet uit of dat in woorden of in getallen is.

whether it's expressed in words or in numbers.

And this means

Dit betekent

teaching ourselves to find those confirmation biases

dat we onszelf moeten leren om onze eigen vertekening te herkennen

and false correlations

en de valse correlaties

and being able to spot a naked emotional appeal

en een emotioneel argument vanop 50 meter te herkennen.

from 30 yards,

because something that happens after something

Omdat als iets na iets anders gebeurt,

doesn't mean it happened because of it, necessarily,

betekent dat niet dat het erdoor veroorzaakt is.

and if you'll let me geek out on you for a second,

Als ik even mag,

the Romans called this "post hoc ergo propter hoc,"

de Romeinen noemden dit "post hoc ergo propter hoc,"

after which therefore because of which.

of “nadat, dus doordat”.

And it means questioning disciplines like demographics.

Het betekent bijvoorbeeld kritisch zijn over demografie.

Why? Because they're based on assumptions

Waarom? Omdat het is gebaseerd op aannames

about who we all are based on our gender

over wie we zijn, gebaseerd op geslacht,

and our age and where we live

onze leeftijd en waar we wonen

as opposed to data on what we actually think and do.

en niet op gegevens over wat we echt denken en doen.

And since we have this data,

Omdat we deze gegevens hebben,

we need to treat it with appropriate privacy controls

moeten we het behandelen met de nodige privacy-waarborgen

and consumer opt-in,

waarin je kunt kiezen om mee te doen.

and beyond that, we need to be clear

Daarbuiten moeten we duidelijk zijn

about our hypotheses,

over onze hypotheses

the methodologies that we use,

en de methodes die we gebruiken

and our confidence in the result.

en over het vertrouwen dat we in het resultaat hebben.

As my high school algebra teacher used to say,

Zoals mijn wiskundeleraar vroeger zei:

show your math,

“Laat je berekening zien.”,

because if I don't know what steps you took,

want als ik niet weet welke stappen je gezet hebt,

I don't know what steps you didn't take,

dan weet ik niet welke je niet gezet hebt.

and if I don't know what questions you asked,

Als ik niet weet welke vragen je gesteld hebt,

I don't know what questions you didn't ask.

dan weet ik niet welke vragen je niet gesteld hebt.

And it means asking ourselves, really,

Dit betekent dat we onszelf

the hardest question of all:

het moeilijkste moeten vragen:

Did the data really show us this,

“Blijkt dit echt uit de gegevens,

or does the result make us feel

of zorgt het resultaat ervoor

more successful and more comfortable?

dat we ons succesvoller en geruster voelen?”

So the Health Media Collaboratory,

De Samenwerking van Gezondheid & Media, kon aan het eind van hun project zeggen

at the end of their project, they were able

to find that 87 percent of tweets

dat 87% van de tweets angst weergaven,

about those very graphic and disturbing

over die hele grafische en confronterende anti-rookreclames.

anti-smoking ads expressed fear,

but did they conclude

Maar concludeerden ze ook

that they actually made people stop smoking?

dat ze mensen lieten stoppen met roken?

No. It's science, not magic.

Nee. Het is wetenschap, geen magie.

So if we are to unlock

Als we de kracht van de data kunnen vrijmaken,

the power of data,

we don't have to go blindly into

dan hoeven we Orwell niet blind te volgen

Orwell's vision of a totalitarian future,

in zijn totalitaire toekomstvisie, noch Huxley in zijn triviale visie,

or Huxley's vision of a trivial one,

or some horrible cocktail of both.

noch een verschrikkelijke cocktail van beide.

What we have to do

Wat we moeten doen, is kritisch denken met respect bejegenen

is treat critical thinking with respect

and be inspired by examples

en geïnspireerd raken door voorbeelden

like the Health Media Collaboratory,

zoals de Samenwerking van Gezondheid en Media.

and as they say in the superhero movies,

Zoals ze in films met superhelden zeggen:

let's use our powers for good.

“Gebruik die macht om iets goeds te doen.”

Thank you.

Dank je wel.

(Applause)

(Applaus)