A conservative's plea: Let's work together | Arthur Brooks

Vertaald door: Leen Ní Ridire Nagekeken door: Peter van de Ven

I come from one of the most liberal,

Ik kom uit een van de meest liberale,

tolerant, progressive places in the United States,

tolerante en progressieve steden in de VS:

Seattle, Washington.

Seattle in Washington.

And I grew up with a family of great Seattlites.

Mijn familie was niet onbekend in Seattle.

My mother was an artist, my father was a college professor,

Mijn moeder was een kunstenares, mijn vader professor aan de universiteit.

and I am truly grateful for my upbringing,

Ik ben hen enorm dankbaar voor mijn opvoeding,

because I always felt completely comfortable designing my life

omdat ik altijd het gevoel had dat ik mijn leven zelf kon inrichten,

exactly as I saw fit.

helemaal zoals ik het wilde.

And in point of fact,

Ik nam bovendien

I took a route that was not exactly what my parents had in mind.

een heel ander pad dan m'n ouders voor ogen hadden.

When I was 19, I dropped out of college --

Op mijn 19e verliet ik de universiteit --

ik was het moe of werd eruit gegooid. Het maakt niet uit.

dropped out, kicked out, splitting hairs.

(Laughter)

(Gelach)

And I went on the road as a professional French horn player,

Ik trok erop uit als een professionele hoornblazer.

which was my lifelong dream.

Dat was m'n levensdroom.

I played chamber music all over the United States and Europe,

Ik speelde kamermuziek overal in de VS en in Europa

and I toured for a couple of years

en ging ook enkele jaren op tournee

with a great jazz guitar player named Charlie Bird.

met de geweldige jazzgitaarspeler Charlie Bird.

And by the end of my 20s,

Toen ik bijna dertig was,

I wound up as a member of the Barcelona Symphony Orchestra in Spain.

belandde ik in Spanje bij het Barcelona Syphony Orchestra.

What a great life.

Wat een geweldig leven!

And you know, my parents never complained.

En weet je wat? Mijn ouders klaagden nooit.

They supported me all the way through it.

Ze bleven me de hele tijd ondersteunen.

Het was niet hún droom.

It wasn't their dream.

They used to tell their neighbors and friends,

Tegen buren en vrienden zeiden ze:

"Our son, he's taking a gap decade."

"Onze zoon neemt een sabbatsdecennium."

(Laughter)

(Gelach)

And --

Maar...

There was, however, one awkward conversation about my lifestyle

er was wel één ongemakkelijk gesprek over mijn stijl van leven

that I want to tell you about.

waar ik het over wil hebben.

I was 27, and I was home from Barcelona,

Ik was 27 en ik kwam terug naar huis uit Barcelona

om m'n ouders te bezoeken met kerstmis.

and I was visiting my parents for Christmas,

and I was cooking dinner with my mother, and we were alone in the kitchen.

Ik was met mijn moeder alleen in de keuken om het eten klaar te maken.

And she was quiet, too quiet.

Ze was stil, te stil.

Something was wrong.

Er klopte iets niet.

And so I said, "Mom, what's on your mind?"

Dus zei ik: "Mam, wat is er?"

And she said, "Your dad and I are really worried about you."

Toen zei ze: "Je vader en ik, we maken ons zorgen over jou."

And I said, "What?" I mean, what could it be, at this point?

Daarop zei ik: "Wat?" Ik bedoel waarom nu plots?

And she said, "I want you to be completely honest with me:

Toen zei ze, "Ik wil dat je me een eerlijk antwoord geeft.

have you been voting for Republicans?"

Stem jij op de republikeinen?"

(Laughter)

(Gelach)

Now, the truth is,

Welnu, de waarheid is dat ik niet in politiek was geïnteresseerd.

I wasn't really political, I was just a French horn player.

Ik was gewoon koperblazer.

But I had a bit of an epiphany,

Maar er was wel die plotse revelatie en die ging niet onopgemerkt,

and they had detected it, and it was causing some confusion.

vandaar de verwarring.

You see, I had become an enthusiast for capitalism,

Ik was namelijk een fan geworden van het kapitalisme

and I want to tell you why that is.

en ik wil jullie uitleggen hoe dat komt.

It stems from a lifelong interest of mine

De oorzaak is te vinden in iets waarvoor ik me allang interesseer,

in, believe it or not, poverty.

geloof het of niet: armoede.

See, when I was a kid growing up in Seattle,

Ik herinner me dat ik als kind opgroeiend in Seattle

I remember the first time I saw real poverty.

voor het eerst echte armoede zag.

We were a lower middle class family, but that's of course not real poverty.

Wij behoorden tot de lagere middenklasse, dus geen echte armoede.

That's not even close.

Niet in het minst.

The first time I saw poverty, and poverty's face,

De eerste keer dat ik armoede zag en zag wat het betekent,

was when I was six or seven years old, early 1970s.

was toen ik 6 à 7 was in de vroege jaren 70.

And it was like a lot of you, kind of a prosaic example, kind of trite.

Het was zoals voor de meesten een beetje prozaïsch, een beetje cliché.

It was a picture in the National Geographic Magazine

Het was een foto in de National Geographic

of a kid who was my age in East Africa,

van een kind in Oost-Afrika van mijn leeftijd

and there were flies on his face and a distended belly.

met vliegen op z'n gezicht en een opgezwollen buik.

And he wasn't going to make it, and I knew that, and I was helpless.

Hij zou het nooit overleven, dat wist ik, maar ik was machteloos.

Some of you remember that picture,

Sommigen herinneren zich dat beeld,

not exactly that picture, one just like it.

niet hetzelfde beeld, maar een gelijkaardig beeld.

It introduced the West to grinding poverty around the world.

Voor het eerst zag het Westen de schrijnende armoede in de wereld.

Well, that vision kind of haunted me as I grew up and I went to school

Dit beeld bleef me achtervolgen toen ik opgroeide en naar school ging,

and I dropped out and dropped in

daarmee stopte en weer startte

and started my family.

en ik m'n eigen gezin stichtte.

And I wondered, what happened to that kid?

Ik vroeg me af hoe het nu was met hem

Or to people just like him all over the world?

of met andere mensen als hij elders in de wereld.

And so I started to study, even though I wasn't in college,

Dus begon ik me in deze materie te verdiepen.

Ik wilde weten wat er met de armsten in deze wereld is gebeurd.

I was looking for the answer:

what happened to the world's poorest people?

Has it gotten worse? Has it gotten better? What?

Is het nu erger geworden of beter?

And I found the answer, and it changed my life,

Ik heb het antwoord gevonden

en het heeft m'n leven veranderd en dat wil ik met jullie delen.

and I want to share it with you.

See --

Kijk...

most Americans believe that poverty has gotten worse

de meeste Amerikanen geloven dat armoede is verergerd

since we were children, since they saw that vision.

sinds onze kinderjaren, toen we dat beeld zagen.

If you ask Americans, "Has poverty gotten worse or better around the world?",

Als je hen vraagt: "Is het verbeterd of verergerd?",

70 percent will say that hunger has gotten worse since the early 1970s.

zal 70% antwoorden dat er meer honger is dan in de jaren 70.

But here's the truth.

De waarheid is anders

Here's the epiphany that I had that changed my thinking.

en dit is de plotse revelatie

die m'n denken veranderde.

From 1970 until today,

Van 1970 tot op de dag van vandaag

the percentage of the world's population

is het percentage van de wereldbevolking

living in starvation levels,

dat uitgehongerd is,

living on a dollar a day or less, obviously adjusted for inflation,

dat, aangepast aan de inflatie, van 1$ per dag of minder leeft,

that percentage has declined

dat percentage is gedaald

by 80 percent.

met 80%.

There's been an 80 percent decline in the world's worst poverty

Een daling van 80% in de ergste armoede sinds toen.

since I was a kid.

En ik wist dit niet eens!

And I didn't even know about it.

This, my friends, that's a miracle.

Dit, beste vrienden, is een mirakel.

That's something we ought to celebrate.

Dit is iets dat we moeten vieren.

It's the greatest antipoverty achievement in the history of mankind,

De grootste prestatie ooit in de armoedebestrijding

and it happened in our lifetimes.

en we hebben het nog mogen meemaken.

(Applause)

(Applaus)

So when I learned this, I asked, what did that? What made it possible?

Toen vroeg ik me af: hoe was dit mogelijk?

Because if you don't know why, you can't do it again.

Als we dit niet weten, kunnen we het niet overdoen

If you want to replicate it

om zo de volgende 2 miljard uit de armoede te redden.

and get the next two billion people out of poverty,

because that's what we're talking about: since I was a kid,

Daar gaat het namelijk over: sinds mijn jeugd

werden 2 miljard broeders en zusters, uit de armoede gered.

two billion of the least of these, our brothers and sisters,

have been pulled out of poverty.

I want the next two billion, so I've got to know why.

Nu op naar de volgende 2 miljard dus moet ik weten waarom.

And I went in search of an answer.

Dus ik zocht naar een antwoord.

And it wasn't a political answer, because I didn't care.

Geen politiek antwoord, dat kon me gestolen worden.

You know what, I still don't care.

En nog steeds.

I wanted the best answer from mainstream economists

Ik wilde het beste antwoord van de heersende economisten,

left, right and center.

linkse, rechtse en ertussenin.

And here it is.

En hier is het.

Here are the reasons.

Dit zijn de oorzaken.

There are five reasons that two billion of our brothers and sisters

Er zijn er vijf redenen waarom er 2 miljard mensen

have been pulled out of poverty since I was a kid.

uit de armoede zijn gered sinds mijn indertijd.

Number one: globalization.

Ten eerste: globalisering.

Number two: free trade.

Ten tweede: vrij handelsverkeer.

Number three: property rights.

Ten derde: eigendomsrechten.

Number four: rule of law.

Ten vierde: rechtsorde.

Number five: entrepreneurship.

Ten vijfde: ondernemingszin.

It was the free enterprise system spreading around the world

Het was dankzij het systeem van vrij ondernemerschap

dat zich na 1970 overal verspreidde.

after 1970 that did that.

Now, I'm not naive.

Welnu, ik ben niet naïef.

I know that free enterprise isn't perfect,

Vrij ondernemerschap is niet perfect.

and I know that free enterprise isn't everything we need

Ik weet ook dat het niet volstaat om de wereld te verbeteren.

to build a better world.

But that is great.

Toch is dit op zich geweldig.

And that's beyond politics.

Het overstijgt de politiek. Dit is wat ik geleerd heb.

Here's what I learned. This is the epiphany.

Capitalism is not just about accumulation.

Kapitalisme gaat niet alleen over accumulatie.

At its best, it's about aspiration,

Op zijn best gaat het over aspiratie,

which is what so many people on this stage talk about,

waar zovelen het altijd over hebben op dit podium:

is the aspiration that comes from dreams

de aspiratie die volgt uit dromen

that are embedded in the free enterprise system.

die verankerd zijn in het vrij ondernemerschap.

And we've got to share it with more people.

Dit moeten we met meer mensen delen.

Now, I want to tell you about a second epiphany

Nu wil ik het hebben over een tweede revelatie,

that's related to that first one

gerelateerd aan de eerste,

that I think can bring us progress, not just around the world,

die volgens mij tot vooruitgang kan leiden,

zowel in de wereld als ook hier bij ons thuis.

but right here at home.

The best quote I've ever heard

Het beste citaat dat ik ooit heb gehoord

to summarize the thoughts that I've just given you

dat al die gedachten van zojuist samenvat,

about pulling people out of poverty

over mensen uit de armoede redden,

is as follows:

is dit:

"Free markets have created more wealth than any system in history.

"Vrije markten hebben voor meer rijkdom gezorgd dan gelijk welk systeem.

They have lifted billions out of poverty."

Ze hebben miljarden mensen uit de armoede gered."

Who said it?

Wie zei dit?

It sounds like Milton Friedman or Ronald Reagan.

Milton Friedman of Ronald Reagan?

Wrong.

Fout.

President Barack Obama said that.

President Barack Obama heeft dit gezegd.

Why do I know it by heart?

Waarom ken ik het uit het hoofd?

Because he said it to me.

Hij zei het tegen mij!

Crazy.

Echt te gek.

And I said, "Hallelujah."

Ik zei daarop: "Halleluja."

But more than that, I said,

Maar ik zei ook:

"What an opportunity."

"Wat een opportuniteit."

You know what I was thinking?

Weet je waar ik aan dacht?

It was at an event that we were doing on the subject

Dit was tijdens een evenement hierover in Georgetown University,

at Georgetown University in May of 2015.

in Mei 2015.

And I thought, this is the solution

Ik dacht, dit is de oplossing

to the biggest problem facing America today. What?

voor het grootste probleem in Amerika vandaag.

It's coming together around these ideas,

Het komt op deze ideeën neer,

liberals and conservatives,

de liberalen én de conservatieven moeten hulpbehoevende mensen helpen.

to help people who need us the most.

Now, I don't have to tell anybody in this room that we're in a crisis,

Ik hoef hier niemand te zeggen dat we in een crisis zitten,

in America and many countries around the world with political polarization.

in Amerika en elders waar politieke polarisatie heerst.

De toestand is kritiek. Dit is een crisissituatie.

It's risen to critical, crisis levels.

It's unpleasant. It's not right.

Het is niet aangenaam en niet rechtvaardig.

There was an article last year

Er stond een artikel

in de Proceedings of the National Academy of Sciences,

in the Proceedings of the National Academy of Sciences,

which is one of the most prestigious scientific journals

een van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften

in het Westen.

published in the West.

And it was an article in 2014

Het was gepubliceerd in 2014

on political motive asymmetry.

en ging over asymmetrie in politieke motieven.

What's that? That's what psychologists call the phenomenon

Wat betekent dit?

Psychologen gebruiken die term

of assuming that your ideology is based in love

voor de veronderstelling dat jouw ideologie op liefde is gebaseerd,

but your opponents' ideology is based in hate.

terwijl de ideologie van je tegenstander op haat is gebaseerd.

It's common in world conflict.

Het komt vaak voor in wereldconflicten,

You expect to see this between Palestinians and Israelis, for example.

zoals bijvoorbeeld het conflict tussen Palestijnen en Israëli's.

What the authors of this article found

De auteurs van dit artikel stelden vast

was that in America today, a majority of Republicans and Democrats

dat in Amerika tegenwoordig veel republikeinen en democraten

suffer from political motive asymmetry.

lijden aan die asymmetrie.

A majority of people in our country today who are politically active believe

Vele mensen die actief zijn in de politiek in ons land,

that they are motivated by love but the other side is motivated by hate.

denken dat ze zelf door liefde worden gedreven

maar hun tegenstrevers door haat.

Think about it. Think about it.

Denk hier maar 's over na.

Most people are walking around saying,

De meeste mensen zeggen vol overtuiging:

"You know, my ideology is based on basic benevolence,

"Mijn ideologie is gebaseerd op fundamentele goedheid.

I want to help people,

Ik wil help mensen helpen,

but the other guys, they're evil and out to get me."

maar die anderen, die zijn slecht en hebben het op mij gemunt."

You can't progress as a society when you have this kind of asymmetry.

Je boekt als maatschappij geen vooruitgang met deze asymmetrie.

It's impossible.

Dat is onmogelijk.

How do we solve it?

Nu de oplossing?

Well, first, let's be honest: there are differences.

Laten we eerst en vooral eerlijk zijn: er zijn verschillen.

Let's not minimize the differences. That would be really naïve.

Die mogen we niet bagatelliseren. Dat zou heel naïef zijn.

There's a lot of good research on this.

Dit is wetenschappelijk onderzocht.

A veteran of the TED stage is my friend Jonathan Haidt.

TED-veteraan, Jonathan Haidt, is een vriend van me.

He's a psychology professor at New York University.

Hij doceert psychologie aan New York University.

He does work on the ideology and values and morals of different people

Hij onderzoekt de ideologie en waarden van verschillende mensen,

to see how they differ.

om te zien hoe die verschillen.

And he's shown, for example, that conservatives and liberals

Hij bewees dat conservatieven en liberalen

hele andere accenten leggen als het gaat om wat zij belangrijk vinden.

have a very different emphasis on what they think is important.

For example, Jon Haidt has shown

John Haidt heeft bijvoorbeeld aangetoond

that liberals care about poverty

dat liberalen 59% meer geven om armoede

59 percent more than they care about economic liberty.

dan om economische vrijheid.

And conservatives care about economic liberty

Conservatieven geven 28% meer om economische vrijheid

28 percent more than they care about poverty.

dan om armoede.

Irreconcilable differences, right?

Onverenigbare verschillen, niet? Zo lukt het nooit.

We'll never come together. Wrong.

Fout.

That is diversity in which lies our strength.

Want dit is de diversiteit waarin net onze kracht ligt.

Remember what pulled up the poor.

Wat de armen redde namelijk,

It was the obsession with poverty,

was de obsessie met armoede

accompanied by the method of economic freedom

hand in hand met de methode van economische vrijheid

spreading around the world.

die de wereld veroverde.

We need each other, in other words,

We hebben elkaar dus nodig

if we want to help people and get the next two billion people out of poverty.

als we de volgende 2 miljoen mensen uit de armoede willen bevrijden.

There's no other way.

Anders lukt het nooit.

Hmm.

How are we going to get that?

Hoe krijgen we dit voor elkaar?

It's a tricky thing, isn't it.

Toch moeilijk, niet?

We need innovative thinking.

We moeten innovatief denken.

A lot of it's on this stage.

Zoals op dit toneel gebeurt.

Social entrepreneurship. Yeah. Absolutely. Phenomenal.

Sociaal ondernemerschap. Ja, dat is het. Fenomenaal!

We need investment overseas

We moeten in het buitenland investeren

in a sustainable, responsible, ethical and moral way. Yes. Yes.

op een duurzame, verantwoorde ethische en morele wijze.

But you know what we really need?

Maar wat we vooral nodig hebben

We need a new day in flexible ideology.

is een vernieuwende kijk op een flexibele ideologie.

We need to be less predictable.

We moeten minder voorspelbaar zijn.

Don't we?

Vind je niet?

Do you ever feel like your own ideology is starting to get predictable?

Voelt het soms net alsof je eigen ideologie voorspelbaar wordt?

Kinda conventional?

Een soort van conventioneel?

Do you ever feel like you're always listening to people who agree with you?

Is het soms net alsof je altijd met mensen praat die je gelijk geven?

Why is that dangerous?

Waarom is dit nu gevaarlijk?

Because when we talk in this country about economics,

Omdat wanneer we in dit land over economie praten,

on the right, conservatives,

de conservatieven, rechts,

you're always talking about taxes and regulations and big government.

het altijd over belastingen, regels en de grote overheid hebben.

And on the left, liberals, you're talking about economics,

En links, als de liberalen over de economie praten,

it's always about income inequality.

gaat het altijd over inkomensongelijkheid.

Right? Now those are important things,

Dit is allemaal belangrijk,

really important to me, really important to you.

enorm belangrijk voor mij en voor jullie.

But when it comes to lifting people up

Maar wanneer we mensen moeten redden

who are starving and need us today, those are distractions.

die verhongeren en ons nodig hebben, dan is dit gewoon afleiding.

We need to come together around the best ways

We moeten elkaar vinden in de beste manieren

to mitigate poverty using the best tools at our disposal,

om armoede te bestrijden met de beste middelen die we hebben.

and that comes only when conservatives recognize that they need liberals

Dit gaat enkel wanneer conservatieven inzien dat ze liberalen nodig hebben

and their obsession with poverty,

met hun armoede-obsessie

and liberals need conservatives and their obsession with free markets.

en dat liberalen de conservatieven nodig hebben

met hun obsessie met de vrije markt.

That's the diversity in which lies the future strength of this country,

Dit is de diversiteit waarin de kracht van dit land zal liggen,

if we choose to take it.

als we deze willen aangrijpen.

So how are we going to do it? How are we going to do it together?

Hoe pakken we dit aan? Hoe kunnen we dit samen doen?

I've got to have some action items, not just for you but for me.

Ik moet toch actiepunten hebben, voor jullie maar ook voor mij.

Number one. Action item number one:

Ten eerste. Eerste actiepunt.

remember, it's not good enough just to tolerate people who disagree.

Het volstaat niet om mensen die het niet eens met je zijn

alleen maar te tolereren.

It's not good enough.

We have to remember that we need people who disagree with us,

We moeten inzien dat we mensen nodig hebben die het met ons oneens zijn,

because there are people who need all of us

omdat er mensen zijn die ons allemaal nodig hebben

who are still waiting for these tools.

en nog steeds op die instrumenten wachten.

Now, what are you going to do? How are you going to express that?

Hoe ga je te werk? Hoe druk je dit uit?

Where does this start? It starts here.

Waar begint het? Het begint hier.

You know, all of us in this room, we're blessed.

Wij allen hier in deze zaal mogen van geluk spreken.

We're blessed with people who listen to us.

We zijn gezegend met mensen die luisteren.

We're blessed with prosperity. We're blessed with leadership.

We zijn gezegend met voorspoed en met leiderschap.

When people hear us, with the kind of unpredictable ideology,

Wanneer mensen ons horen, met onze onvoorspelbare ideologie,

then maybe people will listen.

dan zullen ze misschien luisteren.

Maybe progress will start at that point.

Misschien begint de vooruitgang op dat punt.

That's number one. Number two.

Dat is de eerste stap.

Nummer twee.

Number two: I'm asking you and I'm asking me

Ik vraag jullie en ik vraag mezelf

to be the person specifically who blurs the lines,

om diegene te zijn die de grenzen vervaagt,

who is ambiguous, who is hard to classify.

diegene die ambigu en moeilijk te plaatsen is.

If you're a conservative,

Als conservatief,

be the conservative who is always going on about poverty

wees die conservatief die het altijd over armoede heeft

and the moral obligation to be a warrior for the poor.

en de morele verplichting om hiervoor op te komen.

And if you're a liberal, be a liberal who is always talking

Als je een liberaal bent, wees dan een liberaal

die het altijd heeft over de vrije markt die onze problemen kan oplossen

about the beauty of free markets to solve our problems

when we use them responsibly.

als we er verantwoord mee omgaan.

If we do that, we get two things.

Dit zal in twee dingen resulteren.

Number one: we get to start to work on the next two billion

Ten eerste kunnen we eindelijk aan de volgende 2 miljard beginnen

and be the solution that we've seen so much of in the past

en de oplossing zijn die we zo vaak in het verleden zagen

and we need to see more of in the future. That's what we get.

en vaker in de toekomst moeten zien.

And the second is that we might just be able

Ten tweede zouden we erin kunnen slagen

to take the ghastly holy war of ideology that we're suffering under in this country

die heilige oorlog der ideologieën, die dit land verlamt,

and turn it into a competition of ideas

kunnen veranderen in een concurrentiestrijd van ideeën

based on solidarity and mutual respect.

die is gebaseerd op wederzijds respect.

And then maybe, just maybe,

Dan zullen we heel misschien

we'll all realize that our big differences

allemaal inzien dat onze grote verschillen

aren't really that big after all.

eigenlijk helemaal niet zo groot zijn.

Thank you.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)