Jason McCue: Terrorism is a failed brand

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Els De Keyser

We most certainly do talk to terrorists, no question about it.

Dat we praten met terroristen, daarover bestaat geen twijfel.

We are at war with a new form of terrorism.

We zijn in oorlog met een nieuwe vorm van terrorisme.

It's sort of the good old, traditional form of terrorism,

Hij lijkt wat op het goede oude, traditionele terrorisme,

but it's sort of been packaged for the 21st century.

maar in een 21e-eeuwse verpakking.

One of the big things about countering terrorism

Een van de belangrijke dingen als je terrorisme bestrijdt,

is, how do you perceive it?

is hoe je het ziet.

Because perception leads to your response to it.

Dat bepaalt hoe je erop reageert.

So if you have a traditional perception of terrorism,

De traditionele visie op terrorisme,

it would be that it's one of criminality, one of war.

is er een van criminaliteit, van oorlog.

So how are you going to respond to it?

Hoe reageer je daarop?

Naturally, it would follow that you meet kind with kind.

Lik op stuk zou voor de hand liggen.

You fight it. If you have a more modernist approach,

Je bestrijdt het. Maar bij een modernere aanpak

and your perception of terrorism is almost cause-and-effect,

bekijk je terrorisme bijna als oorzaak en gevolg.

then naturally from that, the responses that come out of it

Dan vind je meer asymmetrische antwoorden.

are much more asymmetrical.

Dan vind je meer asymmetrische antwoorden.

We live in a modern, global world.

We leven in een moderne, mondiale wereld.

Terrorists have actually adapted to it.

Terroristen hebben zich daaraan aangepast.

It's something we have to, too, and that means the people

Wij moeten dat ook. Dat betekent dat de mensen

who are working on counterterrorism responses

die actief zijn in terrorismebestrijding om te beginnen

have to start, in effect, putting on

hun Google-bril moeten opzetten, of hoe je het ook noemt.

their Google-tinted glasses, or whatever.

hun Google-bril moeten opzetten, of hoe je het ook noemt.

For my part, what I wanted us to do was just to look at

Ik wilde terrorisme eens bekijken

terrorism as though it was a global brand,

alsof het een wereldwijd merk was,

say, Coca-Cola.

zoals Coca-Cola.

Both are fairly bad for your health. (Laughter)

Beide zijn vrij slecht voor je gezondheid. (Gelach)

If you look at it as a brand in those ways,

Als je het zo bekijkt,

what you'll come to realize is, it's a pretty flawed product.

merk je dat het een nogal gebrekkig product is.

As we've said, it's pretty bad for your health,

Slecht voor je gezondheid,

it's bad for those who it affects,

slecht voor wie ermee te maken heeft

and it's not actually good if you're a suicide bomber either.

en zeker als je een zelfmoordterrorist bent.

It doesn't actually do what it says on the tin.

De vlag dekt de lading niet.

You're not really going to get 72 virgins in heaven.

Je krijgt geen 72 maagden in de hemel.

It's not going to happen, I don't think.

Echt niet.

And you're not really going to, in the '80s, end capitalism

Je verslaat ook niet het kapitalisme door zulke groepen te ondersteunen,

by supporting one of these groups. It's a load of nonsense.

zoals in de jaren 80. Onzin.

But what you realize, it's got an Achilles' heel.

Maar je realiseert je dat het merk een achilleshiel heeft.

The brand has an Achilles' heel.

Maar je realiseert je dat het merk een achilleshiel heeft.

We've mentioned the health,

We hadden het over gezondheid,

but it needs consumers to buy into it.

maar consumenten moeten het kopen.

The consumers it needs are the terrorist constituency.

Die consumenten zijn de terroristische achterban.

They're the people who buy into the brand, support them,

Zij kopen het merk, steunen het, propageren het.

facilitate them, and they're the people

Dat zijn de mensen die we moeten hebben.

we've got to reach out to.

Dat zijn de mensen die we moeten hebben.

We've got to attack that brand in front of them.

We moeten dat merk voor hun neus onderuit halen.

There's two essential ways of doing that, if we carry on this brand theme.

Dat kan op twee manieren als we dit merkthema uitwerken.

One is reducing their market. What I mean is,

Eén is hun markt inperken.

it's their brand against our brand. We've got to compete.

Het is hun merk tegen ons merk. We moeten concurreren.

We've got to show we're a better product.

We moeten laten zien dat ons product beter is.

If I'm trying to show we're a better product,

Dat doe je niet

I probably wouldn't do things like Guantanamo Bay.

met dingen zoals Guantánamo Bay.

We've talked there about curtailing the underlying need

We spraken over het wegnemen van de onderliggende noodzaak

for the product itself. You could be looking there at

voor het product zelf.

poverty, injustice, all those sorts of things

Denk aan armoede, onrecht,

which feed terrorism.

al die dingen die terrorisme in de hand werken.

The other thing to do is to knock the product,

Twee is het product verslaan,

attack the brand myth, as we've said.

de mythe van het merk ondergraven.

You know, there's nothing heroic about killing a young kid.

Er is niets heroïsch aan het doden van een kind.

Perhaps we need to focus on that and get that message back across.

Misschien moeten we die boodschap overbrengen.

We've got to reveal the dangers in the product.

We moeten de gevaren van het product duidelijk maken.

Our target audience, it's not just the producers of terrorism,

Onze doelgroep zijn

as I've said, the terrorists.

niet alleen de terroristen.

It's not just the marketeers of terrorism,

Ook niet alleen de marketeers van het terrorisme,

which is those who finance, those who facilitate it,

de financiers, de bemiddelaars,

but it's the consumers of terrorism.

maar wel de consumenten van het terrorisme.

We've got to get in to those homelands.

We moeten in hun thuislanden binnenraken.

That's where they recruit from. That's where they get their power and strength.

Dat is waar ze hen werven. Daar is hun machtsbasis.

That's where their consumers come from.

Daar komen hun consumenten vandaan.

And we have to get our messaging in there.

Daar moet onze boodschap aankomen.

So the essentials are, we've got to have interaction

De essentie is in die gebieden

in those areas, with the terrorists, the facilitators, etc.

interageren met de terroristen, de bemiddelaars, enz.

We've got to engage, we've got to educate,

We moeten ons engageren, opvoeden,

and we've got to have dialogue.

en de dialoog aangaan.

Now, staying on this brand thing for just a few more seconds,

Nu we het toch over een merk hebben,

think about delivery mechanisms.

hoe brengen we het over?

How are we going to do these attacks?

Hoe gaan we aanvallen?

Well, reducing the market is really one for governments

Inperking van de markt is een taak voor regeringen

and civil society. We've got to show we're better.

en het maatschappelijk middenveld. Wij moeten laten zien dat we beter zijn.

We've got to show our values.

We moeten onze waarden weergeven.

We've got to practice what we preach.

We moeten doen wat we zeggen.

But when it comes to knocking the brand,

Maar als het gaat om het verslaan van het merk,

if the terrorists are Coca-Cola and we're Pepsi,

en de terroristen Coca-Cola zijn en wij Pepsi,

I don't think, being Pepsi, anything we say about Coca-Cola,

dan is wat Pepsi zegt over Coca-Cola

anyone's going to believe us.

nogal ongeloofwaardig.

So we've got to find a different mechanism,

Dus moeten we een andere aanpak vinden.

and one of the best mechanisms I've ever come across

De beste aanpak die ik ooit ben tegengekomen,

is the victims of terrorism.

zijn de slachtoffers van het terrorisme zelf.

They are somebody who can actually stand there and say,

Als zij zeggen:

"This product's crap. I had it and I was sick for days.

"Dit product is waardeloos. Ik kreeg het en ben er dagen ziek van geweest.

It burnt my hand, whatever." You believe them.

Het verbrandde mijn hand.", dan geloof je dat.

You can see their scars. You trust them.

Je kunt hun littekens zien. Je vertrouwt hen.

But whether it's victims, whether it's governments,

Maakt niet uit of het slachtoffers of regeringen zijn,

NGOs, or even the Queen yesterday, in Northern Ireland,

ngo's of zelfs de koningin, zoals gisteren in Noord-Ierland,.

we have to interact and engage with those different

We moeten het terrorisme op verschillende niveaus aanpakken.

layers of terrorism, and, in effect,

We moeten het terrorisme op verschillende niveaus aanpakken.

we do have to have a little dance with the devil.

Noem het ‘een beetje dansen met de duivel’.

This is my favorite part of my speech.

Nu komt het favoriete deel van mijn betoog.

I wanted to blow you all up to try and make a point,

Ik wilde jullie allemaal opblazen om mijn punt kracht bij te zetten,

but — (Laughter) —

maar — (Gelach) —

TED, for health and safety reasons, have told me

TED, om redenen van gezondheid en veiligheid,

I've got to do a countdown, so

zei me om toch maar eerst af te tellen.

I feel like a bit of an Irish or Jewish terrorist,

Ik voel me een beetje als een Ierse of Joodse terrorist.

sort of a health and safety terrorist, and I — (Laughter) —

Een gezondheids- en veiligheidsterrorist, en ik — (Gelach) —

I've got to count 3, 2, 1, and

moet dus aftellen 3, 2, 1, en

it's a bit alarming, so thinking of what my motto would be,

het is een beetje verontrustend, wat zou mijn motto kunnen zijn?

and it would be, "Body parts, not heart attacks."

"Lichaamsdelen, geen hartaanvallen."

So 3, 2, 1. (Explosion sound)

Dus 3, 2, 1. (Geluid van explosie)

Very good. (Laughter)

Heel goed. (Gelach)

Now, lady in 15J was a suicide bomber amongst us all.

De dame op 15J was een zelfmoordterroriste.

We're all victims of terrorism.

Nu zijn we allemaal slachtoffers van het terrorisme.

There's 625 of us in this room. We're going to be scarred for life.

We zijn hier met 625. We zijn getekend voor het leven.

There was a father and a son who sat in that seat over there.

Daar zaten een vader en een zoon.

The son's dead. The father lives.

De zoon is dood. De vader leeft nog.

The father will probably kick himself for years to come

De vader zal het zich voor altijd beklagen

that he didn't take that seat instead of his kid.

dat hij niet op de stoel van zijn zoon zat.

He's going to take to alcohol, and he's probably

Hij gaat aan de drank

going to kill himself in three years. That's the stats.

en beneemt zich na drie jaar het leven. Dat zeggen de statistieken.

There's a very young, attractive lady over here,

Deze jonge, aantrekkelijke dame hier

and she has something which I think's the worst form

kreeg wat ik zie als de ergste vorm

of psychological, physical injury I've ever seen

van psychologische, lichamelijke schade die ik ooit ben tegengekomen

out of a suicide bombing: It's human shrapnel.

bij een zelfmoordaanslag: menselijke granaatscherven.

What it means is, when she sat in a restaurant

Dat betekent dat als ze in de komende jaren

in years to come, 10 years to come, 15 years to come,

in een restaurant

or she's on the beach, every so often she's going to start

of op het strand zit, ze af en toe

rubbing her skin, and out of there will come

over haar huid gaat wrijven

a piece of that shrapnel.

om een stuk van die granaatscherven eruit te halen.

And that is a hard thing for the head to take.

Dat krijg je niet van je af gezet.

There's a lady over there as well who lost her legs

En de dame die beide benen verloor

in this bombing.

bij de aanslag.

She's going to find out that she gets a pitiful amount

Ze gaat een armzalige vergoeding krijgen

of money off our government

van onze regering

for looking after what's happened to her.

na wat er met haar gebeurd is.

She had a daughter who was going to go to one of the best

Ze had een dochter die naar een van de beste universiteiten zou gaan.

universities. She's going to give up university

Daar komt niets van in huis.

to look after Mum.

Ze blijft bij mama.

We're all here, and all of those who watch it

Wij waren erbij

are going to be traumatized by this event,

en zijn allemaal getraumatiseerd door deze gebeurtenis.

but all of you here who are victims are going to learn

Maar allen hier die slachtoffer zijn,

some hard truths.

gaan nog enkele harde waarheden leren kennen.

That is, our society, we sympathize, but after a while,

Onze samenleving sympathiseert met hen, maar na een tijdje

we start to ignore. We don't do enough as a society.

beginnen we hen te negeren. We doen als samenleving niet genoeg.

We do not look after our victims, and we do not enable them,

Wij kijken niet om naar onze slachtoffers, we niet schakelen ze niet in.

and what I'm going to try and show is that actually,

Ik ga proberen aan te tonen dat

victims are the best weapon we have

slachtoffers ons beste wapen zijn

against more terrorism.

tegen meer terrorisme.

How would the government at the turn of the millennium

Hoe zou de regering het rond 2000 hebben aangepakt?

approach today? Well, we all know.

Dat weten we.

What they'd have done then is an invasion.

Ze zouden een invasie hebben uitgevoerd.

If the suicide bomber was from Wales,

Als de zelfmoordterrorist uit Wales kwam,

good luck to Wales, I'd say.

dan zou Wales het hebben geweten.

Knee-jerk legislation, emergency provision legislation --

Ad hoc wetten, snelrecht - die de fundamenten

which hits at the very basis of our society, as we all know --

van onze samenleving onderuit halen, zoals we allemaal weten -

it's a mistake.

zijn een vergissing.

We're going to drive prejudice throughout Edinburgh,

In heel Edinburgh, in heel het Verenigd Koninkrijk

throughout the U.K., for Welsh people.

gaan vooroordelen tegenover Welshe mensen de kop opsteken.

Today's approach, governments have learned from their mistakes.

Regeringen hebben geleerd van hun fouten.

They are looking at what I've started off on,

Ze kijken naar waar ik mee begon:

on these more asymmetrical approaches to it,

deze meer asymmetrische benaderingen

more modernist views, cause and effect.

meer moderne inzichten, oorzaak en gevolg.

But mistakes of the past are inevitable.

Maar fouten uit het verleden zijn onvermijdelijk.

It's human nature.

Het zit in onze aard.

The fear and the pressure to do something on them

De angst en de druk om er iets aan te doen

is going to be immense. They are going to make mistakes.

gaat enorm zijn. Ze gaan fouten maken.

They're not just going to be smart.

Ze gaan niet alleen maar verstandig handelen.

There was a famous Irish terrorist who once summed up

Een beroemde Ierse terrorist

the point very beautifully. He said,

vatte het eens mooi samen:

"The thing is, about the British government, is, is that it's got

"De Britse regering moet

to be lucky all the time, and we only have to be lucky once."

keer op keer geluk hebben. Wij slechts één keer."

So what we need to do is we have to effect it.

We moeten er dus op voorbereid zijn.

We've got to start thinking about being more proactive.

Erover nadenken meer proactief te zijn.

We need to build an arsenal of noncombative weapons

We moeten een arsenaal niet-combatieve wapens bij elkaar brengen

in this war on terrorism.

in deze oorlog tegen het terrorisme.

But of course, it's ideas -- is not something that governments do very well.

Het gaat om ideeën – regeringen zijn daar niet zo goed in.

I want to go back just to before the bang, to this idea of

Ik ga even terug tot voor de klap,

brand, and I was talking about Coke and Pepsi, etc.

dat idee van merk, Coke en Pepsi, enz.

We see it as terrorism versus democracy in that brand war.

Wij zien het als terrorisme tegenover democratie in die merkoorlog.

They'll see it as freedom fighters and truth

Zij zien het als strijden voor vrijheid en waarheid

against injustice, imperialism, etc.

tegen onrecht, imperialisme, enz.

We do have to see this as a deadly battlefield.

We moeten het zien als een dodelijk slagveld.

It's not just [our] flesh and blood they want.

Ze willen niet zozeer ons vlees en bloed.

They actually want our cultural souls, and that's why

Ze willen eigenlijk onze culturele ziel,

the brand analogy is a very interesting way of looking at this.

en daarom is die merkanalogie zo’n interessant uitgangspunt.

If we look at al Qaeda. Al Qaeda was essentially

Kijk eens naar al Qaida.

a product on a shelf in a souk somewhere

Al Qaida was ooit een product op een plank ergens in een soek

which not many people had heard of.

waar niet veel mensen van hadden gehoord.

9/11 launched it. It was its big marketing day,

9/11 lanceerde heen. Het was hun grote marketingdag

and it was packaged for the 21st century. They knew what they were doing.

klaar voor de 21e eeuw. Ze wisten wat ze deden.

They were effectively [doing] something in this brand image

Ze ontwierpen een merkimago

of creating a brand which can be franchised around

dat overal ter wereld in franchise kon worden gegeven

the world, where there's poverty, ignorance and injustice.

waar er armoede, onwetendheid en onrecht heerste.

We, as I've said, have got to hit that market,

Die markt moeten we veroveren,

but we've got to use our heads rather than our might.

maar met ons hoofd in plaats van met macht.

If we perceive it in this way as a brand, or other ways of thinking at it like this,

Als we het niet als een merk aanpakken,

we will not resolve or counter terrorism.

zullen we terrorisme niet oplossen of tegengaan.

What I'd like to do is just briefly go through a few examples

Ik wil nog kort een paar voorbeelden overlopen

from my work on areas where we try and approach these things differently.

van hoe we deze dingen anders benaderen.

The first one has been dubbed "lawfare,"

Het ene noemen we ‘wetstrijd’

for want of a better word.

bij gebrek aan een beter woord.

When we originally looked at bringing civil actions against terrorists,

Toen we een burgerlijke rechtsvordering tegen terroristen opzetten,

everyone thought we were a bit mad and mavericks

vond iedereen ons een beetje gek, buitenbeentjes, wat getikt zelfs.

and crackpots. Now it's got a title. Everyone's doing it.

Nu heeft het een naam. Iedereen doet het nu.

There's a bomb, people start suing.

Na een bomaanslag beginnen mensen aanklachten in te dienen.

But one of the first early cases on this was the Omagh Bombing.

Een van de eerste vroege gevallen was de bomaanslag in Omagh.

A civil action was brought from 1998.

Een civiele zaak werd aanhangig gemaakt in 1998.

In Omagh, bomb went off, Real IRA,

In Omagh ging een bom af, Real IRA,

middle of a peace process.

te midden van het vredesproces.

That meant that the culprits couldn't really be prosecuted

Dat betekende dat de daders niet echt vervolgd konden worden

for lots of reasons, mostly to do with the peace process

om tal van redenen, meestal omwille van het vredesproces.

and what was going on, the greater good.

Omwille van het hogere belang.

It also meant, then, if you can imagine this,

Dat had tot gevolg, stel je voor, dat je de mensen

that the people who bombed your children

die je kinderen of je man in de lucht hadden laten vliegen, in de lokale supermarkt tegenkwam.

and your husbands were walking around the supermarket

die je kinderen of je man in de lucht hadden laten vliegen, in de lokale supermarkt tegenkwam.

that you lived in.

die je kinderen of je man in de lucht hadden laten vliegen, in de lokale supermarkt tegenkwam.

Some of those victims said enough is enough.

Enkele slachtoffers zeiden: “Genoeg is genoeg.”

We brought a private action, and thank God, 10 years later,

We startten een particuliere actie, en dank God, 10 jaar later

we actually won it. There is a slight appeal on

wonnen we ze. Het beroep is hangende,

at the moment so I have to be a bit careful,

ik moet dus een beetje voorzichtig zijn,

but I'm fairly confident.

maar ik ben er vrij zeker van.

Why was it effective?

Waarom werkte het?

It was effective not just because justice was seen to be done

Niet alleen maar omdat recht geschiedde

where there was a huge void.

waar er eerst een enorm vacuüm was.

It was because the Real IRA and other terrorist groups,

Dat kwam omdat de Real IRA en andere terroristische groepen

their whole strength is from the fact that they are

hun hele kracht haalden uit het feit dat zij de underdog waren.

an underdog. When we put the victims as the underdog

Toen wij de slachtoffers als de underdog voorstelden

and flipped it, they didn't know what to do.

en de rollen omkeerden, wisten ze niet wat doen.

They were embarrassed. Their recruitment went down.

Zij werden in verlegenheid gebracht. Hun aanwerving ging omlaag.

The bombs actually stopped -- fact -- because of this action.

Het bommenleggen stopte vanwege deze actie.

We became, or those victims became, more importantly,

Wij, of liever de slachtoffers,

a ghost that haunted the terrorist organization.

werden een spook dat die terroristische organisatie achtervolgde.

There's other examples. We have a case called Almog

Er zijn andere voorbeelden.

which is to do with a bank that was,

Het geval Almog: een bank die

allegedly, from our point of view,

vanuit ons oogpunt

giving rewards to suicide bombers.

beloningen uitreikte voor zelfmoordaanslagen.

Just by bringing the very action,

Alleen al door die rechtszaak

that bank has stopped doing it, and indeed,

is deze bank ermee gestopt.

the powers that be around the world, which for real politic

De machtigen over de hele wereld

reasons before, couldn't actually deal with this issue,

konden er omwille van de Realpolitik niet veel aan doen,

because there was lots of competing interests,

omwille van allerlei concurrerende belangen.

have actually closed down those loopholes in the banking system.

Maar nu zijn die mazen in het bankwezen afgedicht.

There's another case called the McDonald case,

Het geval McDonald:

where some victims of Semtex, of the Provisional IRA bombings,

sommige slachtoffers van de Provisional IRA-bomaanslagen spanden een rechtszaak in.

which were supplied by Gaddafi, sued,

De semtex werd geleverd door Kadhafi.

and that action has led to amazing things for new Libya.

Die actie bracht verbazingwekkende dingen teweeg voor het nieuwe Libië.

New Libya has been compassionate towards those victims,

Het nieuwe Libië betoonde medeleven jegens de slachtoffers

and started taking it -- so it started a whole new dialogue there.

en startte een geheel nieuwe dialoog.

But the problem is, we need more and more support

Maar het probleem is dat we steeds meer steun nodig hebben

for these ideas and cases.

voor deze ideeën en zaken.

Civil affairs and civil society initiatives.

Burgerlijke zaken en initiatieven van het maatschappelijk middenveld.

A good one is in Somalia. There's a war on piracy.

Een goed voorbeeld is Somalië. Er is een oorlog gaande tegen de piraterij.

If anyone thinks you can have a war on piracy

Als je denkt dat je piraterij kan bevechten

like a war on terrorism and beat it, you're wrong.

net als terrorisme en dat je het kan verslaan, heb je het mis.

What we're trying to do there is turn pirates to fisherman.

Wij proberen van piraten vissers te maken.

They used to be fisherman, of course,

Dat waren ze ook,

but we stole their fish and dumped a load of toxic waste

voordat we hun vis inpikten en giftig afval dumpten

in their water, so what we're trying to do is create

in hun water. We proberen

security and employment by bringing a coastguard

veiligheid en werkgelegenheid te creëren met een kustwacht

along with the fisheries industry, and I can guarantee you,

en visserij-industrie. Ik kan je garanderen

as that builds, al Shabaab and such likes will not have

dat al-Shabaab en dergelijke

the poverty and injustice any longer to prey on those people.

er dan geen armoede en onrecht meer zullen vinden om op deze mensen te azen.

These initiatives cost less than a missile,

Deze initiatieven kosten minder dan één raket,

and certainly less than any soldier's life,

en zeker minder dan het leven van een soldaat.

but more importantly, it takes the war to their homelands,

Maar nog belangrijker, het brengt de oorlog naar hun vaderland,

and not onto our shore,

in plaats van naar onze kust,

and we're looking at the causes.

en we kijken naar de oorzaken.

The last one I wanted to talk about was dialogue.

Mijn laatste onderwerp is de dialoog.

The advantages of dialogue are obvious.

De voordelen van de dialoog zijn duidelijk.

It self-educates both sides, enables a better understanding,

Hij maakt iedereen slimmer, stelt ons in staat tot een beter begrip,

reveals the strengths and weaknesses,

onthult de sterke en zwakke punten,

and yes, like some of the speakers before,

en ja, net als sommige eerdere sprekers beweerden,

the shared vulnerability does lead to trust, and

leidt gedeelde kwetsbaarheid ook tot vertrouwen.

it does then become, that process, part of normalization.

Dat proces is een onderdeel van de normalisatie.

But it's not an easy road. After the bomb,

Maar het is geen gemakkelijke weg.

the victims are not into this.

Na een aanslag zijn de slachtoffers er niet voor te vinden.

There's practical problems.

Er zijn praktische problemen.

It's politically risky for the protagonists

Het is politiek riskant voor de protagonisten

and for the interlocutors. On one occasion

en voor de gesprekspartners.

I was doing it, every time I did a point that they didn't like,

Ik was er eens mee bezig. Telkens ik een heikel punt aanraakte,

they actually threw stones at me,

gooiden ze met stenen naar me.

and when I did a point they liked,

Toen ik iets opperde wat ze leuk vonden

they starting shooting in the air, equally not great. (Laughter)

schoten ze in de lucht. Ook niet geweldig. (Gelach)

Whatever the point, it gets to the heart of the problem,

Waarover je het ook hebt, het raakt de kern van het probleem,

you're doing it, you're talking to them.

je doet het, je praat met hen.

Now, I just want to end with saying, if we follow reason,

Om te eindigen wil ik zeggen dat als we gezond verstand gebruiken,

we realize that I think we'd all say that we want to

we tot het besef komen dat

have a perception of terrorism which is not just a pure

aanpak van terrorisme niet alleen

military perception of it.

maar op het militaire vlak mag liggen.

We need to foster more

We moeten openstaan voor

modern and asymmetrical responses to it.

die moderne en asymmetrische reacties erop.

This isn't about being soft on terrorism.

Dit betekent niet een te zachte aanpak van het terrorisme.

It's about fighting them on contemporary battlefields.

Het gaat erom het te bestrijden op hedendaagse slagvelden.

We must foster innovation, as I've said.

We moeten openstaan voor innovatie.

Governments are receptive. It won't come from those dusty corridors.

Regeringen zijn afwachtend. Uit die stoffige gangen zal het niet komen.

The private sector has a role.

Voor de privésector is een rol weggelegd.

The role we could do right now is going away

De rol bestaat erin dat we op weg gaan

and looking at how we can support victims around the world

en kijken hoe we slachtoffers in de hele wereld kunnen helpen

to bring initiatives.

om initiatieven aan te brengen.

If I was to leave you with some big questions here which

Ik sluit af met enkele grote vragen

may change one's perception to it, and who knows what

die jullie perceptie konden veranderen, en wie weet welke

thoughts and responses will come out of it,

ideeën en antwoorden er kunnen uit komen.

but did myself and my terrorist group actually need

Maar moesten ik en mijn terroristische groepering

to blow you up to make our point?

jullie opblazen om ons punt te maken?

We have to ask ourselves these questions, however unpalatable.

We moeten ons die vragen stellen, hoe onverteerbaar ze ook zijn.

Have we been ignoring an injustice or a humanitarian

Hebben we onrecht of een humanitaire strijd

struggle somewhere in the world?

ergens in de wereld genegeerd?

What if, actually, engagement on poverty and injustice

Wat als onze betrokkenheid met armoede en onrecht

is exactly what the terrorists wanted us to do?

precies het doel van de terroristen zou zijn?

What if the bombs are just simply wake-up calls for us?

Wat als de bommen de bedoeling hebben ons wakker te schudden?

What happens if that bomb went off

Wat gebeurt er als die bom afging

because we didn't have any thoughts and things in place

omdat we niet waren voorbereid op dialoog

to allow dialogue to deal with these things and interaction?

om met deze dingen om te gaan?

What is definitely uncontroversial

Wat absoluut onomstreden is,

is that, as I've said, we've got to stop being reactive,

is dat we moeten ophouden reactief te zijn,

and more proactive, and I just want to leave you

maar meer proactief.

with one idea, which is that

Ik stop met één gedachte,

it's a provocative question for you to think about,

een provocerende vraag om over na te denken,

and the answer will require sympathy with the devil.

en het antwoord vergt sympathie voor de duivel.

It's a question that's been tackled by many great thinkers

Het is een vraag waar vele grote denkers en schrijvers mee worstelden:

and writers: What if society actually needs crisis to change?

wat als de maatschappij een crisis nodig heeft om te veranderen?

What if society actually needs terrorism

Wat als de maatschappij terrorisme nodig heeft

to change and adapt for the better?

om te veranderen en beter te worden?

It's those Bulgakov themes, it's that picture of Jesus

Het zijn die Boelgakovthema's, het is dat beeld van Jezus

and the Devil hand in hand in Gethsemane

en de duivel die hand in hand

walking into the moonlight.

door Gethsemane wandelen in het maanlicht.

What it would mean is that humans,

Het zou betekenen dat mensen

in order to survive in development,

om hun evolutie te kunnen overleven

quite Darwinian spirit here,

- heel Darwinistisch -

inherently must dance with the devil.

moeten kunnen dansen met de duivel.

A lot of people say that communism was defeated

Veel mensen zeggen dat het communisme werd verslagen

by the Rolling Stones. It's a good theory.

door de Rolling Stones. Het is een goede theorie.

Maybe the Rolling Stones has a place in this.

Misschien hebben de Rolling Stones hier ook een taak.

Thank you.

Bedankt.

(Music) (Applause)

(Muziek) (Applaus)

Bruno Giussani: Thank you. (Applause)

Bruno Giussani: Dank je. (Applaus)