Jason McCue: Terrorism is a failed brand

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

번역: Yunhi Maeng 검토: Sang Ji Kim

We most certainly do talk to terrorists, no question about it.

우린 테러리스트들에 대해 분명히 많은 이야기를 나눕니다

We are at war with a new form of terrorism.

우리가 맞서야 할 새로운 테러리즘은

It's sort of the good old, traditional form of terrorism,

구관이 명관이듯, 전통적인 방식입니다.

but it's sort of been packaged for the 21st century.

이것이 21세기에 맞게 변형된 것이죠.

One of the big things about countering terrorism

테러리즘에 대처하는 중요한 것은 바로

is, how do you perceive it?

그것을 어떻게 이해하느냐 입니다.

Because perception leads to your response to it.

이해가 따라 여러 반응이 나오기 때문입니다.

So if you have a traditional perception of terrorism,

테러리즘을 전통적인 개념으로 보면,

it would be that it's one of criminality, one of war.

그것은 범죄 혹은 전쟁 일 것입니다.

So how are you going to respond to it?

이럴 때, 어떤 반응이 나올까요?

Naturally, it would follow that you meet kind with kind.

자연히, 이에는 이, 눈에는 눈 방식이 되겠죠.

You fight it. If you have a more modernist approach,

보다 현대적 접근을 한다면, 그것에 대처하는 것이 되겠죠.

and your perception of terrorism is almost cause-and-effect,

우리는 보통 테러를 원인과 결과의 관계로 이해합니다.

then naturally from that, the responses that come out of it

그리고 당연히 그 것으로 부터 나오는 반응은

are much more asymmetrical.

눈에는 눈이 아니라, 훨씬 더 비대칭적입니다.

We live in a modern, global world.

우리는 현대화된 국제사회에 살고 있으며,

Terrorists have actually adapted to it.

테러리스틀은 그것에 적응해 왔고,

It's something we have to, too, and that means the people

적응은 우리 역시 해야하는 일입니다.

who are working on counterterrorism responses

그리고 그것은 반테러 대응을 하는 사람들이

have to start, in effect, putting on

최첨단 기기가 장착된 안경을 쓰든 어쨌든 간에

their Google-tinted glasses, or whatever.

효과적으로 대응해야 함을 뜻합니다

For my part, what I wanted us to do was just to look at

저의 바램은 테러리즘을 글로벌 브랜드로

terrorism as though it was a global brand,

보라는 것입니다.

say, Coca-Cola.

코카콜라 처럼 말이지요.

Both are fairly bad for your health. (Laughter)

둘 다 건강에 안좋은 것이지요(웃음)

If you look at it as a brand in those ways,

테러를 요즘의 브랜드로 본다면

what you'll come to realize is, it's a pretty flawed product.

꽤 문제가 있는 제품이란 걸 알게 될 것입니다

As we've said, it's pretty bad for your health,

말했다 시피 우리 건강에 아주 나쁜 것이죠.

it's bad for those who it affects,

테러를 당하는 사람들에게 나쁠 뿐만 아니라

and it's not actually good if you're a suicide bomber either.

사실 자살폭탄 테러범에게도 좋을 건 없지요.

It doesn't actually do what it says on the tin.

그것이 실제로 말처럼 그리 쉬운 것은 아닙니다.

You're not really going to get 72 virgins in heaven.

이슬람 교도가 순교하면 천국에 가서 정말로 72명의

It's not going to happen, I don't think.

처녀와 살 수 있다고 생각하지는 않습니다.

And you're not really going to, in the '80s, end capitalism

이런 단체를 지지해서 자본주의를 무너뜨리고

by supporting one of these groups. It's a load of nonsense.

80년대로 돌아 가지는 않겠죠. 정말 넌센스입니다.

But what you realize, it's got an Achilles' heel.

그러나 그것이 약점을 가졌다는 것을 알아야 할 것입니다

The brand has an Achilles' heel.

브랜드도 역시 약점을 가지고 있습니다.

We've mentioned the health,

앞에서 건강을 언급했듯이,

but it needs consumers to buy into it.

소비자가 제품을 믿도록 만들어야 합니다

The consumers it needs are the terrorist constituency.

테러라는 제품의 소비자는 그것의 후원자입니다.

They're the people who buy into the brand, support them,

그들은 브랜드를 믿고 지지하고, 돕는 사람들 입니다.

facilitate them, and they're the people

그리고 그들이 바로

we've got to reach out to.

우리가 관심을 보여야 하는 대상인 것입니다.

We've got to attack that brand in front of them.

우리는 그들의 면전에서 브랜드를 공격해야 합니다

There's two essential ways of doing that, if we carry on this brand theme.

이렇게 하기 위한 두가지의 중요한 방법이 있습니다

One is reducing their market. What I mean is,

첫번째는 그들의 시장을 좁히는 것입니다.

it's their brand against our brand. We've got to compete.

우리 브랜드에 대한 그들 브랜드와의 경쟁에서 이겨야 한다는 의미입니다.

We've got to show we're a better product.

우리가 더 나은 제품을 가지고 있음을 보여 주어야 합니다

If I'm trying to show we're a better product,

제가 더 나은 제품을 홍보하고자 할때,

I probably wouldn't do things like Guantanamo Bay.

관타나모 미해군기지를 보여주지는 않겠죠.

We've talked there about curtailing the underlying need

제품 자체의 근본적 요소를 줄이는 것에 대해

for the product itself. You could be looking there at

얘기했습니다. 이것은 테러리즘을 조장하는

poverty, injustice, all those sorts of things

가난, 불의, 이런 류의 것들을 줄여야 함을

which feed terrorism.

의미합니다.

The other thing to do is to knock the product,

테러라는 제품을 무너뜨릴 수 있도록 두번째로 해야할것은

attack the brand myth, as we've said.

앝에서도 말했듯이, 그 믿음을 공격해야 합나다.

You know, there's nothing heroic about killing a young kid.

어린 아이를 죽이는 것이 절대로 영웅적인 일 일 수 없습니다. .

Perhaps we need to focus on that and get that message back across.

그것에 집중 하고 그 메시지를 전역에 알려야 할 것입니다.

We've got to reveal the dangers in the product.

우리는 제품의 위험을 알려야 하며,

Our target audience, it's not just the producers of terrorism,

이것을 알릴 우리의 목표 고객은

as I've said, the terrorists.

테러의 직접 생산자인 테러리스트,

It's not just the marketeers of terrorism,

테러를 주동하고 자금을 대는 사람들

which is those who finance, those who facilitate it,

뿐만 아니라, 앞서 얘기했듯이,

but it's the consumers of terrorism.

바로 테러의 소비자인 것입니다.

We've got to get in to those homelands.

테러의 본거지로 들어 가야합니다.

That's where they recruit from. That's where they get their power and strength.

그곳이 바로 테러리스트들이 모집되고, 그들이 권력과 힘을 얻는 곳입니다.

That's where their consumers come from.

그들의 소비자가 있는 곳이죠.

And we have to get our messaging in there.

거기에 우리의 메시지를 전해야 합니다.

So the essentials are, we've got to have interaction

이를 위한 필수 요소는 테러리스트나 그 주동자들과

in those areas, with the terrorists, the facilitators, etc.

그런 지역에서 대화하는 것입니다.

We've got to engage, we've got to educate,

직접 참여하여, 그들을 교육하고,

and we've got to have dialogue.

그들과 대화해야 합니다.

Now, staying on this brand thing for just a few more seconds,

조금만 더 이 브랜드에 대해 얘기하겠습니다.

think about delivery mechanisms.

배달 메커니즘에 대해 생각해 봅시다.

How are we going to do these attacks?

어떻게 이러한 공격을 해야 할까요?

Well, reducing the market is really one for governments

시장을 축소시킨다는 것은 사실 정부와 민간 단체의 몫입니다.

and civil society. We've got to show we're better.

우리가 더 옳다는 것을 보여 줘야 합니다.

We've got to show our values.

우리의 가치를 보여 줘야 합니다.

We've got to practice what we preach.

우리가 내세우는 것을 실행해야 합니다.

But when it comes to knocking the brand,

하지만 테러라는 브랜드를 무너뜨리는 것에 있어서는

if the terrorists are Coca-Cola and we're Pepsi,

테러리스트가 코카콜라라면, 우리는 펩시입니다.

I don't think, being Pepsi, anything we say about Coca-Cola,

펩시가 코카콜라에 대해 하는 말을

anyone's going to believe us.

아무도 믿을 것 같지 않군요.

So we've got to find a different mechanism,

그래서 다른 메카니즘을 찾아야 합니다.

and one of the best mechanisms I've ever come across

떠오르는 가장 좋은 메카니즘은

is the victims of terrorism.

테러의 피해자입니다.

They are somebody who can actually stand there and say,

그들은 실제로 거기 서서 이렇게 말 할 수 있는 사람들 입니다.

"This product's crap. I had it and I was sick for days.

"이 제품은 쓰레기야. 아거 먹고 며칠이나 앓았어.

It burnt my hand, whatever." You believe them.

혹은 이 물건 때문에 손에 화상을 입었어."

You can see their scars. You trust them.

상처를 보며 그 말을 믿고 그들을 신뢰하게 됩니다.

But whether it's victims, whether it's governments,

하지만 피해자든, 혹은 정부, 비정부 기구,

NGOs, or even the Queen yesterday, in Northern Ireland,

어제 북아일랜드에 갔던 여왕이든지, 누군가는

we have to interact and engage with those different

활동중인 여러 테러 단체와 대화해서

layers of terrorism, and, in effect,

필요하다면

we do have to have a little dance with the devil.

그들과 손도 잡을 수 있어야 합니다.

This is my favorite part of my speech.

제 연설중 제일 좋아하는 부분인데요.

I wanted to blow you all up to try and make a point,

한 예에서, 여러분을 폭탄으로 날려 버리겠습니다.

but — (Laughter) —

이해해 주세요. -(웃음) —

TED, for health and safety reasons, have told me

"테드가 여러분의 건강과 안전 이유를 위해

I've got to do a countdown, so

카운트 다운을 해야된데요.

I feel like a bit of an Irish or Jewish terrorist,

저는 아마 아일랜드 유대인 테러리스트가 그럴 꺼에요.

sort of a health and safety terrorist, and I — (Laughter) —

일종의 건강 및 안전 테러리스트요. -(웃음) —

I've got to count 3, 2, 1, and

3, 2, 1, 이라고 셀께요.

it's a bit alarming, so thinking of what my motto would be,

너무 위급한 일이라, 제 좌우명을 생각해보니까,

and it would be, "Body parts, not heart attacks."

그게 '심장 발작이 아니라, 몸 바쳐 죽자' 거든요.

So 3, 2, 1. (Explosion sound)

그래서 3, 2, 1." (폭발 소리)

Very good. (Laughter)

바로 이런 것입니다. (웃음)

Now, lady in 15J was a suicide bomber amongst us all.

지금 15j 좌석의 한 여성이 자살 폭탄 테러를 한 것입니다.

We're all victims of terrorism.

우리 모두가 테러의 피해자입니다.

There's 625 of us in this room. We're going to be scarred for life.

이 방에 625명이 있습니다. 모두의 인생에 상처가 남겠죠..

There was a father and a son who sat in that seat over there.

아버지와 아들이 저 자리에 앉아 있었습니다.

The son's dead. The father lives.

아들은 죽고, 아버지는 살아 남았습니다.

The father will probably kick himself for years to come

아버지는 몇 년 동안, 아들의 좌석에 대신 앉지 않았던

that he didn't take that seat instead of his kid.

운명을 한탄 하며 살아갈 것임니다.

He's going to take to alcohol, and he's probably

그는 알코올 중독자가 되어,

going to kill himself in three years. That's the stats.

아마 3 년안에 죽고 말겠죠. 통계가 그렇습니다.

There's a very young, attractive lady over here,

젊고 매력적인 한 여자분이 있습니다.

and she has something which I think's the worst form

그녀는 제가 여태껏 보아온 자살 폭탄 테러의

of psychological, physical injury I've ever seen

최악의 형태의 심리적, 신체적 상해를 입은

out of a suicide bombing: It's human shrapnel.

분입니다 : 인간 파편에 의해 그렇게 된 것입니다.

What it means is, when she sat in a restaurant

10년, 15년이 지나도 매번 그녀가

in years to come, 10 years to come, 15 years to come,

식당에 앉아 있을 때나, 해변에 읹아 있을때,

or she's on the beach, every so often she's going to start

자신의 살갗을 문지르기 시작할 것입니다.

rubbing her skin, and out of there will come

파편으로 날아오는 살점을

a piece of that shrapnel.

떼어내려는 듯이.

And that is a hard thing for the head to take.

이런 경험은 받아들이기 힘든 것 입니다.

There's a lady over there as well who lost her legs

이 폭탄으로 다리를 잃은 한 여성이 있을 수도

in this bombing.

있습니다.

She's going to find out that she gets a pitiful amount

그녀가 당한 일을 위로하기 위해

of money off our government

우리 정부에서 주는 위로금을

for looking after what's happened to her.

받게 될 것입니다.

She had a daughter who was going to go to one of the best

그녀는 명문 대학에 다니는 딸이 있으며,

universities. She's going to give up university

그 딸은 대학을 포기하고 엄마를 돌보려

to look after Mum.

할 것입니다.

We're all here, and all of those who watch it

여기에 있던 우리 모두는 우리가 목격했던

are going to be traumatized by this event,

사건을 지울 수 없는 상처로 갖게 될 것입니다.

but all of you here who are victims are going to learn

여러분 모두 여기 피해자는 어려운 한 진실을

some hard truths.

알게 될 것입니다.

That is, our society, we sympathize, but after a while,

그것은 처음엔 동정하던 사회가 나중엔 잊어버리기

we start to ignore. We don't do enough as a society.

시작한다는 것입니다. 사회는 충분한 역할을 하지 않습니다.

We do not look after our victims, and we do not enable them,

희생자들을 돌보지도 않고, 살아낼 수 없게 만듭니다.

and what I'm going to try and show is that actually,

제가 말하고자 하는 것은 희생자들이야 말로

victims are the best weapon we have

우리가 테러에 맞서기 위한

against more terrorism.

가장 좋은 무기라는 것입니다.

How would the government at the turn of the millennium

2000년대에 들어 서면서 정부는 어떻게 했나요?

approach today? Well, we all know.

우리 모두가 알고 있죠.

What they'd have done then is an invasion.

그것은 침공이었습니다.

If the suicide bomber was from Wales,

자살 폭탄 테러리스트가 웨일즈 출신이면,

good luck to Wales, I'd say.

- 웨일즈에겐 행운을 빕니다 -

Knee-jerk legislation, emergency provision legislation --

멍청한 긴급 조치 법은, 우리가 다 알고 있듯이,

which hits at the very basis of our society, as we all know --

우리 사회의 기초를 흔들어 놓습니다.

it's a mistake.

그것은 큰 실수 였습니다.

We're going to drive prejudice throughout Edinburgh,

우리는 에딘버러와 영국에 만연하는

throughout the U.K., for Welsh people.

웨일스 사람들에 대한 편견을 압니다.

Today's approach, governments have learned from their mistakes.

정부가 실수로 부터 깨달았듯이

They are looking at what I've started off on,

이제 그들은 제가 처음에 언급했던 그 비대칭적인 방식으로

on these more asymmetrical approaches to it,

테러에 접근하고 있습니다.

more modernist views, cause and effect.

즉, 테러를 인과 관계에서 파악하는 것입니다.

But mistakes of the past are inevitable.

하지만 과거의 실수는 불가피고

It's human nature.

그것이 인간의 본성입니다.

The fear and the pressure to do something on them

뭔가를 해야 한다는 두려움과 압력이 클때,

is going to be immense. They are going to make mistakes.

인간은 실수를 합니다.

They're not just going to be smart.

뿐만 아니라 멍청해지기도 합니다.

There was a famous Irish terrorist who once summed up

한 유명한 아일랜드 테러리스트가 이것에 대해

the point very beautifully. He said,

다음괴 같이 말했습니다.

"The thing is, about the British government, is, is that it's got

" 영국 정부는 항상 운이 따라야 하겠지만,

to be lucky all the time, and we only have to be lucky once."

우리는 한 번만 운이 따라주면 된다. "

So what we need to do is we have to effect it.

우리가 그 결과를 바꿀 수 있어야 하는 것입니다..

We've got to start thinking about being more proactive.

우리는 보다 사전에 대처하는 자세가 필요합니다.

We need to build an arsenal of noncombative weapons

테러와의 전쟁에서 우리는

in this war on terrorism.

무기 외의 것으로 싸워야 합니다.

But of course, it's ideas -- is not something that governments do very well.

물론, 정부가 이런 면으로는 참 재주가 없는 편이죠.

I want to go back just to before the bang, to this idea of

제가 폭탄을 터뜨리기 전에 했던 얘기로 돌아가 보겠습니다.

brand, and I was talking about Coke and Pepsi, etc.

브랜드, 그리고 콜라와 펩시에 대한 것이었죠.

We see it as terrorism versus democracy in that brand war.

우리는 이 브랜드 전쟁을 민주주의와 테러리즘과의 전쟁으로 봅니다.

They'll see it as freedom fighters and truth

그들은 이 전쟁을, 불의, 제국주의와 맞서는

against injustice, imperialism, etc.

자유, 진실을 위한 전사의 전쟁으로 보는 것입니다.

We do have to see this as a deadly battlefield.

우리는 이것을 진짜 전쟁터로 여겨야 합니다.

It's not just [our] flesh and blood they want.

그들이 원하는 것은 단지 우리의 살과 피가 아닙니다.

They actually want our cultural souls, and that's why

그들은 정말 원하는 것은 우리의 문화적 영혼입니다.

the brand analogy is a very interesting way of looking at this.

그래서 이 전쟁을 브랜드에 비유하는 것 입니다.

If we look at al Qaeda. Al Qaeda was essentially

알카에다를 살펴 보면, 그들은 본질적으로

a product on a shelf in a souk somewhere

많은 사람들이 들어보지 못한

which not many people had heard of.

시장 어딘가의 선반에 있는 제품이었습니다..

9/11 launched it. It was its big marketing day,

9/11 이 그 제품을 론칭한 날이었던 것이죠.

and it was packaged for the 21st century. They knew what they were doing.

그것은 21 세기를 위한 상품이었으며, 론칭은 대단한 성공이었습니다.

They were effectively [doing] something in this brand image

그들은 효과적으로 브랜드 이미지 창출해서,

of creating a brand which can be franchised around

빈곤, 무지, 불의가 존재하는 세계 곳곳에

the world, where there's poverty, ignorance and injustice.

프랜차이즈를 했습니다.

We, as I've said, have got to hit that market,

전에도 말했듯, 그 시장을 타격해야 합니다.

but we've got to use our heads rather than our might.

하지만 그러기 위해 힘이 아니라 머리를 써야 합니다.

If we perceive it in this way as a brand, or other ways of thinking at it like this,

이런 브랜드의 비유와 같이, 테러리즘을 다른 방식으로 이해한다면,

we will not resolve or counter terrorism.

전쟁을 통해 해결하지 않아도 될 것입니다.

What I'd like to do is just briefly go through a few examples

기존의 것과 다른 방식으로 접근했던 저희 작업으로 부터

from my work on areas where we try and approach these things differently.

간단히 몇 가지 예를 들겠습니다.

The first one has been dubbed "lawfare,"

첫 번째는 "법률전"입니다.

for want of a better word.

더 맞는 말을 찿을 수 없더군요.

When we originally looked at bringing civil actions against terrorists,

처음 테러리스트에 대한 시민 활동을 하려고 생각했을 때,

everyone thought we were a bit mad and mavericks

모두가 저희를 괴짜 미치광이들로 보았습니다.

and crackpots. Now it's got a title. Everyone's doing it.

지금은 명성도 쌓았고, 모두가 따르고 있습니다.

There's a bomb, people start suing.

폭탄이 터지면, 사람들은 고소를 시작합니다..

But one of the first early cases on this was the Omagh Bombing.

이 중 첫 번째 초기 사례는 오마 폭탄테러 였습니다.

A civil action was brought from 1998.

1998 년 민사 소송이 시작되었습니다.

In Omagh, bomb went off, Real IRA,

오마에서 폭탄이 터졌고,

middle of a peace process.

리얼 IRA 와는 평화 협정 과정 중에 있었죠.

That meant that the culprits couldn't really be prosecuted

그것은 그 범인을 기소할 수 없었음울 의미합니다.

for lots of reasons, mostly to do with the peace process

많은 이유중, 평화 협정이 진행중이었기 때문이었죠.

and what was going on, the greater good.

더 큰 선을 위해서 라는 것입니다.

It also meant, then, if you can imagine this,

그러나 이것은 또한

that the people who bombed your children

폭탄으로 자식 혹은 남편을 앗아간 사람들이

and your husbands were walking around the supermarket

내 고장의 수퍼마겟을 버젓이 활보하고 있음을

that you lived in.

의미하는 것입니다.

Some of those victims said enough is enough.

일부 피해자들은 이젠 참을 수 없다고 생각했고,

We brought a private action, and thank God, 10 years later,

그들의 민사소송을 시작하고, 10년이 지나

we actually won it. There is a slight appeal on

드디어 승소할 수 있었습니다.

at the moment so I have to be a bit careful,

작은 상소가 걸려 있지만, 이번에도

but I'm fairly confident.

꽤 자신 있습니다.

Why was it effective?

어떻게 승리할 수 있었을 까요?

It was effective not just because justice was seen to be done

정의가 제 할 일을 다했기 때문이기도 하지만,

where there was a huge void.

그들의 헛점을 공격했기 때문입니다.

It was because the Real IRA and other terrorist groups,

리얼 IRA와 다른 테러 집단의 힘은 사실

their whole strength is from the fact that they are

그들 자신이 사회적 약자라는 사실에서

an underdog. When we put the victims as the underdog

나옵니다. 그 희생자들 또한 그들과 같은 약자임을

and flipped it, they didn't know what to do.

지적하자, 그들은 방향을 잃어버린 것입니다.

They were embarrassed. Their recruitment went down.

그들은 당황 했고, 신병 모집은 하락했습니다.

The bombs actually stopped -- fact -- because of this action.

이런 우리의 활동으로 인해 폭탄 테러는 멈췄습니다.

We became, or those victims became, more importantly,

우리도 그 희생자들도 중요해진 것이죠.

a ghost that haunted the terrorist organization.

테러 조직을 배회하는 유령이 된 것입니다.

There's other examples. We have a case called Almog

우리가 알모그 라고 부르는 다른 예가 더 있습니다

which is to do with a bank that was,

자살 폭탄 테러 범에게

allegedly, from our point of view,

은행이 상을 줬다고 생각하는

giving rewards to suicide bombers.

사건입니다.

Just by bringing the very action,

우리가 행동을 취함으로써

that bank has stopped doing it, and indeed,

그 은행은 그 일을 멈췄습니다.

the powers that be around the world, which for real politic

실제로, 정치적 이유 때문에 세계의 강대국들은

reasons before, couldn't actually deal with this issue,

이런 문제 다룰 수 없었습니다.

because there was lots of competing interests,

수 많은 경쟁적인 이해 관계 때문에

have actually closed down those loopholes in the banking system.

금융 시스템의 그런 허점들을 해결하지 못했을 수도 있었습니다.

There's another case called the McDonald case,

맥도날드라는 또 다른 예가 있습니다.

where some victims of Semtex, of the Provisional IRA bombings,

카다피가 제공했던 폭탄으로 자행되었다고 생각되는

which were supplied by Gaddafi, sued,

IRA 테러의 일부 Semtex 희생자들과

and that action has led to amazing things for new Libya.

그들의 활동은 새로운 리비아에 대한 놀라운 것 들을 주도하고 있다.

New Libya has been compassionate towards those victims,

새로운 리비아는 그 피해자에게 동정을 보였으며,

and started taking it -- so it started a whole new dialogue there.

그것에 대해 새로운 대화를 시작하게 되었습니다.

But the problem is, we need more and more support

하지만 문제는, 이런 생각과 활도을 위한

for these ideas and cases.

더 많은 지원이 필요합니다.

Civil affairs and civil society initiatives.

민간의 활동의 시작이 그것입니다.

A good one is in Somalia. There's a war on piracy.

해적과의 전쟁을 벌이고 있는 소말리아가 좋은 경우일 것입니다.

If anyone thinks you can have a war on piracy

일반적으로 해적과의 전쟁을 테러와의 전쟁과 같이

like a war on terrorism and beat it, you're wrong.

그들을 쳐부수면 된다고 생각하겠지만, 아닙니다.

What we're trying to do there is turn pirates to fisherman.

이기려 할 것이 아니라, 해적을 어부로 바꾸어 놓아야 합니다.

They used to be fisherman, of course,

그들은 원래 어부였지만,

but we stole their fish and dumped a load of toxic waste

독성 폐기물을 흘려보내 그들의 물고기를 빼앗은 것은

in their water, so what we're trying to do is create

우리들입니다. 그들이 안전하게 어업 활동을 할 수 있도록

security and employment by bringing a coastguard

위한 해안 경비를 해주어야 할것입니다.

along with the fisheries industry, and I can guarantee you,

이런 활동은 알 샤밥과 그런 집단들이

as that builds, al Shabaab and such likes will not have

가난과 불의를 다시는 그들이 먹이로 취하지

the poverty and injustice any longer to prey on those people.

못하게 할 것임을 저는 확실히 믿습니다.

These initiatives cost less than a missile,

이런 활동에 드는 비용은 미사일에 쏟는 비용 보다

and certainly less than any soldier's life,

군인의 생명보다 훠씬 쌉니다.

but more importantly, it takes the war to their homelands,

하지만 더 중요 한 것은 우리 해안이 아니라

and not onto our shore,

그들의 땅에서 전쟁을 하는데,

and we're looking at the causes.

그들이 아니라 우리가 그 원인을 찾고 있다는 것이죠.

The last one I wanted to talk about was dialogue.

마지막으로 드리고 싶은 얘기는 대화하자는 것입니다.

The advantages of dialogue are obvious.

대화의 장점은 분명합니다.

It self-educates both sides, enables a better understanding,

대화는 양쪽 모두가 서로를 더 이해하고

reveals the strengths and weaknesses,

약점과 강점을 드러낼 수 있게 합니다.

and yes, like some of the speakers before,

전 연사도 얘기했듯이,

the shared vulnerability does lead to trust, and

서로 취약점을 드러냈을 때 신뢰가 생기고,

it does then become, that process, part of normalization.

그런 것이 정상화 과정의 일부가 되는 것입니다.

But it's not an easy road. After the bomb,

하지만, 폭탄의 피해자 들에게 대화란

the victims are not into this.

결코 쉬운 일이 아닙니다

There's practical problems.

현실적인 문제도 있죠..

It's politically risky for the protagonists

대화 당사자와 중계자에게 정치적 위험이 따르죠.

and for the interlocutors. On one occasion

제가 그들을 중제하면서,

I was doing it, every time I did a point that they didn't like,

그들 마음에 들지 않는 의견을 내 놓을 때마다

they actually threw stones at me,

그들은 저에게 돌을 던집니다.

and when I did a point they liked,

그들 마음에 드는 안을 제시했을 때는

they starting shooting in the air, equally not great. (Laughter)

좋아 죽습니다. 둘 다 좋은 것이 아닙니다. (웃음)

Whatever the point, it gets to the heart of the problem,

어떤 의견이든, 문제의 핵심에 대해

you're doing it, you're talking to them.

생각하고, 대화 해야 합니다.

Now, I just want to end with saying, if we follow reason,

이제 다음과 같은 것으로 제 얘기를 끝내고 싶습니다.

we realize that I think we'd all say that we want to

이성적으로 생각하면, 우리가 사실은 테러를

have a perception of terrorism which is not just a pure

단순히 순수한 군사적 개념으로만 이해하지 않는다는 걸

military perception of it.

알 수 있습니다.

We need to foster more

테러에는 보다 현대적이고 '이에는 이' 식이 아닌

modern and asymmetrical responses to it.

상황에 맞는 대응이 필요합니다.

This isn't about being soft on terrorism.

테러에 약하게 대응하자는 뜻이 아닙니다.

It's about fighting them on contemporary battlefields.

우리는 현대의 전장에서 싸우고 있습니다.

We must foster innovation, as I've said.

전에도 말씀 드렸듯이, 혁신이 필요합니다.

Governments are receptive. It won't come from those dusty corridors.

정부도 수용할 것입니다. 정부도 그리 구태의연하지는 않습니다.

The private sector has a role.

민간 부문이 담당 할 역할이 있습니다.

The role we could do right now is going away

당장 우리가 할 수 있는 것은

and looking at how we can support victims around the world

나가서 전세계의 희생자들을 어떻게 도울 수

to bring initiatives.

있을지를 알아보는 것입니다.

If I was to leave you with some big questions here which

여기 계신 여러분의 테러에 대한 생각을 바꿔 놓을지도 모를,

may change one's perception to it, and who knows what

테러에 대한 반응이나 인식이 어쩌면 여기서 비롯될 지도 모를

thoughts and responses will come out of it,

질문을 하나 던져 보겠습니다.

but did myself and my terrorist group actually need

테러리스트가 정말 그들의 신념을 보이기 위해

to blow you up to make our point?

여러분을 폭탄으로 날려야 했을까요?

We have to ask ourselves these questions, however unpalatable.

싫어도, 꼭 생각해 보아야 할 질문들이 있습니다.

Have we been ignoring an injustice or a humanitarian

세계 어딘가에서 일어나고 부정이나 인권을 향한 투쟁에

struggle somewhere in the world?

무관심 해오지 않았는지요?

What if, actually, engagement on poverty and injustice

테러리스트들이 실제로 원하는 것이 그들의 가난과 부정에

is exactly what the terrorists wanted us to do?

우리가 관여해주는 것이라면, 어쩔 것인지?

What if the bombs are just simply wake-up calls for us?

폭탄은 단지 우리에게 경종을 울려 주기 위한 것일 뿐이라면, 어쩔 것인지?

What happens if that bomb went off

만약 우리가 이것을 제대로 다룰 수 있도록

because we didn't have any thoughts and things in place

이들과 대화할 생각을 하지 않았기 때문에

to allow dialogue to deal with these things and interaction?

폭탄이 터졌다면, 어떻할 것인가?

What is definitely uncontroversial

확실히 논란의 여지가 없는 것은

is that, as I've said, we've got to stop being reactive,

일이 터지고 그것에 대응하는 것이 아니라,

and more proactive, and I just want to leave you

예방하자는 것입니다.

with one idea, which is that

대답하기 위해서는

it's a provocative question for you to think about,

악마에 대한 동점심이 필요할

and the answer will require sympathy with the devil.

도발적인 질문을 하나 던지겠습니다.

It's a question that's been tackled by many great thinkers

많은 사상가와 저자들이 도전했던 질문입니다.

and writers: What if society actually needs crisis to change?

우리 사회가 발전하기 위해서 실제로 위기가 필요한 것이 아닐까?

What if society actually needs terrorism

우리 사회가 더 나은 바향으로 가기 위해 실제로

to change and adapt for the better?

테러가 필요한 것이라면?

It's those Bulgakov themes, it's that picture of Jesus

이런 질문은 불가코프가 묘사한 대로,

and the Devil hand in hand in Gethsemane

예수가 겟세마네어서 사탄과 손을 잡고

walking into the moonlight.

달빛을 걷는 그림과 같은 것입니다.

What it would mean is that humans,

그것은 인간이 살아남아 계속 발전하기

in order to survive in development,

신이 아니라 사탄이 필요하다는

quite Darwinian spirit here,

적자생존의 다윈 법칙을

inherently must dance with the devil.

의미하는 것일지도 모릅니다.

A lot of people say that communism was defeated

공산주의를 무너뜨린 것은

by the Rolling Stones. It's a good theory.

롤링 스톤즈라고 사람들은 말합니다. 좋은 이론 이죠.

Maybe the Rolling Stones has a place in this.

롤링 스톤즈가 제 역할을 다 했기 때문이 아닐까요.

Thank you.

감사합니다.

(Music) (Applause)

(음악) (박수)

Bruno Giussani: Thank you. (Applause)

부루노 귀사니: 감사합니다. (박수)