How to lead a conversation between people who disagree | Eve Pearlman

Transcriber: Leslie Gauthier Reviewer: Joanna Pietrulewicz

Vertaald door: Laurie de Roover Nagekeken door: Axel Saffran

So in the run-up to the 2016 election,

In de aanloop naar de verkiezingen van 2016

I was, like most of us, watching the rise in discord and vitriol

zag ik, en velen met mij, de opkomst van onenigheid, venijn

and nastiness in our public spaces.

en narigheid in onze openbare ruimtes.

It was this crazy uptick in polarization.

Een bizarre stijging in polarisatie.

It was both disheartening and distressing.

Het was ontmoedigend en verontrustend.

And so I started thinking, with a fellow journalist, Jeremy Hay,

Daarom begon ik samen met een collega, Jeremy Hay, na te denken

about how we might practice our craft differently.

over hoe wij ons beroep anders zouden kunnen uitoefenen.

How we might go to the heart of divides,

Hoe kunnen we de verdeeldheid blootleggen,

to places of conflict,

en de conflicten,

like journalists always have,

zoals we dat altijd al deden,

but then, once there, do something really different.

maar zodra we op dat punt zijn iets heel anders doen.

We knew we wanted to take the core tools of our craft --

We wilden de belangrijkste tools van ons ambacht nemen --

careful vetting of information, diligent research, curiosity,

het doorlichten van informatie, gedegen onderzoek, nieuwsgierigheid,

a commitment to serving the public good --

inzet om het algemeen belang te dienen --

to serving our democracy --

onze democratie te dienen --

and do something new.

en daarmee iets nieuws doen.

And so we mapped out this process,

Dus brachten we een proces in kaart,

what we call dialogue journalism,

dat we dialoog-journalistiek noemen,

for going to the heart of social and political divides,

om het hart van sociale en politieke verschillen te vinden,

and then, once there, building journalism-supported conversations

en vanuit daar vervolgens te bouwen aan journalistieke gesprekken

between people on opposite sides of polarizing issues.

tussen mensen aan weerszijden van polariserende problemen.

But how actually to do this in a world that's so divided,

Maar hoe doe je dit dan in een wereld die zo verdeeld is,

so deeply divided --

zo diep verdeeld --

when we live in a world

als we in een wereld leven

in which cousins and aunts and uncles can't talk to one another,

waarin neven, tantes en ooms niet met elkaar kunnen praten,

when we often live in separate and distinct news ecosystems,

en we vaak in gescheiden en verschillende nieuwsecosystemen leven.

and when we reflexively and habitually malign and dismiss

Waarin we uit reflex en gewoonte degenen met wie we het oneens zijn

those with whom we disagree?

verguizen en afwijzen?

But we wanted to try.

Maar we wilden het proberen.

And so right after the 2016 election,

Vlak na de verkiezingen van 2016,

in that time between the election and the inauguration,

tussen de verkiezingen en de inhuldiging,

we partnered with the Alabama Media Group to do something really different.

werkten we met de Alabama Media Group in een poging het anders te doen.

We brought 25 Trump supporters from Alabama together

We brachten 25 Trump-aanhangers uit Alabama samen

in conversation with 25 Clinton supporters from California.

in gesprek met 25 Clinton-aanhangers uit Californië.

And we brought them together in a closed, moderated Facebook group

Ze werden samengebracht in een besloten, gemodereerde Facebook-groep

that we kept open for a month.

die we een maand open hielden.

What we wanted to do

Ons doel was om

was to give them a place to engage with genuine curiosity and openness.

hen een plek te geven waar ze open en nieuwsgierig konden zijn.

And we wanted to support them in building relationships,

En we wilden ze ondersteunen in het vormen van relaties,

not just with each other but with us as journalists.

niet alleen met elkaar; ook met ons als journalisten.

And then we wanted to supply facts and information --

Vervolgens wilden we feiten en informatie geven --

facts and information that they could actually receive and process

feiten en informatie die zij ook echt konden ontvangen en verwerken

and use to undergird their conversations.

en gebruiken ter ondersteuning van hun gesprekken.

And so as a prelude to this conversation,

En dus als inleiding op dit gesprek,

the first step in what we call dialogue journalism,

als eerste stap in de 'dialoog-journalistiek',

we asked what they thought the other side thought of them.

vroegen we naar wat de ander van hen zou denken, volgens hen.

So when we asked the Trump supporters from Alabama

Dus toen we de Trump-aanhangers uit Alabama

what they thought the Clinton supporters in California thought of them,

vroegen welk beeld de Clinton-aanhangers volgens hen van hen hadden,

this is some of what they said.

gaven zij het volgende aan.

"They think we are religious Bible thumpers."

"Zij vinden ons religieuze bijbel-stampers."

"That we're backwards and hickish, and stupid."

"Dat we achterlijk en stom zijn."

"They think that we all have Confederate flags in our yards,

"Ze denken dat we allemaal de confederale vlag hijsen,

that we're racist and sexist and uneducated."

racistisch, seksistisch en ongeschoold zijn."

"They think we're barefoot and pregnant, with dirt driveways."

"Dat we blootsvoets en zwanger over ongeasfalteerde wegen dralen."

"And they think we're all prissy butts

"En dat we kieskeurig en preuts zijn

and that we walk around in hoop skirts with cotton fields in the background."

en in hoepelrokken rondlopen tussen de katoenvelden."

And then we asked that same question of the Californians:

Vervolgens vroegen we de Californiërs hetzelfde:

"What do you think the Alabamians think about you?"

"Hoe denken de Alabamianen over jullie?

And they said this: "That we're crazy, liberal Californians."

Zij zeiden: "Dat we gek en liberaal zijn."

"That we're not patriotic."

"We zijn niet patriottisch."

"We're snobby and we're elitist."

"We zijn snobistisch en elitair."

"We're godless and we're permissive with our children."

"We kennen geen God en laten onze kinderen alles toe."

"And that we're focused on our careers, not our family."

"We zijn gefocust op onze carrières en niet op familie."

"That we're elitist, pie-in-the-sky intellectuals,

"Dat we elitair zijn, intellectuele waanideeën hebben,

rich people, Whole Foods-eating,

dat we rijk zijn, alleen de beste voeding consumeren,

very out of touch."

en niet weten wat er speelt."

So by asking questions like this at the start of every conversation

Door dit soort vragen te stellen aan het begin van elk gesprek

and by identifying and sharing stereotypes,

en door stereotypen te identificeren en te delen

we find that people -- people on all sides --

zien we dat men -- aan welke kant dan ook --

begin to see the simplistic and often mean-spirited caricatures they carry.

de simplistische, vaak gemene karikaturen die rondgaan, beginnen te herkennen.

And in that --

En daardoor --

after that, we can move into a process of genuine conversation.

daarna, kunnen we verder met oprechte conversatie.

So in the two years since that launch -- California/Alabama Project --

In de twee jaar na de aftrap van het Californië/Alabama Project

we've gone on to host dialogues and partnerships

bleven we dialogen en partnerschappen hosten

with media organizations across the country.

met mediaorganisaties in het hele land.

And they've been about some of our most contentious issues:

Deze gingen over enkele van onze meest omstreden kwesties:

guns, immigration, race, education.

wapens, immigratie, ras, opleiding.

And what we found,

En wat we zagen,

remarkably,

opmerkelijk genoeg,

is that real dialogue is in fact possible.

is dat een echte dialoog wel degelijk mogelijk is.

And that when given a chance and structure around doing so,

En dat wanneer hen de kans en de structuur daarvoor gegeven wordt,

many, not all, but many of our fellow citizens

veel van onze medeburgers,

are eager to engage with the other.

staan te popelen om met anderen te verbinden.

Too often journalists have sharpened divides

Te vaak hebben journalisten verschillen aangedikt

in the name of drama or readership or in service to our own views.

ten behoeve van drama, lezerspubliek of onze eigen opvattingen.

And too often we've gone to each side quoting a partisan voice on one side

Te vaak hebben we een scherpe mening van de ene partij gequoot bij de ander

and a partisan voice on the other

en zo ook andersom.

with a telling anecdotal lead and a pithy final quote,

Een veelzeggende anekdote gevolgd door een scherpe quote,

all of which readers are keen to mine for bias.

waarmee lezers gretig hun eigen vooroordelen voeden.

But our dialogue-based process has a slower pace and a different center.

Maar ons op dialoog gebaseerde proces heeft een lager tempo en andere focus.

And our work is guided by the principle

En wordt geleid door het principe

that dialogue across difference is essential to a functioning democracy,

dat dialoog over verschillen essentieel is binnen een democratie,

and that journalism and journalists have a multifaceted role to play

dat journalistiek en journalisten een veelzijdige rol spelen

in supporting that.

in het bevorderen hiervan.

So how do we work?

Hoe werken wij nu?

At every stage, we're as transparent as possible

In elke fase zijn we zo transparant mogelijk

about our methods and our motives.

over onze methodes en motieven.

At every stage, we take time to answer people's questions --

En nemen we de tijd om vragen te beantwoorden --

explain why we're doing what we're doing.

uit te leggen waarom we doen wat we doen.

We tell people that it's not a trap:

We leggen uit dat het geen val is:

no one's there to tell you you're stupid,

niemand zal je vertellen dat je dom bent,

no one's there to tell you your experience doesn't matter.

of dat jouw ervaring er niet toe doet.

And we always ask for a really different sort of behavior,

En we vragen altijd om een ander soort gedrag,

a repatterning away from the reflexive name-calling,

weg van het schelden uit reflex,

so entrenched in our discourse

zo ingebed in onze gewoontes

that most of us, on all sides, don't even notice it anymore.

dat de meesten van ons het niet eens meer doorhebben.

So people often come into our conversations a bit angrily.

Mensen beginnen vaak wat boos aan onze gesprekken.

They say things like, "How can you believe X?"

En zeggen dingen als "Hoe kun je X geloven?"

and "How can you read Y?"

en "Hoe kun je Y lezen?"

and "Can you believe that this happened?"

en "Kun je geloven dat dit gebeurd is?"

But generally, in this miracle that delights us every time,

Maar meestal ontvouwt zich een wonder voor onze ogen:

people begin to introduce themselves.

mensen stellen zich voor.

And they begin to explain who they are and where they come from,

Ze vertellen wie ze zijn en waar ze vandaan komen

and they begin to ask questions of one another.

en beginnen elkaar vragen te stellen.

And slowly, over time, people circle back again and again to difficult topics,

En na verloop van tijd, cirkelen ze terug naar lastige onderwerpen,

each time with a little more empathy, a little more nuance,

met steeds een beetje meer empathie, en meer nuance,

a little more curiosity.

met meer nieuwsgierigheid.

And our journalists and moderators work really hard to support this

Onze journalisten en moderators doen hun best dit te ondersteunen

because it's not a debate, it's not a battle,

want het is geen debat, geen gevecht,

it's not a Sunday morning talk show.

geen talkshow op zondagochtend.

It's not the flinging of talking points.

Het is niet het heen en weer slingeren van praatpunten.

It's not the stacking of memes and gifs

Geen opeenstapeling van memes en gifs

or articles with headlines that prove a point.

of artikelen met koppen die een punt maken.

And it's not about scoring political victories with question traps.

Het gaat ook niet om het scoren van overwinningen via strikvragen.

So what we've learned is that our state of discord is bad for everyone.

De staat van onenigheid waarin we verkeren is slecht voor iedereen.

It is a deeply unhappy state of being.

Het is een erg ongelukkige staat van zijn.

And people tell us this again and again.

Mensen vertellen ons dit steeds weer.

They say they appreciate the chance to engage respectfully,

Ze zijn dankbaar voor de kans respectvol contact te leggen,

with curiosity and with openness,

met nieuwsgierigheid en openheid,

and that they're glad and relieved for a chance to put down their arms.

en zijn blij en opgelucht om hun wapens te kunnen neerleggen.

And so we do our work in direct challenge

Ons werk is een aanklacht

to the political climate in our country right now,

tegen het politieke klimaat waarin ons land verkeert,

and we do it knowing that it is difficult, challenging work

en we realiseren ons dat het moeilijk en uitdagend is

to hold and support people in opposing backgrounds in conversation.

om mensen met uiteenlopende achtergronden in gesprek te houden.

And we do it knowing democracy depends on our ability

We weten dat democratie afhangt van ons vermogen

to address our shared problems together.

om onze problemen samen op te lossen.

And we do this work by putting community at the heart of our journalistic process,

Daarom plaatsen we de gemeenschap centraal in ons journalistieke proces,

by putting our egos to the side to listen first, to listen deeply,

door onze ego's opzij te zetten en eerst goed te luisteren,

to listen around and through our own biases,

om zo onze vooroordelen

our own habits of thought,

en onze gewoonten te doorbreken

and to support others in doing the same.

en ook anderen hierbij te helpen.

And we do this work

We doen dit,

knowing that journalism as an institution is struggling,

wetende dat de journalistiek het moeilijk heeft,

and that it has always had a role to play and will continue to have a role to play

maar dat het altijd een rol zal spelen

in supporting the exchange of ideas and views.

bij het uitwisselen van ideeën en gedachten.

For many of the participants in our groups,

Veel van onze deelnemers

there are lasting reverberations.

ervaren blijvende effecten.

Many people have become Facebook friends and in-real-life friends too,

Velen zijn bevriend geraakt, op Facebook en ook offline,

ondanks afwijkende visies.

across political lines.

After we closed that first Trump/Clinton project,

Toen we dat eerste project afsloten,

about two-thirds of the women went on to form their own Facebook group

ging twee derde van de vrouwen door in een eigen Facebookgroep,

and they chose a moderator from each state

waarin ze moderators kozen uit elke staat

and they continue to talk about difficult and challenging issues.

en blijven praten over lastige zaken.

People tell us again and again that they're grateful for the opportunity

Mensen vertellen ons steeds opnieuw, dat ze dankbaar zijn voor deze kans

to be a part of this work,

onderdeel hiervan te zijn,

grateful to know that people on the other side aren't crazy,

dankbaar voor het besef dat men 'aan de andere kant' niet gek is,

grateful that they've had a chance to connect with people

dankbaar voor de kans contact te maken met mensen

met wie ze anders nooit zouden praten.

they wouldn't have otherwise talked to.

A lot of what we've seen and learned,

Veel van onze ervaringen,

despite the fact that we call ourselves Spaceship Media,

zijn ondanks dat we onszelf Spaceship Media noemen,

helemaal geen 'rocket science'.

is not at all rocket science.

If you call people names, if you label them, if you insult them,

Als je mensen uitscheldt, ze labelt, ze beledigt,

they are not inclined to listen to you.

zijn ze niet geneigd te luisteren.

Snark doesn't help, shame doesn't help,

Spotten en beschamen helpt niet,

condescension doesn't help.

neerbuigendheid helpt niet.

Genuine communication takes practice and effort

Oprechte communicatie kost tijd en moeite,

and restraint and self-awareness.

terughoudendheid en zelfbewustzijn.

There isn't an algorithm to solve where we are.

Er bestaat geen algoritme om onze situatie op te lossen.

Because real human connection is in fact real human connection.

Want menselijke verbinding is ook echt menselijke verbinding.

So lead with curiosity,

Dus leid vanuit nieuwsgierigheid,

emphasize discussion not debate,

benadruk discussie boven debat,

get out of your silo,

kom uit je toren,

because real connection across difference ...

want echte verbinding over verschillen heen ...

this is a salve that our democracy sorely needs.

is de balsem die onze democratie zo hard nodig heeft.

Thank you.

Dank jullie wel.

(Applause)

(Applaus)