Can we solve global warming? Lessons from how we protected the ozone layer | Sean Davis

Vertaald door: Peter van de Ven Nagekeken door: Rik Delaet

So, I'm a climate scientist,

Ik ben klimaatwetenschapper

and if this room is representative of the country we live in,

en als deze zaal representatief is voor het land waarin we leven,

that means about 60 percent of you, so maybe from about there over,

wil dat zeggen dat 60% van jullie -- dus zeg maar vanaf hier --

don't strongly trust me for information on the causes of climate change.

niet veel vertrouwen hebben in wat ik zeg

over de oorzaken van klimaatverandering.

Now, I promise to tell the truth tonight,

Nu beloof ik dat ik vandaag de waarheid zeg,

but just to humor that demographic,

maar om die statistiek niet teleur te stellen

I've started this talk with a falsehood.

ben ik de talk begonnen met een leugentje.

[The Paris Climate Accord is a product of the recognition

[Het Akkoord van Parijs is een resultaat van de erkenning

dat klimaatverandering een mondiaal probleem is ...]

that climate change is a global problem ...]

This statement was not made by President Obama.

Dit is geen quote van president Obama maar van president Reagan

It was made by President Reagan,

en het ging niet over klimaatverandering en Het Akkoord van Parijs,

and it wasn't about climate change and the Paris Climate Accord.

It was actually about the Montreal Protocol

maar over het Montrealprotocol

and stratospheric ozone depletion.

en de aantasting van de ozon in de stratosfeer.

Now, I'm sure that many of you aren't familiar with this environmental problem,

Ik weet zeker dat velen van jullie niet veel weten over dit milieuprobleem,

but you should be,

maar dat zou wel moeten,

because it's a rare environmental success story.

omdat het zo'n schaars succesverhaal voor het milieu is.

And it's worth revisiting,

En het is goed om terug te kijken,

because sometimes, we need to examine the world we've avoided

want soms valt er veel te leren van de wereld die we hebben afgewend,

in order to find guidance for the choices we make today.

dat ons vandaag kan helpen bij het maken van de juiste keuzes.

So let's go back to the 1970s,

Laten we eens teruggaan naar de 70'er jaren,

when some questionable choices were made:

toen er wat bedenkelijke keuzes werden gemaakt:

first of all -- hoo -- hairstyles. (Laughs)

om te beginnen -- hoeh! -- haarmode. (Lacht)

Second of all, objectively terrible quantities of hairspray,

Ten tweede, aantoonbaar verschrikkelijke hoeveelheden haarlak

and third, CFCs, chlorofluorocarbons,

en ten derde, cfk's, chloorfluorkoolwaterstoffen:

man-made chemicals that were used as propellant in aerosol spray cans.

door de mens gemaakte chemicaliën, gebruikt als drijfgas in spuitbussen.

And see, it turns out these CFCs were a problem

En het bleek dat die cfk's een probleem waren,

because they were destroying the ozone layer.

want die tastten de ozonlaag aan.

Now I'm sure most of you have heard of the ozone layer,

Ik weet zeker dat de meesten hebben gehoord van de ozonlaag,

but why does it matter?

maar waarom doet die ertoe?

Well, quite simply, the ozone layer is earth's sunscreen,

Eenvoudig gezegd is de ozonlaag het zonnefilter van de Aarde

and it's really fragile.

en ze is heel kwetsbaar.

If you could take all of the ozone,

Als je alle ozon bij elkaar kon nemen,

which is mostly about 10 to 20 miles up above our heads,

waarvan het meeste op 15 tot 20 kilometer hoogte zit,

and compress it down to the surface of the earth,

en het over het oppervlakte van de Aarde zou uitsmeren,

it would form a thin shell only about two pennies thick,

zou het een dunne laag vormen van iets meer dan een Euro dik,

about an eighth of an inch.

ongeveer 3 millimeter.

And that thin shell does an amazing amount of work, though.

Maar die dunne laag doet enorm belangrijk werk.

It filters out more than 90 percent of the harmful UV radiation

Het filtert meer dan 90% uit de schadelijke UV-straling

coming from the sun.

die van de zon komt.

And while I'm sure many of you enjoy that suntan that you get

En hoewel velen van jullie vast graag een beetje bruin worden

from the remaining 10 percent, it causes a lot of problems:

van de resterende 10%, zorgt het voor een hoop problemen:

cataracts,

cataract,

damage to crops,

schade aan gewassen,

damage to immune systems

schade aan immuunsystemen

and also skin cancer.

en ook huidkanker.

It's not an exaggeration

Ik overdrijf niet als ik zeg

to say that a threat to the ozone layer is a threat to human safety.

dat een bedreiging voor de ozonlaag een bedreiging voor onze veiligheid is.

And actually, ironically, it was human safety

Ironisch genoeg was het feitelijk onze veiligheid

that motivated the invention of CFCs in the first place.

die ons tot de ontdekking van de cfk's heeft bewogen.

You see, in the early days of refrigeration,

In de oorspronkelijke koelsystemen, namelijk,

refrigerators used toxic and flammable chemicals

gebruikten de koelkasten giftige en brandbare chemicaliën

like propane and ammonia.

zoals propaan en ammonia.

For good reason, the refrigeration industry

Om een goede redenen

zocht de koelingsindustrie een veilig alternatief

wanted a safe alternative,

and they found that in 1928,

en ze vonden dat in 1928,

when a scientist named Thomas Midgley

toen een wetenschapper genaamd Thomas Midgley

synthesized the first commercially viable CFCs.

de eerste commercieel beschikbare cfk's samenstelde.

And in fact, Midgley famously inhaled CFCs and blew out a candle

Midgley ademde zelfs cfk's in en blies er een kaars mee uit

to demonstrate, at a scientific conference,

om op een wetenschappelijke conferentie te demonstreren

that they were safe and nonflammable.

dat ze niet gevaarlijk of brandbaar waren.

And in fact, as a scientist, I can tell you there is no way

Als wetenschapper kan ik je vertellen

dat je zulke grappen tegenwoordig niet meer hoeft te proberen.

you could get away with that kind of antic today.

I mean, wow.

Ik bedoel ... wauw.

But really, at the time,

Maar echt, op dat moment

CFCs were a really remarkable invention.

waren de cfk's echt een opmerkelijke uitvinding.

They allowed what we now know as modern-day refrigeration

Ze maakten mogelijk wat we nu zo normaal vinden bij koelkasten,

and air-conditioning and other things.

airconditioning en dat soort dingen.

So it wasn't actually until over 40 years later, in the 1970s,

Het was pas 40 jaar later, in de jaren 70,

when scientists realized that CFCs would break down high in the atmosphere

dat wetenschappers zich realiseerden

dat cfk's hoog in de atmosfeer zouden worden afgebroken

and damage the ozone layer.

om daar de ozonlaag te beschadigen.

And this finding really set off a lot of public concern.

Deze ontdekking bracht grote ongerustheid teweeg.

It led, ultimately, to the banning of CFC usage in aerosol spray cans

Het leidde uiteindelijk tot een verbod op het gebruik van cfk's in spuitbussen

in the US and a few other countries in 1978.

in de VS en nog een paar landen in 1978.

Now, the story doesn't end there,

Maar daar houdt het verhaal niet op,

because CFCs were used in much more than just spray cans.

want cfk's werden niet alleen in spuitbussen gebruikt.

In 1985, scientists discovered the Antarctic ozone hole,

In 1985 ontdekten wetenschappers het gat in de ozonlaag boven Antarctica

and this was a truly alarming discovery.

en dit was een zeer verontrustende ontdekking.

Scientists did not expect this at all.

Wetenschapper hadden dit helemaal niet verwacht.

Before the Antarctic ozone hole,

Vóór dat gat boven Antarctica

scientists expected maybe a five or 10 percent reduction

hadden de wetenschappers een afname van misschien 5 of 10% verwacht

in ozone over a century.

in de ozon per eeuw.

But what they found over the course of less than a decade

Maar ze ontdekten dat in minder dan tien jaar

was that more than a third of the ozone had simply vanished,

meer dan een derde van de ozon gewoon was verdwenen

over an area larger than the size of the US.

boven een oppervlakte groter dan die van de VS.

And although we now know that CFCs are the root cause of this ozone hole,

En hoewel we nu weten dat cfk's de aanstichters waren van dat gat,

at the time, the science was far from settled.

was op dat moment de wetenschap verre van zeker.

Yet despite this uncertainty,

Maar ondanks die onzekerheid

the crisis helped spur nations to act.

zette de crisis de naties aan tot actie.

So that quote that I started this talk with,

Dus die quote waar ik de talk mee begon --

about the Montreal Protocol, from President Reagan --

over het Montrealprotocol, van president Reagan --

that was his signing statement when he signed the Montreal Protocol

was de verklaring bij het tekenen van het Montrealprotocol

after its unanimous ratification by the US Senate.

nadat het in de VS unaniem was geratificeerd door de senaat.

And this is something that's truly worth celebrating.

En dat is echt iets om te vieren.

In fact, yesterday was the 30th anniversary of the Montreal Protocol.

En het was gisteren nog de 30e verjaardag van het Montrealprotocol ook.

(Applause)

(Applaus)

Because of the protocol,

Door dat protocol

ozone-depleting substances are now declining in our atmosphere,

worden de stoffen in de atmosfeer die de ozonlaag aantasten nu minder

and we're starting to see the first signs of healing in the ozone layer.

en zien we de eerste tekenen van herstel in de ozonlaag.

And furthermore, because many of those ozone-depleting substances

Dat niet alleen, maar omdat veel van die ozon-onvriendelijke stoffen

are also very potent greenhouse gases,

ook zeer kwalijke broeikasgassen kunnen zijn,

the Montreal Protocol has actually delayed global warming

heeft het Montrealprotocol ook de opwarming van de aarde vertraagd

by more than a decade.

met meer dan 10 jaar.

That's just wonderful.

Dat is geweldig.

But I think it's worth asking the question,

Maar de vraag dringt zich op,

as we face our current environmental crisis, global warming,

geconfronteerd met de volgende crisis -- de klimaatopwarming --

what lessons can we learn from Montreal?

welke lessen kunnen we trekken uit Montreal?

Are there any? I think there are.

Zijn die er? Ik denk het wel.

First, we don't need absolute certainty to act.

Ten eerste hoeven we niet te wachten op zekerheid.

When Montreal was signed,

Toen Montreal werd getekend,

we were less certain then of the risks from CFCs

waren we minder zeker over de risico's van cfk's

than we are now of the risks from greenhouse gas emissions.

dan we nu zijn over de risico's van broeikasgassen.

A common tactic that people who oppose climate action use

Wat mensen die niet geloven in klimaatverandering graag doen,

is to completely ignore risk and focus only on uncertainty.

is het risico negeren en alleen op onzekerheid focussen.

But so what about uncertainty?

Nou én dat het onzeker is?

We make decisions in the face of uncertainty all the time,

We nemen voortdurend besluiten in onzekerheid,

literally all the time.

letterlijk voortdurend.

You know, I'll bet those of you who drove here tonight,

Ik wed dat diegenen van jullie die hier vanavond naartoe reden

you probably wore your seat belt.

waarschijnlijk een veiligheidsgordel droegen.

And so ask yourself,

Dus vraag jezelf af:

did you wear your seat belt because someone told you

droeg je je veiligheidsgordel omdat iemand je vertelde

with a hundred percent [certainty]

met 100% zekerheid

that you would get in a car crash on the way here?

dat je ergens op zou botsen op je weg hiernaartoe?

Probably not.

Ik denk het niet.

So that's the first lesson.

Dus dat is de eerste les.

Risk management and decision making always have uncertainty.

Risicomanagement en besluitvorming gaan altijd gepaard met onzekerheid.

Ignoring risk and focusing only on uncertainty is a distraction.

Risico negeren en alleen kijken naar onzekerheid is niet reëel.

In other words, inaction is an action.

In andere woorden: niets doen is ook een besluit.

Second, it takes a village to raise a healthy environment.

Ten tweede moet een gezond milieu breed gedragen worden.

The Montreal Protocol wasn't just put together by industry and governments

Het Montrealprotocol werd niet opgesteld door industrieën en regeringen,

or environmental advocacy groups and scientists.

of door milieuactivisten en wetenschappers.

It was put together by all of them.

Ze deden het samen.

They all had a seat at the table,

Ze zaten allemaal aan tafel

and they all played an important role in the solution.

en ze speelden allemaal een belangrijke rol in de oplossing.

And I think in this regard,

En als het daar om gaat,

we're actually seeing some encouraging signs today.

denk ik dat we nu bemoedigende signalen zien.

We see not just environmental groups concerned about climate change

We zien dat niet alleen milieugroepen bezorgd zijn over klimaatverandering,

but also civic and religious groups,

maar ook civiele en religieuze groepen,

the military and businesses.

militairen en bedrijven.

So wherever you find yourself on that spectrum,

Dus waar je je ook bevindt op dat spectrum,

we need you at the table,

we hebben je nodig aan die tafel,

because if we're going to solve global warming,

want als we dit willen oplossen,

it's going to take actions at all levels,

zal dat acties vergen op alle niveaus,

from the individual to the international

van het individu tot internationale bedrijven

and everything in between.

en alles daartussenin.

Third lesson:

Derde les:

don't let the perfect be the enemy of the good.

laat perfect niet de vijand zijn van goed.

While Montreal has become the brake pedal for stopping ozone depletion,

Ook al is Montreal het rempedaal geworden om het ozonprobleem af te stoppen,

at its beginning, it was more just like a tap on the brakes.

in het begin werd er niet echt hard op getrapt.

It was actually the later amendments to the protocol

Het waren uiteindelijk de aanpassingen van het protocol

that really marked the decision to hit the brakes on ozone depletion.

die ervoor zorgden dat we echt vol in de remmen gingen.

So to those who despair

Dus tegen zij die wanhopen

that the Paris Climate Accord didn't go far enough

omdat het Akkoord van Parijs niet ver genoeg ging,

or that your limited actions on their own won't solve global warming,

of omdat jouw acties op zich de opwarming niet af zullen wenden,

I say don't let the perfect be the enemy of the good.

zeg ik: laat perfect niet de vijand worden van goed.

And finally, I think it helps us to contemplate the world we've avoided.

Tenslotte: ik denk dat het helpt te kijken naar de ramp die we hebben afgewend.

Indeed, the world we have avoided by enacting the Montreal Protocol

Want de wereld die we hebben vermeden door het Montrealprotocol uit te voeren

is one of catastrophic changes

was er een van catastrofale veranderingen

to our environment and to human well-being.

aan ons milieu en het welzijn van de mens.

By the 2030s, we'll be avoiding millions of new skin cancer cases per year

Tegen 2030 ontlopen we al miljoenen nieuwe huidkankerpatiënten per jaar --

with a number that would only grow.

een aantal dat alleen maar zou groeien.

If I'm lucky, I'll live long enough to see the end of this animation

Als ik geluk heb, leef ik lang genoeg om het einde van deze animatie te zien:

and to see the ozone hole restored to its natural state.

een plaatje met de ozonlaag weer in zijn natuurlijke staat.

So as we write the story for earth's climate future

Dus bij het schrijven van het scenario voor de toekomst van ons klimaat

for this century and beyond,

in deze eeuw en daarna,

we need to ask ourselves, what will our actions be

moeten we ons afvragen wat onze maatregelen gaan zijn

so that someone can stand on this stage

zodat er weer iemand op dit toneel kan staan,

in 30 or 50 or a hundred years

over 30, 50 of 100 jaar,

to celebrate the world that they've avoided.

om de wereld te vieren die zij hebben weten te vermijden.

Thank you.

Dank je wel.

(Applause)

(Applaus)