T. Boone Pickens: Let's transform energy -- with natural gas

מתרגם: Guy Amir מבקר: Ido Dekkers

I'm a believer.

אני מאמין.

I'm a believer in global warming,

אני מאמין בהתחממות כדור הארץ,

and my record is good

ויש לי רזומה טוב

on the subject.

בנושא זה.

But my subject

אבל הנושא שעליו אדבר

is national security.

הוא הבטחון הלאומי.

We have to get off of oil purchased

אנחנו חייבים להפסיק לרכוש נפט

from the enemy.

מהאויב.

I'm talking about OPEC oil.

אני מדבר על נפט מאופ"ק

And let me take you back

הבה ואחזיר אתכם

100 years

100 שנים לאחור,

to 1912.

ל-1912.

You're probably thinking that was my birth year.

אתם וודאי חושבים שזוהי השנה בה נולדתי.

(Laughter)

(צחוק)

It wasn't. It was 1928.

ובכן לא. נולדתי ב-1928.

But go back to 1912,

אבל אם נחזור ל-1912,

100 years ago,

לפני 100 שנים,

and look at that point

ונסתכל על אותה תקופה,

what we, our country, was faced with.

ועל מה שאנחנו, הארץ שלנו, עמדנו מולו,

It's the same energy question

זו היתה אותה סוגיית האנרגיה

that you're looking at today,

שאנחנו מתמודדים עמה היום,

but it's different sources of fuel.

רק שמדובר במקורות שונים של דלק.

A hundred years ago

לפני 100 שנים

we were looking at coal, of course,

התעסקנו עם פחם, כמובן,

and we were looking at whale oil

עם שמן לוויתנים

and we were looking at crude oil.

והתעסקנו עם נפט גולמי.

At that point,

באותה תקופה,

we were looking for a fuel

חיפשנו אחר דלק

that was cleaner,

שיהיה נקי יותר,

it was cheaper,

ושיהיה זול יותר,

and it wasn't ours though,

אולם הדלק לא היה שלנו,

it was theirs.

הוא היה שלהם.

So at that point, 1912,

אז באותו שלב, ב-1912,

we selected crude oil over whale oil

בחרנו להשתמש בנפט גולמי ולא בשמן לוויתנים

and some more coal.

ובעוד יותר פחם.

But as we moved on

אולם ככל שהתקדמנו

to the period now, 100 years later,

לתקופה של ימינו, 100 שנים מאוחר יותר,

we're back really

בעצם הגענו שוב

at another decision point.

לפרשת דרכים נוספת

What is the decision point?

מהי פרשת הדרכים?

It's what we're going to use

היא בשאלה במה אנחנו עומדים להשתמש

in the future.

בעתיד.

So from here,

מכאן,

it's pretty clear to me,

זה די ברור לי,

we would prefer to have

שנעדיף להשתמש

cleaner, cheaper,

באנרגיה נקיה יותר, זולה יותר,

domestic, ours --

מייצור מקומי, שלנו--

and we have that, we have that --

והיא קיימת ברשותנו,

which is natural gas.

וזה גז טבעי.

So here you are,

כאן אתם רואים,

that the cost of all this to the world

שהעלות של כל זה לעולם

is 89 million barrels of oil,

היא 89 מיליון חביות נפט,

give or take a few barrels, every day.

פחות או יותר, ליום.

And the cost annually

והמחיר השנתי

is three trillion dollars.

הוא שלושה טריליון דולר.

And one trillion of that

וטריליון אחד מתוכם,

goes to OPEC.

הולך לאופ"ק.

That has got to be stopped.

זה חייב להיעצר.

Now if you look at the cost of OPEC,

אם מסתכלים על העלות של אופ"ק,

it cost seven trillion dollars --

מדובר בשבעה טריליון דולר.

on the Milken Institute study last year --

לפי מחקר של "מכון מילקן" מהשנה שעברה -

seven trillion dollars

שבעה טריליון דולר

since 1976,

מאז 1976,

is what we paid for oil from OPEC.

זה מה ששילמנו על נפט מאופ"ק.

Now that includes the cost of military

זה כולל גם את העלות של הצבא

and the cost of the fuel both.

וגם את העלות של הנפט.

But it's the greatest transfer of wealth,

זוהי העברת העושר הגדולה ביותר,

from one group to another

שהתבצעה בין שני גופים

in the history of mankind.

בהיסטוריה של האנושות.

And it continues.

וזה ממשיך גם היום.

Now when you look

כשבוחנים

at where is the transfer of wealth,

לאן מתבצעות העברות ההון,

you can see here

אפשר לראות פה -

that we have the arrows

שהחצים

going into the Mid-East

מובילים אל תוך המזרח התיכון,

and away from us.

והרחק מאיתנו.

And with that,

ובנוסף לכך,

we have found ourselves

מצאנו את עצמנו בתפקיד

to be the world's policemen.

השוטר העולמי.

We are policing the world,

אנחנו השוטרים של העולם,

and how are we doing that?

איך אנחנו עושים זאת?

I know the response to this.

אני יודע את התגובה לזה.

I would bet there aren't 10 percent of you in the room

אני מתערב שאפילו 10% מהיושבים באולם

that know how many aircraft carriers there are in the world.

לא יודעים כמה נושאות מטוסים יש בעולם.

Raise your hand if you think you know.

מי שחושב שהוא יודע, שירים יד.

There are 12.

יש 12.

One is under construction by the Chinese

אחת נמצאת בבנייה ע"י הסינים,

and the other 11 belong to us.

וה-11 הנוספות שייכות לנו.

Why do we have 11 aircraft carriers?

למה יש לנו 11 נושאות מטוסים?

Do we have a corner on the market?

האם יש לנו מידע פנים על השוק?

Are we smarter than anybody else? I'm not sure.

האם אנחנו חכמים יותר מכולם? אני לא בטוח.

If you look at where they're located --

אם מסתכלים על היכן הן ממוקמות -

and on this slide it's the red blobs on there --

ובשקופית הזאת אלו הנקודות האדומות -

there are five that are operating in the Mid-East,

יש חמש שפועלות במזרח התיכון,

and the rest of them are in the United States.

והשאר בארצות הברית.

They just move back to the Mid-East and those come back.

אלו חוזרות חזרה למזרח התיכון ואלו חוזרות הביתה.

So actually most of the 11 we have

אז בעצם הרוב הגדול מה-11 שברשותנו

are tied up in the Mid-East.

נמצאות במזרח התיכון.

Why? Why are they in the Mid-East?

למה? למה הן במזרח התיכון?

They're there to control,

הן שם כדי לפקח

keep the shipping lanes open

ולשמור על נתיבי השיט פתוחים

and make oil available.

ולשמור על זמינות הנפט.

And the United States uses about 20 million barrels a day,

ארה"ב צורכת בערך 20 מיליון חביות נפט ליום.

which is about 25 percent of all the oil used

שהן בקירוב 25% מצריכת הנפט

everyday in the world.

היומית בעולם.

And we're doing it with four percent of the population.

אנחנו מהווים 4% מהאוכלוסייה הגלובלית,

Somehow that doesn't seem right.

משום-מה זה לא נראה תקין.

That's not sustainable.

זה לא בר-קיימא.

So where do we go from here?

אז לאן אנחנו ממשיכים מפה?

Does that continue?

האם זה יימשך?

Yes, it's going to continue.

כן, זה עתיד להימשך.

The slide you're looking at here

השקופית שאתם רואים פה

is 1990 to 2040.

היא מ-1990 עד 2040.

Over that period

במהלך התקופה הזו

you are going to double your demand.

אתם עתידים להכפיל את הביקוש שלכם.

And when you look at what we're using the oil for,

כשבודקים למה אנחנו משתמשים בנפט,

70 percent of it

70%

is used for transportation fuel.

משמשים כדלק בתחבורה.

So when somebody says,

אז כשמישהו אומר

"Let's go more nuclear,

"בואו נשתמש ביותר אנרגיה גרעינית,

let's go wind, let's go solar,"

בואו נשתמש ברוח, באנרגיה סולארית,"

fine; I'm for anything American,

מצויין; אני בעד כל דבר מייצור אמריקאי,

anything American.

כל דבר אמריקאי.

But if you're going to do anything

אבל אם אתם הולכים לעשות משהו

about the dependency on foreign oil,

בנוגע לתלות בנפט זר,

you have to address transportation.

אתם חייבים להתייחס לנושא התחבורה.

So here we are

אז המצב הוא

using 20 million barrels a day --

שאנו צורכים 20 מיליון חביות ביום -

producing eight, importing 12,

מפיקים 8 מיליון, מייבאים 12 מיליון.

and from the 12,

ומתוך ה-12,

five comes from OPEC.

5 מגיעים מאופ"ק.

When you look at the biggest user and the second largest user,

כשבודקים מי הצרכנים מס' 1 ו-2 בעולם,

we use 20 million barrels

אנחנו צורכים 20 מיליון חביות ביום

and the Chinese use 10.

והסינים צורכים 10.

The Chinese have a little bit better plan --

התכנון של הסינים מעט טוב יותר -

or they have a plan;

לפחות יש להם איזשהו תכנון;

we have no plan.

לנו אין שום תכנון.

In the history of America,

בכל ההיסטוריה של אמריקה,

we've never had an energy plan.

מעולם לא היה לנו תכנון אנרגיה.

We don't even realize the resources

אנחנו אפילו לא מבינים כמה משאבים

that we have available to us.

עומדים לרשותנו.

If you take the last 10 years

אם מסתכלים על 10 השנים האחרונות

and bring forward,

ועד היום,

you've transferred to OPEC a trillion dollars.

העברנו לאופ"ק טריליון דולר.

If you go forward the next 10 years

אם נעבור 10 שנים קדימה

and cap the price of oil at 100 dollars a barrel,

בהנחה שמחיר הנפט יעצור ב-100 דולר לחבית,

you will pay 2.2 trillion.

נשלם 2.2 טריליון דולר.

That's not sustainable either.

גם זה לא בר-קיימא.

But the days of cheap oil are over.

הימים של נפט זול חלפו.

They're over.

הם חלפו.

They make it very clear to you,

הם מבהירים לנו את זה היטב,

the Saudis do,

הסעודים,

they have to have 94 dollars a barrel

הם חייבים לקבל 94 דולר לחבית

to make their social commitments.

כדי לעמוד בהתחייבויות החברתיות שלהם.

Now I had people in Washington last week told me,

בשבוע שעבר מספר אנשים אמרו לי בוושינגטון

he said, "The Saudis can produce the oil

"הסעודים יכולים להפיק את הנפט

for five dollars a barrel.

ב-5 דולר לחבית."

That has nothing to do with it.

וזה בכלל לא חשוב.

It's what they have to pay for

המחיר שהם צריכים לשלם על הנפט

is what we are going to pay for oil."

הוא המחיר שאנחנו נשלם עליו.

There is no free market for oil.

אין לנפט שוק חופשי.

The oil is priced off the margin.

מחיר הנפט מרקיע שחקים.

And the OPEC nations

ומדינות אופ"ק

are the ones that price the oil.

הן אלו שמתמחרות את הנפט.

So where are we headed from here?

אז לאן אנחנו מתקדמים מפה?

We're headed to natural gas.

אנחנו מתקדמים לגז טבעי.

Natural gas will do everything

גז טבעי ישמש לכל דבר

we want it to do.

שאנחנו צריכים.

It's 130 octane fuel.

זהו דלק 130 אוקטן.

It's 25 percent cleaner than oil.

הוא נקי יותר מנפט ב-25%.

It's ours, we have an abundance of it.

הוא שייך לנו, יש לנו גז בשפע.

And it does not require a refinery.

והוא גם לא דורש זיקוק.

It comes out of the ground at 130 octane.

הוא יוצא מהאדמה בדרגה של 130 אוקטן.

Run it through the separator and you're ready to use it.

מעבירים אותו במפרד גז והוא מוכן לשימוש.

It's going to be very simple for us to use.

השימוש בו יהיה לנו פשוט מאד.

It's going to be simple to accomplish this.

יהיה פשוט מאד להשיג זאת.

You're going to find, and I'll tell you in just a minute,

מיד תגלו, מיד אומר לכם

what you're looking for to make it happen.

מה נדרש כדי לגרום לזה להתממש.

But here you can look at the list.

אך כאן אתם יכולים לראות רשימה-

Natural gas will fit all of those.

הגז הטבעי יתאים לכל השימושים הללו.

It will replace or be able to be used for that.

הוא יהווה תחליף או ישמש עבורם.

It's for power generation, transportation,

הוא טוב ליצירת אנרגיה, לתחבורה,

it's peaking fuel, it's all those.

זהו דלק מצוין לכל השימושים הללו.

Do we have enough natural gas?

האם יש לנו מספיק גז טבעי?

Look at the bar on the left. It's 24 trillion.

הסתכלו על העמודה השמאלית. זה 24 טריליון.

It's what we use a year.

זה מה שאנחנו צורכים לשנה.

Go forward

המשיכו קדימה

and the estimates that you have

והערכות שאתם רואים

from the EIA and onto the industry estimates --

החל מהערכות משרד האנרגיה וכלה באלה של התעשיה -

the industry knows what they're talking about --

בתעשיה הם יודעים על מה הם מדברים

we've got 4,000 trillion cubic feet

זמינים עבורנו 113 טריליון מטרים מעוקבים

of natural gas that's available to us.

של גז טבעי.

How does that translate

מה המקבילה של זה

to barrels of oil equivalent?

בחביות נפט?

It would be three times

פי שלוש

what the Saudis claim they have.

ממה שהסעודים טוענים שיש להם.

And they claim they have 250 billion barrels of oil,

הם טוענים שיש להם 250 מיליארד חביות נפט,

which I do not believe.

ואני לא מאמין להם.

I think it's probably 175 billion barrels.

אני חושב שזה בסביבות ה-175 מיליארד חביות.

But anyway, whether they say they're right or whatever,

אבל בכל מקרה, בין אם הם צודקים או לא,

we have plenty of natural gas.

יש לנו גז טבעי בשפע.

So I have tried to target

אני ניסיתי למצוא מטרה

on where we use the natural gas.

לשימוש בגז הטבעי.

And where I've targeted

והמטרה שמצאתי

is on the heavy-duty trucks.

היא המשאיות הכבדות.

There are eight million of them.

יש 8 מיליון משאיות כאלו.

You take eight million trucks --

אם ניקח 8 מיליון משאיות

these are 18-wheelers --

אלו בעלות 18 הגלגלים-

and take them to natural gas,

ונמיר אותן לשימוש בגז טבעי,

reduce carbon by 30 percent,

נפחית את פליטת הפחמן ב-30%,

it is cheaper

זה יהיה זול יותר

and it will cut our imports

ויצמצם את יבוא הנפט שלנו

three million barrels.

בשלוש מיליון חביות.

So you will cut 60 percent off of OPEC

כלומר נחתוך 60% מן היבוא מאופ"ק

with eight million trucks.

בעזרת שמונה מיליון משאיות.

There are 250 million vehicles in America.

יש 250 מיליון כלי רכב באמריקה.

So what you have

אז למעשה

is natural gas is the bridge fuel,

הגז הטבעי הופך לדלק המעבר,

is the way I see it.

ככה אני רואה את זה.

I don't have to worry

אני לא צריך לדאוג

about the bridge to where at my age.

למה יהיה המעבר הזה, בגילי.

(Laughter)

(צחוק)

That's your concern.

זאת הדאגה שלכם.

But when you look at the natural gas we have

אבל כשמסתכלים על הגז הטבעי שיש לנו

it could very well be

המעבר יכול להיות בהחלט להיות

the bridge to natural gas,

לגז טבעי,

because you have plenty of natural gas.

מכיוון שיש לנו גז טבעי בשפע.

But as I said, I'm for anything American.

אבל כמו שאמרתי, אני בעד כל דבר אמריקאי.

Now let me take you -- I've been a realist --

אני אדם מציאותי--

I went from theorist early to realist.

הפכתי בשלב מוקדם בחיי מאיש-תאוריה לריאליסט.

I'm back to theorist again.

ועכשיו חזרתי לתאוריה.

If you look at the world,

אם נסתכל על העולם,

you have methane hydrates in the ocean

יש מימות מתאן באוקיינוס

around every continent.

מסביב לכל יבשת.

And here you can see methane,

וכאן אפשר לראות את המתאן -

if that's the way you're going to go,

אם אתם בוחרים ללכת בדרך הזו,

that there's plenty of methane --

יש מתאן בשפע--

natural gas is methane,

גז טבעי הוא מתאן,

methane and natural gas are interchangeable --

מתאן וגז טבעי הם ברי-חילוף.

but if you decide

אבל אם אתם מחליטים

that you're going to use some methane --

להשתמש במתאן--

and I'm gone, so it's up to you --

ואני כבר לא אהיה פה, כך שזה תלוי בכם -

but we do have

אכן יש לנו

plenty of methane hydrates.

שפע של מימות מתאן.

So I think I've made my point

אני חושב שהבהרתי את הנקודה שלי,

that we have to get on our own resources in America.

שעלינו להתחיל להשתמש במשאבים שלנו באמריקה.

If we do --

ואם נעשה זאת-

it's costing us a billion dollars a day for oil.

הנפט עולה לנו מיליארד דולר ליום,

And yet, we have no energy plan.

ולמרות זאת אין לנו שום תכנון אנרגיה.

So there's nothing going on

כך ששום דבר לא מתקדם

that impresses me

בצורה שיכולה להרשים אותי

in Washington on that plan,

בוושינגטון, מבחינת התכנון הזה

other than I'm trying to focus

חוץ מהנסיון שלי להתמקד

on that eight million 18-wheelers.

באותן שמונה מיליון משאיות עם 18 גלגלים.

If we could do that,

אם נוכל להגשים את זה,

I think we would take our first step

אני חושב שנעשה את הצעד הראשון

to an energy plan.

בכיוון של תכנון אנרגיה.

If we did, we could see

אם נעשה את זה, ניווכח

that our own resources are easier to use

שקל יותר להשתמש במשאבים שלנו

than anybody can imagine.

מכפי שאי-פעם תיארנו לעצמנו.

Thank you.

תודה רבה.

(Applause)

(מחיאות כפיים)

Chris Anderson: Thanks for that.

כריס אנדרסון: תודה רבה לך.

So from your point of view,

אז מנקודת המבט שלך,

you had this great Pickens Plan

היתה לך "תכנית פיקנס הגדולה"

that was based on wind energy,

שהתבססה על אנרגיית רוח.

and you abandoned it basically

ובעצם נטשת אותה

because the economics changed.

מכיוון שהכלכלה השתנתה.

What happened?

מה קרה?

TBP: I lost 150 million dollars.

פיקנס: הפסדתי 150 מיליון דולר

(Laughter)

(צחוק)

That'll make you abandon something.

זה בהחלט יכול לגרום לך לנטוש משהו.

No, what happened to us, Chris,

לא. מה שקרה לנו, כריס,

is that power, it's priced off the margin.

הוא שמחירי האנרגיה הרקיעו שחקים.

And so the margin is natural gas.

כך שהרווח נמצא בגז הטבעי.

And at the time I went into the wind business,

אולם כשנכנסתי לעסקי אנרגיית הרוח,

natural gas was nine dollars.

הגז הטבעי עלה 9 דולרים.

Today it's two dollars and forty cents.

היום הוא עולה 2 דולר ו-40 סנט.

You cannot do a wind deal

אי-אפשר לעשות עסקים באנרגיית רוח

under six dollars an MCF.

מתחת ל-6 דולר ל-300 מטרים מעוקבים.

CA: So what happened was

אנדרסון: אז מה שקרה הוא

that, through increased ability

שבעזרת שיפור היכולת

to use fracking technology,

לנצל טכנולוגיית סדיקה,

the calculated reserves of natural gas kind of exploded

רזרבות הגז הטבעי גדלו בצורה עצומה

and the price plummeted,

והמחיר צנח,

which made wind uncompetitive.

מה שגרם לאנרגיית הרוח להיות לא-תחרותית.

In a nutshell that's what happened?

בקיצור, זה מה שקרה?

TBP: That's what happened.

פיקנס: זה מה שקרה.

We found out that we could go to the source rock,

גילינו שאנחנו יכולים להגיע לסלע המקור,

which were the carboniferous shales in the basins.

שזו אבן פצלתית שמכילה את הפחמימנים באגנים.

The first one was Barnett Shale in Texas

הפעם הראשונה היתה במאגר הפצלים בארנט שבטקסס

and then the Marcellus up in the Northeast

לאחר מכן במרסלוס שבצפון-מזרח.

across New York, Pennsylvania, West Virginia;

במדינות ניו-יורק, פנסילבניה, מערב וירג'יניה

and Haynesville in Louisiana.

ובהנסוויל שבלואיזיאנה.

This stuff is everywhere.

החומר הזה נמצא בכל מקום.

We are overwhelmed with natural gas.

אנחנו מוצפים בגז טבעי.

CA: And now you're a big investor in that and bringing that to market?

אנדרסון: ועכשיו אתה משקיע גדול בתחום הזה ומביא את זה לשוק?

TBP: Well you say a big investor.

פיקנס: אתה אומר 'משקיע גדול'.

It's my life.

אבל אלה החיים שלי.

I'm a geologist, got out of school in '51,

אני גיאולוג, סיימתי את בית הספר ב-1951,

and I've been in the industry my entire life.

הייתי בתעשיה כל חיי.

Now I do own stocks.

אני בעל מניות.

I'm not a big natural gas producer.

אני לא מפיק גדול של גז טבעי.

Somebody the other day said

שמעתי מישהו אומר

I was the second largest natural gas producer in the United States.

שאני מפיק הגז הטבעי השני בגודלו בארה"ב.

Don't I wish.

הייתי מת.

But no, I'm not. I own stocks.

אני לא. אני בעל מניות.

But I also am in the fueling business.

אבל אני גם בעסקי הדלקים.

CA: But natural gas is a fossil fuel.

אנדרסון: אבל גז טבעי זה דלק מאובנים.

You burn it,

אתה שורף אותו,

you release CO2.

ואתה פולט פחמן דו-חמצני.

So you believe in the threat of climate change.

אתה הרי מאמין באיום של שינויי האקלים.

Why doesn't that prospect

למה ההיבט הזה

concern you?

לא מדאיג אותך?

TBP: Well you're going to have to use something.

פיקנס: אתה חייב להשתמש במשהו.

What do you have to replace it?

יש לך הצעה אחרת?

(Laughter)

(צחוק)

CA: No, no. The argument that it's a bridge fuel makes sense,

אנדרסון: לא, לא. הטיעון שזה דלק-מעבר הוא הגיוני.

because the amount of CO2 per unit of energy

כי כמות הפד"ח לכל יחידת אנרגיה

is lower than oil and coal, correct?

קטנה יותר מזאת של נפט ופחם, נכון?

And so everyone can be at least happy

אז כולם יכולים לפחות להיות מרוצים

to see a shift from coal or oil to natural gas.

מן המעבר מנפט ופחם לגז טבעי.

But if that's it

אבל אם זה הכל

and that becomes the reason

וזו תהפוך להיות הסיבה

that renewables don't get invested in,

שלא ישקיעו באנרגיה מתחדשת,

then, long-term, we're screwed anyway, right?

אז בטווח הארוך, נדפקנו בכל מקרה, נכון?

TBP: Well I'm not ready to give up,

פיקנס: אני עוד לא מוכן לוותר,

but Jim and I talked

ג'ים ואני שוחחנו

there as he left,

בדיוק כשהוא הלך,

and I said, "How do you feel about natural gas?"

ואני אמרתי, "מה דעתך בנושא הגז הטבעי?"

And he said, "Well it's a bridge fuel, is what it is."

והוא אמר, "ובכן, זה דלק-מעבר. זה מה שזה."

And I said, "Bridge to what?

ואני אמרתי, "מעבר אל מה?

Where are we headed?"

לאן אנחנו מתקדמים?"

See but again, I told you, I don't have to worry with that.

אבל כבר אמרתי לך, אני לא צריך לדאוג לגבי זה.

You all do.

אתם כולכם צריכים.

CA: But I don't think that's right, Boone.

אנדרסון: אבל אני לא חושב שזה בסדר, בון.

I think you're a person who believes in your legacy.

אני חושב שאתה מאמין במורשת שלך.

You've made the money you need.

כבר עשית את כל הכסף שאתה צריך.

You're one of the few people in a position

אתה אחד האנשים היחידים שנמצאים בעמדה

to really swing the debate.

שמאפשרת להם להשפיע בנושא.

Do you support the idea of some kind of price on carbon?

האם אתה תומך ברעיון של קביעת מחיר לפחמן?

Does that make sense?

האם זה הגיוני?

TBP: I don't like that

פקינס: אני לא אוהב את זה

because it ends up the government is going to run the program.

כי בסופו של דבר הממשלה תנהל את התכנית.

I can tell you it will be a failure.

ואני כבר יכול להגיד לך שזה יהיה כישלון.

The government is not successful

הממשלה לא טובה (מחיאות כפיים)

on these things.

בדברים הללו.

They just aren't, it's a bad deal.

היא פשוט לא טובה, וזה רעיון גרוע.

Look at Solyndra, or whatever it was.

קח לדוגמה את "סולינדרה" או מה שזה לא היה

I mean, that was told to be a bad idea 10 times,

אמרו 10 פעמים שזה רעיון גרוע

they went ahead and did it anyway.

והם עשו את זה בכל זאת.

But that only blew out 500 million.

זרקו ככה סתם 500 מיליון דולר.

I think it's closer to a billion.

אני חושב שזה יותר קרוב למיליארד.

But Chris, I think where we're headed,

אבל כריס, אני חושב שאנחנו מתקדמים,

the long-term,

בטווח הרחוק,

I don't mind going back to nuclear.

לי לא אכפת שנחזור לאנרגיה גרעינית.

And I can tell you what the last page

ואני יכול להגיד לך מה יהיה הדף האחרון

of the report that will take them five years to write

בדו"ח שייקח להם לכתוב

will be.

חמש שנים.

One, don't build a reformer on a fault.

אחד, אל תבנו כור על קו שבר.

(Laughter)

(צחוק)

And number two,

ומספר שתיים,

do not build a reformer on the ocean.

אל תבנו כור ליד הים.

And now I think reformers are safe.

אני חושב שכורים הם בטוחים

Move them inland

תעבירו אותם ליבשה

and on very stable ground

ועל קרקע יציבה מאוד

and build the reformers.

ותבנו שם את הכורים.

There isn't anything wrong with nuke.

אין שום בעיה עם גרעין.

You're going to have to have energy. There is no question.

אתם תהיו חייבים אנרגיה. אין כאן בכלל שאלה.

You can't -- okay.

אתם לא יכולים - בסדר.

CA: One of the questions from the audience

אנדרסון: אחת השאלות מהקהל היא,

is, with fracking and the natural gas process,

עם הסדיקה ותהליך הפקת הגז הטבעי,

what about the problem of methane leaking from that,

מה עם הבעיה של זליגת מתאן?

methane being a worse global warming gas

בהתחשב בכך שהמתאן מזיק יותר להתחממות הגלובלית

than CO2?

מאשר פחמן דו-חמצני?

Is that a concern?

האם זו סיבה לדאגה?

TBP: Fracking? What is fracking?

פקינס: סדיקה? מה זה סדיקה?

CA: Fracking.

אנדרסון: סדיקה.

TBP: I'm teasing.

פקינס: אני צוחק

(Laughter)

(צחוק)

CA: We've got a little bit of accent incompatibility here, you know.

אנדרסון: יש כאן בעיית מבטא קטנה.

TBP: No, let me tell you,

פקינס: לא, בוא אני אסביר לך,

I've told you what my age was.

אמרתי לך בן כמה אני.

I got out of school in '51.

סיימתי את בית הספר ב-1951.

I witnessed my first frack job

עסקתי לראשונה בסדיקה

at border Texas in 1953.

בגבול טקסס ב-1953.

Fracking came out in '47,

טכנולוגיית הסדיקה פותחה ב-1947,

and don't believe for a minute

ואל תאמין לרגע

when our president gets up there

שכשהנשיא שלנו נעמד

and says the Department of Energy 30 years ago

ואומר שלפני שלושים שנה משרד האנרגיה

developed fracking.

פיתח את טכנולוגיית הסדיקה.

I don't know what in the hell he's talking about.

אין לי מושג על מה הוא מדבר.

I mean seriously, the Department of Energy

ברצינות, למשרד האנרגיה

did not have anything to do with fracking.

לא היה כל קשר לסדיקה.

The first frack job was in '47.

עבודת הסדיקה הראשונה בוצעה ב-1947

I saw my first one in '53.

אני חזיתי בזאת לראשונה ב-1953.

I've fracked over 3,000 wells in my life.

במהלך חיי ביצעתי סדיקות ביותר מ-3,000 בארות.

Never had a problem

מעולם לא נתקלתי בבעיה,

with messing up an aquifer or anything else.

בפגיעה באקוויפר או כל דבר אחר.

Now the largest aquifer in North America

האקוויפר הגדול ביותר בצפון אמריקה

is from Midland, Texas to the South Dakota border,

משתרע ממרכז טקסס עד גבול דקוטה הדרומית,

across eight states --

על פני 8 מדינות -

big aquifer:

אקוויפר גדול:

Ogallala, Triassic age.

אקוויפר אוגללה, מהעידן הטריאסי.

There had to have been 800,000 wells fracked

יש ודאי 800,000 בארות שבוצעה בהן סדיקה

in Oklahoma, Texas, Kansas

באוקלהומה, טקסס וקנזס

in that aquifer.

כולן באקוויפר הזה.

There's no problems.

לא היו שום בעיות.

I don't understand why

אני לא מבין מדוע

the media is focused on Eastern Pennsylvania.

התקשורת מתמקדת על מזרח פנסילבניה.

CA: All right, so you don't support a carbon tax of any kind

אנדרסון: בסדר, אתה לא תומך בשום מיסוי על הפחם

or a price on carbon.

או קביעת מחיר לפחם.

Your picture then I guess

החזון שלך אם כך

of how the world eventually gets off fossil fuels

לדרך שבה העולם יפסיק עם דלקי מאובנים

is through innovation ultimately,

הוא בסופו של דבר דרך חידושים,

that we'll someday make solar and nuclear cost competitive?

שיום אחד נגיע למחירים תחרותיים של אנרגיית שמש ורוח?

TBP: Solar and wind, Jim and I agreed on that in 13 seconds.

פקינס: ג'ים ואני הסכמנו ב-13 שניות שאנרגיית שמש ורוח

That is, it's going to be a small part,

יהוו חלק קטן מהפיתרון,

because you can't rely on it.

כי אי אפשר להסתמך עליהן.

CA: So how does the world get off fossil fuels?

אנדרסון: אז איך העולם יפסיק עם דלקי מאובנים?

TBP: How do we get there?

פקינס: איך נגיע לכך?

We have so much natural gas,

יש לנו כל כך הרבה גז טבעי,

a day will not come

לא יגיע יום

where you say, "Well let's don't use that anymore."

שבו תגיד, "בואו לא נשתמש בזה יותר."

You'll keep using it. It is the cleanest of all.

אתה תמשיך להשתמש בו. הוא הכי נקי מכולם.

And if you look at California,

ואם תיקח לדוגמה את קליפורניה,

they use 2,500 buses.

יש בה 2,500 אוטובוסים.

LAMTA have been on natural gas

התחבורה הציבורית בלוס אנג'לס פועלת על גז טבעי

for 25 years.

מזה 25 שנים.

The Ft. Worth T

התחבורה הציבורית בפורט וורת' שבטקסס

has been on it for 25 years.

פועלת על גז טבעי מזה 25 שנים.

Why? Air quality was the reason they used natural gas

למה? איכות האוויר היתה הסיבה למעבר לגז טבעי

and got away from diesel.

ולהתרחקות מסולר.

Why are all the trash trucks today in Southern California

למה כל משאיות הזבל כיום בדרום קליפורניה

on natural gas?

פועלות על גז טבעי?

It's because of air quality.

בגלל איכות האוויר.

I know what you're telling me, and I'm not disagreeing with you.

אני מבין מה שאתה אומר לי, ואני לא חולק עליך.

How in the hell can we get off the natural gas at some point?

איך לעזאזל נוכל מתישהו להפסיק להשתמש בגז טבעי?

And I say, that is your problem.

ואני אומר, זאת הבעיה שלכם.

(Laughter)

(צחוק)

CA: All right,

אנדרסון: בסדר,

so it's the bridge fuel.

אז זה דלק-מעבר

What is at the other end of that bridge

מה יהיה לאחר תקופת המעבר,

is for this audience to figure out.

את זה הקהל צריך לברר.

If someone comes to you with a plan

אם מישהו יבוא אליך עם תוכנית

that really looks like it might be part of this solution,

שבאמת נראה שהיא עשויה להיות חלק מהפתרון,

are you ready to invest in those technologies,

האם תהיה מוכן להשקיע בטכנולוגיות האלו,

even if they aren't maximized for profits,

אפילו אם הן לא אידאליות לעשיית רווחים,

they might be maximized for the future health of the planet?

אך הן אולי אידאליות לעתידו של כדור הארץ?

TBP: I lost 150 million on the wind, okay.

פקינס: הפסדתי 150 מיליון דולר על על אנרגיית רוח,

Yeah, sure, I'm game for it.

כן, בוודאי, אני בפנים.

Because, again,

מכיוון, שוב,

I'm trying to get energy solved for America.

אני מנסה לפתור את בעיית האנרגיה של אמריקה.

And anything American

וכל דבר מתוצרת אמריקאית

will work for me.

הוא טוב מבחינתי.

CA: Boone, I really, really appreciate you coming here,

אנדרסון: בון, אני מאוד מודה לך שהגעת לכאן

engaging in this conversation.

והתמודדת עם הנושא הזה.

I think there's a lot of people who will want to engage with you.

אני חושב שישנם רבים מאד שירצו לעבוד אתך.

And that was a real gift you gave this audience.

נתת לקהל מתנה אמיתית.

Thank you so much. (TBP: You bet, Chris. Thank you.)

תודה רבה לך. (פקינס: אין בעיה, כריס. תודה.)

(Applause)

(מחיאות כפיים)