Michael Metcalfe: We need money for aid. So let's print it.

Kääntäjä: Kaisa Hollmen Oikolukija: Ulla Vainio

Thirteen years ago,

Kolmetoista vuotta sitten

we set ourselves a goal to end poverty.

asetimme tavoitteeksemme lopettaa köyhyys.

After some success,

Joidenkin onnistumisten jälkeen

we've hit a big hurdle.

vastaamme tuli vaikeuksia.

The aftermath of the financial crisis

Talouskriisin jälkiselvittelyt

has begun to hit aid payments,

alkoivat vaikuttaa maksamiimme tukiin,

which have fallen for two consecutive years.

jotka pienenivät kahtena vuonna peräkkäin.

My question is whether the lessons learned

Voisimmeko hyödyntää kokemuksiamme

from saving the financial system

talousjärjestelmän pelastamisesta

can be used to help us overcome that hurdle

selvitäksemme noista vaikeuksista

and help millions.

ja auttaaksemme miljoonia?

Can we simply print money for aid?

Voisimmeko vain tulostaa rahaa tukiin?

"Surely not."

"No ei tietenkään."

It's a common reaction.

Tyypillinen reaktio.

(Naurua)

(Laughter)

It's a quick talk.

Lyhyt puhe.

Others channel John McEnroe.

Toiset matkivat John McEnroeta.

"You cannot be serious!"

"Et voi olla tosissasi."

Now, I can't do the accent, but I am serious,

En osaa aksenttia, mutta olen tosissani.

thanks to these two children,

Kiitos siitä kuuluu kahdelle lapselle,

who, as you'll learn, are very much at the heart

jotka ovat tärkeä osa puhettani.

of my talk.

On the left, we have Pia.

Vasemmalla on Pia.

She lives in England.

Hän asuu Englannissa.

She has two loving parents,

Hänellä on kaksi rakastavaa vanhempaa,

one of whom is standing right here.

joista toinen seisoo edessänne.

Dorothy, on the right,

Dorothy, joka on oikealla,

lives in rural Kenya.

asuu Kenian maaseudulla.

She's one of 13,000 orphans

Hän on yksi 13 000 orvosta

and vulnerable children

ja herkästä lapsesta,

who are assisted by a charity that I support.

jota tukemani hyväntekeväisyys avustaa.

I do that because I believe

Tuen sitä, koska uskon

that Dorothy, like Pia,

Dorothyn, aivan kuten Piankin,

deserves the best life chances

ansaitsevan parhaan elämän mahdollisuuden,

that we can afford to give her.

jonka voimme hänelle tarjota.

You'll all agree with me, I'm sure.

Olette varmasti samaa mieltä.

The U.N. agrees too.

YK on myös samaa mieltä.

Their overriding aim

Sen ensisijainen tavoite

for international aid

kansainvälisissä avustuksissa

is to strive for a life of dignity for all.

on voida tarjota arvokas elämä kaikille.

But -- and here's that hurdle --

Mutta, ne vaikeudet...

can we afford our aid aspirations?

Onko meillä varaa aiottuihin tukiin?

History suggests not.

Historia osoittaa, että ei ole.

In 1970, governments set themselves a target

Vuonna 1970 hallitukset asettivat tavoitteen

to increase overseas aid payments

nostaa ulkomaista kehitysapua

to 0.7 percent

0,7 prosenttiin kansantulostaan.

of their national income.

As you can see, a big gap opens up

Voitte nähdä suuren kuilun

between actual aid and that target.

toteutuneen avun ja tavoitteen välillä.

But then come the Millennium Development Goals,

Sitten tulivat YK:n vuosituhattavoitteet,

eight ambitious targets

kahdeksan kunnianhimoista tavoitetta,

to be met by 2015.

jotka tulisi saavuttaa 2015 mennessä.

If I tell you that just one of those targets

Yksi noista tavoitteista

is to eradicate extreme hunger and poverty,

liittyy nälän ja köyhyyden kitkemiseen.

you get a sense of the ambition.

Se osoittanee kunnianhimon tason.

There's also been some success.

Onnistumisiakin on ollut.

The number of people living

Alle 1,25 dollarilla päivässä elävien lukumäärä on puolittunut.

on less than $1.25 a day has halved.

But a lot remains to be done in two years.

Mutta kahdeksi vuodeksi riittää tekemistä.

One in eight remain hungry.

Yksi kahdeksasta näkee yhä nälkää.

In the context of this auditorium,

Se tarkoittaisi tässä luentosalissa,

the front two rows aren't going to get any food.

että kaksi riviä jäisi ilman ruokaa.

We can't settle for that,

Emme voi hyväksyä sitä.

which is why the concern about the eighth goal,

Tämän vuoksi kahdeksas tavoite,

which relates to funding,

joka liittyy rahoitukseen,

which I said at the beginning is falling,

jonka kerroin jo vähentyneen,

is so troubling.

on niin huolestuttava.

So what can be done?

Mitä voimme tehdä?

Well, I work in financial markets,

Olen töissä rahoitusmarkkinoilla,

not development.

en kehityksessä.

I study the behavior of investors,

Tutkin sijoittajien käyttäytymistä,

how they react to policy and the economy.

reagointia politiikkaan ja talouteen.

It gives me a different angle on the aid issue.

Se tarjoaa minulle toisen näkökulman tukiasioihin.

But it took an innocent question

Mutta vasta viaton kysymys,

from my then-four-year-old daughter

jonka neljävuotias tyttäreni esitti,

to make me appreciate that.

auttoi minut huomaamaan sen.

Pia and I were on the way to a local cafe

Pia ja minä olimme matkalla kahvilaan.

and we passed a man collecting for charity.

Näimme hyväntekeväisyyteen keräävän miehen.

I didn't have any change to give him,

Minulla ei ollut käteistä,

and she was disappointed.

ja Pia oli pettynyt.

Once in the cafe, Pia takes out her coloring book

Kahvilassa Pia otti esille värityskirjansa

and starts scribbling.

ja alkoi raapustaa siihen.

After a little while, I ask her what she's doing,

Hetken kuluttua kysyin, mitä hän teki.

and she shows me a drawing

Hän näytti minulle piirrustuksensa,

of a £5 note

joka oli viiden punnan seteli

to give to the man outside.

annettavaksi tuolle miehelle.

It's so sweet,

Se oli niin herttaista,

and more generous than Dad would have been.

anteliaampaa kuin isä olisi ollut.

But of course I explained to her,

Tietysti selitin hänelle,

"You can't do that; it's not allowed."

ettei niin voi tehdä.

To which I get the classic four-year-old response:

Sain tyypillisen nelivuotiaan vastauksen:

"Why not?"

"Miksi ei?"

Now I'm excited, because I actually think

Innoissani ajattelin,

I can answer this time.

että tähän osaan vastata.

So I launch into an explanation of how

Aloitin selostuksen siitä,

an unlimited supply of money

miten rajaton rahantarjonta

chasing a limited number of goods

samalla rajallisen tavaramäärän kanssa

sends prices to the moon.

nostaa hinnat pilviin.

Something about that exchange stuck with me,

Jokin tässä keskustelussa jäi vaivaamaan,

not because of the look of relief

ei niinkään Pian helpottuneen

on Pia's face when I finally finished,

katseen vuoksi, kun lopetin,

but because it related

vaan koska se liittyi

to the sanctity of the money supply,

rahamäärän loukkaamattomuuteen,

a sanctity that had been challenged and questioned

joka tuli haastetuksi ja kyseenalaistetuksi

by the reaction of central banks

keskuspankkien tavassa reagoida

to the financial crisis.

talouskriisiin.

To reassure investors,

Sijoittajien rauhoittamiseksi

central banks began buying assets

keskuspankit alkoivat ostaa varoja

to try and encourage investors to do the same.

ja rohkaisivat sijoittajia toimimaan samoin.

They funded these purchases

He rahoittivat nämän hankinnat

with money they created themselves.

rahalla, jonka loivat itse.

The money wasn't actually physically printed.

Rahaa ei tosiasiassa painettu.

It's still sort of locked away in the banking system today.

Se on yhä tallessa pankkijärjestelmässä.

But the amount created was unprecedented.

Mutta tuo rahamäärä oli ennennäkemätön.

Together, the central banks of the U.S.,

Yhteensä keskuspankit Yhdysvalloissa,

U.K and Japan

Isossa-Britanniassa ja Japanissa

increased the stock of money in their economies

kasvattivat rahavarastoja kansantalouksissaan

by 3.7 trillion dollars.

3,7 biljoonalla dollarilla.

That's three times, in fact that's more than three times,

Määrä on yli kolminkertainen verrattuna

the total physical stock of dollar notes in circulation.

liikkeelle laskettujen dollarisetelien määrään

Three times!

Kolminkertainen.

Before the crisis,

Ennen kriisiä

this would have been utterly unthinkable,

tämä olisi ollut täysin mahdotonta,

yet it was accepted remarkably quickly.

ja silti tämä hyväksyttiin hyvin nopeasti.

The price of gold,

Kullan hinta,

an asset thought to protect against inflation,

jota on pidetty vakaana,

did jump,

nousi,

but investors bought other assets

mutta sijoittajat ostivat muita varoja,

that offered little protection from inflation.

joilla ei ollut suojaa inflaatiota vastaan.

They bought fixed income securities, bonds.

He ostivat kiinteätuottoisia arvopapereita ja joukkovelkakirjoja.

They bought equities too.

He ostivat myös osakepääomaa.

For all the scare stories,

Kauhutarinoista huolimatta

the actual actions of investors

sijoittajien toiminta

spoke of rapid acceptance and confidence.

henki luottamusta ja nopeaa hyväksyntää.

That confidence was based on two pillars.

Luottamus perustui kahteen tekijään.

The first was that, after years

Ensinnäkin, pidettyään inflaation kurissa jo vuosia,

of keeping inflation under control,

central banks were trusted

keskuspankkien luotettiin

to take the money-printing away

luopuvan rahan painamisesta,

if inflation became a threat.

jos inflaatio uhkaisi.

Secondly, inflation simply never became a threat.

Toiseksi, inflaatio ei koskaan uhannut.

As you can see, in the United States,

Kuten näette, inflaatio pysyi tänä ajanjaksona Yhdysvalloissa

inflation for most of this period

remained below average.

keskiarvon alapuolella.

It was the same elsewhere.

Sama tapahtui muuallakin.

So how does all this relate to aid?

Mitä tekemistä tällä on avustusten kanssa?

Well, this is where Dorothy

Tässä vaiheessa Dorothy

and the Mango Tree charity

ja Mango Tree - avustusjärjestö,

that supports her comes in.

joka tukee häntä, tulevat kuvaan.

I was at one of their fundraising events

Osallistuin heidän varainhankintatilaisuuteensa

earlier this year,

tänä vuonna,

and I was inspired to give a one-off donation

ja aioin tehdä kertaluontoisen lahjoituksen.

when I remembered that my firm

Muistin silloin, että yritykseni

offers to match the charitable contributions

on luvannut lahjoittaa yhtäsuuren summan

its employees make.

kuin mitä sen työntekijät tekevät.

So think of this:

Ajatelkaa:

Instead of just being able to help Dorothy

sen sijaan, että autoin Dorothya

and four of her classmates

ja hänen neljää luokkatoveriaan

to go through secondary school for a few years,

käymään muutaman vuoden yläkoulua,

I was able to double my contribution.

pystyin kaksinkertaistamaan lahjoitukseni.

Brilliant.

Loistavaa.

So following that conversation with my daughter,

Olin käynyt keskustelun tyttäreni kanssa

and seeing the absence of inflation

ja nähnyt, ettei rahan painaminen johtanutkaan inflaatioon.

in the face of money-printing,

and knowing that international aid payments

Olin tietoinen siitä, että kansainväliset avustusmaksut

were falling at just the wrong time,

pienenivät väärään aikaan.

this made me wonder:

Tämä pani minut ajattelemaan.

Could we match

Voisimmeko tehdä tämän saman

but just on a much grander scale?

paljon suuremmassa mittakaavassa?

Let's call this scheme "Print Aid."

Kutsutaan järjestelyä nimellä Print Aid.

And here's how it might work.

Se voisi toimia seuraavasti.

Provided it saw little inflation risk from doing so,

Edellyttäen, että inflaatioriskiä ei olisi,

the central bank would be mandated

keskuspankki olisi velvoitettu

to match the government's overseas aid payments

tuplaamaan hallituksen kehitysavun

up to a certain limit.

tiettyyn rajaan asti.

Governments have been aiming to get aid

Hallitukset ovat koettaneet nostaa

to 0.7 percent for years,

avustuksia 0,7 prosenttiin jo vuosia.

so let's set the limit at half of that,

Asetetaan raja tästä puoleen,

0.35 percent of their income.

0,35 prosenttiin heidän tulostaan.

So it would work like this: If in a given year

Jos jonakin vuonna

the government gave 0.2 percent of its income

hallitus antaa 0,2 prosenttia tulostaan

to overseas aid,

kehitysapuun,

the central bank would simply top it up

keskuspankki lisää

with a further 0.2 percent.

toisen 0,2 prosenttia.

So far so good.

Kaikki hyvin.

How risky is this?

Kuinka riskialtista tämä on?

Well, this involves the creation of money

Tähän liittyy rahan luominen

to buy goods, not assets.

tavaroiden hankintaa varten, ei sijoituksiin.

It sounds more inflationary already, doesn't it.

Kuulostaa aika inflatoriselta.

But there are two important mitigating factors here.

Mukana on kaksi lieventävää tekijää.

The first is that by definition,

Ensinnäkin, sovitusti

this money printed would be spent overseas.

tämä painettu raha käytettäisiin ulkomailla.

So it's not obvious how it leads to inflation

Ei ole ilmeistä, miten inflaatio kehittyisi

in the country doing the actual printing

maassa, jossa raha painetaan,

unless it leads to a currency depreciation of that country.

ellei se johtaisi maan valuutan arvonalenemiseen.

That is unlikely for the second reason:

Se on epätodennäköistä toisesta syystä.

the scale of the money that would be printed

Tarkoitan painettavan rahan määrää

under this scheme.

tässä järjestelyssä.

So let's think of an example

Annan yhden esimerkin,

where Print Aid was in place

jossa Print Aidiin kuuluisivat

in the U.S., U.K. and Japan.

USA, Iso-Britannia ja Japani.

To match the aid payments made

Tehdäkseen samansuuruiset avustukset,

by those governments over the last four years,

jotka nuo hallitukset tekivät neljän vuoden aikana,

Print Aid would have generated

Print Aid olisi generoinut

200 billion dollars' worth of extra aid.

200 miljardia dollaria lisäavustuksina.

What would that look like

Miltä tämä näyttää

in the context of the increase in the money stock

verrattuna rahavarastojen kasvattamiseen,

that had already happened in those countries

joka oli toimeenpantu noissa maissa

to save the financial system?

talousjärjestelmän pelastamiseksi?

Are you read for this?

Oletteko valmiit?

You might struggle to see that at the back,

Takana istuvien voi olla vaikea nähdä,

because the gap is quite small.

koska ero on varsin pieni.

So what we're saying here

Näyttää siis siltä,

is that we took a $3.7 trillion gamble

että otimme 3,7 biljoonan dollarin riskin

to save our financial systems,

talousjärjestelmämme pelastamiseksi.

and you know what, it paid off.

Ja se kannatti.

There was no inflation.

Inflaatiota ei tullut.

Are we really saying that it's not worth the risk

Sanommeko, ettei olisi riskin arvoista

to print an extra 200 billion for aid?

painaa lisää 200 miljardia avustuksiin?

Would the risks really be that different?

Olisivatko riskit niin erilaisia?

To me, it's not that clear.

Minulle tämä ei ole selvää.

What is clear is the impact on aid.

Selvää olisi avustusten vaikutus.

Even though this is the printing

Vaikka kyseessä on vain

of just three central banks,

kolmen keskuspankin tekemä lisäpainaminen,

the global aid that's given

maailmanlaajuinen avustus

over this period is up by almost 40 percent.

tuona aikana olisi kasvanut 40 prosenttia.

Aid as a proportion of national income

Avustusten osuus kansantulosta

all of a sudden is at a 40-year high.

on yhtäkkiä korkeimmillaan 40 vuoteen.

Now, we don't get to 0.7 percent.

Emme pääse 0,7 prosenttiin.

Governments are still incentivized to give.

Hallituksia kehotetaan edelleen antamaan.

But you know what, that's the point of a matching scheme.

Mutta juuri tämä on lahjoitusten tuplaamisen idea.

So I think what we've learned

Me olemme oppineet,

is that the risks from this money creation scheme

että rahan luomisen riskit

are quite modest,

ovat hyvin kohtuullisia,

but the benefits

mutta hyödyt

are potentially huge.

ovat potentiaalisesti valtavia.

Imagine what we could do with 40 percent more funding.

Kuvitelkaa mitä voisimme tehdä 40 prosentin lisäavulla.

We might be able to feed the front row.

Saattaisimme ruokkia koko eturivin.

The thing that I fear, the only thing that I fear,

Pelkään vain,

apart from the fact that I've run out of time,

sen lisäksi, että aikani on loppu,

is that the window of opportunity for this idea

että tilaisuus tämän idean toimeenpanoon

is a short one.

on ajankohtainen vain nyt.

Today, money creation by central banks

Keskuspankkien rahanluonti

is an accepted policy tool.

on tänä päivänä hyväksytty väline.

That may not always be the case.

Näin ei välttämättä ole jatkossa.

Today there are universally agreed aims

Tänä päivänä meillä on sovittuja tavoitteita

for international aid.

tehdä kansainvälisiä avustuksia.

That may not always be the case.

Näin ei välttämättä ole jatkossa.

Today might be the only time

Nyt saattaa olla ainut ajankohta,

that these two things coincide,

jolloin asiat loksahtavat paikoilleen,

such that we can afford the aid

ja meillä on varaa apuun,

that we've always aspired to give.

jota olemme aina halunneet antaa.

So, can we print money for international aid?

Voimmeko painaa rahaa kansainväliseen apuun?

I seriously believe the question should be,

Kysymyksen pitäisi kuulua:

why not?

"Miksi emme voisi?"

Thank you very much.

Kiitoksia paljon.

(Applause)

(Suosionosoituksia)