Who would the rest of the world vote for in your country's election? | Simon Anholt

Translator: Jeppe Bertelsen Reviewer: Sune Vilsted Østergaard

Well, as many of you know,

Som mange af jer ved,

the results of the recent election were as follows:

var resultatet af det seneste valg som følgende:

Hillary Clinton, the Democratic candidate

Hillary Clinton, den demokratiske kandidat,

won a landslide victory

vandt en jordskredssejr

with 52 percent of the overall vote.

med 52 procent af de samlede stemmer.

Jill Stein, the Green candidate,

Jill Stein, de grønnes kandidat,

came a distant second, with 19 percent.

kom på en fjern andenplads med 19 procent.

Donald J. Trump, the Republic candidate,

Donald J. Trump, den republikanske kandidat,

was hot on her heels with 14 percent,

var lige i hælene på hende med 14 procent,

and the remainder of the vote were shared between abstainers

og de resterende stemmer blev delt mellem sofavælgere

and Gary Johnson, the Libertarian candidate.

og Gary Johnson, den libertarianske kandidat.

(Laughter)

(Latter)

Now, what parallel universe do you suppose I live in?

Så, hvilket parallelunivers tror I så, jeg lever i?

Well, I don't live in a parallel universe.

Jeg tror ikke på paralleluniverser.

I live in the world, and that is how the world voted.

Jeg lever i verden, og det var sådan verden stemte.

So let me take you back and explain what I mean by that.

Så lad mig tage jer tilbage og forklare hvad jeg mener.

In June this year,

I juni i år,

I launched something called the Global Vote.

lancerede jeg the Global Vote.

And the Global Vote does exactly what it says on the tin.

og the Global Vote gør præcis det, der står på indpakningen.

For the first time in history,

For første gang i historien,

lader den alle folk, alle steder i verden,

it lets anybody, anywhere in the world,

vote in the elections of other people's countries.

stemme i valg, i andre folks lande.

Now, why would you do that?

Så, hvorfor ville man det?

What's the point?

Hvad er pointen?

Well, let me show you what it looks like.

Her er hvordan det ser ud.

You go to a website,

Du går ind på en hjemmeside,

rather a beautiful website,

en ganske smuk hjemmeside,

and then you select an election.

og så vælger du et valg.

Here's a bunch that we've already covered.

Dem her har vi allerede dækket.

We do about one a month, or thereabouts.

Vi bruger omkring en måned eller deromkring.

So you can see Bulgaria, the United States of America,

Så I kan se Bulgarien, og USA,

Secretary-General of the United Nations,

Generalsekretær til FN,

the Brexit referendum at the end there.

folkeafstemningen om Brexit, der til sidst.

You select the election that you're interested in,

Du trykker på det valg, du er interesseret i,

and you pick the candidates.

og vælger kandidaterne.

These are the candidates from the recent presidential election

Dette er kandidaterne fra det seneste præsidentvalg

på den lille ønation São Tomé and Príncipe,

in the tiny island nation of São Tomé and Príncipe,

199,000 inhabitants,

199.000 indbyggere,

off the coast of West Africa.

ud fra Vestafrikas kyst.

And then you can look at the brief summary of each of those candidates

Og så kan du se en kort opsummering af de forskellige kandidater,

which I dearly hope is very neutral,

som jeg i høj grad håber er meget neutral,

very informative and very succinct.

meget informerende, og meget koncis.

And when you've found the one you like, you vote.

Og du stemmer ved den du kan lide.

These were the candidates

Dette var kandidaterne

in the recent Icelandic presidential election,

i det seneste islandske præsidentvalg,

and that's the way it goes.

og sådan ser det ud.

So why on earth would you want to vote in another country's election?

Så hvorfor i alverden ville du gide stemme i et andet lands valg?

Well, the reason that you wouldn't want to do it,

Grunden til man ikke ville gøre det,

let me reassure you,

tro mig,

is in order to interfere in the democratic processes of another country.

er fordi man ville blande sig i de demokratiske processer i et andet land.

That's not the purpose at all.

Det er slet ikke formålet.

In fact, you can't,

Faktisk så kan man ikke,

because usually what I do is I release the results

fordi jeg offentliggør resultatet

efter valgkredsen allerede har stemt i det individuelle land,

after the electorate in each individual country has already voted,

so there's no way that we could interfere in that process.

så vi ikke kan blande os i den proces.

But more importantly,

Men hvad vigtigere er,

I'm not particularly interested

at jeg ikke er interesseret

in the domestic issues of individual countries.

i indenrigspolitikken i individuelle lande.

That's not what we're voting on.

Det er ikke dét, vi stemmer om.

So what Donald J. Trump or Hillary Clinton proposed to do for the Americans

Så dét som Trump eller Clinton foreslog at gøre for amerikanerne

is frankly none of our business.

kommer ærligt talt ikke os ved.

That's something that only the Americans can vote on.

Det er noget, som kun amerikanerne kan stemme om.

No, in the global vote, you're only considering one aspect of it,

I den globale stemme overvejer man kun ét aspekt af det,

som er hvad kommer disse ledere til at gøre for resten af os?

which is what are those leaders going to do for the rest of us?

And that's so very important because we live,

Og det er meget vigtigt fordi vi lever,

as no doubt you're sick of hearing people tell you,

som I sikkert er trætte af at høre folk fortælle jer,

in a globalized, hyperconnected, massively interdependent world

i en globaliseret, hyperforbundet, massiv gensidig afhængig verden,

where the political decisions of people in other countries

hvor alle politiske afgørelser i andre folks lande

can and will have an impact on our lives

kan og vil have betydning for vores liv

no matter who we are, no matter where we live.

uanset hvem vi er, uanset hvor vi bor.

Like the wings of the butterfly

Som vingerne på en sommerfugl

beating on one side of the Pacific

der slår på den anden side af Stillehavet

that can apparently create a hurricane on the other side,

som åbenbart kan skabe en orkan på den anden side,

so it is with the world that we live in today

ligesom er det med den verden, vi lever i i dag

and the world of politics.

og i verden af politik.

There is no longer a dividing line between domestic and international affairs.

Der er ikke længere en skillelinje mellem indenrigs- og udenrigsspørgsmål.

Any country, no matter how small,

Ethvert land, uanset hvor lille,

even if it's São Tomé and Príncipe,

selv São Tomé and Príncipe,

could produce the next Nelson Mandela

kunne frembringe den næste Nelson Mandela

or the next Stalin.

eller den næste Stalin.

They could pollute the atmosphere and the oceans, which belong to all of us,

De kunne forurene atmosfæren og havene, som tilhører os alle,

or they could be responsible and they could help all of us.

eller de kunne være ansvarlige og de kunne hjælpe os alle.

And yet, the system is so strange

Og alligevel er systemet så mærkeligt,

because the system hasn't caught up with this globalized reality.

fordi systemet endnu ikke har indhentet denne globaliserede virkelighed.

Only a small number of people are allowed to vote for those leaders,

Kun et lille antal mennesker kan stemme på disse ledere,

even though their impact is gigantic

selvom deres indvirkning er gigantisk

and almost universal.

og næsten universelt.

What number was it?

Hvilket antal var det?

140 million Americans voted

140 millioner amerikanere stemte

for the next president of the United States,

på USA's næste præsident

and yet, as all of us knows, in a few weeks time,

og alligevel, som mange af os ved, om nogle få uger,

somebody is going to hand over the nuclear launch codes

vil nogen overlevere koderne til atomvåbnene

to Donald J. Trump.

til Donald J. Trump.

Now, if that isn't having a potential impact on all of us,

Hvis dét ikke har en mulig indflydelse på os alle,

I don't know what is.

så ved jeg ikke hvad har.

Similarly, the election for the referendum on the Brexit vote,

Ligeledes med folkeafstemningen om Brexit,

a small number of millions of British people voted on that,

et lille antal af millioner af det britiske folk stemte,

but the outcome of the vote, whichever way it went,

men udfaldet, uanset hvilken vej det gik,

would have had a significant impact

ville have haft en betydelig indvirkning

on the lives of tens, hundreds of millions of people around the world.

på mange hundreder af millioner menneskers liv rundt omkring i verden.

And yet, only a tiny number could vote.

Og det var kun et lille antal, der kunne stemme.

What kind of democracy is that?

Hvilken slags demokrati er det?

Huge decisions that affect all of us

Kæmpe beslutninger som påvirker os alle

being decided by relatively very small numbers of people.

bliver bestemt af relativt meget små antal af mennesker.

Og jeg ved ikke med jer,

And I don't know about you,

but I don't think that sounds very democratic.

men jeg synes ikke, det er ret demokratisk.

Så jeg prøver at råde bod på det.

So I'm trying to clear it up.

But as I say,

Men som jeg siger,

we don't ask about domestic questions.

ingen indenrigs-spørgsmål.

In fact, I only ever ask two questions of all of the candidates.

Faktisk så stiller jeg altid kun to spørgsmål til alle kandidater.

I send them the same two questions every single time.

Jeg sender de samme to spørgsmål hver gang.

I say, one,

Jeg siger, ét:

if you get elected, what are you going to do for the rest of us,

Hvis du bliver valgt ind, hvad gør du så for os andre,

for the remainder of the seven billion who live on this planet?

for de resterende syv milliarder, der bor på denne planet?

Second question:

Andet spørgsmål:

What is your vision for your country's future in the world?

Hvad er din vision for dit lands fremtid i verden?

Hvilken rolle ser du det spille?

What role do you see it playing?

Every candidate, I send them those questions.

Hver kandidat, sender jeg disse spørgsmål til.

They don't all answer. Don't get me wrong.

Ikke alle svarer. Forstå mig ret.

Jeg antager, at hvis man står

I reckon if you're standing

til at blive USA's næste præsident,

to become the next president of the United States,

you're probably pretty tied up most of the time,

har man sikkert meget om ørene det meste af tiden,

so I'm not altogether surprised that they don't all answer, but many do.

så jeg er ikke ligefrem overrasket over, at ikke alle svarer, men mange gør.

More every time.

Flere hver gang.

And some of them do much more than answer.

Og nogle af dem gør meget mere end bare at svare.

Some of them answer in the most enthusiastic and most exciting way

Nogle svarer på den mest entusiastiske og mest spændende måde,

you could imagine.

der kan forestilles.

I just want to say a word here for Saviour Chishimba,

Her vil jeg gerne sige et par ord, om Saviour Chishimba,

who was one of the candidates

som var kandidat

in the recent Zambian presidential election.

til det seneste zambiske præsidentvalg

His answers to those two questions were basically an 18-page dissertation

Hans svar på disse to spørgsmål var i bund og grund en 18-siders afhandling

on his view of Zambia's potential role in the world

om hans syn på Zambias potentielle rolle i verden

and in the international community.

og i det internationale fællesskab.

I posted it on the website so anybody could read it.

Jeg lagde det op på hjemmesiden, så alle kunne læse det.

Now, Saviour won the global vote,

Saviour vandt den globale stemme,

but he didn't win the Zambian election.

men han vandt ikke det zambiske præsidentvalg.

So I found myself wondering,

Så jeg tænkte på,

what am I going to do with this extraordinary group of people?

hvad jeg skulle med denne utrolige gruppe af folk?

Jeg har pragtfulde folk, som vandt den globale stemme.

I've got some wonderful people here who won the global vote.

Forresten så tager vi altid fejl.

We always get it wrong, by the way.

Den, som vi vælger,

The one that we elect

er aldrig den person, der bliver valgt af de nationale stemmer.

is never the person who's elected by the domestic electorate.

That may be partly because we always seem to go for the woman.

Det er måske delvist fordi, vi altid ser ud til at gå efter kvinden.

But I think it may also be a sign

Men jeg tror også, det kan være et tegn

that the domestic electorate is still thinking very nationally.

på at de nationale stemmer stadig tænker meget nationalt.

They're still thinking very inwardly.

De tænker stadig meget indad.

They're still asking themselves: What's in it for me? ...

De spørger stadig sig selv: Hvad er der i det for mig?

instead of what they should be asking today,

fremfor det de burde,

which is, what's in it for we?

hvilket er, hvad er der i det for os?

But there you go.

Men der har I det.

So suggestions, please, not right now,

Ingen forslag lige nu, tak.

but send me an email if you've got an idea

men send en e-mail, hvis du har en idé

about what we can do with this amazing team of glorious losers.

til hvad vi kan gøre med dette fantastiske hold af gloværdige tabere.

(Laughter)

(Latter)

We've got Saviour Chishimba, who I mentioned before.

Vi har Saviour Chishimba, som jeg nævnte før.

We've got Halla Tómasdóttir,

Vi har Halla Tómasdóttir,

who was the runner up in the Icelandic presidential election.

som kom på andenpladsen i det islandske præsidentvalg.

Many of you may have seen her amazing talk at TEDWomen

Mange af jer har sikkert set hendes fantastiske foredrag til TEDWomen

just a few weeks ago

et par uger siden,

where she spoke about the need for more women to get into politics.

hvor hun talte om behovet for at flere kvinder går ind i politik.

We've got Maria das Neves from São Tomé and Príncipe.

Vi har Maria das Neves fra São Tomé and Príncipe.

We've got Hillary Clinton.

Vi har Hillary Clinton.

I don't know if she's available.

Jeg ved ikke om hun er ledig.

Vi har Jill Stein.

We've got Jill Stein.

And we covered also the election

Og vi har også dækket valget

for the next Secretary-General of the United Nations.

til næste Generalsekretær i FN

We've got the ex-prime minister of New Zealand,

Vi har den tidligere statsminister af New Zealand,

who would be a wonderful member of the team.

som ville være et skønt medlem af holdet.

So I think maybe those people,

Så jeg tror måske at disse mennesker,

the glorious loser's club, could travel around the world

den herlige taberklub kunne rejse hen,

wherever there's an election

hvor end der afholdes et valg

og minde folk om behovet i vores moderne tidsalder,

and remind people of the necessity in our modern age

of thinking a little bit outwards

om at tænkte en lille smule udad,

and thinking of the international consequences.

og at tænke på de internationale konsekvenser.

Så hvad sker der nu med den globale stemme?

So what comes next for the global vote?

Well, obviously,

Altså, selvfølgelig,

the Donald and Hillary show is a bit of a difficult one to follow,

er Donald og Hillary-showet lidt svært at efterfølge,

men der er nogle andre meget vigtige kommende valg.

but there are some other really important elections coming up.

Det ser ud til at formere sig.

In fact, they seem to be multiplying.

Der er noget i gang, som jeg er sikker på I har bemærket, i verden.

There's something going on, I'm sure you've noticed, in the world.

And the next row of elections are all critically important.

Og den næste række valg er allesammen kritisk vigtige.

In just a few day's time

Om bare nogle få dage

we've got the rerun of the Austrian presidential election,

har vi en gentagelse af det østrigske præsidentvalg

with the prospect of Norbert Hofer

med udsigt til at Norber Hofer bliver,

becoming what is commonly described

hvad normalt beskrives som,

as the first far-right head of state in Europe since the Second World War.

den første yderste højrefløjsstatsleder i Europa siden den 2. verdenskrig.

Næste år har vi Tyskland,

Next year we've got Germany,

we've got France,

vi har Frankrig,

we've got presidential elections in Iran

vi har præsidentvalg i Iran

and a dozen others.

og et dusin andre.

It doesn't get less important.

Det bliver ikke mindre vigtigt.

It gets more and more important.

Det bliver mere og mere vigtigt.

Clearly, the global vote is not a stand-alone project.

Selvfølgelig er den globale stemme ikke et enestående projekt.

Den er der ikke bare for sig selv.

It's not just there on its own.

It has some background.

Den har en baggrund.

It's part of a project which I launched back in 2014,

Det er en del af et projekt, jeg lancerede tilbage i 2014,

which I call the Good Country.

som jeg kaldte the Good Country.

The idea of the Good Country is basically very simple.

Idéen bag the Good Country er i bund og grund meget simpel.

It's my simple diagnosis of what's wrong with the world

Det er min simple diagnose af hvad der er galt med verden

og hvordan vi kan løse det.

and how we can fix it.

What's wrong with the world I've already hinted at.

Hvad der er galt med verden har jeg allerede hintet til.

Basically, we face an enormous and growing number

Grundlæggende står vi over for et enormt og stigende antal

of gigantic, existential global challenges:

af gigantiske, eksistentielle globale udfordringer:

klimaændringer, menneskerrettighedskrænkelser,

climate change, human rights abuses,

mass migration, terrorism, economic chaos, weapons proliferation.

massemigrationer, terrorisme, økonomisk kaos, vækst i antal våben.

All of these problems which threaten to wipe us out

Alle disse problemer, som truer med at udslette os,

are by their very nature globalized problems.

er i deres natur globaliserede problemer.

No individual country has the capability of tackling them on its own.

Intet individuelt land har evnen til at tackle dem alle for sig selv.

And so very obviously

Og derfor, ret indlysende,

we have to cooperate and we have to collaborate as nations

bliver vi nødt til at arbejde sammen som nationer,

if we're going to solve these problems.

hvis vi skal løse disse problemer.

It's so obvious, and yet we don't.

Det er så indlysende, og alligevel gør vi det ikke.

We don't do it nearly often enough.

Vi er ikke tæt på, at gøre det ofte nok.

Most of the time, countries still persist in behaving

Det meste af tiden, bliver lande ved med at opføre sig,

som om de var bekrigende, egoistiske stammer, der kæmper mod hinanden,

as if they were warring, selfish tribes battling against each other,

much as they have done since the nation-state was invented

meget ligesom de har gjort siden nationalstaten blev opfundet

hundreds of years ago.

for hundredevis af år siden.

And this has got to change.

Og dette må ændres.

This is not a change in political systems or a change in ideology.

Dette er ikke en ændring i politiske systemer eller i ideologi.

This is a change in culture.

Dette er en ændring i kultur.

We, all of us, have to understand

Vi, os allesammen, bliver nødt til at forstå,

that thinking inwards is not the solution to the world's problems.

at tænke indad ikke er løsningen på verdens problemer.

We have to learn how to cooperate and collaborate a great deal more

Vi bliver nødt til at lære at samarbejde og arbejde sammen i meget højere grad

and compete just a tiny bit less.

og konkurrere bare en lille smule mindre.

Otherwise things are going to carry on getting bad

Ellers bliver tingene ved med at forværres

and they're going to get much worse, much sooner than we anticipate.

og de bliver meget værre, meget hurtigere end vi forventer.

This change will only happen

Denne ændring vil kun ske,

if we ordinary people

hvis vi almindelige mennesker

tell our politicians that things have changed.

fortæller vores politikere at tingene har ændret sig.

Vi må fortælle dem, at kulturen har ændret sig.

We have to tell them that the culture has changed.

We have to tell them that they've got a new mandate.

Vi må fortælle dem, at de har et nyt mandat.

The old mandate was very simple and very single:

Det gamle mandat var meget simpelt og meget enligt:

if you're in a position of power or authority,

Hvis du har magt eller autoritet,

så er du ansvarlig for dit eget folk og dit eget lille stykke territorie,

you're responsible for your own people and your own tiny slice of territory,

og det er dét.

and that's it.

Og hvis du, for at gøre det bedste for dit eget folk,

And if in order to do the best thing for your own people,

you screw over everybody else on the planet, that's even better.

tager røven på alle andre på planeten, så er det endnu bedre.

Det bliver betragtet som en smule macho.

That's considered to be a bit macho.

Today, I think everybody in a position of power and responsibility

I dag, tror jeg alle i en position af magt og ansvar

has got a dual mandate,

har et tosidet mandat,

which says if you're in a position of power and responsibility,

som siger, at hvis du har magt og ansvar,

you're responsible for your own people

så er du ansvarlig over for dit eget folk

and for every single man, woman, child and animal on the planet.

og for hver mand, kvinde, barn og dyr på planeten.

Du er ansvarlig for dit eget stykke territorie

You're responsible for your own slice of territory

and for every single square mile of the earth's surface

og for hver enkel kvadratmeter af Jordens overflade

and the atmosphere above it.

og atmosfæren over den.

And if you don't like that responsibility, you should not be in power.

Og kan du ikke lide dette ansvar, så burde du ikke være ved magten.

That for me is the rule of the modern age,

Dette er for mig reglen for den moderne tidsalder,

and that's the message that we've got to get across to our politicians,

og det er den besked, vi skal igennem med til vores politikere,

and show them that that's the way things are done these days.

og vise dem at det er den måde, tingene bliver gjort på nu om dage.

Otherwise, we're all screwed.

Ellers er vi allesammen på røven.

I don't have a problem, actually,

Jeg har faktisk intet problem

with Donald Trump's credo of "America first."

med Donald Trumps motto "America first".

It seems to me that that's a pretty banal statement

Det virker som et ret banalt udsagn

of what politicians have always done and probably should always do.

om hvad politikere altid har gjort, og sikkert altid bør gøre.

Of course they're elected to represent the interests of their own people.

Selvfølgelig bliver de valgt for at repræsentere deres egne folks interesser.

But what I find so boring and so old-fashioned

Men det, jeg finder så kedeligt og så gammeldags

and so unimaginative about his take on that

og så fantasiløst om hans tilgang til dette,

er, at Amerika først, betyder alle andre sidst,

is that America first means everyone else last,

that making America great again means making everybody else small again,

at gøre Amerika stort igen, betyder at gøre alle andre små igen,

and it's just not true.

og det er simpelthen ikke sandt.

In my job as a policy advisor over the last 20 years or so,

I mit job som politisk rådgiver gennem de sidste ca. 20 år,

I've seen so many hundreds of examples of policies

har jeg set så mange hundreder af eksempler på politikker,

der harmoniserer de internationale og nationale behov,

that harmonize the international and the domestic needs,

and they make better policy.

og de udgør en bedre politik.

I'm not asking nations to be altruistic or self-sacrificing.

Jeg beder ikke nationer om at være altruistiske eller ofre sig selv.

That would be ridiculous.

Det ville være tåbeligt.

No nation would ever do that.

Ingen nation ville gøre det.

I'm asking them to wake up and understand that we need a new form of governance,

Jeg beder dem om at vågne op og forstå, at vi behøver en ny måde at regere på,

which is possible

hvilket er muligt

and which harmonizes those two needs,

og hvilket harmoniserer de to behov:

those good for our own people and those good for everybody else.

dem der er gode for vores folk, og dem der er gode for alle andre.

Siden det amerikanske valg og siden Brexit,

Since the US election and since Brexit

it's become more and more obvious to me

er det blevet mere og mere tydeligt for mig,

that those old distinctions of left wing and right wing

at de gamle skel mellem venstre- og højrefløj

no longer make sense.

ikke længere giver mening.

They really don't fit the pattern.

De passer ikke rigtig til mønsteret.

What does seem to matter today

Det, der ser ud til at betyde noget i dag,

is very simple,

er meget simpelt;

whether your view of the world is

uanset om dit syn på verden er,

that you take comfort from looking inwards and backwards,

at du finder tilfredsstillelse ved, at kigge indad og tilbage,

or whether, like me, you find hope in looking forwards and outwards.

eller om du, som jeg, finder håb i, at kigge fremad og udad.

Dét er den nye politik.

That's the new politics.

That's the new division that is splitting the world right down the middle.

Dét er det nye skel, der splitter verden over på midten.

Now, that may sound judgmental, but it's not meant to be.

Det lyder måske fordømmende, men det er ikke meningen.

I don't at all misunderstand

Jeg misforstår overhovedet ikke,

why so many people find their comfort in looking inwards and backwards.

hvorfor så mange mennesker finder deres trøst i at kigge indad og tilbage.

When times are difficult, when you're short of money,

Når tiderne er svære, når du er i pengenød,

when you're feeling insecure and vulnerable,

når du føler dig usikker og sårbar,

it's almost a natural human tendency to turn inwards,

så er det en næsten naturlig tendens, at vende sig indad,

to think of your own needs

at tænke på sine egne behov,

and to discard everybody else's,

og at tilsidesætte alle andres,

and perhaps to start to imagine that the past was somehow better

og måske begynde at forestille sig, at fortiden på en måde var bedre

than the present or the future could ever be.

end nutiden eller fremtiden nogensinde kunne være.

But I happen to believe that that's a dead end.

Men jeg mener, at det er en blindgyde.

History shows us that it's a dead end.

Historien viser os, at det er en blindgyde.

When people turn inwards and turn backwards,

Når folk vender sig indad og ser tilbage,

human progress becomes reversed

så går menneskeligt fremskridt i baggear

and things get worse for everybody very quickly indeed.

og tingene bliver værre for alle, meget hurtigt.

If you're like me

Hvis du er ligesom mig,

and you believe in forwards and outwards,

og du tror på fremad og udad,

and you believe that the best thing about humanity is its diversity,

og du tror på, at det bedste ved menneskeheden, er dens diversitet,

and the best thing about globalization

og det bedste ved globalisering

is the way that it stirs up that diversity, that cultural mixture

er måden den pisker op i denne diversitet, dette kulturelle mix,

to make something more creative, more exciting, more productive

for at lave noget, der er mere kreativt, mere spændende, mere produktivt

than there's ever been before in human history,

end der nogensinde har været før i menneskehedens historie,

then, my friends, we've got a job on our hands,

så, mine venner, har vi et job at udføre,

because the inwards and backwards brigade

fordi indads- og bagudsbrigaden

are uniting as never before,

forener sig som aldrig før,

and that creed of inwards and backwards,

og dette motto om indad og bagud,

that fear, that anxiety,

den frygt, den angst,

playing on the simplest instincts,

der spiller på de simpleste instinkter,

is sweeping across the world.

fejer ind over verden.

Dem af os der tror,

Those of us who believe,

as I believe, in forwards and outwards,

som jeg tror, på fremad og udad,

we have to get ourselves organized,

vi bliver nødt til at få os selv organiseret,

because time is running out very, very quickly.

fordi tiden løber ud meget, meget hurtigt.

Thank you.

Tak.

(Applause)

(Bifald)