Naomi Oreskes: Why we should trust scientists

المترجم: Khalid Marzouk المدقّق: Abderrahman Ait-Ali

Every day we face issues like climate change

يوميا نواجه مسائل مثل التغيرات المناخية

or the safety of vaccines

أو أمان اﻷمصال

where we have to answer questions whose answers

و لكن يجب أن نجيب على أسئلة

تعتمد اجابتها بصورة كبيرة على المعلومات العلمية

rely heavily on scientific information.

Scientists tell us that the world is warming.

يخبرنا العلماء أن المناخ يزداد حرارة

Scientists tell us that vaccines are safe.

يخبرونا أن اﻷمصال أمنة

But how do we know if they are right?

و لكن كيف نعلم أنهم على حق؟

Why should be believe the science?

لماذا يجب أن نؤمن بالعلم؟

The fact is, many of us actually don't believe the science.

الحقيقة أن الكثير منا لا يؤمن بالعلم

Public opinion polls consistently show

استطلاعات الرأي العام تشير باستمرار

that significant proportions of the American people

الى أن نسبة كبيرة من اﻷمريكيين

don't believe the climate is warming due to human activities,

لا يؤمنون أن المناخ يتغير بسبب أفعال البشر

don't think that there is evolution by natural selection,

لا يؤمنون أن هناك تطور من خلال "الاختيار الطبيعي"

and aren't persuaded by the safety of vaccines.

و غير مقتنعين بأمان اﻷمصال

So why should we believe the science?

اذا ..لماذا يجب أن نثق في العلم؟

العلماء لا يريدون أن يكون الحديث

Well, scientists don't like talking about science as a matter of belief.

عن العلم كنوع من الاعتقاد

In fact, they would contrast science with faith,

و في الحقيقة فانهم يضادون العلم مع الايمان

and they would say belief is the domain of faith.

و سيقولون ان الاعتقاد هو مجال الايمان

And faith is a separate thing apart and distinct from science.

و الايمان هو شيء مختلف و منفصل عن العلم

Indeed they would say religion is based on faith

في الحقيقة فانهم يقولون ان الدين يقوم على الايمان

or maybe the calculus of Pascal's wager.

أو على "رهان باسكال"

Blaise Pascal was a 17th-century mathematician

باسكال هو أخصائي في الرياضيات من القرن السابع عشر

who tried to bring scientific reasoning to the question of

و الذي حاول ايجاد منطق علمي للسؤال

whether or not he should believe in God,

اذا كان و لابد له أن يؤمن بوجود اله؟

and his wager went like this:

و رهانه ذهب كما يلي

Well, if God doesn't exist

حسنا ... لو أن الله غير موجود

but I decide to believe in him

و لكني قررت الايمان به

nothing much is really lost.

فلم أخسر الكثير

Maybe a few hours on Sunday.

يمكن ساعات قليلة يوم اﻷحد "ضحك"

(Laughter)

But if he does exist and I don't believe in him,

و لكن لو كان موجودا و لم أؤمن به

then I'm in deep trouble.

فأنا اذا في مشكلة كبيرة

And so Pascal said, we'd better believe in God.

و لذلك قال باسكال

"من اﻷفضل أن نؤمن بالله"

Or as one of my college professors said,

أو مثلما قال أحد أساتذتي

"He clutched for the handrail of faith."

أنه أمسك بمقبض الايمان الحقيقي

He made that leap of faith

انه عمل هذه القفزة الايمانية

leaving science and rationalism behind.

تاركا العلم و المنطق خلف ظهره

Now the fact is though, for most of us,

على الرغم من ذلك فان الحقيقة

most scientific claims are a leap of faith.

ان معظم الادعاءات العلمية هي قفزات ايمانية

We can't really judge scientific claims for ourselves in most cases.

لا نستطيع أن نحكم على ادعاءاتنا العلمية ﻷنفسنا

في معظم اﻷحوال

And indeed this is actually true for most scientists as well

و في الحقيقة فان ذلك حقيقي بالنسبة لمعظم العلماء

outside of their own specialties.

عندما يكونون خارج اطار تخصصهم

So if you think about it, a geologist can't tell you

فاذا فكرت في ذلك

فان الجيولوجي لا يستطيع أن يقول لك اذا كان المصل أمنا

whether a vaccine is safe.

Most chemists are not experts in evolutionary theory.

معظمم الكيميائيين ليسوا خبراء في نظرية التطور

A physicist cannot tell you,

الفيزيائي لا يستطيع أن يقول لك

despite the claims of some of them,

على الرغم من ادعاء بعضهم

whether or not tobacco causes cancer.

اذا كان التدخين يسبب السرطان أم لا

So, if even scientists themselves

اذا .. فاذا كان العلماء أنفسهم

have to make a leap of faith

لابد و أن يقوموا بقفزة ايمانية

outside their own fields,

عندما يكونون خارج تخصصهم

then why do they accept the claims of other scientists?

اذا فلماذا يقبلون ادعاءات العلماء اﻷخرين؟

Why do they believe each other's claims?

لماذا يؤمنون في ادعاءات بعضهم العلمية لبعض؟

And should we believe those claims?

و هل يجب علينا أن نؤمن بهذه الادعاءات؟

So what I'd like to argue is yes, we should,

الذي أحب أن أناقشه "نعم يجب علينا"

but not for the reason that most of us think.

و لكن ليس للسبب الذي يعتقده غالبيتنا

Most of us were taught in school that the reason we should

تعلم غالبيتنا في المدرسة أن سبب ايماننا بالعلم

believe in science is because of the scientific method.

هو بسبب الطريقة العلمية

We were taught that scientists follow a method

كنا نتعلم أن العلماء يتبعون طريقة

and that this method guarantees

و أن هذه الطريقة

the truth of their claims.

تضمن صحة ادعائاتهم

The method that most of us were taught in school,

الطريقة التي تعلمها معظمنا في المدارس

يمكن أن نسميها "طريقة المرجع "

we can call it the textbook method,

is the hypothetical deductive method.

هي الطريقة "الاستنتاجية الافتراضية"

According to the standard model, the textbook model,

طبقا لهذه الطريقة "القياسية" و هي "طريقة المرجع

scientists develop hypotheses, they deduce

العلماء يطورون فرضية

the consequences of those hypotheses,

يستنتجون العواقب لهذه الفرضيات

and then they go out into the world and they say,

و عندها يخرجون للعالم و يقولون

"Okay, well are those consequences true?"

هذه العواقب حقيقية؟

Can we observe them taking place in the natural world?

هل يمكن أن نراقبها في العالم الطبيعي؟

And if they are true, then the scientists say,

و اذا كانت حقيقية .. فسيقول العلماء

"Great, we know the hypothesis is correct."

حسنا ..نعلم أن هذه الفرضية صحيحة

So there are many famous examples in the history

و لذلك فان هناك العديد

of science of scientists doing exactly this.

من اﻷمثلة المشهورة في تاريخ العلم

لعلماء طبقوا هذا بالفعل

One of the most famous examples

أحد أشهر هذه اﻷمثلة

comes from the work of Albert Einstein.

أتى من أبحاث ألبرت أينشتاين

When Einstein developed the theory of general relativity,

عندما كشف أينشتاين عن نظرية "النسبية العامة"

one of the consequences of his theory

كان أحد توابع نظريته

was that space-time wasn't just an empty void

أن الوقت الفضائي ليس فراغا

و لكن في الحقيقة كان له "نسيج"

but that it actually had a fabric.

And that that fabric was bent

و أن هذا النسيج

in the presence of massive objects like the sun.

انثنى في وجود اﻷجسام الضخمة مثل الشمس

So if this theory were true then it meant that light

فاذا كانت هذه النظرية صحيحة

فهذا يعني أنه عند مرور الضوء بالشمس

as it passed the sun

should actually be bent around it.

لابد و أن ينثني حولها

That was a pretty startling prediction

كان هذا تنبؤا مذهلا

and it took a few years before scientists

و استغرقت سنين قليلة

were able to test it

قبل أن يستطيع العلماء اختبارها

but they did test it in 1919,

و لكنهم اختبروها في 1919

and lo and behold it turned out to be true.

و كان مدهشا أن يتم اكتشاف أنها حقيقية

Starlight actually does bend as it travels around the sun.

فالضوء ينثني أثناء مروره بالشمس

كان هذا تأكيد عظيم للنظرية

This was a huge confirmation of the theory.

It was considered proof of the truth

و اعتبر أنه دليل على حقيقة

of this radical new idea,

هذه الفكرة الجديدة الجذرية

and it was written up in many newspapers

و قد كتبت في كثير من المجلات حول العالم

around the globe.

في بعض اﻷحيان .. هذه النظرية أو النموذج

Now, sometimes this theory or this model

is referred to as the deductive-nomological model,

يشار اليه باسم "الاستنتاج التقنيني"

mainly because academics like to make things complicated.

يعني ذلك أن اﻷكاديميين يحبون تعقيد اﻷشياء (ضحك)

But also because in the ideal case, it's about laws.

و لكن أيضا ﻷنه في الحالة المثالية

فانها تتعلق بالقوانين

So nomological means having to do with laws.

و " تقنيني" تعني شيئا له علاقة بالقوانين

And in the ideal case, the hypothesis isn't just an idea:

و في الحالة المثالية فان الفرضية ليست فقط فكرة

ideally, it is a law of nature.

و لكنها مثاليا "هي قانون الطبيعة"

Why does it matter that it is a law of nature?

لماذا هو مهم أنها قانون الطبيعة؟

Because if it is a law, it can't be broken.

ﻷنها اذا كانت قانونا فلا يمكن خرقه

If it's a law then it will always be true

اذا كانت قانونا في دائما حقيقية

in all times and all places

في كل اﻷوقات و اﻷماكن

no matter what the circumstances are.

بصرف النظر عن الظروف

And all of you know of at least one example of a famous law:

و كلكم يعرف على اﻷقل مثالا واحدا لقانون مشهور

Einstein's famous equation, E=MC2,

معادلة اينستاين المشهورة E = mc2 (تكافؤ الكتلة و الطاقة)

which tells us what the relationship is

و التي تخبرنا ما هي العلاقة

between energy and mass.

بين الطاقة و الكتلة

And that relationship is true no matter what.

و هذه العلاقة حقيقية مهما يحدث

Now, it turns out, though, that there are several problems with this model.

اتضح أن هناك مشاكل عديدة في هذا النموذج

The main problem is that it's wrong.

المشكلة الرئيسية أنها غير صائبة .. (ضحك)

It's just not true. (Laughter)

انها غير حقيقية (ضحك)

And I'm going to talk about three reasons why it's wrong.

وساتحدث عن ثلاثة أسباب لكونها غير صائبة

So the first reason is a logical reason.

السبب اﻷول هو سبب منطقي

It's the problem of the fallacy of affirming the consequent.

انه المغالطة في تأكيد النتيجة

So that's another fancy, academic way of saying

و هذه طريقة اكاديمية براقة أخرى لقول

that false theories can make true predictions.

أن النظريات الكاذبة يمكن أن تؤدي الى توقعات صائبة

So just because the prediction comes true

فقط ﻷن التوقع كان صائبا

doesn't actually logically prove that the theory is correct.

لا يعني أن النظرية صحيحة

And I have a good example of that too, again from the history of science.

و لدي مثال جيد لهذا أيضا و هو أيضا من تاريخ العلم

This is a picture of the Ptolemaic universe

هذه صورة للكون البطلمي

with the Earth at the center of the universe

و فيه اﻷرض في منتصف الكون

and the sun and the planets going around it.

و الشمس و الكواكب تدور حولها

The Ptolemaic model was believed

أعتقد الكثير من اﻷذكياء لقرون طويلة في النموذج البطلمي

by many very smart people for many centuries.

Well, why?

حسنا ...لماذا؟

Well the answer is because it made lots of predictions that came true.

الاجابة أنه أتى بكثير من التنبؤات التي ثبتت صحتها

The Ptolemaic system enabled astronomers

فقد أعطى القدرة لعلماء الفلك

to make accurate predictions of the motions of the planet,

على التوقع الدقيق لحركة الكوكب

in fact more accurate predictions at first

في الحقيقة بصورة أدق " في البداية"

than the Copernican theory which we now would say is true.

من نظرية كوبرنيكوس التي نقول بصحتها حاليا

So that's one problem with the textbook model.

هذه أحد الاشكاليات مع نموذج المرجع

A second problem is a practical problem,

الاشكالية الثانية هي اشكالية عملية

and it's the problem of auxiliary hypotheses.

و هي اشكالية النظريات الاضافية

Auxiliary hypotheses are assumptions

و هي الفرضيات التي يأتي بها العلماء

that scientists are making

that they may or may not even be aware that they're making.

و قد لا يدرون أنهم قاموا بها بالفعل

So an important example of this

مثال هام لهذا

comes from the Copernican model,

يأتي من نموذج كوبرنيكوس

which ultimately replaced the Ptolemaic system.

و الذي حل في النهاية محل النموذج البطلمي

فعندما قال نيقولا كوبرنيكوس

So when Nicolaus Copernicus said,

actually the Earth is not the center of the universe,

أن اﻷرض في الحقيقة ليست مركز الكون

the sun is the center of the solar system,

الشمس هي مركز النظام الشمسي

the Earth moves around the sun.

و اﻷرض تدور حول الشمس

Scientists said, well okay, Nicolaus, if that's true

عندها قال العلماء.. حسنا نيقولا .. اذا كانت هذه هي الحقيقة

we ought to be able to detect the motion

فاننا نستطيع عندئذ أن نرصد حركة اﻷرض حول الشمس

of the Earth around the sun.

And so this slide here illustrates a concept

هذه الشريحة تبين لنا نظرية تسمى "المنظور النجمي"

known as stellar parallax.

And astronomers said, if the Earth is moving

قال أحد علماء الفلك لو أن اﻷرض تتحرك

and we look at a prominent star, let's say, Sirius --

و نظرنا الى نجم واضح مثل ( الشعرى)

well I know I'm in Manhattan so you guys can't see the stars,

أنا أعرف أني في مانهاتن و لذلك لا ترون النجوم "ضحك"

but imagine you're out in the country, imagine you chose that rural life —

تخيل أن في الريف

أو أخترت أن تعيش حياة الريف

and we look at a star in December, we see that star

و نحن ننظر الى النجم في شهر ديسمبر

و أننا نرى هذا النجم فوق خلفية من النجوم

against the backdrop of distant stars.

If we now make the same observation six months later

لو حاولنا عمل نفس المشاهدة بعد ستة أشهر في يونية

when the Earth has moved to this position in June,

عندما تكون قد تحركت اﻷرض لهذا المستوى (ﻷعلى)

we look at that same star and we see it against a different backdrop.

فنرى هذا النجم مع خلفية مختلفة من النجوم

That difference, that angular difference, is the stellar parallax.

هذا الاختلاف في زاوية الرؤية هو "المنظور النجمي"

So this is a prediction that the Copernican model makes.

و هذا ما توقعه نموذج كوبرنيكس

Astronomers looked for the stellar parallax

نظر أحد الفلكيون الى "المنظور النجمي"

and they found nothing, nothing at all.

و لم يجدوا أي شئ على الاطلاق (ضحك)

And many people argued that this proved that the Copernican model was false.

و أدى هذا لاعتقاد الكثيرين أن نموذج كوبرنيكوس قد فشل

So what happened?

اذا ماذا حدث؟

Well, in hindsight we can say that astronomers were making

أدركنا أخيرا أن الفلكيون

two auxiliary hypotheses, both of which

كان لديهم فرضيتين جانبيتين

و اللتين يمكن أن نقول عنهما انهما خطأ

we would now say were incorrect.

The first was an assumption about the size of the Earth's orbit.

اﻷولى كانت عن مساحة مدار اﻷرض

Astronomers were assuming that the Earth's orbit was large

الفلكيون اعتقدوا أن مدار اﻷرض كان كبيرا

relative to the distance to the stars.

مقارنة بالمسافة من النجوم

Today we would draw the picture more like this,

اليوم يمكن أن نرسم الصورة في هذا الشكل

this comes from NASA,

هذه من ناسا

and you see the Earth's orbit is actually quite small.

و نرى فيه أن مدار اﻷرض ضغير جدا

In fact, it's actually much smaller even than shown here.

و هو حتى أصغر مما نراه هنا

The stellar parallax therefore,

و لذلك فان "المنظور النجمي" صغير جدا

is very small and actually very hard to detect.

و من الصعب اكتشافه

And that leads to the second reason

و هذا يؤدي الى السبب الثاني

why the prediction didn't work,

لماذا لم يكن التوقع صحيحا؟

because scientists were also assuming

ﻷن العلماء كانوا يعتقدون أيضا

that the telescopes they had were sensitive enough

أن التليسكوبات التي كانوا يستخدمونها كانت حساسة

بصورة كافية لاكتشاف "المنظور النجمي"

to detect the parallax.

And that turned out not to be true.

و اتضح أن هذا غير صحيح

It wasn't until the 19th century

الى أن جاء القرن التاسع عشر

that scientists were able to detect

عندما استطاع العلماء اكتشاف "المنظور النجمي"

the stellar parallax.

So, there's a third problem as well.

هناك مشكلة ثالثة أيضا

The third problem is simply a factual problem,

و هي مشكلة واقعية

that a lot of science doesn't fit the textbook model.

ﻷن الكثير من العلم لا يتماشى مع النموذج القياسي

A lot of science isn't deductive at all,

كثير من العلم ليس استنتاجيا على الاطلاق

it's actually inductive.

في الحقيقة هو استقرائي

And by that we mean that scientists don't necessarily

و بهذا نعني أن العلماء ليسوا بالضرورة

start with theories and hypotheses,

أن يبدأوا بنظريات و فرضيات

often they just start with observations

غالبا يبدأوا بمشاهدات

of stuff going on in the world.

تحدث في العالم حولنا

And the most famous example of that is one of the most

و أشهر مثال لهذا

famous scientists who ever lived, Charles Darwin.

هو واحد من أشهر العلماء على الاطلاق

هو تشارلز دارون

When Darwin went out as a young man on the voyage of the Beagle,

عندما ذهب داروين و هو شاب صغير في رحلة "البيجل"

he didn't have a hypothesis, he didn't have a theory.

لم يكن لديه فرضية أو نظرية

He just knew that he wanted to have a career as a scientist

كل ما كان أراده أن يكون أن يكون يعمل كباحث علمي

and he started to collect data.

و بدأ في تجميع بيانات

Mainly he knew that he hated medicine

كان يعرف أنه يكره الطب

because the sight of blood made him sick so

ﻷن منظر الدم كان يؤذيه

he had to have an alternative career path.

لذلك أراد أن يكون له وظيفة مغايرة

So he started collecting data.

و لذلك بدأ في تجميع بيانات

And he collected many things, including his famous finches.

و جمع أشياء كثيرة منها طيوره المشهورة

When he collected these finches, he threw them in a bag

و عندما قام بتجميع هذه الطيور

and he had no idea what they meant.

ألقاهم في حقيبة و لم يعينه على اﻷطلاق ما يمثلونه

Many years later back in London,

بعد سنوات طويلة في لندن

Darwin looked at his data again and began

بدأ داروين في النظر في بياناته مرة أخرى

to develop an explanation,

و بدأ في تطوير تفسير

and that explanation was the theory of natural selection.

و هذا التفسير كان هو نظرية الاختيار الطبيعي

Besides inductive science,

بجانب العلم الاستقرائي

scientists also often participate in modeling.

يساهم العلماء أيضا في تصميم النماذج

One of the things scientists want to do in life

واحد من اﻷشياء التي أراد العلماء فعلها في الحياة

is to explain the causes of things.

هو تفسير أسباب اﻷشياء

And how do we do that?

كيف نفعل ذلك؟

Well, one way you can do it is to build a model

أحد الطرق أن تقوم ببناء

that tests an idea.

نموذج يختبر فكرة

So this is a picture of Henry Cadell,

هذه صورة لهنري كاديل

who was a Scottish geologist in the 19th century.

و هو جيولوجي اسكتلندي من القرن التاسع عشر

You can tell he's Scottish because he's wearing

يمكن أن تعلم أنه اسكتلنديا

a deerstalker cap and Wellington boots.

ﻷنه يرتدي قبعة صيد و أحذية ولينجتون

(Laughter)

(ضحك)

And Cadell wanted to answer the question,

"كاديل" أراد الاجابة على سؤال

how are mountains formed?

كيف تكونت الجبال؟

And one of the things he had observed

و أحد اﻷشياء التي لاحظها

is that if you look at mountains like the Appalachians,

أنك لو نظرت الى جبل مثل جبال "الابالتشينز"

you often find that the rocks in them

تجد أن الصخور فيها مطوية

are folded,

and they're folded in a particular way,

و مطوية بصورة معينة تبين أنها كانت مضغوطة من الجانب

which suggested to him

that they were actually being compressed from the side.

And this idea would later play a major role

و هذه الفكرة لعبت دورا أساسيا

in discussions of continental drift.

في مناقشة نظرية "الانجراف القاري"

So he built this model, this crazy contraption

و لذلك فقد قام ببناء هذا النموذج الغريب

with levers and wood, and here's his wheelbarrow,

روافع و خشب و عربة يدوية و أسطال و مطرقة

buckets, a big sledgehammer.

I don't know why he's got the Wellington boots.

و لا أعلم لماذا أحضر حذاء ولينجتون

Maybe it's going to rain.

يبدوا أنها كانت ستمطر

And he created this physical model in order

و بنى هذا النموذج الفيزيائي

ليبين أنك تستطيع أن

to demonstrate that you could, in fact, create

تصنع نماذج صخرية

patterns in rocks, or at least, in this case, in mud,

على اﻷقل في هذه الحالة في صورة "طين"

that looked a lot like mountains

تشبه الجبال لو أنك ضغطتها من الجانب

if you compressed them from the side.

So it was an argument about the cause of mountains.

لذا فانها كانت مناقشة عن "قضية الجبال"

Nowadays, most scientists prefer to work inside,

في هذه اﻷيام يفضل العلماء العمل في الداخل

so they don't build physical models so much

فهم لا يبنون نماذج فيزيائية

as to make computer simulations.

و لكن يصنعون محاكاة بالحاسوب

But a computer simulation is a kind of a model.

محاكاة الحاسوب هي نوع من النماذج

It's a model that's made with mathematics,

نموذج مصنوع من خلال الرياضيات

and like the physical models of the 19th century,

و بعكس النموذج الفيزيائي للقرن التاسع عشر

it's very important for thinking about causes.

فانه من المهم التفكير في اﻷسباب

So one of the big questions to do with climate change,

أحد أهم اﻷسئلة التي تتعامل مع التغير المناخي

we have tremendous amounts of evidence

لدينا كمية كبيرة من اﻷدلة بأن اﻷرض تزداد سخونة

that the Earth is warming up.

This slide here, the black line shows

هذه الشريحة يبين الخط اﻷسود فيها قياسات قام بها العلماء

the measurements that scientists have taken

for the last 150 years

في ال 150 عام اﻷخيرة

showing that the Earth's temperature

تبين أن درجة حرارة اﻷرض زادت بصورة ثابتة

has steadily increased,

and you can see in particular that in the last 50 years

و يمكن أن ترى أنه و بخاصة في الخمسين عاما اﻷخيرة

there's been this dramatic increase

كان هناك زيادة كبيرة بحوالي درجة مئوية

of nearly one degree centigrade,

or almost two degrees Fahrenheit.

أو ما يقرب من درجتين فهرنهايت

So what, though, is driving that change?

اذا .. ما هو الذي يسبب هذا التغير؟

How can we know what's causing

كيف يمكنا أن نعرف سبب زيادة الحرارة كما رأينا؟

the observed warming?

Well, scientists can model it

يمكن للعلماء أن يصنعوا نموذجا محاكيا ياستخدام الحاسوب

using a computer simulation.

So this diagram illustrates a computer simulation

اذا فهذا الرسم البياني يبين محاكاة بالحاسوب

that has looked at all the different factors

أخذت بالاعتبار كل العوامل التي نعلم أنها تسبب تغير مناخي

that we know can influence the Earth's climate,

so sulfate particles from air pollution,

جزيئات الكبريت من تلوث الجو

volcanic dust from volcanic eruptions,

غبار البراكين

changes in solar radiation,

التغير في اﻷشعة الشمسية

and, of course, greenhouse gases.

و بالطبع غازات الاحتباس الحراري

And they asked the question,

و قد سألوا ..

what set of variables put into a model

ما هي مجموعة المتغيرات التي يمكن وضعها في نموذج؟

will reproduce what we actually see in real life?

سوف يؤدي الى ما نراه في الواقع؟

So here is the real life in black.

اذا ..فهنا الواقع الحقيقي باﻷسود

Here's the model in this light gray,

و هذا هو النموذج بالرمادي الفاتح

and the answer is

و الاجابة هي

a model that includes, it's the answer E on that SAT,

أن نموذجا يشمل (انها الاجابة e) علىSAT هي "كل ما سبق"

all of the above.

The only way you can reproduce

الطريقة الوحيدة التي يمكن بها اعادة انتاج هذه القياسات

the observed temperature measurements

is with all of these things put together,

هو من خلال جمع كل هذه اﻷشياء جميعا

including greenhouse gases,

بما فيها غازات الاحتباس الحراري

and in particular you can see that the increase

و باﻷخص يمكن القول أن زيادة هذه الغازات

in greenhouse gases tracks

أدى الى هذه الزيادة الكبيرة في درجة الحرارة

this very dramatic increase in temperature

over the last 50 years.

في الخمسين عام اﻷخيرة

And so this is why climate scientists say

و هذا هو ما يجعل علماء المناخ يقولون

it's not just that we know that climate change is happening,

انه ليس فقط أننا نعرف عن أن هناك تغير مناخي

we know that greenhouse gases are a major part

و لكن نعرف أن غازات الاحتباس الحراري

هي عامل رئيسي مسبب في هذا

of the reason why.

So now because there all these different things

بسبب كل هذه الاختلافات اﻷساسية التي يفعلها العلماء

that scientists do,

the philosopher Paul Feyerabend famously said,

فان الفيلسوف "بول فايرابند" في قوله المشهور قال

ان المبدأ الوحيد في العلم الذي لا يؤدي الى تثبيط التقدم

"The only principle in science

that doesn't inhibit progress is: anything goes."

هو "أن كل شئ مقبول"

Now this quotation has often been taken out of context,

دائما ما تؤخذ هذه المقولة خارج سياقها

because Feyerabend was not actually saying

ﻷنه لم يقل أن أي شئ ان في العلم يمكن أن يقبل

that in science anything goes.

What he was saying was,

الذي كان قاله . في الحقيقة هذه هي العبارة كاملة

actually the full quotation is,

"If you press me to say

اذا سألتني ما هي الطريقة العلمية المناسبة؟

what is the method of science,

I would have to say: anything goes."

فيجب أن أقول ان كل شئ مقبول

What he was trying to say

كان يحاول أن يقول ان العلم يفعل أشياء كثيرة

is that scientists do a lot of different things.

Scientists are creative.

العلماء مبدعون

But then this pushes the question back:

و لكن هذا يدفعنا بسؤال مقابل

If scientists don't use a single method,

اذا كان العلماء لا يستخدمون طريقة واحدة

then how do they decide

فكيف يقررون ما هو الصواب و الخطأ؟

what's right and what's wrong?

And who judges?

و من الذي يقوم بالحكم و الاجابة هو أن العلماء يحكمون؟

And the answer is, scientists judge,

and they judge by judging evidence.

و يحكمون من خلال الحكم على

الدليل

Scientists collect evidence in many different ways,

يقوم العلماء بجمع اﻷدلة بطرق كثيرة

but however they collect it,

و لكن أيا ما كان يجمعون

they have to subject it to scrutiny.

لابد و أن يخضعوه للتدقيق

And this led the sociologist Robert Merton

و هذا استدعى عالم الاجتماع روبرت مرتون للسؤال

to focus on this question of how scientists

كيف يدقق العلماء في البيانات و اﻷدلة؟

scrutinize data and evidence,

و اجابته كانت أنهم يفعلون ذلك بطريقة الشك المنظم

and he said they do it in a way he called

"organized skepticism."

And by that he meant it's organized

و قد عنى بقوله منظم ﻷنهم يعملونها بصورة جماعية

because they do it collectively,

they do it as a group,

يعملونها كمجموعة

and skepticism, because they do it from a position

و الشك ﻷنهم يفعلونها من وضع عدم الثقة

of distrust.

That is to say, the burden of proof

بطريقة أخرى .. أن اثبات الدليل يقع على صاحب الفكرة الجديدة

is on the person with a novel claim.

And in this sense, science is intrinsically conservative.

و في هذا الاطار فان العلماء متحفظون داخليا

It's quite hard to persuade the scientific community

انه من الصعب أن تقنع المجتمع العلمي

to say, "Yes, we know something, this is true."

أن يقول .. نعلم هذا ..هذا حقيقي

So despite the popularity of the concept

و بالرغم من شهرة مفهوم "النقلات النوعية"

of paradigm shifts,

what we find is that actually,

فما وجدنا هو أن النقلات الكبيرة في طريقة التفكير العلمي

really major changes in scientific thinking

هي أشياء نادرة نوعا ما في تاريخ العلم

are relatively rare in the history of science.

So finally that brings us to one more idea:

و هذا يأتي بنا أخيرا لفكرة أخرى

If scientists judge evidence collectively,

لو أن العلماء يحكمون في الدليل بصورة جماعية

this has led historians to focus on the question

فهذا أدى الى تركيز المؤرخين على سؤال "الاجماع"

of consensus,

في نهاية اﻷمر فان العلم أو المعرفة العلمية

and to say that at the end of the day,

what science is,

what scientific knowledge is,

ان المعرفة العلمية هي

is the consensus of the scientific experts

هي اجماع الخبراء العلميين

who through this process of organized scrutiny,

الذين استطاعوا الحكم على البرهان

collective scrutiny,

و الذين من خلال هذا الفحص الدقيق و الشامل

have judged the evidence

قد استطاعوا الحكم على الدليل و استنتجوا

and come to a conclusion about it,

أو وصلوا لقرار في هذا الشأن بنعم أو لا

either yea or nay.

So we can think of scientific knowledge

يمكن أيضا أن نتخيل المعرفة العلمية كرأي عام لخبراء

as a consensus of experts.

We can also think of science as being

يمكننا أيضا أن نتصور العلم كنوع من هيئة المحلفين

a kind of a jury,

except it's a very special kind of jury.

و لكنها هيئة خاصة جدا من المحلفين

It's not a jury of your peers,

انها ليست هيئة محلفين من زملائك

it's a jury of geeks.

و لكن من المهوسون (ضحك)

It's a jury of men and women with Ph.D.s,

انها هيئة من المحلفين من النساء و الرجال

الحاصلين على الدكتوراه

and unlike a conventional jury,

و على عكس هيئة المحلفين التقليدية

which has only two choices,

و التي لا يكون أمامها سوى اختيارين .. مذنب أو غير مذنب

guilty or not guilty,

the scientific jury actually has a number of choices.

فانه لدى العلماء عدد من الاختيارات

Scientists can say yes, something's true.

يمكن أن يقول العلماء . نعم .. هذا شئ حقيقي

و يمكن أن يقولوا .. لا .. هذا غير حقيقي

Scientists can say no, it's false.

Or, they can say, well it might be true

أو يقولوا .. يبدو ان هذا حقيقي

but we need to work more and collect more evidence.

و لكن ينبغي أن نعمل أكثر و نجمع أدلة أكثر

Or, they can say it might be true,

أو أن يقولوا ان هذا يمكن أن يكون حقيقيا

but we don't know how to answer the question

و لكننا لا نعرف كيف نجيب على السؤال

and we're going to put it aside

and maybe we'll come back to it later.

و سنضعه جانبا و يمكن أن نناقشه مرة أخرى لاحقا

That's what scientists call "intractable."

هذا ما يسميه العلماء "حالة مستعصية"

But this leads us to one final problem:

و لكن هذا يؤدي الى مشكلة أخيرة

If science is what scientists say it is,

اذا قال العلماء ان هذا هو ما نقول

then isn't that just an appeal to authority?

فهل هناك استئناف للسلطات

And weren't we all taught in school

و قد تعلمنا في المدارس أن الاستئناف أمام السلطات

that the appeal to authority is a logical fallacy?

هو "مغالطة منطقية"

Well, here's the paradox of modern science,

هنا التناقض في العلم الحديث

the paradox of the conclusion I think historians

التناقض الخاص بالنتيجة التي توصل اليها

and philosophers and sociologists have come to,

المؤرخون و الفلاسفة و علماء الاجتماع

أن العلم هو في الحقيقة "سلطة الاستئناف"

that actually science is the appeal to authority,

but it's not the authority of the individual,

و لكن ..انها لبست سلطة الشخص

no matter how smart that individual is,

بصرف النظر عن درجة ذكاء هذا الشخص

like Plato or Socrates or Einstein.

مثل أفلاطون و سقراط و أينستاين

It's the authority of the collective community.

انها سلطة المجتمع العلمي بكامله

You can think of it is a kind of wisdom of the crowd,

يمكن أن تفكر فيها كنوع من أنواع حكمة الجماعة

but a very special kind of crowd.

و لكن نوع خاص من الجماعات

Science does appeal to authority,

العلم يستأنف للسلطات

but it's not based on any individual,

و لكن ليس بناء على شخص مهما كان ذكاؤه

no matter how smart that individual may be.

It's based on the collective wisdom,

انها قائمة على المعرفة و الحكمة الجماعية

the collective knowledge, the collective work,

of all of the scientists who have worked

لكل العلماء الذين يعملوا في مشكلة محددة

on a particular problem.

Scientists have a kind of culture of collective distrust,

العلماء لديهم نوع من "ثقافة" انعدام الثقة الجمعية

this "show me" culture,

هذه الصورة توضح لي "ثقافة" و تمثلها هذه السيدة اللطيفة

illustrated by this nice woman here

showing her colleagues her evidence.

و توضح لزملائها دليلها

Of course, these people don't really look like scientists,

يالطبع هؤلاء اﻷشخاص لا يبدون أنهم علماء ﻷنهم أكثر سعادة

because they're much too happy.

(ضحك)

(Laughter)

Okay, so that brings me to my final point.

أعتقد أن هذه هي نقطتي اﻷخيرة

Most of us get up in the morning.

معظمنا يستيقظ في الصباح .. معظمنا يثق في سياراتنا

Most of us trust our cars.

Well, see, now I'm thinking, I'm in Manhattan,

أنظروا ..تذكرت اﻷن أنني في مانهاتن فهذا قياس سيئ

this is a bad analogy,

but most Americans who don't live in Manhattan

و لكن معظم اﻷمريكيين الذين لا يعيشون في منهاتن

get up in the morning and get in their cars

يستيقظون في الصباح و يديرون محركات سياراتهم

and turn on that ignition, and their cars work,

و يجدون أن سياراتهم تعمل و تعمل بصورة جيدة للغاية

and they work incredibly well.

The modern automobile hardly ever breaks down.

اذا ... السيارات الحديثة لا يحدث لها أعطال الا نادرا

So why is that? Why do cars work so well?

اذا لماذا هذا؟ لماذا تعمل السيارات بصورة جيدة للغاية؟

It's not because of the genius of Henry Ford

ليس بسبب عبقرية هنري فورد

or Karl Benz or even Elon Musk.

او كارل بنز

او حتى ايلان ماسك

It's because the modern automobile

و لكن ﻷن السيارات الحديثة هي منتج

is the product of more than 100 years of work

أكثر من مائة عام من العمل

لعشرات و مئات اﻷلاف من الناس

by hundreds and thousands

and tens of thousands of people.

The modern automobile is the product

السيارات الحدية هي نتيجة الحكمة الجماعية والخبرة

of the collected work and wisdom and experience

of every man and woman who has ever worked

لكل رجل و امرأة عملوا في أي سيارة على الاطلاق

on a car,

and the reliability of the technology is the result

و الاعتماد على التقنية هي نتيجة هذا المجهود المتراكم

of that accumulated effort.

We benefit not just from the genius of Benz

لم نستفيد فقط من عبقرية بنز و فورد و ماسك

and Ford and Musk

but from the collective intelligence and hard work

و لكن من الذكاء و العمل الجاد لجميع اﻷفراد

of all of the people who have worked

on the modern car.

الذين عملوا على السيارات الحديثة

And the same is true of science,

و نفس الشئ ينطبق على العلم و حتى فان العلم أقدم

only science is even older.

Our basis for trust in science is actually the same

ان القواعد التي نبني عليها ثقتنا في العلم

as our basis in trust in technology,

هي نفس قواعد الثقة في التقنيات

and the same as our basis for trust in anything,

و هي نفس قواعد الثقة في أي شئ

namely, experience.

و هي ما نسميه "الخبرة"

But it shouldn't be blind trust

و لكنها لا يجب أن تكون ثقة عمياء

any more than we would have blind trust in anything.

مثلما لا نثق ثقة عمياء في أي شئ

Our trust in science, like science itself,

ثقتنا في العلم كالعلم نفسه

should be based on evidence,

يجب أن تكون قائمة على الدليل

and that means that scientists

و هذا يعني أن العلماء يجب أن يكونوا أكثر فعالية في الاتصال

have to become better communicators.

They have to explain to us not just what they know

ليس عليهم فقط أن يفسروا لنا ما يعرفوه

but how they know it,

و لكن كيف عرفوه

and it means that we have to become better listeners.

و هذا يعني أننا يجب أن يكون أفضل استماعا

Thank you very much.

شكرا جزيلا

(Applause)