Pankaj Ghemawat: Actually, the world isn't flat

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

المترجم: Mahmoud Ramdan المدقّق: Abdulatif Mahgoub

I'm here to talk to you about how globalized we are,

انا هنا اليوم لأتحدث لكم عن مستوى العولمة الذي نحن فيه

how globalized we aren't,

ومستوى عدم العولمة (القوقعة) الذي نحن فيه

and why it's important to actually be accurate

ولماذا يفترض ان نكون دقيقين

in making those kinds of assessments.

في وضع هذه التقييمات

And the leading point of view on this, whether measured

ووجهة النظر الرئيسية لهذا ، سواءً قيست

by number of books sold, mentions in media,

بعدد الكتب المباعة، او ما يقال في الاعلام

or surveys that I've run with groups ranging from

او حتى الاستبيانات التي قمت باجرائها بين

my students to delegates to the World Trade Organization,

طلابي ومندوبي منظمة التجارة العالمية

is this view that national borders

هو هذه النظرة ان الحدود بين الدول

really don't matter very much anymore,

لم تعد ذات اهمية

cross-border integration is close to complete,

فالتداخل بين الحدود اصبح كاملا

and we live in one world.

ونحن نعيش في عالم واحد.

And what's interesting about this view

ما هو مشوق في وجهة النظر هذه

is, again, it's a view that's held by pro-globalizers

هو، مرة اخرى، نظرة الموالين للعولمة

like Tom Friedman, from whose book this quote is obviously excerpted,

من امثال (توم فريدمان ) صاحب الكتاب المشوق

but it's also held by anti-globalizers, who see this giant

بل وايضا المناوئين للعولمة الذين يرون ان العولمة مثل

globalization tsunami that's about to wreck all our lives

موجة تسونامي عملاقة قادمة لتدمرنا كلنا

if it hasn't already done so.

اذا لم يكن هذا قد حدث بالفعل

The other thing I would add is that this is not a new view.

الشيء الاخر الذي اود ان اضيفة هو ان هذه ليست نظرة جديدة

I'm a little bit of an amateur historian, so I've spent

انا شبيه بمؤرخ مبتدئ، لذا قمت

some time going back, trying to see the first mention

بالعودة الى الماضي قليلا، محاولا البحث عن اول مرة تم

of this kind of thing. And the best, earliest quote

ذكر شيء كهذا. وافضل واقدم ما وجدته

that I could find was one from David Livingstone,

كان من (دبفيد ليفينجستون)

writing in the 1850s about how the railroad, the steam ship,

وقد كتب حوالي عام 1850م عن كيفية ان القطارات، السفن البخارية

and the telegraph were integrating East Africa perfectly

و التليغراف قد ربطت شرق افريقيا تماما

with the rest of the world.

ببقية العالم

Now clearly, David Livingstone

وكما هو واضح الان فإن (ديفيد ليفنجستون)

was a little bit ahead of his time,

كان متقدما على عصره

but it does seem useful to ask ourselves,

لكن يبدو انه من المهم ان نسأل انفسنا

"Just how global are we?"

" كم نحن مترابطون عالميا"

before we think about where we go from here.

قبل ان نفكر في الى اين سنتقدم من هنا

So the best way I've found of trying to get people

لذا وجدت ان افضل طريقة لجعل الناس

to take seriously the idea that the world may not be flat,

يتحدثون بجدية فكرة ان هذا العالم قد لا يكون مسطحا

may not even be close to flat, is with some data.

وقد لا يكون شبيه بمسطح. هو ببعض البيانات

So one of the things I've been doing over the last few years

لذا فأحد الاشياء التي حاولت القيام بها خلال الاعوام الماضية

is really compiling data on things that could either happen

هو جمع بيانات عن اشياء قد تحدث

within national borders or across national borders,

داخل الحدود الدولية او خارجها،

and I've looked at the cross-border component

وقد بحثت في ما قد يحدث خارج الحدود

as a percentage of the total.

كنسبة مئوية من الكل

I'm not going to present all the data that I have here today,

لن اقوم بعرض كل البيانات التي بحوزتي اليوم

but let me just give you a few data points.

ولكن سأعرض بعضها فقط

I'm going to talk a little bit about one kind of information flow,

سأتحدث قليلا عن احد انواع تدفق المعلومات,

one kind of flow of people, one kind of flow of capital,

احد انواع تدفق الناس, ونوع واحد من تدفق رأس المال

and, of course, trade in products and services.

وبالطبع تجارة الخدمات والمنتجات

So let's start off with plain old telephone service.

اذن فلنبدء بخدمة الاتصالات الهاتفية.

Of all the voice-calling minutes in the world last year,

من كل المحادثات الصوتية في العالم خلال العام الماضي

what percentage do you think were accounted for

كم تعتقدون ان النسبة المئوية

by cross-border phone calls?

للمحادثات الدولية

Pick a percentage in your own mind.

ضع اي نسبة من خيالك

The answer turns out to be two percent.

الاجابة هي نسبة 2 بالمئة

If you include Internet telephony, you might be able

واذا اضفنا خدمة الإنترنت قد نستطيع

to push this number up to six or seven percent,

ان نرفع هذه النسبة الى 6 او 7 بالمئة

but it's nowhere near what people tend to estimate.

ولكن نجد ان هذا الرقم لا يقارب ما يتوقعه الناس

Or let's turn to people moving across borders.

فلننتقل الى البشر الذين يعبرون الحدود

One particular thing we might look at, in terms of

النقطة الاساسية هنا التي نركز فيها،

long-term flows of people, is what percentage

تدفق الناس على المدى الطويل اي الهجرة، ما هي نسبة

of the world's population is accounted for

انتقال افراد من الجيل الاول مقارنة مع عدد سكان العالم للهجرة

by first-generation immigrants?

مع عدد سكان العالم للهجرة؟

Again, please pick a percentage.

مرة اخرى ارجو ان تخمنوا النسبة

Turns out to be a little bit higher.

انها اكثر قليلاً

It's actually about three percent.

في الحقيقة انها تقارب الـ 3 بالمئة

Or think of investment. Take all the real investment

فلننظر الى الاستثمارات، فلنأخذ جميع الاستثمارات الحقيقية

that went on in the world in 2010.

التي حدثت في عام 2010

What percentage of that was accounted for

ما هي النسبة المتوقعة

by foreign direct investment?

للاستثمارات الاجنبية المباشرة

Not quite ten percent.

لا تصل حتى لعشرة بالمئة

And then finally, the one statistic

واخيراً، الإحصائية

that I suspect many of the people in this room have seen:

التي اتوقع ان عددا من الاشخاص في هذه الغرفة قد رأوها:

the export-to-GDP ratio.

نسبة التصدير مقارنة باجمالي الناتج المحلي

If you look at the official statistics, they typically indicate

اذا القينا نظرة على الاحصائيات الرسمية فهي توضح

a little bit above 30 percent.

ان النسبة تفوق قليلا الثلاثين بالمئة

However, there's a big problem with the official statistics,

إلا اننا نجد ان هنالك عيبا كبيرا في الاحصائيات الرسمية

in that if, for instance, a Japanese component supplier

وكمثال اذا قام منتج ياباني بارسال شيء

ships something to China to be put into an iPod,

الى الصين ليضعوه في اجهزة iPod

and then the iPod gets shipped to the U.S.,

ثم تم ارسال الـ iPod الى الولايات المتحدة

that component ends up getting counted multiple times.

سيتم حساب ذلك المنتج عدة مرات

So nobody knows how bad this bias

لذا لا يوجد احد يعرف مدى سوء التأثير على

with the official statistics actually is, so I thought I would

الحصائيات الرسمية، لذا فكرت

ask the person who's spearheading the effort

ان اسأل الشخص الذي بذل الجهد

to generate data on this, Pascal Lamy,

لاخراج هذه البيانات وهو (باسكال لامي)

the Director of the World Trade Organization,

مدير منظمة التجارة العالمية

what his best guess would be

عن افضل تخمين له

of exports as a percentage of GDP,

عن نسبة اجمالي الناتج المحلي مقارنة بالتصدير

without the double- and triple-counting,

اذا حذفنا العد المزدوج او اكثر من ذلك

and it's actually probably a bit under 20 percent, rather than

اتضح عندها ان النسبة هي اقل من عشرين بالمئة بشيء بسيط وليست

the 30 percent-plus numbers that we're talking about.

الرقم السابق وهو اكثر من ثلاثون بالمئة

So it's very clear that if you look at these numbers

لذا فمن الواضح بعد الاطلاع على تلك الارقام

or all the other numbers that I talk about in my book,

او الارقام الاخرى التي تحدثت عنها في كتابي

"World 3.0," that we're very, very far from

" العالم 3.0" اننا بعيدين جدا جدا

the no-border effect benchmark, which would imply

عن نقطة ان العالم اصبح بلا حدود، بما يوضح

internationalization levels of the order of 85, 90, 95 percent.

ان نسب 85، 90، 95 بالمئة الني كان يتنبئون بها عن العولمة

So clearly, apocalyptically-minded authors

لذا وبشكل واضح فان الكتاب الذين يبالغون بشكل كبير

have overstated the case.

قاموا بتضخيم الحقائق بشكل كبير.

But it's not just the apocalyptics, as I think of them,

ولكن ليسو هم فقط،

who are prone to this kind of overstatement.

الذين يقومون بتضخيم الامور.

I've also spent some time surveying audiences

قمت ايضا بعمل مسح للجماهير

in different parts of the world

في اماكن مختلفة من العالم

on what they actually guess these numbers to be.

عن ما يتوقعونه من ارقام

Let me share with you the results of a survey

دعوني اشارككم بنتائج ذلك المسح

that Harvard Business Review was kind enough to run

الذي قامت مجلة هارفرد بزنس ريفيو بطرحه

of its readership as to what people's guesses

عن العلاقة بين توقعات الناس

along these dimensions actually were.

و الارقام الحقيقية

So a couple of observations stand out for me from this slide.

بعض الارقام اختلفت عن هذه الشريحة

First of all, there is a suggestion of some error.

أولا، كان هناك اعتقاد بوجود خطأ بسيط

Okay. (Laughter)

حسنا (تصفيق)

Second, these are pretty large errors. For four quantities

ثانيا، هناك اخطاء كبيرة لأربعة اسئلة

whose average value is less than 10 percent,

والذي يقدر متوسطه بأقل من عشرة بالمائة

you have people guessing three, four times that level.

هناك من يتوقع ثلاثة او اربعة اضعاف تلك المستويات

Even though I'm an economist, I find that

وعلى الرغم من انني خبير اقتصادي ، فقد وجدت

a pretty large error.

ان هنالك فارقا كبيرا

And third, this is not just confined to the readers

وثالثا، وهذا ليس مخصص لقراء

of the Harvard Business Review.

هارفرد بيزنس ريفيو (مجلة هارفرد الاقتصادية )

I've run several dozen such surveys in different parts

فقد قامت بعدد من الدرزينات من تلك المسوحات في

of the world, and in all cases except one,

بقاع مختلفة من العالم، وفي كل الحالات ما عدا واحدة

where a group actually underestimated

قامت مجموعة بتوقع ارقام اقل

the trade-to-GDP ratio, people have this tendency

لمقارنة نسبة اجمالي الناتج المحلي مقارنة بالتصدير. فالناس لديهم هذا الميل

towards overestimation, and so I thought it important

نحو المبالغة، وحتى ظننت أنه من المهم

to give a name to this, and that's what I refer to

عمل تسمية لهذا الأمر، وهذا ما قمت بتسميته

as globaloney, the difference between the dark blue bars

بـ جلوبلوني (العولمة الوهمية)، الفرق بين الاشرطة الزرقاء

and the light gray bars.

والاشرطة الرمادية

Especially because, I suspect, some of you may still be

خصوصا لأنه، وانا اشك، ان بعضكم قد يكون

a little bit skeptical of the claims, I think it's important

لايزال مشككا بالإدعاءات، اعتقد انه من المهم

to just spend a little bit of time thinking about

امضاء بعض الوقت في التفكير

why we might be prone to globaloney.

في ان قد نكون معرضين للجلوبلوني (العولمة الوهمية)

A couple of different reasons come to mind.

سببين اخرين خطرا في ذهني

First of all, there's a real dearth of data in the debate.

اولا ان هناك ندرة حقيقية للبيانات في المناقشة.

Let me give you an example. When I first published

دعوني اعطيكم مثالا. حين قمت سابقا بطرح

some of these data a few years ago

بعض هذه البيانات قبل عدة سنوات

in a magazine called Foreign Policy,

في مجلة اسمها فورين بوليسي (السياسة الخارجية)

one of the people who wrote in, not entirely in agreement,

قام احد الاشخاص بالرد وهو لم يكن موافقا بالكامل

was Tom Friedman. And since my article was titled

كان توم فريدمان. وبما ان مقالي كان معنونا بـ

"Why the World Isn't Flat," that wasn't too surprising. (Laughter)

" لماذا ان العالم غير مسطح" وهذا لم يكن مفاجئا تماما

What was very surprising to me was Tom's critique,

ما كان مفاجئا هو النقد الذي قدمه توم

which was, "Ghemawat's data are narrow."

والذي كان " البيانات التي قدمها جيماوات قليلة"

And this caused me to scratch my head, because

وهذا دعاني للتفكير، لأنه

as I went back through his several-hundred-page book,

عندما قمت بقرائة كتابة الذي يحوي مئات الصفحات

I couldn't find a single figure, chart, table,

لم اجد اي رقم،رسم بياني، جدول،

reference or footnote.

مرجع او شرح في اسفل الصفحة

So my point is, I haven't presented a lot of data here

لذا فالنقطة التي اقصدها، هو انني لم اقم بعرض يبانات كثيرة هنا

to convince you that I'm right, but I would urge you

لأقنعكم انني على صواب، بل انني اشجعكم

to go away and look for your own data

للذهاب والبحث عن اي بيانات تجدونها انتم

to try and actually assess whether some of these

وان تحاولوا ان توجهوا بعض هذه

hand-me-down insights that we've been bombarded with

التي اطلعتكم عليها الان

actually are correct.

هي في الحقيقة صواب

So dearth of data in the debate is one reason.

اذن فقلة المعلومات للمناقشة هو احد الاسباب

A second reason has to do with peer pressure.

والسبب الثاني له علاقة مع ضغط الأقران

I remember, I decided to write my

اذكر انه حين قررت كتابة مقالي

"Why the World Isn't Flat" article, because

"لماذا ان العالم ليس مسطح" بسبب

I was being interviewed on TV in Mumbai,

انه تم عمل مقابلة تلفزيونية معي في بومباي

and the interviewer's first question to me was,

وكان اول سؤال طرحته علي مقدمة البرنامج هو:

"Professor Ghemawat, why do you still believe

" بروفيسور جيماوات، لماذا لازلت تصدق

that the world is round?" And I started laughing,

بان العالم مستدير؟" فبدأت بالضحك

because I hadn't come across that formulation before. (Laughter)

لأنه لم تمر علي هذه الصيغة قبل ذلك ( ضحك )

And as I was laughing, I was thinking,

وحين كنت اضحك، فكرت

I really need a more coherent response, especially

أنني فعلا بحاجة لاستجابة أكثر انسجاما، خصوصا

on national TV. I'd better write something about this. (Laughter)

على التلفزيون القومي. لابد ان اقوم بالكتابة عن هذا الموضوع ( ضحك)

But what I can't quite capture for you

لكن ما لا استطيع وصفه لكم

was the pity and disbelief

هو مقدار الشفقة وعدم التصديق

with which the interviewer asked her question.

الذي كان واضحا في سؤال مقدمة البرنامج

The perspective was, here is this poor professor.

كان في منظورها، ياله من بروفيسور مسكين

He's clearly been in a cave for the last 20,000 years.

من الواضح انه كان يعيش في كهف خلال العشرين الف عاما الماضية

He really has no idea

انه حقا لا يعرف شيئا

as to what's actually going on in the world.

عن ما يحدث في العالم

So try this out with your friends and acquaintances,

لذا حاولوا مناقشة ذلك مع اصدقائكم ومعارفكم

if you like. You'll find that it's very cool

اذا اردتم. ستجدون انه من المسلي جدا الحديث عن ان

to talk about the world being one, etc.

العالم اصبح واحدا, وما الى ذلك

If you raise questions about that formulation,

اذا قمت باثارة تساؤلات بتلك الصيغة

you really are considered a bit of an antique.

فانت تصنف انك عتيق الى حد ما

And then the final reason, which I mention,

والسبب الاخير الذي سأعرضه

especially to a TED audience, with some trepidation,

لمتابعي TED ببعض الخوف

has to do with what I call "techno-trances."

ما ادعوه بـتكنو ترانسيس ( غيبوبة التكنولوجيا)

If you listen to techno music for long periods of time,

فاذا كنت تستمع لموسيقى التكنو لفترة طويلة

it does things to your brainwave activity. (Laughter)

فهي تقوم بعمل شيء ما في موجات دماغك (ضحك)

Something similar seems to happen

شيء مشابه لذلك يبدو انه يحدث

with exaggerated conceptions of how technology

مع المفاهيم المبالغ فيها عن الكيفية التي ستقوم التكنولوجيا

is going to overpower in the very immediate run

بالتغلب بشكل سريع جدا على

all cultural barriers, all political barriers,

كل العوائق الثقافية، كل العوائق السياسية

all geographic barriers, because at this point

كل العوائق الجغرافية

I know you aren't allowed to ask me questions,

لأنه في هذه النقطة واعلم انه لا يمكنكم طرح اي اسئلة علي

but when I get to this point in my lecture with my students,

لكن حين اصل لهذه النقطة مع تلاميذي

hands go up, and people ask me,

ترتفع الايادي، ويسئلني الطلبة

"Yeah, but what about Facebook?"

"حقا، وماذا إذا عن فيسبوك "

And I got this question often enough that I thought

اتلقى هذا السؤال بشكل كبير حتى فكرت

I'd better do some research on Facebook.

بانه من الافضل ان ابحث في موضوع الفيس بوك هذا

Because, in some sense, it's the ideal kind of technology

وذلك انه بشكل ما فهو الشكل الامثل للتكنولوجيا

to think about. Theoretically, it makes it

التي يفكر بها، نظريا من السهل جدا

as easy to form friendships halfway around the world

عمل صداقة مع شخص عبر العالم

as opposed to right next door.

كما لو انه جارك

What percentage of people's friends on Facebook

ما هي نسبة الاصدقاء في فيسبوك

are actually located in countries other than where

الذين يعيشون في بلدان غير تلك التي يقيم

people we're analyzing are based?

فيها الافراد محل البحث؟

The answer is probably somewhere between

الجواب تقريبا هو بين

10 to 15 percent.

10 الى 15 بالمئة

Non-negligible, so we don't live in an entirely local

شئ لا يذكر، لذا نحن لا نعيش حاليا في عالم محلي

or national world, but very, very far from the 95 percent level

ولكن بعيد جدا عن نسبة 95 بالمئة

that you would expect, and the reason's very simple.

التي قد تتوقعها، والسبب في ذلك بسيط جدا

We don't, or I hope we don't, form friendships at random

اننا لا نقوم او اتمنى اننا لا نقوم بعمل صداقات عشوائية

on Facebook. The technology is overlaid

على الفيسبوك. التكنولوجيا مطروحة امامنا

on a pre-existing matrix of relationships that we have,

على مصفوفة من العلاقات الحقيقية التي نملكها

and those relationships are what the technology

وهذه العلاقات لا تقوم التكنولوجيا

doesn't quite displace. Those relationships are why

باستبدالها. وهذه العلاقات هي السبب في

we get far fewer than 95 percent of our friends

ان نسبه الاصدقاء في بلدان غير التي نعيش فيها

being located in countries other than where we are.

اقل بكثير من 95 بالمئة

So does all this matter? Or is globaloney

إذن هل هذا الامر مهم؟ ام ان الجلوبلوني

just a harmless way of getting people to pay more attention

هي طريقة غير ضارة لجعل الناس يهتمون قليلا

to globalization-related issues?

بالمواضيع المتعلقة بالعولمة؟

I want to suggest that actually,

انا اعتقد ان الجلوبلوني

globaloney can be very harmful to your health.

هي ضارة جدا بالصحة

First of all, recognizing that the glass

ففي البداية، فمعرفة ان الكوب

is only 10 to 20 percent full is critical to seeing

ممتلئ فقط بنسبة 10 الى 20 بالمئة هو هام جدا لمعرفة

that there might be potential for additional gains

انه قد يكون هنالك احتمال لمكاسب اضافية

from additional integration,

من اندماجات اضافية

whereas if we thought we were already there,

سواء اعتقدنا اننا وصلنا لتلك النقطة بالفعل

there would be no particular point to pushing harder.

لن يكون هناك فائدة معينة للبدء والتقدم بعد ذلك.

It's a little bit like, we wouldn't be having a conference

كما لو انه، سوف لن نقوم بعمل مؤتمر

on radical openness if we already thought we were totally open

نتحدث فيه عن الانفتاحات الجذرية اذا كنا بالفعل منفتحين لكل

to all the kinds of influences that are being talked about

انواع التأثيرات التي تحدثنا عنها

at this conference.

خلال هذا المؤتمر

So being accurate about how limited globalization levels are

لذا ان نكون دقيقين عن مدى محدودية مستويات العولمة

is critical to even being able to notice

هو هام جدا لملاحظة

that there might be room for something more,

انه قد يكون هناك مكان لشيء اخر

something that would contribute further to global welfare.

شيء من شأنه أن يسهم أيضا في تحقيق الرفاه العالمي.

Which brings me to my second point.

وهذا يقودني للنقطة الثانية

Avoiding overstatement is also very helpful

ان تجنب المبالغة هو شيء مفيد جدا

because it reduces and in some cases even reverses

لأنه يقلل وأحيانا يعكس

some of the fears that people have about globalization.

بعض المخاوف التي لدى الناس من العولمة

So I actually spend most of my "World 3.0" book

لذا فقد كان معظم عملي في كتابي " 3.0 العالم "

working through a litany of market failures and fears

في سلسلة من إخفاقات السوق والمخاوف

that people have that they worry globalization is going to exacerbate.

التي لدى الناس من ان العولمة سوف تؤدي الى التفاقم

I'm obviously not going to be able to do that for you today,

ومن الواضح انني لن اتمكن من فعل هذا اليوم

so let me just present to you two headlines

لذا دعوني فقط اعرض عليكم عنوانين رئيسيين

as an illustration of what I have in mind.

كمثال على ما يخطر ببالي

Think of France and the current debate about immigration.

فكروا في فرنسا والجدل الجاري حاليا عن الهجرة

When you ask people in France what percentage

فحين تسأل الفرنسيين عن نسبة

of the French population is immigrants,

المهاجرين في فرنسا

the answer is about 24 percent. That's their guess.

سيكون الجواب حوالي 24 بالمئة. وهذا افتراضهم

Maybe realizing that the number is just eight percent

وهنالك احتمال انه عند معرفة ان الرقم هو فقط 8 بالمئة

might help cool some of the superheated rhetoric

قد يؤدي ذلك لتهدئة لهجة خطب الكراهية الرنانة

that we see around the immigration issue.

التي نراها في المواضيع المتعلقة بالهجرة

Or to take an even more striking example,

او لنأخذ موضوعا اخر اكثر اثارة

when the Chicago Council on Foreign Relations

حين قام مجلس العلاقات الخارجية في شيكاغو

did a survey of Americans, asking them to guess

بعمل استبيان للامريكيين يطلب منهم فيه ان يخمنوا

what percentage of the federal budget went to foreign aid,

نسبة المعونات الخارجية التي اخذت من الميزانية الفيدرالية

the guess was 30 percent, which is

وكان تخمينهم 30 بالمئة وهو

slightly in excess of the actual level — ("actually about ... 1%") (Laughter) —

يفوق بشكل بسيط النسبة الحقيقية (النسبة الحقيقية 1 بالمئة )

of U.S. governmental commitments to federal aid.

التزامات الحكومة الامريكية للمعونة الفيدرالية

The reassuring thing about this particular survey was,

الشيء المطمئن في هذا الاستبيان كان

when it was pointed out to people how far

عند معرفة الناس بأن النسبة التي خمنوها

their estimates were from the actual data,

كانت ابعد كثرا من الواقع

some of them — not all of them — seemed to become

قام بعضهم وليس كلهم

more willing to consider increases in foreign aid.

بإبداء الرغبة في زيادة المعونات الخارجية

So foreign aid is actually a great way

اذن فالعون الخارجي هو موضوع جيد

of sort of wrapping up here, because

لختام موضوعنا هنا. لأنه

if you think about it, what I've been talking about today

اذا فكرتم في ما تحدثت عنه اليوم وهو الفكرة

is this notion -- very uncontroversial amongst economists --

وهي غير مثيرة نهائيا بالنسبة للاقتصاديين

that most things are very home-biased.

هو ان معظم الاشياء متحيزة للداخل

"Foreign aid is the most aid to poor people,"

فالمعونة الخارجية هي معظم المعونة التي يتحصل عليها الفقراء

is about the most home-biased thing you can find.

انه اكثر شيء منحاز للداخل يمكن ان تجده

If you look at the OECD countries and how much

اذا نظرنا الى دول منظمة التعاون الاقتصادي وكم

they spend per domestic poor person,

مقدار صرفهم على الفقراء في بلدانهم ا

and compare it with how much they spend

ومقارنة ذلك مقدار صرفهم

per poor person in poor countries,

على الفقراء في الدول الفقيرة،

the ratio — Branko Milanovic at the World Bank did the calculations —

فان النسبة ( وقد قم بالحسابات برانكو ميلانوفيتش من البنك الدولي )

turns out to be about 30,000 to one.

تبين ان الفرق هو 30000 مفابل واحد

Now of course, some of us, if we truly are cosmopolitan,

وبالطبع فان بعضنا اذا كنا حقا مناصرين للعولمة

would like to see that ratio being brought down

فسنود ان نرى هذه النسبة

to one-is-to-one.

واحد لواحد

I'd like to make the suggestion that we don't need to aim

افترض انه لا يوجد داعي لتوجيه

for that to make substantial progress from where we are.

انفسنا لعمل هذا التغير الكيبر

If we simply brought that ratio down to 15,000 to one,

فاذا فقط قمنا بتوصيل النسبة الى 15000 مقابل واحد

we would be meeting those aid targets that were agreed

سنصل الى تلك النقاط التي اتفقنا عليها

at the Rio Summit 20 years ago that the summit

في قمة " ريو " قبل عشرين عاما

that ended last week made no further progress on.

والذي لم تقم القمة التي انتهت الاسبوع الماضي باضافة شيء اليه

So in summary, while radical openness is great,

لذلك وباختصار. بينما ان الانفتاحات الجذرية رائعة

given how closed we are,

واننا قربيون جدا

even incremental openness could make things

بل وحتى الانفتاحات التدرجية بامكانها عمل فارض كبير للافضل

dramatically better. Thank you very much. (Applause)

شكرا جزيلا لكم (تصفيق )

(Applause)

(تصفيق)