Pankaj Ghemawat: Actually, the world isn't flat

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

번역: jaehee cho 검토: ahra cho

I'm here to talk to you about how globalized we are,

이 자리에서 저는 우리가 얼마나 세계화되어 있는지

how globalized we aren't,

혹은 그렇지 않은지에 관해서 이야기를 해 볼까 합니다.

and why it's important to actually be accurate

그리고 세계화의 수준을 평가 내릴 때

in making those kinds of assessments.

그것의 정확도가 왜 중요한가에 관해서도 이야기하고자 합니다.

And the leading point of view on this, whether measured

이 이야기의 주요 관점은

by number of books sold, mentions in media,

세계화를 다룬 책의 판매부수나 미디어의 언급 횟수,

or surveys that I've run with groups ranging from

또는 제 학생들부터 WTO 대표들에 이르기까지의 사람들을

my students to delegates to the World Trade Organization,

대상으로 실시한 설문조사 등 다양한 연구에서

is this view that national borders

사람들의 생각이 나라간의 국경은

really don't matter very much anymore,

정말로 더 이상 중요하지 않다는 시각입니다.

cross-border integration is close to complete,

국경의 통합은 거의 완성되기 직전에까지 와 있고,

and we live in one world.

우리는 사실상 하나의 세계 속에서 살고 있다는 생각이죠.

And what's interesting about this view

이러한 시각에서 흥미로운 점은,

is, again, it's a view that's held by pro-globalizers

톰 프리드만 같은 세계화 옹호론자들의 책에서 발췌된

like Tom Friedman, from whose book this quote is obviously excerpted,

것들이 분명한 시각들이라는 것입니다.

but it's also held by anti-globalizers, who see this giant

하지만 반세계화주의자들에게도 이러한 거대한 세계화의 쓰나미가 우리의 삶을 망가뜨리지 않았다면,

globalization tsunami that's about to wreck all our lives

우리의 모든 삶을 망가뜨리기 직전임을 보여주는 근거로 인용되고 있습니다.

if it hasn't already done so.

설사 아직 그런 극단의 상황이 되지 않았더라 하더라도요.

The other thing I would add is that this is not a new view.

제가 추가로 말씀드리고 싶은 것은 이것이 전혀 새로운 시각이 아니라는 점입니다.

I'm a little bit of an amateur historian, so I've spent

저는 다소 아마츄어 역사학자에 가깝기 때문에,

some time going back, trying to see the first mention

시간을 거슬러 올라가, 이와 같은 것들을 처음으로 언급한 자료를

of this kind of thing. And the best, earliest quote

찾아보았습니다. 제가 발견한 최초의 자료는

that I could find was one from David Livingstone,

데이빗 리빙스톤이 1850년대에 철도와 증기선 그리고

writing in the 1850s about how the railroad, the steam ship,

전보가 어떻게 동아프리카와 그밖의 세상을

and the telegraph were integrating East Africa perfectly

완벽하게 통합시키고 있는지에 대해

with the rest of the world.

쓴 글이었습니다.

Now clearly, David Livingstone

분명히 데이빗 리빙스톤은

was a little bit ahead of his time,

얼마정도 시대를 앞서간 사람이었습니다.

but it does seem useful to ask ourselves,

하지만 우리가 어디에서 어디로 가는지를 생각하기에 앞서

"Just how global are we?"

"우리는 과연 얼마나 세계적인가?"

before we think about where we go from here.

라고 스스로에게 물어보는 것이 더 유용해 보입니다.

So the best way I've found of trying to get people

저는 사람들로 하여금 세계는 어쩌면 평평하지도 않을 뿐더러(세계화가 되지 않았으며),

to take seriously the idea that the world may not be flat,

평평해지기 직전도 아니라는 생각을 받아 들이도록 하는데 있어

may not even be close to flat, is with some data.

몇가지 자료를 보여주는 것이 최선의 방법임을 알게 되었습니다.

So one of the things I've been doing over the last few years

제가 지난 몇년간 연구한 자료 가운데 하나는

is really compiling data on things that could either happen

국경이나 국경을 넘어서 벌어질 수 있는 일들에 대해

within national borders or across national borders,

조사한 것을 종합한 것입니다. 여기에 덧붙여

and I've looked at the cross-border component

국경을 뛰어넘는 것들도 세계화에 관한 전체의 부분에서

as a percentage of the total.

차지하는 비중에 대해서 말해보겠습니다.

I'm not going to present all the data that I have here today,

오늘 제가 갖고 있는 자료를 다 보여드리지는 않겠습니다.

but let me just give you a few data points.

대신 몇 가지 중요한 것만 보여드리죠.

I'm going to talk a little bit about one kind of information flow,

정보와 인구 그리고 자본의 이동에 관한

one kind of flow of people, one kind of flow of capital,

이야기를 해볼까 합니다.

and, of course, trade in products and services.

물론 상품과 서비스의 교역에 관한 것도요.

So let's start off with plain old telephone service.

자, 이제는 구식이라고 할 수 있는 전화 사업부터 살펴보겠습니다.

Of all the voice-calling minutes in the world last year,

지난해 전세계의 모든 음성 전화 사용 시간 가운데

what percentage do you think were accounted for

과연 몇 퍼센트나 국제 전화였으리라

by cross-border phone calls?

생각하십니까?

Pick a percentage in your own mind.

한번 생각해보시기 바랍니다.

The answer turns out to be two percent.

정답은 2퍼센트입니다.

If you include Internet telephony, you might be able

인터넷 전화를 포함하면

to push this number up to six or seven percent,

6~7퍼센트로 올라갈지도 모릅니다.

but it's nowhere near what people tend to estimate.

하지만 사람들이 생각하는 것과는 큰 차이가 있습니다.

Or let's turn to people moving across borders.

이제 국경을 넘나드는 사람들 차례입니다.

One particular thing we might look at, in terms of

우리가 살펴볼 한 가지,

long-term flows of people, is what percentage

장기간에 걸친 인구의 이동 측면에서 보면

of the world's population is accounted for

과연 이민 1세대는 전세계 인구의

by first-generation immigrants?

몇 퍼센트나 될까요?

Again, please pick a percentage.

자, 한번 생각 해보시기 바랍니다.

Turns out to be a little bit higher.

전화보다는 약간 더 높게 나왔는데요,

It's actually about three percent.

약 3퍼센트 가량이 됩니다.

Or think of investment. Take all the real investment

투자에 대해서도 한번 생각해 봅시다.

that went on in the world in 2010.

2010년 전세계에서 이루어진 모든 투자를요.

What percentage of that was accounted for

과연 전체 투자 대비 외국인 투자는

by foreign direct investment?

몇 퍼센트일까요?

Not quite ten percent.

10 퍼센트가 채 되지 않습니다.

And then finally, the one statistic

마지막으로 보여드릴 자료는,

that I suspect many of the people in this room have seen:

아마 여기 계신 모든 분들이 보셨으리라 생각하는

the export-to-GDP ratio.

GDP 대비 수출 비율입니다.

If you look at the official statistics, they typically indicate

만약 공식 통계자료를 본다면, 그 수치는

a little bit above 30 percent.

30퍼센트를 약간 웃돌 것입니다.

However, there's a big problem with the official statistics,

하지만 공식 자료에는 큰 문제가 있는데요,

in that if, for instance, a Japanese component supplier

예를 들어 일본 부품 공급업자가

ships something to China to be put into an iPod,

아이팟에 들어갈 제품을 중국으로 수출하고

and then the iPod gets shipped to the U.S.,

또 중국에서 조립된 아이팟이 미국으로 수출된다면,

that component ends up getting counted multiple times.

그 부품의 수출은 몇배로 불어나게 됩니다.

So nobody knows how bad this bias

그래서 이와 같은 공식 자료를 통한 판단이 얼마나

with the official statistics actually is, so I thought I would

치우쳐져 있는 것인지는 아무도 모르게 되는 것입니다. 그래서 전

ask the person who's spearheading the effort

이러한 자료들을 만드는데 앞장 선 사람에게

to generate data on this, Pascal Lamy,

직접 물어보았습니다.

the Director of the World Trade Organization,

WTO 의 중역 파스칼 라미에게 말이죠.

what his best guess would be

그가 예상하는

of exports as a percentage of GDP,

2,3배로 부풀려진 수치가 아닌,

without the double- and triple-counting,

전체 GDP 대비 수출 비율은

and it's actually probably a bit under 20 percent, rather than

우리가 알고 있는 30 퍼센트를 웃돌기는 커녕

the 30 percent-plus numbers that we're talking about.

20 퍼센트에 못미쳤습니다.

So it's very clear that if you look at these numbers

만약 여러분이 이와 같은 수치나 제가 쓴 'World 3.0' 에서

or all the other numbers that I talk about in my book,

언급한 모든 수치들을 보신다면,

"World 3.0," that we're very, very far from

사실상 우리는 85, 90, 95 퍼센트 순으로 드러난

the no-border effect benchmark, which would imply

국제화 지수를 의미하는 '국경이 사라진 효과'와는

internationalization levels of the order of 85, 90, 95 percent.

전혀 상관이 없다는 점을 명백하게 알 수 있습니다.

So clearly, apocalyptically-minded authors

묵시론적인 저자들이야말로

have overstated the case.

일부 사례를 부풀리고 있다는 것도요.

But it's not just the apocalyptics, as I think of them,

하지만 이러한 종류의 허풍에

who are prone to this kind of overstatement.

빠지기 쉬운 사람들은 이런 묵시론적 저자들뿐만이 아닙니다.

I've also spent some time surveying audiences

이러한 세계화에 관한 수치들이 어느 정도나 될지

in different parts of the world

전세계 곳곳의 사람들을 대상으로

on what they actually guess these numbers to be.

조사를 해보았습니다.

Let me share with you the results of a survey

하버드 비지니스 리뷰지가 독자들을 대상으로

that Harvard Business Review was kind enough to run

일반 사람들의 세계화에 대한 인식이 실제와

of its readership as to what people's guesses

얼마나 다른지 설문조사한 결과를

along these dimensions actually were.

여러분께 보여드리겠습니다.

So a couple of observations stand out for me from this slide.

이 도표에서 눈에 띄는 부분이 몇 개 있는데요,

First of all, there is a suggestion of some error.

첫번째로, 오류가 적지 않다는 것입니다.

Okay. (Laughter)

그리고 (웃음)

Second, these are pretty large errors. For four quantities

두번째로, 제법 커다란 오류가 있다는 것입니다.

whose average value is less than 10 percent,

도표에서 4개 부문의 평균값은 10퍼센트 미만이었음에도

you have people guessing three, four times that level.

사람들은 실제 값의 3, 4배 이상이라고 예상했습니다.

Even though I'm an economist, I find that

제가 경제학자임에도

a pretty large error.

꽤나 큰 오류들을 발견할 정도로 말이죠.

And third, this is not just confined to the readers

그리고 세번째로, 비단 하버드 비지니스 리뷰의

of the Harvard Business Review.

독자들에게만 한정된 것이 아닌데요,

I've run several dozen such surveys in different parts

전세계 곳곳에서 이러한 조사들을 해본 결과,

of the world, and in all cases except one,

사람들이 GDP 대비 교역 비율을 과소평가한 곳을

where a group actually underestimated

제외한 모든 경우에서

the trade-to-GDP ratio, people have this tendency

사람들은 세계화에 대한 수치를 과대평가하는

towards overestimation, and so I thought it important

경향을 갖고 있고, 그래서 이와 같은 현상에

to give a name to this, and that's what I refer to

이름을 붙여주는 것이 중요하다고 생각합니다.

as globaloney, the difference between the dark blue bars

전 그것을 'Globaloney(globalization+baloney 멍청한 세계화)' 라고 부릅니다.

and the light gray bars.

짙은 청색 막대와 옅은 회색 막대의 차이가 바로 그것이죠.

Especially because, I suspect, some of you may still be

여기 계신 몇몇 분들은 아마도 위와 같은 주장에 대해

a little bit skeptical of the claims, I think it's important

미심쩍어하실 것입니다. 그래서 왜 우리가 '멍청한 세계화' 를

to just spend a little bit of time thinking about

곧이곧대로 믿기 쉬운지에 대해 조금만 더 생각을 해보는 시간을

why we might be prone to globaloney.

갖는 것이 중요하다고 생각합니다.

A couple of different reasons come to mind.

우선 몇가지 다른 이유들이 떠오르는데요,

First of all, there's a real dearth of data in the debate.

첫번째로, 세계화에 관한 논쟁에서 실제 자료가 부족한 경우입니다.

Let me give you an example. When I first published

한 가지 예를 들어보죠.

some of these data a few years ago

몇 년 전 Foreign Policy 란 잡지에 이와 같은 자료를

in a magazine called Foreign Policy,

기고했을 때의 일입니다.

one of the people who wrote in, not entirely in agreement,

제 글에 전적으로 동의하지 않았던 사람들 중 한명이 바로

was Tom Friedman. And since my article was titled

톰프리드만이었습니다. 제 기고문의 제목이 '왜 세계는 평평하지 않은가' 였기 때문에

"Why the World Isn't Flat," that wasn't too surprising. (Laughter)

그다지 놀랄만한 일은 아니었죠 (웃음)

What was very surprising to me was Tom's critique,

무엇보다 놀랐던 점은 제 자료는 매우 편협하다고

which was, "Ghemawat's data are narrow."

지적한 톰의 비판이었습니다.

And this caused me to scratch my head, because

그의 비판은 저로 하여금 머리를 쥐어뜯게 만들었습니다.

as I went back through his several-hundred-page book,

왜냐하면 그의 700여 페이지에 이르는 책을 다시 뒤적였지만

I couldn't find a single figure, chart, table,

단 하나의 수치, 도표, 목록, 참고자료 그리고

reference or footnote.

각주 같은 것을 찾을 수 없었기 때문입니다.

So my point is, I haven't presented a lot of data here

여기서 제가 옳다는 것을 증명하기 위해

to convince you that I'm right, but I would urge you

어마어마한 자료를 보여드리지는 않겠습니다. 대신 한 가지 부탁드리고 싶습니다.

to go away and look for your own data

제 발표가 끝난 뒤에 집에 가셔서

to try and actually assess whether some of these

매일 같이 쏟아지는 세계화에 대한 기존의 인식이

hand-me-down insights that we've been bombarded with

과연 옳은지에 대해 여러분들이 직접

actually are correct.

자료를 찾아보시기 바랍니다.

So dearth of data in the debate is one reason.

세계화 논쟁에서 위와 같은 자료의 부족이 첫번째 이유이고,

A second reason has to do with peer pressure.

두번째 이유는 일종의 '동류 집단 압력' 때문입니다.

I remember, I decided to write my

제가 기억하기로,

"Why the World Isn't Flat" article, because

'왜 세계는 평평하지 않은가'를 쓰기로 결심한 이유는

I was being interviewed on TV in Mumbai,

뭄바이에서 한 TV 인터뷰 때문인데요,

and the interviewer's first question to me was,

그 당시 인터뷰어의 첫번째 질문은,

"Professor Ghemawat, why do you still believe

'Ghemawat 교수님, 왜 교수님께서는 아직도 지구는 둥글다고 믿으세요?' 였고,

that the world is round?" And I started laughing,

저는 바로 웃음을 터뜨렸습니다.

because I hadn't come across that formulation before. (Laughter)

왜냐하면 그런 직접적인 표현을 들어본 적이 없었기 때문입니다. (웃음)

And as I was laughing, I was thinking,

어쨋든 웃으면서 생각했습니다.

I really need a more coherent response, especially

여기에 관해 보다 논리정연한 답변이 필요하겠구나,

on national TV. I'd better write something about this. (Laughter)

특히 국영 방송에서 인터뷰할 때는 말이죠. 여기에 관해 뭔가 써야겠다고 생각했습니다. (웃음)

But what I can't quite capture for you

그러나 제가 미처 말하지 못했던 것은

was the pity and disbelief

인터뷰어가 질문을 할 때 그의 태도에서 드러나고 있는

with which the interviewer asked her question.

저에 대한 연민과 불신이었습니다.

The perspective was, here is this poor professor.

그것은 마치

He's clearly been in a cave for the last 20,000 years.

"여기 이 불쌍한 교수를 봐, 2만년동안 동굴속에 갇혀있던 것이 분명해.

He really has no idea

지금 이 세계에서 무슨 일이 일어나고 있는지

as to what's actually going on in the world.

전혀 모르고 있으니 말야" 같은 것이었습니다.

So try this out with your friends and acquaintances,

여러분의 친구나 지인들에게 한번 테스트해보시면,

if you like. You'll find that it's very cool

하나의 세계에 대해 이야기하는 것이 얼마나

to talk about the world being one, etc.

멋진 것인지 알게될 것입니다.

If you raise questions about that formulation,

만약 이와 같은 표현에 의문을 제기한다면,

you really are considered a bit of an antique.

살짝 시대에 뒤떨어진 사람처럼 취급을 받기 쉽습니다.

And then the final reason, which I mention,

그리고 마지막 이유가 있습니다.

especially to a TED audience, with some trepidation,

특히 약간의 두려움과 함게 TED 청중들에게 말하고자 하는 것은

has to do with what I call "techno-trances."

세계화 논쟁은 제가 '테크노 트랜스'라고 부르는 것과 연관이 있습니다.

If you listen to techno music for long periods of time,

테크노 음악을 장시간에 걸쳐 들으면,

it does things to your brainwave activity. (Laughter)

그것은 뇌파에 영향을 미치게 됩니다. (웃음)

Something similar seems to happen

세계화 논쟁에서도 이와 비슷한 것이 일어나고 있는것처럼 보입니다.

with exaggerated conceptions of how technology

어떻게 기술이 매우 짧은 기간 내에

is going to overpower in the very immediate run

모든 문화, 정치, 지리적 벽을 허물 것인지에 대한

all cultural barriers, all political barriers,

과장된 신념 말입니다.

all geographic barriers, because at this point

여기에서 제게 질문을 하는 것이 허용되지

I know you aren't allowed to ask me questions,

않는다는 건 잘 알고 있습니다.

but when I get to this point in my lecture with my students,

하지만 수업 시간에 이와 같은 말을 했을 때

hands go up, and people ask me,

학생들이 손을 들고 물어보더군요,

"Yeah, but what about Facebook?"

'하지만 페이스북은 어떻구요, 선생님?'

And I got this question often enough that I thought

이와 같은 질문은 페이스북에 대해 연구를 한번 해봐야겠다는

I'd better do some research on Facebook.

생각이 들 정도로 많이 나오는데요,

Because, in some sense, it's the ideal kind of technology

왜냐하면, 어떤 의미에서 페이스북은 생각을 해볼만한

to think about. Theoretically, it makes it

꽤 이상적인 종류의 기술이기 때문입니다.

as easy to form friendships halfway around the world

이론적으로, 페이스북은 바로 옆집에 사는 친구가 아닌 전세계에 걸쳐

as opposed to right next door.

친구를 쉽게 사귈 수 있게 만들어줍니다.

What percentage of people's friends on Facebook

그렇다면 우리가 분석할 사람들이 어디에 있는지가 아닌,

are actually located in countries other than where

실제로 페이스북 이용자들의 친구들 중

people we're analyzing are based?

몇 퍼센트나 다른 나라 사람들일까요?

The answer is probably somewhere between

답은 아마도 10에서 15퍼센트

10 to 15 percent.

사이 어딘가쯤 됩니다.

Non-negligible, so we don't live in an entirely local

무시할 정도는 아니구요, 그래서 우리는 완벽하게 지역적이거나

or national world, but very, very far from the 95 percent level

세계적인 세상에 살고 있지 않습니다. 아마도 사람들이 예상하는

that you would expect, and the reason's very simple.

95퍼센트와는 매우 동떨어진 수치죠. 그 이유는 단순합니다.

We don't, or I hope we don't, form friendships at random

우리는 페이스북에서 무작위로 친구를 사귀고 싶어하지 않기 때문입니다.

on Facebook. The technology is overlaid

페이스북은 그저 우리가 이미 맺고 있는 기존의 관계들 위에

on a pre-existing matrix of relationships that we have,

덧씌워져있는 것일 뿐입니다.

and those relationships are what the technology

그리고 그러한 관계들은 페이스북이 완벽히 대체할 수가 없는 것입니다.

doesn't quite displace. Those relationships are why

그러한 관계들은 또한 왜 우리가

we get far fewer than 95 percent of our friends

여러 나라에 살고 있는 친구들보다

being located in countries other than where we are.

우리가 살고 있는 곳에서 사귄 친구들이 더 많은지 설명해줍니다.

So does all this matter? Or is globaloney

그래서 이런 것들이 중요하냐구요? '멍청한 세계화'는

just a harmless way of getting people to pay more attention

단지 사람들로 하여금 세계화 관련 이슈들에 보다 주목을 하게

to globalization-related issues?

만들고자 하는, 하지만 해롭지는 않은 방법이 아니냐구요?

I want to suggest that actually,

저는 '멍청한 세계화'가 여러분의 건강에

globaloney can be very harmful to your health.

매우 해로울 수 있다는 점만 지적하고 싶습니다.

First of all, recognizing that the glass

무엇보다, 세계화로의 통합이

is only 10 to 20 percent full is critical to seeing

부가적인 소득에 유용할 수도 있음은

that there might be potential for additional gains

단지 10에서 20퍼센트만이 그렇다라고

from additional integration,

인식하는 것입니다.

whereas if we thought we were already there,

반면에 우리가 이미 이상적인 세계화에 도달해 있다면

there would be no particular point to pushing harder.

이런 세계화에 대한 이야기는 강하게 밀어부칠 필요도 없는 것이겠죠

It's a little bit like, we wouldn't be having a conference

그것은 마치 이 컨퍼런스에서 이야기되고 있는 모든 종류의

on radical openness if we already thought we were totally open

영향력에 대해 우리가 완전하게 열린 자세로 임한다고

to all the kinds of influences that are being talked about

여긴다면, 우리가 이와 같은 급진적인 개방성에 관한

at this conference.

컨퍼런스를 하고있지 않을 것이라 말하는 것과 같습니다.

So being accurate about how limited globalization levels are

그러므로 얼마나 세계화의 수준이 제한되어 있는지

is critical to even being able to notice

정확하게 지적하는 것은 세계화에 무언가 더, 무언가

that there might be room for something more,

세계적인 번영을 위해 기여할 수 있는 것 같은 여지를

something that would contribute further to global welfare.

알아차리게 하는데 아주 결정적인 것입니다.

Which brings me to my second point.

그것은 제 두번째 지적과 맞닿아 있는 것인데요,

Avoiding overstatement is also very helpful

세계화에 대한 과장된 언급을 삼가는 편이 매우 유용합니다.

because it reduces and in some cases even reverses

왜냐하면 그것은 몇몇의 경우에 세계화에 대해 사람들이

some of the fears that people have about globalization.

갖고 있는 공포심을 줄여줄 수 있기 때문입니다.

So I actually spend most of my "World 3.0" book

그래서 제 책 "World 3.0"의 대부분은

working through a litany of market failures and fears

세계화가 점점 악화될 것이라고 우려하는 사람들의

that people have that they worry globalization is going to exacerbate.

공포와 시장 실패에 관한 지루한 설명들로 이루어져있습니다.

I'm obviously not going to be able to do that for you today,

오늘 이 자리에서 여러분께 그런 설명을 드리진 않을 것입니다.

so let me just present to you two headlines

단지 제가 생각하는 것 중 두 가지 정도를

as an illustration of what I have in mind.

보여드리겠습니다.

Think of France and the current debate about immigration.

프랑스와 이민 정책을 둘러싼 토론에 대해 생각해보세요.

When you ask people in France what percentage

만약 여러분이 프랑스 전체 인구의 몇 퍼센트가

of the French population is immigrants,

이민자냐고 프랑스인에게 묻는다면,

the answer is about 24 percent. That's their guess.

아마 24퍼센트쯤 된다고 답할 것입니다. 그들은 그쯤으로 추측합니다.

Maybe realizing that the number is just eight percent

아마도 전체 프랑스 인구 대비 이민자 비율은 고작 8퍼센트라는 것을 안다면,

might help cool some of the superheated rhetoric

우리가 종종 보는, 이민 정책을 둘러싼 과장된 수사들로부터

that we see around the immigration issue.

좀더 거리를 두고 생각할 수 있게 해줄 것입니다.

Or to take an even more striking example,

아니면, 좀더 단적인 예를 들어보겠습니다.

when the Chicago Council on Foreign Relations

시카고 국제 관계 위원회에서 미국인들을 대상으로

did a survey of Americans, asking them to guess

연방 정부 예산 중 과연 몇 퍼센트나 해외 원조 비용으로

what percentage of the federal budget went to foreign aid,

쓰이는지 설문조사한 결과, 사람들은 30퍼센트쯤 된다고 답했습니다.

the guess was 30 percent, which is

사실은 미국 정부의 연방 지원금을

slightly in excess of the actual level — ("actually about ... 1%") (Laughter) —

(실제로는 1퍼센트 정도) (웃음)

of U.S. governmental commitments to federal aid.

살짝 초과한 수치 정도 됩니다.

The reassuring thing about this particular survey was,

이런 설문조사에 대해 안심이 되는 것은,

when it was pointed out to people how far

설문조사에서 사람들에게 그들의 예상이 실제와

their estimates were from the actual data,

얼마나 다른지 보여줄 때,

some of them — not all of them — seemed to become

모든 이는 아니고, 그중 몇몇은 해외 원조 금액을

more willing to consider increases in foreign aid.

늘리는 것을 기꺼이 고려하는 것처럼 보인다는 사실입니다.

So foreign aid is actually a great way

그러므로 해외 원조는, 이를테면 이런 종류의

of sort of wrapping up here, because

좋은 포장지가 되는 셈입니다. 왜냐하면,

if you think about it, what I've been talking about today

그것에 대해 생각한다면, 오늘 제가 이제껏 이야기한 것은

is this notion -- very uncontroversial amongst economists --

이런 관념이기 때문입니다. 바로 경제학자들 사이에서도

that most things are very home-biased.

논란의 여지가 제일 적은, 대부분의 것들은 매우 '국내 중심적'입니다.

"Foreign aid is the most aid to poor people,"

"해외 원조는 가난한이들을 위한 가장 큰 규모의 원조야"

is about the most home-biased thing you can find.

같은 것이 쉽게 찾을 수 있는 그 예입니다.

If you look at the OECD countries and how much

만약 OECD 국가들이 얼마나 많은 금액을

they spend per domestic poor person,

자국내 빈민층에게 쓰고 있고,

and compare it with how much they spend

또한 해외 빈국의 빈민층에게는 얼마나 원조하고 있는지

per poor person in poor countries,

비교해본다면, 그 비율은

the ratio — Branko Milanovic at the World Bank did the calculations —

세계은행의 Branko Milanovic의 계산에 따르면,

turns out to be about 30,000 to one.

30,000 : 1 정도쯤 됩니다.

Now of course, some of us, if we truly are cosmopolitan,

자, 우리가 진정한 세계인이라면,

would like to see that ratio being brought down

우리들 중 몇몇은 물론 그러한 비율이

to one-is-to-one.

1:1 정도로 내려가야한다고 생각할 것입니다.

I'd like to make the suggestion that we don't need to aim

하지만 저는 우리가 있는 곳으로부터 실질적인 발전을 이루기 위해

for that to make substantial progress from where we are.

그 정도로 원조를 할 필요는 없다고 제안하고 싶습니다.

If we simply brought that ratio down to 15,000 to one,

우리가 기존의 자국내 빈민층 지원 대비 해외 원조 비율을

we would be meeting those aid targets that were agreed

15,000 대 1 정도로만 끌어내린다면, 우리는 20년 전에

at the Rio Summit 20 years ago that the summit

리오 정상회의, 지난주에 어떤 진전도 없이 끝나버린 그 회의에서

that ended last week made no further progress on.

모두 동의한 해외 원조 비율을 충족시킬 수 있을 것입니다.

So in summary, while radical openness is great,

요약하자면, 그러한 급진적인 개방성은 훌륭합니다.

given how closed we are,

얼마나 우리가 가깝게 붙어있는지를 고려한다면,

even incremental openness could make things

그보다 더한 급진적인 개방성은 우리가 살고 있는 시대를

dramatically better. Thank you very much. (Applause)

좀더 극적으로 나은 곳으로 만들어줄 것입니다. 감사합니다. (박수)

(Applause)

(박수)