Not all scientific studies are created equal - David H. Schwartz

Niet alle wetenschappelijke onderzoeken zijn even goed - David H. Schwartz

Vertaald door: Feike Laffeber Nagekeken door: Rik Delaet

Studies have shown that

Onderzoek toont aan dat

taking vitamins is good for your health

vitaminepillen zowel goed

and bad for your health.

als slecht zijn voor je gezondheid.

That newly discovered herb can improve your memory

Dat pas ontdekte kruid verbetert je geheugen

or destroy your liver.

of tast je lever aan.

Headlines proclaim a promising new cancer treatment

Kranten roepen over een behandeling tegen kanker

and never mention it again.

om er nooit meer op terug te komen.

On a daily basis,

We worden dagelijks bestookt

we are bombarded with attention-grabbing news,

met opvallend nieuws, zogezegd ondersteund

backed up by scientific studies,

door wetenschappelijk onderzoek.

but what are these studies?

Maar wat is dit onderzoek?

How are they performed?

Hoe wordt het uitgevoerd?

And how do we know whether they're reliable?

En hoe betrouwbaar is het?

When it comes to dietary or medical information,

Bij voeding of medicijnen

the first thing to remember

wijzen proeven op dieren of wat cellen

is that while studies on animals or individual cells

can point the way towards further research,

de weg naar vervolgonderzoek.

the only way to know how something will affect humans

Maar of iets ook bij mensen werkt,

is through a study involving human subjects.

kan alleen door onderzoek op mensen.

And when it comes to human studies,

Bij onderzoek op mensen

the scientific gold standard is

is de gulden regel

the randomized clinical trial, or RCT.

het gerandomiseerd onderzoek met controlegroep (RCT).

The key to RCTs is that the subjects are randomly assigned

Bij RCT worden personen willekeurig toegewezen

to their study groups.

aan hun onderzoeksgroep.

They are often blinded to make them more rigorous.

Vaak dubbelblind om het nog strikter te maken

This process attempts to ensure

Dit maakt dat het enige verschil tussen de groepen

that the only difference between the groups

is the one the researchers are attempting to study.

dat is wat de onderzoekers willen achterhalen.

For example,

Bij het testen van een middel tegen hoofdpijn,

when testing a new headache medication,

a large pool of people with headaches

wordt een groep mensen met hoofdpijn

would be randomly divided into two groups,

willekeurig opgedeeld in twee groepen:

one receiving the medication

één krijgt het medicijn en een ander een placebo.

and another receiving a placebo.

Als het goed is gedaan,

With proper randomization,

the only significant overall difference

is het enige belangrijke verschil

between the two groups

tussen de twee groepen

het feit dat ze wel of niet het medicijn krijgen.

will be whether or not they received the medication,

rather than other differences that could affect results.

Geen andere verschillen kunnen de resultaten beïnvloeden.

Randomized clinical trials are incredible tools,

Gerandomiseerde proeven zijn ideaal.

and, in fact, the US Food and Drug Administration

De Amerikaanse voedsel- en warenautoriteit

often requires at least two to be conducted

vereist vaak dat er minstens twee RCT's zijn uitgevoerd

before a new drug can be marketed.

voordat een nieuw medicijn op de markt mag komen.

But the problem is that an RCT is not possible

Maar het probleem is dat RCT vaak niet kan.

in many cases,

either because it's not practical

Ofwel omdat het onpraktisch is,

or would require too many volunteers.

of omdat het te veel vrijwilligers vergt.

In such cases,

Dan valt men terug op een epidemiologische studie .

scientists use an epidemiological study,

which simply observes people going about their usual behavior,

Die observeert mensen in hun normale gedrag,

rather than randomly assigning active participants

in plaats van met willekeurig samengestelde groepen te werken.

to control invariable groups.

Stel dat we willen onderzoeken

Let's say we wanted to study

whether an herbal ingredient on the market

of een bepaald kruidensupplement

causes nausea.

misselijkheid veroorzaakt.

Rather than deliberately giving people something

In plaats van mensen expres iets te geven

that might make them nauseated,

we would find those who already take the ingredient

waar ze misselijk van worden,

zoeken we mensen die het kruid al nemen.

in their everyday lives.

This group is called the cohort.

Deze groep wordt de cohort genoemd.

We would also need a comparison group

Er is ook een vergelijkingsgroep nodig

of people who do not have exposure to the ingredient.

van mensen die niet aan het kruid zijn blootgesteld.

And we would then compare statistics.

Dan vergelijken we de statistieken.

If the rate of nausea is higher in the herbal cohort,

Als er meer misselijkheid is in de cohort met kruiden,

it suggests an association

dan is er een verband mogelijk

between the herbal supplement and nausea.

tussen het kruidensupplement en misselijkheid.

Epidemiological studies are great tools

Epidemiologie is een goed instrument

to study the health effects of almost anything,

om een effect op de gezondheid te bestuderen,

without directly interfering in people's lives

zonder dagelijks gedrag direct te verstoren

or assigning them to potentially dangerous exposures.

of mensen bloot te stellen aan mogelijke gevaren.

So, why can't we rely on these studies

Waarom volstaan dan deze studies niet

to establish causal relationships

om een verband aan te tonen

between substances and their effects on health?

tussen stoffen en hun effect op de gezondheid?

The problem is

Het probleem is dat zelfs de beste epidemiologische studies

that even the best conducted epidemiological studies

have inherent flaws.

gebreken hebben.

Precisely because the test subjects

Juist omdat de proefpersonen

are not randomly assigned to their groups.

niet willekeurig uitgekozen zijn.

For example, if the cohort in our herbal study

Bijvoorbeeld, als de cohort in ons kruidenonderzoek

consisted of people who took the supplement

bestaat uit mensen die het kruid namen

for health reasons,

omdat ze ziek waren,

they may have already had higher rates of nausea

maken ze al een grotere kans op misselijkheid

than the other people in the sample.

dan de andere personen in de steekproef.

Or the cohort group could've been composed of

Of de cohort kan bestaan

people who shop at health food stores

uit mensen die winkelen bij natuurwinkels

and have different diets

en dus een ander dieet hebben,

or better access to healthcare.

of meer toegang tot medische zorg.

These factors that can affect results,

Deze factoren die de resultaten ook kunnen beïnvloeden,

in addition to the factor being studied,

are known as confounding variables.

heten verstorende variabelen.

These two major pitfalls,

Deze twee valkuilen kunnen samen met de gewone gevaren,

combined with more general dangers,

such as conflicts of interest or selective use of data,

als tegenstrijdige belangen of selectief gebruik van data,

can make the findings of any particular epidemiological study suspect,

de uitkomsten van een onderzoek vertekenen.

Bij een goed onderzoek moet men zich erop toeleggen

and a good study must go out of its way

om te laten zien dat alle moeite is genomen

to prove that its authors have taken steps

to eliminate these types of errors.

om zulke dwalingen te elimineren.

But even when this has been done,

Maar zelfs als dit is gebeurd,

zit het ingebakken in epidemiologische studies.

the very nature of epidemiological studies,

which examine differences between preexisting groups,

Die onderzoekt bestaande groepen en brengt niet expres

rather than deliberately inducing changes within the same individuals,

veranderingen aan bij gelijkaardige proefpersonen.

Een dergelijke studie kan alleen een correlatie aantonen

means that a single study

can only demonstrate a correlation

tussen een substantie en een gezondheidseffect.

between a substance and a health outcome,

rather than a true cause and effect relationship.

Dat is nog geen bewijs van oorzaak en gevolg.

Uiteindelijk is een epidemiologische studie

At the end of the day,

epidemiological studies have served as excellent guides to public health,

een prima leidraad voor de publieke gezondheid.

Ze maakt ons attent op gezondheidsrisico's,

alerting us to critical health hazards,

such as smoking, asbestos, lead, and many more.

zoals roken, asbest, lood en vele andere.

But these were demonstrated through

Maar deze werden aangetoond

door veelvuldige, goed uitgevoerde epidemiologische studies,

multiple, well-conducted epidemiological studies,

all pointing in the same direction.

die allemaal in dezelfde richting wezen.

So, the next time you see a headline

Als je nog eens een kop ziet

about a new miracle cure

over een nieuw wondermiddel

or the terrible danger posed by an everyday substance,

of het ernstige gevaar van een alledaags middel,

try to learn more about the original study

probeer er dan wat meer over te weten te komen

and the limitations inherent in any epidemiological study or clinical trial

en over de beperkingen eigen aan het soort onderzoek,

before jumping to conclusions.

voordat je overhaaste conclusies trekt.