Not all scientific studies are created equal - David H. Schwartz

Не все научные исследования одинаково достоверны — Дэвид Шварц

Переводчик: Jane Goryanaya Редактор: Anna Kotova

Studies have shown that

Исследования показали,

taking vitamins is good for your health

что принимать витамины как полезно для здоровья,

and bad for your health.

так и вредно;

That newly discovered herb can improve your memory

что недавно найденное растение может улучшить память

or destroy your liver.

и разрушить печень.

Заголовки рекламируют новое лекарство от рака,

Headlines proclaim a promising new cancer treatment

and never mention it again.

а потом нигде не упоминают о нём.

On a daily basis,

Мы регулярно становимся жертвами

we are bombarded with attention-grabbing news,

пестрящих повсюду новостей,

backed up by scientific studies,

подтверждённых научными исследованиями.

but what are these studies?

Но что это за исследования?

How are they performed?

Как они проводились?

And how do we know whether they're reliable?

И откуда мы знаем, что они достоверны?

When it comes to dietary or medical information,

Когда речь идёт о диете или медицинской информации,

the first thing to remember

нужно помнить о том,

is that while studies on animals or individual cells

что, хотя опыты на животных или отдельных клетках

can point the way towards further research,

могут указать путь к дальнейшим исследованиям,

the only way to know how something will affect humans

единственным способом узнать влияние чего-либо на человека

is through a study involving human subjects.

являются испытания с участием людей.

And when it comes to human studies,

В исследованиях на человеке

the scientific gold standard is

золотым стандартом является

the randomized clinical trial, or RCT.

рандомизированное клиническое исследование.

The key to RCTs is that the subjects are randomly assigned

Его суть в том, что испытуемые распределены

to their study groups.

по группам случайным образом.

They are often blinded to make them more rigorous.

Часто они и сами не знают, в какую группу входят.

This process attempts to ensure

Этот процесс гарантирует,

that the only difference between the groups

что группы отличаются только характеристикой,

is the one the researchers are attempting to study.

которую собираются исследовать.

For example,

Например, для тестирования

when testing a new headache medication,

нового лекарства от головной боли

a large pool of people with headaches

людей с головной болью делят

would be randomly divided into two groups,

случайным образом на две группы.

one receiving the medication

Одной группе дают лекарство,

and another receiving a placebo.

а другой — плацебо.

При произвольном распределении

With proper randomization,

the only significant overall difference

единственным отличием между группами будет тот факт,

between the two groups

получали они лекарство или нет.

will be whether or not they received the medication,

И никаких других отличий, которые бы могли

rather than other differences that could affect results.

повлиять на результат.

Randomized clinical trials are incredible tools,

Рандомизированные исследования дают отличные результаты.

and, in fact, the US Food and Drug Administration

Управление по контролю за пищевыми продуктами и медикаментами США

often requires at least two to be conducted

часто требует проведения хотя бы двух исследований,

before a new drug can be marketed.

после которых лекарство можно выпускать на рынок.

But the problem is that an RCT is not possible

Однако рандомизированные клинические исследования

in many cases,

часто невозможны, потому что

either because it's not practical

их нельзя провести практических путём

or would require too many volunteers.

или требуется слишком много волонтёров.

In such cases,

В таких случаях

scientists use an epidemiological study,

учёные используют эпидемиологические исследования,

which simply observes people going about their usual behavior,

то есть просто наблюдают за обычным поведением людей,

rather than randomly assigning active participants

а не случайно распределяют активных участников

to control invariable groups.

в контрольную и исследуемую группы.

Let's say we wanted to study

Давайте представим,

whether an herbal ingredient on the market

что мы хотим изучить, вызывает ли

causes nausea.

травяной ингредиент тошноту.

Rather than deliberately giving people something

Вместо того чтобы умышленно давать людям то,

that might make them nauseated,

что вызывает тошноту,

we would find those who already take the ingredient

мы найдём тех, кто уже употребляет этот ингредиент

in their everyday lives.

в повседневной жизни.

This group is called the cohort.

Эта группа людей называется когортой.

We would also need a comparison group

Нам также потребуется группа сравнения —

of people who do not have exposure to the ingredient.

люди, которые с этим ингредиентом не сталкиваются.

And we would then compare statistics.

Теперь нам надо сравнить данные.

If the rate of nausea is higher in the herbal cohort,

Если степень тошноты выше в когорте, принимающей ингредиент,

it suggests an association

тогда мы видим связь между

between the herbal supplement and nausea.

растительной составляющей и тошнотой.

Epidemiological studies are great tools

Эпидемиологические исследования —

to study the health effects of almost anything,

прекрасный способ изучения влияния чего-либо на здоровье

without directly interfering in people's lives

без вмешательства в жизнь людей

or assigning them to potentially dangerous exposures.

и без опасных опытов.

So, why can't we rely on these studies

Так почему же нельзя полагаться на эти исследования

to establish causal relationships

для установления причинных связей

between substances and their effects on health?

между веществом и изменением состояния здоровья?

The problem is

Проблема в том,

that even the best conducted epidemiological studies

что даже наилучшее эпидемиологическое исследование

have inherent flaws.

имеет свои недостатки

Precisely because the test subjects

именно потому, что испытуемые распределены

are not randomly assigned to their groups.

по группам не случайным образом.

For example, if the cohort in our herbal study

Например, если бы в исследовании травяного ингредиента

consisted of people who took the supplement

люди в когорте принимали его

for health reasons,

по медицинским показаниям,

they may have already had higher rates of nausea

то их, возможно, и так тошнило бы больше,

than the other people in the sample.

чем других людей в этой выборке.

Or the cohort group could've been composed of

Или когорта могла быть сформирована из людей,

people who shop at health food stores

которые покупают еду в магазинах здорового питания

and have different diets

или имеют особую диету

or better access to healthcare.

или более доступное медицинское обслуживание.

These factors that can affect results,

Факторы, которые могут повлиять на результат,

in addition to the factor being studied,

в дополнение к исследуемому фактору,

are known as confounding variables.

известны как искажающие факторы.

These two major pitfalls,

Эти две большие ловушки,

combined with more general dangers,

совмещённые с общими угрозами,

such as conflicts of interest or selective use of data,

такими как конфликты интересов или избирательное использование данных,

can make the findings of any particular epidemiological study suspect,

могут сделать любые эпидемиологические исследования подозрительными.

and a good study must go out of its way

Хорошие исследования не должны

to prove that its authors have taken steps

повторять этих ошибок —

to eliminate these types of errors.

они должны их избегать.

But even when this has been done,

Но даже когда это сделано,

the very nature of epidemiological studies,

эпидемиологические исследования,

which examine differences between preexisting groups,

которые изучают различия между уже существующими группами,

rather than deliberately inducing changes within the same individuals,

а не провоцируют изменения у испытуемых,

means that a single study

демонстрируют, что одно исследование

can only demonstrate a correlation

может только показать взаимосвязь

between a substance and a health outcome,

между веществом и состоянием здоровья,

rather than a true cause and effect relationship.

а не истинную причинно-следственную связь.

At the end of the day,

В конечном итоге

epidemiological studies have served as excellent guides to public health,

эпидемиология помогает в здравоохранении,

alerting us to critical health hazards,

предупреждая нас об угрозах для здоровья,

such as smoking, asbestos, lead, and many more.

таких как курение, асбест, свинец и многое другое.

But these were demonstrated through

Вред этих веществ был доказан с помощью

multiple, well-conducted epidemiological studies,

множества качественных эпидемиологических исследований

all pointing in the same direction.

с единым результатом.

So, the next time you see a headline

Так что в следующий раз при виде заголовка

about a new miracle cure

о новом чудодейственном лекарстве

or the terrible danger posed by an everyday substance,

или ужасном вреде какого-либо вещества,

try to learn more about the original study

попытайтесь узнать больше о проведённых исследованиях

and the limitations inherent in any epidemiological study or clinical trial

и свойственных им ограничениях,

before jumping to conclusions.

прежде чем торопиться с выводами.