Not all scientific studies are created equal - David H. Schwartz

Traducător: Lorena Ciutacu Corector: Cristina Nicolae

Studies have shown that

Studiile au arătat

taking vitamins is good for your health

că suplimentele de vitamine sunt bune pentru sănătate

and bad for your health.

și rele pentru sănătate.

That newly discovered herb can improve your memory

Acea plantă nou-descoperită îți poate îmbunătăți memoria

or destroy your liver.

sau distruge ficatul.

Headlines proclaim a promising new cancer treatment

Titlurile anunță un nou tratament promițător pentru cancer

and never mention it again.

și nu-l mai menționează vreodată.

On a daily basis,

Zi de zi,

we are bombarded with attention-grabbing news,

suntem bombardați cu știri ce ne atrag atenția,

backed up by scientific studies,

susținute de studii științifice,

but what are these studies?

dar ce sunt aceste studii?

How are they performed?

Cum sunt realizate?

And how do we know whether they're reliable?

Și cum știm dacă sunt de încredere?

When it comes to dietary or medical information,

Când e vorba de informații medicale sau de diete,

the first thing to remember

primul lucru de reținut

is that while studies on animals or individual cells

e că deși studiile pe animale sau pe celule individuale

can point the way towards further research,

pot lumina calea spre cercetări viitoare,

the only way to know how something will affect humans

singurul mod de a ști cum oamenii vor fi afectați de ceva anume

is through a study involving human subjects.

e printr-un studiu pe oameni.

And when it comes to human studies,

Când e vorba de studii pe oameni,

the scientific gold standard is

standardul în știință

the randomized clinical trial, or RCT.

e un studiu clinic randomizat, sau SCR.

The key to RCTs is that the subjects are randomly assigned

În SCR, persoanele sunt alocate aleatoriu

to their study groups.

grupurilor lor de studiu.

They are often blinded to make them more rigorous.

Adesea, acestea sunt legate la ochi.

This process attempts to ensure

Acest proces vrea să asigure

that the only difference between the groups

că singura diferență dintre grupuri

is the one the researchers are attempting to study.

e cea studiată de oamenii de știință.

For example,

De exemplu, când se testează un nou medicament pentru migrene,

when testing a new headache medication,

a large pool of people with headaches

un eșantion mare de persoane cu migrene

would be randomly divided into two groups,

e împărțit aleatoriu în două grupuri:

one receiving the medication

unul primește medicamentul,

and another receiving a placebo.

celălalt primește placebo.

With proper randomization,

Cu randomizare corectă,

the only significant overall difference

singura diferență per ansamblu

between the two groups

dintre cele două grupuri

will be whether or not they received the medication,

va fi dacă au primit sau nu medicamentul,

rather than other differences that could affect results.

nu alte diferențe care ar putea afecta rezultatul.

Randomized clinical trials are incredible tools,

Studiile clinice randomizate sunt unelte incredibile,

and, in fact, the US Food and Drug Administration

iar US Food and Drug Administration

often requires at least two to be conducted

cere adesea cel puțin două SCR

before a new drug can be marketed.

înainte de a lansa pe piață un medicament.

But the problem is that an RCT is not possible

Dar problema e că un SCR nu e posibil în multe cazuri,

in many cases,

either because it's not practical

fie pentru că nu e practic,

or would require too many volunteers.

fie ar fi nevoie de prea mulți voluntari.

In such cases,

În aceste cazuri,

scientists use an epidemiological study,

oamenii de știință folosesc un studiu epidemiologic

which simply observes people going about their usual behavior,

care doar observă comportamentul obișnuit al oamenilor,

rather than randomly assigning active participants

în loc să aloce aleatoriu partcipanți activi

to control invariable groups.

ca să controleze grupuri invariabile.

Let's say we wanted to study

Să zicem că vrem să studiem

whether an herbal ingredient on the market

dacă un ingredient din plante de pe piață provoacă greață.

causes nausea.

Rather than deliberately giving people something

În loc să dăm oamenilor ceva ce le-ar putea provoca greață,

that might make them nauseated,

we would find those who already take the ingredient

îi căutăm pe cei care au luat deja ingredientul

in their everyday lives.

în viața cotidiană.

This group is called the cohort.

Acest grup se cheamă cohortă.

We would also need a comparison group

Trebuie să-l comparăm cu un grup de oameni care nu au luat ingredientul.

of people who do not have exposure to the ingredient.

And we would then compare statistics.

Apoi comparăm statisticile.

If the rate of nausea is higher in the herbal cohort,

Dacă rata de senzație de greață e mai mare în cohortă,

it suggests an association

sugerează o asociere

between the herbal supplement and nausea.

între ingredientul de plante și greață.

Epidemiological studies are great tools

Studiile epidemiologice sunt unelte bune

to study the health effects of almost anything,

pentru a studia efectele substanțelor asupra sănătății

without directly interfering in people's lives

fără a interveni direct în viețile oamenilor

or assigning them to potentially dangerous exposures.

sau a-i expune la posibile pericole.

So, why can't we rely on these studies

Atunci de ce nu ne putem baza pe aceste studii ca să stabilim

to establish causal relationships

relații de cauzalitate între substanțe și efectele lor asupra sănătății?

between substances and their effects on health?

The problem is

that even the best conducted epidemiological studies

Problema e că și cele mai bine conduse studii epidemiologice

have inherent flaws.

au greșeli inerente.

Precisely because the test subjects

Tocmai din cauză că subiecții

are not randomly assigned to their groups.

nu sunt alocați aleatoriu grupurilor.

For example, if the cohort in our herbal study

De exemplu, dacă cohorta din studiul ingredientului din plante

consisted of people who took the supplement

ar fi formată din oameni

care au luat suplimentul din motive de sănătate,

for health reasons,

they may have already had higher rates of nausea

ei poate aveau deja stări mai dese de greață

than the other people in the sample.

decât cei din celălalt grup.

Or the cohort group could've been composed of

Sau poate cei din cohortă

people who shop at health food stores

cumpărau de la magazine naturiste

and have different diets

și aveau diete diferite

or better access to healthcare.

sau acces mai bun la servicii de sănătate.

Acești factori ce pot afecta rezultatele,

These factors that can affect results,

in addition to the factor being studied,

pe lângă factorul studiat,

are known as confounding variables.

se numesc variabile confundabile.

These two major pitfalls,

Aceste două mari capcane,

combined with more general dangers,

combinate cu pericole generale

such as conflicts of interest or selective use of data,

precum conflicte de interes sau selectarea subiectivă a datelor ,

can make the findings of any particular epidemiological study suspect,

pot pune sub semnul întrebării descoperirile unui studiu epidemiologic

and a good study must go out of its way

și un studiu bun trebuie să se străduiască

to prove that its authors have taken steps

să dovedească încercările autorilor

to eliminate these types of errors.

de a elimina aceste tipuri de erori.

But even when this has been done,

Dar chiar și când s-a făcut asta,

the very nature of epidemiological studies,

prin natura lor, studiile epidemiologice

which examine differences between preexisting groups,

examinează diferențele dintre grupuri preexistente,

rather than deliberately inducing changes within the same individuals,

nu induc intenționat schimbări în aceleași persoane,

ceea ce înseamnă că un singur studiu

means that a single study

can only demonstrate a correlation

poate demonstra doar o corelație

between a substance and a health outcome,

dintre o substanță și un efect asupra sănătății,

rather than a true cause and effect relationship.

nu o adevărată relație de cauzalitate.

At the end of the day,

În final, studiile epidemiologice

epidemiological studies have served as excellent guides to public health,

servesc ca excelente ghiduri în sănătatea publică

alerting us to critical health hazards,

alertându-ne asupra pericolelor de sănătate

such as smoking, asbestos, lead, and many more.

precum fumat, azbest, plumb și multe altele.

But these were demonstrated through

Dar acestea au fost demonstrate

multiple, well-conducted epidemiological studies,

prin multiple studii epidemiologice bine conduse,

all pointing in the same direction.

care au indicat în aceeași direcție.

So, the next time you see a headline

Așadar, data viitoare când vedeți un titlu

about a new miracle cure

despre un tratament miraculos sau posibilul pericol

or the terrible danger posed by an everyday substance,

al unei substanțe cotidiene,

try to learn more about the original study

încercați să aflați mai multe despre studiul original

and the limitations inherent in any epidemiological study or clinical trial

și limitările inerente din orice studiu epidemiologic sau clinic

before jumping to conclusions.

înainte de a trage o concluzie.