Not all scientific studies are created equal - David H. Schwartz

ليست كل الدراسات العلمية سواسية - ديفيد اتش. شوارتز

المترجم: Ghalia Turki المدقّق: khalid marbou

أظهرت الدراسات أن

Studies have shown that

taking vitamins is good for your health

تناول الفيتامينات جيد لصحتك

and bad for your health.

وسيء لصحتك.

That newly discovered herb can improve your memory

تلك العشبة المكتشفة حديثًا قد تحسن ذاكرتك

or destroy your liver.

أو تدمر كبدك.

Headlines proclaim a promising new cancer treatment

أعلنت العناوين الرئيسية للصحف عن علاج جديد للسرطان

and never mention it again.

ولم تذكره مجددًا أبدًا.

On a daily basis,

بشكل يومي،

we are bombarded with attention-grabbing news,

نتعرض لوابل من الأخبار التي تشد الانتباه

backed up by scientific studies,

المسندة إلى دراسات علمية،

but what are these studies?

لكن ما هي هذه الدراسات؟

How are they performed?

كيف تشكلت؟

And how do we know whether they're reliable?

وكيف لنا أن نعرف أنها موثوقة؟

When it comes to dietary or medical information,

عندما يتعلق الأمر بالمعلومات الغذائية والطبية،

the first thing to remember

أول شيء يجب أن تتذكره أنه

is that while studies on animals or individual cells

ما دامت الدراسات على الحيوانات أو الخلايا الفردية

can point the way towards further research,

يمكن أن تشير إلى الطريق نحو مزيد من البحث،

the only way to know how something will affect humans

الطريقة الوحيدة لمعرفة تأثير شيء ما على البشر

is through a study involving human subjects.

هي من خلال دراسة تتضمن مواضيع بشرية.

And when it comes to human studies,

وعندما يتعلق الأمر بالدراسات البشرية،

the scientific gold standard is

المعيار العلمي الذهبي هو

the randomized clinical trial, or RCT.

التجارب السريرية العشوائية، أو آر سي تي (RCT).

The key to RCTs is that the subjects are randomly assigned

مفتاح RCT هو أنه يتم نسب المواضيع بعشوائية

to their study groups.

إلى مجموعاتها الدراسية.

They are often blinded to make them more rigorous.

لذا فهي غالبًا ما تكون غير دقيقة جدًا.

This process attempts to ensure

تحاول هذه العملية تأكيد

that the only difference between the groups

أن الفرق الوحيد بين المجموعات

is the one the researchers are attempting to study.

هو الذي يحاول الباحثون دراسته.

For example,

على سبيل المثال،

when testing a new headache medication,

عند اختبار دواء جديد للصداع،

a large pool of people with headaches

فإن تجمع كبير من الأشخاص الذين يعانون من الصداع

would be randomly divided into two groups,

سيتم تقسيمهم عشوائيًا إلى مجموعتين،

one receiving the medication

الأولى تتلقى الدواء،

and another receiving a placebo.

والثانية تتلقى علاجًا بديلًا.

With proper randomization,

مع التوزيع العشوائي المناسب،

the only significant overall difference

الفرق الهام الشامل الوحيد

between the two groups

بين المجموعتين

will be whether or not they received the medication,

سيكون فيما إذا تلقت العلاج أم لا،

rather than other differences that could affect results.

بدلًا من الفروق الأخرى التي قد تؤثر على النتائج.

Randomized clinical trials are incredible tools,

التجارب السريرية العشوائية هي أدوات مذهلة،

and, in fact, the US Food and Drug Administration

وفي الحقيقة، غالبًا ما تطلب إدارة الغذاء والدواء الأميركية

often requires at least two to be conducted

أن يتم إجراء اثنين منها قبل

before a new drug can be marketed.

قبل أن يتم التسويق لدواء جديد.

But the problem is that an RCT is not possible

لكن المشكلة أن RCT غير ممكنة

in many cases,

في الكثير من الحالات،

either because it's not practical

إما لأنها ليست عملية

or would require too many volunteers.

أو أنها تتطلب الكثير من المتطوعين.

In such cases,

في مثل هذه الحالات،

scientists use an epidemiological study,

يستخدم العلماء دراسة وبائية،

which simply observes people going about their usual behavior,

التي ببساطة تراقب أشخاصا يمارسون حياتهم المعتادة،

rather than randomly assigning active participants

بدلًا من التعيين العشوائي لمشاركين نشطين

to control invariable groups.

للتحكم بمجموعات ثابتة.

Let's say we wanted to study

لنقل أننا أردنا دراسة

whether an herbal ingredient on the market

فيما إذا كان المستحضر العشبي في السوق

causes nausea.

يسبب الغثيان.

Rather than deliberately giving people something

بدلأ من إعطاء الناس بشكل متعمد

that might make them nauseated,

أشياء قد تصيبهم بالغثيان،

we would find those who already take the ingredient

نجد الذين يأخذون المستحضر سابقًا

in their everyday lives.

في حياتهم اليومية.

This group is called the cohort.

هذه المجموعة تدعى بـالجماعة.

We would also need a comparison group

سنحتاج إلى مجموعة مقارنة

of people who do not have exposure to the ingredient.

من الأشخاص الذين لم يتعرضو للمستحضر.

And we would then compare statistics.

ومن ثم سنقارن الإحصائيات.

If the rate of nausea is higher in the herbal cohort,

إذا كان معدل الإصابة بالغثيان عند جماعة العشبة أعلى،

it suggests an association

فإنه يشير إلى وجود ارتباط

between the herbal supplement and nausea.

بين إضافة العشبة والإصابة بالغثيان.

Epidemiological studies are great tools

تعد الدراسات الوبائية أدوات عظيمة

to study the health effects of almost anything,

لدراسة الآثار الصحية لأي شيء تقريبًا،

without directly interfering in people's lives

بدون التدخل المباشر بحياة الناس

or assigning them to potentially dangerous exposures.

أو تعيينهم للتعرض لأخطار محتملة.

So, why can't we rely on these studies

إذًا، لماذا لا نستطيع الاعتماد على هذه الدراسات

to establish causal relationships

لإقامة علاقات سببية

between substances and their effects on health?

بين المواد وتأثيرها على الصحة؟

The problem is

المشكلة أنه

that even the best conducted epidemiological studies

حتى أفضل الدراسات الوبائية التي أجريت

have inherent flaws.

فيها أخطاء متأصلة.

Precisely because the test subjects

على وجه التحديد لأن مواد الاختبار

are not randomly assigned to their groups.

لم يتم تعيينها عشوائيًا في مجموعاتها.

For example, if the cohort in our herbal study

على سبيل المثال، إذا احتوت الجماعة في دراستنا للعشبة

consisted of people who took the supplement

أشخاصا يأخذون المستحضر

for health reasons,

لأسباب صحية،

they may have already had higher rates of nausea

قد يكون لديهم معدل عال من الإصابة بالغثيان بالأصل

than the other people in the sample.

أكثر من الأشخاص الآخرين في العينة.

Or the cohort group could've been composed of

أو قد تتكون مجموعة العشبة من

people who shop at health food stores

أشخاص يتسوقون في متاجر الأطعمة الصحية

and have different diets

ويقومون بحميات مختلفة

or better access to healthcare.

أو لديهم فرص أفضل للحصول على العناية الصحية.

These factors that can affect results,

هذه العوامل يمكن أن تؤثر على النتائج،

in addition to the factor being studied,

بالإضافة إلى عامل تمت دراسته،

are known as confounding variables.

يعرف بـالمتغيرات المربكة.

These two major pitfalls,

هذان المأزقان الرئيسيان،

combined with more general dangers,

مضافان إلى المزيد من المخاطر العامة،

such as conflicts of interest or selective use of data,

مثل تضارب المصالح أو الاستخدام الانتقائي للبيانات،

can make the findings of any particular epidemiological study suspect,

يمكن أن تجعل من نتائج أي دراسة وبائية مشتبه بها،

and a good study must go out of its way

والدراسة الجيدة يجب أن تسعى

to prove that its authors have taken steps

لتثبت أن مؤلفيها اتخذوا خطوات

to eliminate these types of errors.

للتخلص من هذا النوع من الأخطاء.

But even when this has been done,

لكن حتى عندما يتم ذلك،

the very nature of epidemiological studies,

طبيعة الدراسات الوبائية بالذات،

which examine differences between preexisting groups,

التي تدرس الاختلافات بين الجماعات مسبقًا،

rather than deliberately inducing changes within the same individuals,

بدلًا من حث التغييرات على الحدوث بشكل متعمد ضمن الأفراد نفسهم،

means that a single study

تعني أن دراسة وحيدة

can only demonstrate a correlation

يمكن فقط أن تبرهن على وجود علاقة

between a substance and a health outcome,

بين المادة والنتيجة الصحية،

rather than a true cause and effect relationship.

بدلًا من العلاقة السببية الحقيقية.

At the end of the day,

في نهاية اليوم،

epidemiological studies have served as excellent guides to public health,

قُدمت الدراسات الوبائية كدليل ممتاز للصحة العامة،

alerting us to critical health hazards,

منبهة إيانا إلى مخاطر صحية حرجة،

such as smoking, asbestos, lead, and many more.

كـالتدخين والحرير الصخري والرصاص والكثير غيرها.

But these were demonstrated through

لكن تجلى هذا من خلال

multiple, well-conducted epidemiological studies,

العديد من الدراسات الوبائية التي أجريت بشكل جيد،

all pointing in the same direction.

وتشير إلى نفس الاتجاه.

So, the next time you see a headline

إذًا، في المرة القادمة التي ترى فيها عنوانا رئيسيا

about a new miracle cure

عن معجزة علاجية جديدة

or the terrible danger posed by an everyday substance,

أو الخطر الشديد الذي تشكله المواد اليومية،

try to learn more about the original study

حاول أن تفهم أكثر عن الدراسة الأصلية

and the limitations inherent in any epidemiological study or clinical trial

والقيود المتأصلة في أي دراسة وبائية أو تجربة سريرية

before jumping to conclusions.

قبل الانتقال بسرعة إلى الاستنتاجات.