The infamous overpopulation bet: Simon vs. Ehrlich - Soraya Field Fiorio

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Fatima Zahra El Hafa

In 1980, two American professors bet $1,000

في عام 1980، راهن عالمان أمريكان بمبلغ 1000 دولار

on a question with stakes that couldn’t be higher:

على سؤال لا يمكن أن يكون أكبر:

would the earth run out of resources to sustain a growing human population?

هل ستنفد موارد الأرض للحفاظ على عدد متزايد من البشر؟

One of them was Stanford biologist Paul Ehrlich,

كان أحدهم عالم الأحياء في جامعة ستانفورد، بول إيرليك،

who wrote the bestselling 1968 book, “The Population Bomb.”

الذي كتب الكتاب الأفضل مبيعاً في عام 1968، “القنبلة السكانية“.

The global population had grown rapidly since World War II,

نما عدد سكان العالم بسرعة منذ الحرب العالمية الثانية،

and Ehrlich predicted that millions would starve to death

وتوقع إيرليك أن الملايين سيموتون جوعاً

as the population increased faster than the food supply.

مع زيادة عدد السكان بشكل أسرع من الإمدادات الغذائية.

He drew from the ideas of 18th century economist Thomas Malthus

لقد استند على أفكار عالم الاقتصاد في القرن الثامن عشر توماس مالثوس

and related work from the 20th century.

والأعمال ذات الصلة من القرن العشرين.

Malthus had posited that population growth,

افترض مالثوس أن النمو السكاني،

if unchecked over time, would always outpace food supply.

إذا لم يتم ضبطه مع الوقت، فسوف يفوق دائماً الإمدادات الغذائية.

Through the 1970s, it seemed like Ehrlich was right:

خلال سبعينيات القرن الماضي، بدا أن إيرليك كان على حق:

famines, pollution, and political unrest

فالمجاعات والتلوث والاضطرابات السياسية

had many concerned that humanity was on the brink of such a crisis,

جعلت الكثيرين يخشون أن تكون البشرية على شفا أزمة من هذا القبيل،

and some governments considered and even implemented

وقد نظرت بعض الحكومات -بل نفذت-

policies to limit population growth.

في سياسات للحد من النمو السكاني،

Betting against Ehrlich was Julian Simon, a professor of business and economics.

كان جوليان سيمون، أستاذ إدارة الأعمال والاقتصاد، يراهن ضد إيرليك.

حلّل البيانات البيانات التاريخية من جميع أنحاء العالم،

He analyzed historic data from around the world,

and found no correlation between a growing population

ولم يجد أي علاقة بين تزايد عدد السكان

and a decrease in standards of living—

وانخفاض مستويات المعيشة،

in fact, he found the opposite.

في الواقع، وجد العكس.

He argued that Ehrlich’s work, and that of Malthus before him,

لقد جادل بأن عمل إرليك، وعمل مالثوس قبله،

was based on theoretical calculations,

استند إلى حسابات نظرية،

while the real-world data told a different story.

في حين أن بيانات العالم الحقيقي تروي قصة مختلفة.

But then, he departed from the data himself,

ولكن بعد ذلك، ابتعد عن البيانات بنفسه،

claiming human ingenuity would always find alternatives

مدعياً أن الإبداع البشري سيجد دائماً بدائل

to compensate for diminishing resources.

للتعويض عن الموارد المتناقصة.

If that seems overly optimistic to you, well, you're not alone.

إذا كان هذا يبدو مفرطاً في التفاؤل بالنسبة لكم، فلستم وحدكم.

Ehrlich and other experts found Simon’s claims preposterous.

وجد إرليك وخبراء آخرون أن مزاعم سيمون غير معقولة.

In June 1980, Simon wrote a scathing article for Science Magazine

في يونيو 1980، كتب سيمون مقالًا لاذعاً لمجلة “ساينس”

that incited a heated debate of published articles between the two men.

أثار جدلاً حاداً حول المقالات المنشورة بين الرجلين.

Simon said he should have placed a wager against Ehrlich years before,

قال سيمون إنه كان يجب أن يراهن على إيرليش قبل سنوات،

when Ehrlich ventured that,

عندما تجرأ إيرليش بأن:

“England would not exist in the year 2000.”

“إنجلترا لن تكون موجودة في عام 2000”.

Later that year, Simon called Ehrlich a false prophet

في وقت لاحق من ذلك العام، دعا سيمون إرليك بأنه نبي زائف

and challenged him to a bet.

وتحداه في رهان.

Their feud also touched on the debate

وتطرق نزاعهما أيضاً إلى الجدل

about whether to prioritize environmental protections or economic growth,

حول ما إذا كان ينبغي إعطاء الأولوية لحماية البيئة أو النمو الاقتصادي،

a key issue in the American presidential race

وهي قضية رئيسية في السباق الرئاسي الأمريكي

between Jimmy Carter and Ronald Reagan.

بين جيمي كارتر ورونالد ريغان.

After some debate, they set the final terms:

بعد بعض الجدل، حدّدا الشروط النهائية:

$200 on the price of each of five metals.

200 دولار على سعر كل من المعادن الخمسة.

If the price of the metal decreased or held steady over the next decade,

إذا انخفض سعر المعدن أو استقر خلال العقد التالي،

Simon won.

فاز سيمون.

If the price increased, Ehrlich won.

إذا ارتفع السعر، فاز إرليك.

Wait, what?

مهلاً، ماذا؟

Weren’t we talking about overpopulation and famine?

ألم نتحدث عن زيادة سكانية ومجاعة؟

What could the price of metals possibly have to do with that?

ما علاقة أسعار المعادن بذلك؟

Well, the reality is that the price of metals may not have been the best choice—

حسناً، الحقيقة هي أن سعر المعادن قد لا يكون هو الخيار الأفضل -

many factors impact these prices that have nothing to do with overpopulation.

العديد من العوامل تؤثر على هذه الأسعار التي لا علاقة لها بالاكتظاظ السكاني.

But their reasoning was as follows: metals are finite natural resources

لكن منطقهما كان على النحو التالي: المعادن هي موارد طبيعية محدودة

used in all sorts of manufacturing.

تستخدم في جميع أنواع التصنيع.

Ehrlich believed a growing population would consume such finite resources,

يعتقد إيرليش أن تزايد عدد السكان سوف يستهلك مثل هذه الموارد المحدودة،

and scarcity would drive the prices up.

وأن الندرة ستؤدي إلى ارتفاع الأسعار.

Simon thought humanity would find substitutes for the metals,

اعتقد سايمون أن البشرية ستجد بدائل للمعادن،

and the prices would stay stable or even decrease.

وستظل الأسعار مستقرة أو حتى تنخفض.

So, what happened?

إذاً، ماذا حصل؟

The world population continued to increase over the next 10 years,

استمر عدد سكان العالم في الزيادة على مدار السنوات العشر التالية،

but the price of all five metals decreased,

لكن سعر جميع المعادن الخمسة انخفض،

making Simon the clear winner of a bet that may not have been a great proxy

مما جعل سيمون هو الفائز الواضح في رهان ربما لم يكن وكيلاً كبيراً

for the question they were debating, anyway.

للسؤال الذي كانا يناقشانه، على أي حال.

As for the question itself, today,

أما بالنسبة للسؤال نفسه،

their focus on overpopulation represent a snapshot of history.

فإن تركيزهما اليوم على الاكتظاظ السكاني يمثل لمحة سريعة عن التاريخ.

Our understanding of what causes starvation and famine has progressed:

لقد تطور فهمنا لأسباب المجاعة:

we have the resources to support a growing human population,

لدينا الموارد اللازمة لدعم عدد متزايد من السكان،

but we’re currently failing to distribute those resources equitably,

لكننا نفشل حالياً في توزيع هذه الموارد بشكل عادل،

and changing that should be our priority.

ويجب أن يكون تغيير ذلك أولويتنا.

And we no longer see population size as a primary cause

ولم نعد نرى حجم السكان كسبب رئيسي

of environmental degradation and climate change,

للتدهور البيئي وتغير المناخ،

or limiting population growth as a viable solution to these problems.

أو الحد من النمو السكاني كحل قابل للتطبيق لهذه المشاكل.

Rather, experts largely agree that our focus should be

بدلاً من ذلك، يتفق الخبراء إلى حد كبير على أن تركيزنا يجب أن ينصب

on replacing unsustainable technologies and practices with sustainable ones,

على استبدال التقنيات والممارسات غير المستدامة بأخرى مستدامة،

and that economic growth and environmental protections

وأن النمو الاقتصادي وحماية البيئة

don’t have to be at odds.

لا يجب أن يكونا متعارضين.

In October 1990, Julian Simon received a check from Paul Ehrlich.

في أكتوبر 1990، تلقى جوليان سيمون شيكاً من بول إيرليك.

There was no note.

لم تكن هناك ملاحظة.