The infamous overpopulation bet: Simon vs. Ehrlich - Soraya Field Fiorio

Fordító: Zsófia Herczeg Lektor: Maria Ruzsane Cseresnyes

In 1980, two American professors bet $1,000

1980-ban két amerikai professzor 1000 dollárban fogadott

on a question with stakes that couldn’t be higher:

egy olyan kérdésről, melynek tétje ennél jóval magasabb volt:

would the earth run out of resources to sustain a growing human population?

Elegendőek lesznek-e Földünk erőforrásai az egyre növekvő népesség fenntartására?

One of them was Stanford biologist Paul Ehrlich,

Egyikőjük a Stanford Egyetem biológus professzora, Paul Ehrlich volt.

who wrote the bestselling 1968 book, “The Population Bomb.”

1968-ban ő írta a Népességrobbanás c. nagy sikerű könyvet.

The global population had grown rapidly since World War II,

A II. világháború után a Föld lakossága ugrásszerűen megnövekedett.

and Ehrlich predicted that millions would starve to death

Ehrlich azt jósolta, hogy milliók fognak éhen halni,

as the population increased faster than the food supply.

mivel a népesség gyorsabban növekszik, mint az élelmiszerkészlet.

He drew from the ideas of 18th century economist Thomas Malthus

Elképzeléseit a 18. századi közgazdász, Thomas Malthus gondolataiból

and related work from the 20th century.

és az ezzel kapcsolatos 20. századi munkákból merítette.

Malthus had posited that population growth,

Mathus szerint a népességnövekedés, hacsak valami nem szab gátat neki,

if unchecked over time, would always outpace food supply.

mindig is gyorsabb lesz, mint az élelmiszertermelés.

Through the 1970s, it seemed like Ehrlich was right:

Az 1970-es években úgy tűnt, Ehrlichnek igaza van.

famines, pollution, and political unrest

Az éhínségek, a környezetszennyezés és a politikai villongások miatt

had many concerned that humanity was on the brink of such a crisis,

sokak aggodalma volt,

hogy az emberiségnek hasonló válsággal kell szembenéznie.

and some governments considered and even implemented

Egyes kormányok lépéseket terveztek, és tettek is annak érdekében,

policies to limit population growth.

hogy megállítsák a népességnövekedést.

Betting against Ehrlich was Julian Simon, a professor of business and economics.

Ehrlich kihívója Julian Simon közgazdász professzor,

aki a világ különböző részeiből származó történelmi adatok elemzéséből arra jutott,

He analyzed historic data from around the world,

and found no correlation between a growing population

hogy nincs összefüggés a túlnépesedés

and a decrease in standards of living—

és az életszínvonal csökkenése között.

in fact, he found the opposite.

Sőt, ennek pont az ellenkezőjét figyelte meg.

He argued that Ehrlich’s work, and that of Malthus before him,

Azzal érvelt, hogy Ehrlich munkái, ahogy korábban Malthuséi is,

was based on theoretical calculations,

elméleti számításokra alapoznak,

while the real-world data told a different story.

a tényleges adatok azonban egészen más képet mutatnak.

But then, he departed from the data himself,

Később ő maga sem foglalkozott a számokkal.

claiming human ingenuity would always find alternatives

Az volt a véleménye, hogy az emberi találékonyság

mindig megtalálja majd fogyatkozó erőforrásaink alternatíváit.

to compensate for diminishing resources.

If that seems overly optimistic to you, well, you're not alone.

Nos, nincsenek egyedül,

ha ezt a megközelítést túl optimistának gondolják.

Ehrlich and other experts found Simon’s claims preposterous.

Ehrlich és más szakértők képtelenségnek tartották Simon állításait.

In June 1980, Simon wrote a scathing article for Science Magazine

1980 júniusában Simon vitriolos cikket jelentetett meg a Science magazinban,

that incited a heated debate of published articles between the two men.

amely heves cikkháborút indított el a két tudós között.

Simon said he should have placed a wager against Ehrlich years before,

Simon azt mondta, hogy már évekkel korábban

fogadnia kellett volna Ehrlich ellen,

when Ehrlich ventured that,

mikor a tudós azt állította,

“England would not exist in the year 2000.”

hogy “2000-ben Anglia már nem is fog létezni”.

Later that year, Simon called Ehrlich a false prophet

Még ugyanabban az évben Simon hamis prófétának nevezte Ehrlichet,

and challenged him to a bet.

és fogadást ajánlott.

Their feud also touched on the debate

Vitájuk arra is kiterjedt,

about whether to prioritize environmental protections or economic growth,

hogy a környezetvédelem vagy a gazdasági növekedés élvezzen elsőbbséget.

a key issue in the American presidential race

Ez a téma kulcsszerepet játszott

a Jimmy Carter és Ronald Reagan közt dúló amerikai elnökválasztási kampányban is.

between Jimmy Carter and Ronald Reagan.

After some debate, they set the final terms:

A tudósok vitája azzal zárult, hogy lefektették a fogadás feltételeit.

$200 on the price of each of five metals.

200-200 dollárt tettek öt kiválasztott fémre.

If the price of the metal decreased or held steady over the next decade,

Ha ezek ára csökken vagy változatlan marad az elkövetkező évtizedben,

Simon won.

Simon nyer,

If the price increased, Ehrlich won.

ha növekszik, Ehrlich.

Wait, what?

Várjunk csak! Hogy mi?

Weren’t we talking about overpopulation and famine?

Nem a túlnépesedés és az éhínség volt a téma?

What could the price of metals possibly have to do with that?

Mi köze mindennek a fémek árfolyamához?

Well, the reality is that the price of metals may not have been the best choice—

Nos, az igazság az, hogy a fémek ára valószínűleg nem volt a legjobb választás.

many factors impact these prices that have nothing to do with overpopulation.

Ezt ugyanis számos tényező befolyásolja,

melyeknek semmi közük a túlnépesedéshez.

But their reasoning was as follows: metals are finite natural resources

A professzorok azonban úgy érveltek,

hogy ezekre a fémekre szükség van a gyártási folyamatokhoz,

used in all sorts of manufacturing.

de előfordulásuk a természetben véges.

Ehrlich believed a growing population would consume such finite resources,

Ehrlich úgy vélte,

hogy a megnövekedett népesség feléli ezeket a véges erőforrásokat,

and scarcity would drive the prices up.

és a hiány áremelkedéshez vezet.

Simon thought humanity would find substitutes for the metals,

Simon viszont úgy gondolkodott, hogy az emberek rájönnek,

mivel tudják ezeket helyettesíteni,

and the prices would stay stable or even decrease.

és az árak nem változnak, sőt akár csökkenhetnek is.

So, what happened?

Nos, lássuk, hogyan végződött a történet.

The world population continued to increase over the next 10 years,

A Föld népessége a következő 10 évben folyamatosan növekedett,

but the price of all five metals decreased,

de mind az öt fém ára csökkent,

making Simon the clear winner of a bet that may not have been a great proxy

így Simon volt a fogadás egyértelmű nyertese –

bár a fogadás alapja talán nem volt a legszerencsésebb.

for the question they were debating, anyway.

As for the question itself, today,

Ami a kérdést illeti,

their focus on overpopulation represent a snapshot of history.

a túlnépesedés problémája egyértelműen az adott kor lenyomata volt.

Our understanding of what causes starvation and famine has progressed:

Ma már többet tudunk arról, mi okozza az éhínségeket.

we have the resources to support a growing human population,

És bár megvannak a szükséges erőforrásaink,

hogy fenntartsuk Földünk egyre növekvő népességét,

but we’re currently failing to distribute those resources equitably,

egyelőre nem tudjuk ezeket méltányosan elosztani.

and changing that should be our priority.

Most elsősorban erre kell megoldást találnunk.

And we no longer see population size as a primary cause

Ma már nem a túlnépesedésben látjuk

a környezeti károk és a klímaváltozás fő okát,

of environmental degradation and climate change,

or limiting population growth as a viable solution to these problems.

és ezért nem is a népességnövekedés megállításában keressük a megoldást

Rather, experts largely agree that our focus should be

ezekre a problémákra.

A szakértők inkább úgy gondolják, arra kellene helyezzük a hangsúlyt,

on replacing unsustainable technologies and practices with sustainable ones,

hogy a nem fenntartható technológiákat és gyakorlatokat

fenntarthatókkal váltsuk fel.

and that economic growth and environmental protections

A gazdasági növekedés és a környezetvédelem

don’t have to be at odds.

nem feltétlenül zárják ki egymást.

In October 1990, Julian Simon received a check from Paul Ehrlich.

1990 októberében Julian Simon egy csekket kapott Paul Ehrlichtől.

There was no note.

Üzenet nem érkezett vele.