The infamous overpopulation bet: Simon vs. Ehrlich - Soraya Field Fiorio

Translator: Naila Awasthi Reviewer: Samridh Aggarwal

In 1980, two American professors bet $1,000

1980 में, दो अमेरिकी प्रोफेसरों ने $1,000 की शर्त लगाई

on a question with stakes that couldn’t be higher:

एक प्रश्न पर जिसके दांव और अधिक नहीं हो सकते:

would the earth run out of resources to sustain a growing human population?

क्या बढ़ती मानव आबादी को बनाए रखने के लिए पृथ्वी संसाधनों से बाहर हो जाएगी?

One of them was Stanford biologist Paul Ehrlich,

उनमें से एक स्टैनफोर्ड जीवविज्ञानी पॉल एर्लिच थे,

who wrote the bestselling 1968 book, “The Population Bomb.”

जिन्होंने 1968 में सर्वाधिक बिकने वाली पुस्तक “द पॉपुलेशन बॉम्ब” लिखी।

The global population had grown rapidly since World War II,

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से वैश्विक जनसंख्या तेजी से बढ़ी थी,

and Ehrlich predicted that millions would starve to death

और एर्लिच ने भविष्यवाणी की थी कि लाखों लोग भूखे मरेंगे

as the population increased faster than the food supply.

चूंकि जनसंख्या खाद्य आपूर्ति की तुलना में तेजी से बढ़ रही है।

He drew from the ideas of 18th century economist Thomas Malthus

उन्होंने 18वीं सदी के अर्थशास्त्री थॉमस माल्थस के विचारों और

and related work from the 20th century.

20वीं सदी के संबंधित कार्यों से आकर्षित किया।

Malthus had posited that population growth,

माल्थस ने माना था कि यदि समय के साथ जनसंख्या वृद्धि

if unchecked over time, would always outpace food supply.

को नियंत्रित नहीं किया गया, तो यह हमेशा खाद्य आपूर्ति से आगे निकल जाएगी।

Through the 1970s, it seemed like Ehrlich was right:

1970 के दशक के दौरान, ऐसा लग रहा था कि एर्लिच सही था:

famines, pollution, and political unrest

अकाल, प्रदूषण और राजनीतिक अशांति

had many concerned that humanity was on the brink of such a crisis,

के कारण कई लोग चिंतित थे कि मानवता इस तरह के संकट के कगार पर है,

and some governments considered and even implemented

और कुछ सरकारों ने जनसंख्या वृद्धि को सीमित करने के लिए

policies to limit population growth.

नीतियों पर विचार किया और उन्हें लागू भी किया।

Betting against Ehrlich was Julian Simon, a professor of business and economics.

व्यापार और अर्थशास्त्र के प्रोफेसर जूलियन साइमन ने एर्लिच के खिलाफ दांव लगाया था।

He analyzed historic data from around the world,

उन्होंने दुनिया भर के ऐतिहासिक आंकड़ों का विश्लेषण

and found no correlation between a growing population

किया, और बढ़ती जनसंख्या और जीवन स्तर में कमी के बीच

and a decrease in standards of living—

कोई संबंध नहीं पाया—

in fact, he found the opposite.

वास्तव में, उन्होंने इसके विपरीत पाया।

He argued that Ehrlich’s work, and that of Malthus before him,

उन्होंने तर्क दिया कि एर्लिच का काम, और उनके पहले माल्थस का काम,

was based on theoretical calculations,

सैद्धांतिक गणनाओं पर आधारित था,

while the real-world data told a different story.

जबकि वास्तविक दुनिया के आंकड़े कुछ और ही कहानी बयां करते हैं।

But then, he departed from the data himself,

लेकिन फिर, वह खुद डेटा से विदा हो गया,

claiming human ingenuity would always find alternatives

दावा करते हुए कि मानव सरलता हमेशा घटते संसाधनों की

to compensate for diminishing resources.

भरपाई के लिए विकल्प खोजेगी।

If that seems overly optimistic to you, well, you're not alone.

यदि यह आपको अत्यधिक आशावादी लगता है, तो आप अकेले नहीं हैं।

Ehrlich and other experts found Simon’s claims preposterous.

एर्लिच और अन्य विशेषज्ञों ने साइमन के दावों को बेतुका पाया।

In June 1980, Simon wrote a scathing article for Science Magazine

जून 1980 में, साइमन ने साइंस मैगज़ीन के लिए एक तीखा लेख लिखा,

that incited a heated debate of published articles between the two men.

जिसने दोनों पुरुषों के बीच प्रकाशित लेखों की एक गर्म बहस को उकसाया।

Simon said he should have placed a wager against Ehrlich years before,

साइमन ने कहा कि उसे सालों पहले एर्लिच के खिलाफ एक दांव लगाना चाहिए था,

when Ehrlich ventured that,

जब एर्लिच ने यह कहा था,

“England would not exist in the year 2000.”

“इंग्लैंड वर्ष 2000 में नहीं रहेगा।”

Later that year, Simon called Ehrlich a false prophet

उस वर्ष बाद में, साइमन ने एर्लिच को एक झूठा भविष्यद्वक्ता कहा

and challenged him to a bet.

और उसे एक शर्त के लिए चुनौती दी।

Their feud also touched on the debate

उनके झगड़े ने इस बहस को छुआ

about whether to prioritize environmental protections or economic growth,

कि पर्यावरण संरक्षण या आर्थिक विकास में से किसको प्राथमिकता दी जाए,

a key issue in the American presidential race

अमेरिकी राष्ट्रपति पद की दौड़ में एक प्रमुख मुद्दा

between Jimmy Carter and Ronald Reagan.

जिमी कार्टर और रोनाल्ड रीगन के बीच।

After some debate, they set the final terms:

कुछ बहस के बाद, उन्होंने अंतिम शर्तें निर्धारित कीं:

$200 on the price of each of five metals.

पांच धातुओं में से प्रत्येक की कीमत पर $200।

If the price of the metal decreased or held steady over the next decade,

यदि अगले दशक में धातु की कीमत घटती या स्थिर रहती,

Simon won.

साइमन जीतता।

If the price increased, Ehrlich won.

अगर कीमत में वृद्धि हुई, तो एर्लिच जीतता।

Wait, what?

रुको, क्या?

Weren’t we talking about overpopulation and famine?

क्या हम अधिक जनसंख्या और अकाल की बात नहीं कर रहे थे?

What could the price of metals possibly have to do with that?

धातुओं की कीमत का इससे क्या लेना-देना हो सकता है?

Well, the reality is that the price of metals may not have been the best choice—

वास्तविकता यह है कि धातुओं की कीमत शायद सबसे अच्छा विकल्प नहीं रही होगी-

many factors impact these prices that have nothing to do with overpopulation.

कई कारक इन कीमतों को प्रभावित करते हैं जिनका अधिक जनसंख्या से कोई लेना-देना नहीं।

But their reasoning was as follows: metals are finite natural resources

लेकिन उनका तर्क इस प्रकार था: धातुएँ परिमित प्राकृतिक संसाधन हैं जिनका

used in all sorts of manufacturing.

उपयोग सभी प्रकार के निर्माण में होता है।

Ehrlich believed a growing population would consume such finite resources,

एर्लिच का मानना था कि बढ़ती हुई जनसंख्या ऐसे सीमित संसाधनों का उपभोग करेगी,

and scarcity would drive the prices up.

और इनकी कमी कीमतों को बढ़ाएगी।

Simon thought humanity would find substitutes for the metals,

साइमन ने सोचा था कि मानवता धातुओं के विकल्प खोजेगी,

and the prices would stay stable or even decrease.

और कीमतें स्थिर रहेंगी या घटेंगी भी।

So, what happened?

तो क्या हुआ?

The world population continued to increase over the next 10 years,

अगले 10 वर्षों में विश्व जनसंख्या में वृद्धि जारी रही,

but the price of all five metals decreased,

लेकिन पांचों धातुओं की कीमत घटी,

making Simon the clear winner of a bet that may not have been a great proxy

साइमन को उस शर्त का स्पष्ट विजेता बनाया जो कि जिस प्रश्न पर वे बहस कर रहे थे,

for the question they were debating, anyway.

उसके लिए वैसे भी एक प्रॉक्सी नहीं हो सकता था।

As for the question itself, today,

जहां तक सवाल है, आज,

their focus on overpopulation represent a snapshot of history.

अधिक जनसंख्या पर उनका ध्यान इतिहास के एक स्नैपशॉट का प्रतिनिधित्व करता है।

Our understanding of what causes starvation and famine has progressed:

भुखमरी और अकाल के कारणों के बारे में हमारी समझ आगे बढ़ी है:

we have the resources to support a growing human population,

हमारे पास बढ़ती मानव आबादी का समर्थन करने के लिए संसाधन हैं,

but we’re currently failing to distribute those resources equitably,

लेकिन हम उनको समान रूप से वितरित करने में विफल हो रहे हैं,

and changing that should be our priority.

और इसे बदलना हमारी प्राथमिकता होनी चाहिए।

And we no longer see population size as a primary cause

और अब हम जनसंख्या के आकार को पर्यावरणीय गिरावट और जलवायु परिवर्तन

of environmental degradation and climate change,

के प्राथमिक कारण के रूप में नहीं देखते हैं,

or limiting population growth as a viable solution to these problems.

या इन समस्याओं के व्यवहार्य समाधान के रूप में जनसंख्या वृद्धि को सीमित करना।

Rather, experts largely agree that our focus should be

इसके बजाय, विशेषज्ञ काफी हद तक इस बात से सहमत हैं कि हमारा ध्यान

on replacing unsustainable technologies and practices with sustainable ones,

टिकाऊ प्रौद्योगिकियों और प्रथाओं को स्थायी तकनीकों के साथ बदलने पर होना चाहिए,

and that economic growth and environmental protections

और यह कि आर्थिक विकास और पर्यावरण संरक्षण

don’t have to be at odds.

में अंतर नहीं होना चाहिए।

In October 1990, Julian Simon received a check from Paul Ehrlich.

अक्टूबर 1990 में, जूलियन साइमन को पॉल एर्लिच से एक चेक मिला।

There was no note.

कोई नोट नहीं था।