The infamous overpopulation bet: Simon vs. Ehrlich - Soraya Field Fiorio

Переводчик: Rostislav Golod Редактор: Anna Kotova

In 1980, two American professors bet $1,000

В 1980 году два американских профессора поспорили на 1 000 долларов.

on a question with stakes that couldn’t be higher:

Предмет их спора заключал вопрос, ставки на который были высоки как никогда:

would the earth run out of resources to sustain a growing human population?

«Закончатся ли на земле доступные ресурсы по мере роста населения планеты?»

One of them was Stanford biologist Paul Ehrlich,

Одним спорщиком был Пол Эрлих, биолог из Стэнфорда,

who wrote the bestselling 1968 book, “The Population Bomb.”

написавший в 1968 году бестселлер под названием «Популяционная бомба».

The global population had grown rapidly since World War II,

После окончания Второй мировой войны население Земли стремительно росло,

and Ehrlich predicted that millions would starve to death

и Эрлих предсказывал, что миллионы людей умрут от голода,

as the population increased faster than the food supply.

поскольку темпы роста населения опережают обеспечение продовольствием.

He drew from the ideas of 18th century economist Thomas Malthus

Его точка зрения основывалась на идее экономиста XVIII века Томаса Мальтуса,

and related work from the 20th century.

а также на похожих работах XX века.

Мальтус утверждал, что рост населения, если его не контролировать,

Malthus had posited that population growth,

if unchecked over time, would always outpace food supply.

рано или поздно опередит рост запасов продовольствия.

Through the 1970s, it seemed like Ehrlich was right:

В 1970-е годы казалось, что Эрлих был прав:

famines, pollution, and political unrest

голод, загрязнение окружающей среды, политическая нестабильность

had many concerned that humanity was on the brink of such a crisis,

беспоколили очень многих людей, считавших, что человечество стоит на грани кризиса,

and some governments considered and even implemented

а власти многих стран рассматривали и даже принимали меры,

policies to limit population growth.

направленные на ограничение роста населения.

Betting against Ehrlich was Julian Simon, a professor of business and economics.

Против Эрлиха выступил профессор бизнеса и экономики Джулиан Саймон.

Он проанализировал собранные по всему миру данные за прошлые годы

He analyzed historic data from around the world,

and found no correlation between a growing population

и не обнаружил прямой взаимосвязи между ростом населения

and a decrease in standards of living—

и ухудшением уровня жизни —

in fact, he found the opposite.

более того, он выяснил, что эта зависимость обратная.

He argued that Ehrlich’s work, and that of Malthus before him,

Его аргумент заключался в том, что и Эрлих — и Мальтус до него —

was based on theoretical calculations,

в своей работе опирались на умозрительные подсчёты,

while the real-world data told a different story.

тогда как объективные данные говорили о другом.

But then, he departed from the data himself,

Но затем он и сам отклонился от полученных им данных,

claiming human ingenuity would always find alternatives

утверждая, что благодаря изобретательности людей всегда будут найдены альтернативы,

to compensate for diminishing resources.

позволяющие компенсировать сокращение ресурсов.

If that seems overly optimistic to you, well, you're not alone.

Что ж, такой прогноз покажется чрезмерно оптимистичным не только вам.

Ehrlich and other experts found Simon’s claims preposterous.

Эрлих и другие эксперты назвали утверждения Саймона абсурдными.

In June 1980, Simon wrote a scathing article for Science Magazine

В июне 1980 года Саймон опубликовал гневную статью в журнале Science,

that incited a heated debate of published articles between the two men.

положившую начало острой дискуссии на страницах других статей.

Simon said he should have placed a wager against Ehrlich years before,

По утверждению Саймона, он должен был давно уже заключить с Эрлихом пари,

when Ehrlich ventured that,

когда тот рискнул предположить,

“England would not exist in the year 2000.”

что «к 2000 году Англия прекратит существование».

Later that year, Simon called Ehrlich a false prophet

Год спустя Саймон назвал Эрлиха лжепророком

and challenged him to a bet.

и предложил ему пари.

Their feud also touched on the debate

Их диспут также касался приоритета

about whether to prioritize environmental protections or economic growth,

охраны окружающей среды над экономическим ростом —

a key issue in the American presidential race

главного вопроса избирательной кампании

between Jimmy Carter and Ronald Reagan.

Джимми Картера и Рональда Рейгана.

After some debate, they set the final terms:

В ходе дебатов учёные обсудили окончательные условия:

$200 on the price of each of five metals.

в качестве цены каждого из пяти металлов принималось 200 долларов.

If the price of the metal decreased or held steady over the next decade,

Если цена на металл упадёт или почти не изменится на протяжении десяти лет,

Simon won.

то выиграет Саймон.

If the price increased, Ehrlich won.

Если цена вырастет, то выиграет Эрлих.

Wait, what?

Что-что? Погодите-ка.

Weren’t we talking about overpopulation and famine?

Разве мы не говорили о перенаселении и голоде?

What could the price of metals possibly have to do with that?

При чём здесь цена на какие-то металлы?

Well, the reality is that the price of metals may not have been the best choice—

Да, на самом деле цена на металлы, возможно, не самый лучший выбор —

many factors impact these prices that have nothing to do with overpopulation.

ведь цены на них определяются очень многими факторами,

никак не относящимися к перенаселению,

But their reasoning was as follows: metals are finite natural resources

но аргументация была следующей: металлы — это ограниченные природные ресурсы,

used in all sorts of manufacturing.

используемые на различных производствах.

Ehrlich believed a growing population would consume such finite resources,

Эрлих считал, что по мере роста населения ограниченные ресурсы будут поглощаться,

and scarcity would drive the prices up.

а их нехватка вызовет рост цен.

Simon thought humanity would find substitutes for the metals,

Саймон же считал, что люди изобретут заменители металлов

and the prices would stay stable or even decrease.

и поэтому цены на них не изменятся и даже снизятся.

So, what happened?

Так что же в итоге произошло?

The world population continued to increase over the next 10 years,

В течение десяти лет численность населения продолжала расти,

but the price of all five metals decreased,

но цены на все пять металлов упали,

making Simon the clear winner of a bet that may not have been a great proxy

поэтому, несомненно, выиграл в споре Саймон,

for the question they were debating, anyway.

хотя их пари, пожалуй, и не самый весомый аргумент в этой дискуссии.

As for the question itself, today,

Но что касается собственно предмета спора,

their focus on overpopulation represent a snapshot of history.

то их взгляды на перенаселённость отражают картину того времени.

Our understanding of what causes starvation and famine has progressed:

Ведь изменилось наше понимание причин истощения ресурсов и возникновения голода:

we have the resources to support a growing human population,

ресурсы по обеспечению растущего населения Земли у нас есть,

but we’re currently failing to distribute those resources equitably,

но в настоящее время мы не в состоянии добиться равного их распределения,

and changing that should be our priority.

поэтому в первую очередь мы должны изменить существующую ситуацию.

And we no longer see population size as a primary cause

Численность населения также больше не является основной причиной

of environmental degradation and climate change,

разрушения окружающей среды и изменения климата,

or limiting population growth as a viable solution to these problems.

как и ограничение роста населения — эффективным решением этих проблем.

Rather, experts largely agree that our focus should be

Эксперты в целом сходятся во мнениях, что основные усилия необходимо направить

on replacing unsustainable technologies and practices with sustainable ones,

на замену вредных технологий и производств более экологически чистыми

and that economic growth and environmental protections

и что экономический рост и охрана окружающей среды

don’t have to be at odds.

не должны вступать в противоречие.

In October 1990, Julian Simon received a check from Paul Ehrlich.

В октябре 1990 года Джулиан Саймон получил чек от Пола Эрлиха.

There was no note.

В конверте был только чек.