The rise of modern populism - Takis S. Pappas

المترجم: Sumaya Omar المدقّق: Nawfal Aljabali

In the mid-1970s, after decades of political turmoil,

في منتصف السبعينات، عقب عقود من الاضطراب السياسي،

Greece finally seemed to be on the path to stability.

بدت اليونان أخيرًا وكأنها على طريق الاستفرار.

With the introduction of a new constitution

عبر تقديمها دستورًا جديدًا

and negotiations underway to enter European institutions,

ومفاوضات جارية للدخول للمؤسسات الأوروبية،

many analysts expected Greek politics

توقع العديد من المحللين أن تحذو سياسة اليونان

to follow the pattern of the larger Western world.

حذو الدول الغربية الكبرى.

Then in 1981, a political party called PASOK came to power.

ثم في عام 1981، تولى حزب سياسي يُدعى باسوك مقاليد السلطة.

Its charismatic leader Andreas Papandreou railed against the new constitution,

احتجّ زعيمه المؤثر اندرياس بابندريو على الدستور الجديد،

and accused those in power of “national betrayal.”

واتهم الذين بالسلطة بـ "خيانة الوطن."

Opposing Greece’s membership in NATO and the European Economic Community,

معارضًا عضوية اليونان في حلف الناتو والجمعية الاقتصادية الأوروبية،

Papandreou promised to govern for the betterment of the “common people"

تعهد بابندريو بأن يحكم لتحسين أوضاع عامة الشعب

above all else.

فوق كل شيء آخر.

He famously declared, “there are no institutions, only the people exist.”

بمقولته الشهيرة: "لا توجد مؤسسات، الشعب هو الموجود."

Papandreou’s rise to power isn’t a unique story.

وصول بابندريو إلى السلطة ليس بالقصة الفريدة.

In many democratic countries around the world,

في العديد من الدول الديمقراطية حول العالم،

charismatic leaders vilify political opponents,

يسعى القادة المؤثرون إلى تشويه سمعة خصومهم السياسيين،

disparage institutions, and claim the mantle of the people.

والحط من قدر المؤسسات، والادّعاء بأنهم في صفِّ الشعب.

Some critics label this approach as authoritarian or fascist,

يصف بعض النقاد هذا النهج بالمستبد والفاشي،

and many argue that these leaders are using emotions

بينما يرى آخرون أن هؤلاء القادة يستغلون المشاعر

to manipulate and deceive voters.

للتلاعب وخداع الناخبين.

But whether or not this style of politics is ethical, it's certainly democratic,

إنه بالتأكيد أسلوب ديمقراطي، ولا يهم كونه عملًا أخلاقيًا أم لا،

and it goes by the name of populism.

وكل ذلك يحدث باسم الشعبوية.

The term populism has been around since Ancient Rome,

كان مصطلح الشعبوية متداولًا منذ عهد الرومان،

and has its roots in the Latin word “populus” meaning “the people."

ومشتق من الكلمة اللاتينية "بابولوس" وتعني الشعب.

But since then populism has been used to describe dozens of political movements,

لكن منذ ذلك الحين تستخدم الشعبوية في وصف الكثير من الحركات السياسية،

often with counterintuitive and sometimes contradictory goals.

بأن لها أهدافًا عادة غير منطقية وأحيانًا متناقضة.

Populist movements have rebelled against monarchies, monopolies,

لقد ثارت الحركات الشعبوية ضد أنظمة ملكية واحتكارات

and a wide variety of powerful institutions.

ومجموعة كبيرة من مؤسسات سلطاوية.

It’s not possible to cover the full history of this term here.

لا يمكن تغطية التاريخ الحافل لهذا المصطلح هنا.

Instead, we’re focusing on one specific type of populism—

بدلًا عن ذلك سنتطرق إلى نوع معين من الشعبوية ..

the kind that describes Papandreou’s administration

النوع الذي يصف إدارة بابندريو

and numerous other governments over the last 70 years: modern populism.

وعدد من الحكومات الأخرى خلال السبعين سنة الماضية: الشعبوية الحديثة.

But to understand how political theorists define this phenomenon

لكن لفهم كيف عرّف المفكرون السياسيون هذه الظاهرة

we first need to explore what it’s responding to.

نحتاج أولًا لمعرفة إرهاصاته.

In the aftermath of World War Two,

في أعقاب الحرب العالمية الثانية،

many countries wanted to move away from totalitarian ideologies.

ابتعدت العديد من الدول عن المذاهب الشمولية.

They sought a new political system

بحثت عن نظام سياسي جديد

that prioritized individual and social rights,

يعطي الأولوية لحقوق المجتمع والفرد،

aimed at political consensus, and respected the rule of law.

ويهدف إلى توافق الآراء السياسية، ويحترم سيادة القانون.

As a result, most Western nations adopted a longstanding form of government

كنتيجة لذلك، تبنت أغلب الدول الغربية نظام حكم طويل الأمد

called liberal democracy.

يُدعى الديمقراطية الليبرالية.

In this context, “liberal” doesn’t refer to any political party,

في هذا السياق، مصطلح "الليبرالية" لا ينسب إلى أي حزب سياسي،

but rather a type of democracy that has three essential components.

إنما هو نوع من ديمقراطية تتكون من ثلاثة عناصر أساسية.

First, liberal democracies accept that society

أولًا، تقبل الأنظمة الديمقراطية الليبرالية

is full of many, often crosscutting divisions that generate conflict.

بأن المجتمع مليء بالانقسامات المتشعبة التي تخلق صراعات.

Second, it requires that society’s many factions

ثانيًا، يقتضي ذلك أن تبحث العديد من شرائح المجتمع

seek common ground across those divisions.

عن أرضية مشتركة لهذه الانقسامات.

Finally, liberal democracies rely on the rule of law

أخيرًا، تستند الأنظمة الديمقراطية الليبرالية على سيادة القانون

and the protection of minority rights,

وحماية حقوق الأقليات،

as specified in constitutions and legal statutes.

كما هو منصوص عليه في دساتير وقوانين تشريعية.

Taken together, these ideals propose

تقترح هذه المثل مجتمعة معًا

that tolerance and institutions that protect us from intolerance,

أن التقبل والمؤسسات التي تحمينا من التحامل،

are the bedrock of a functional and diverse democratic society.

تشكل حجر الأساس لمجتمع ديمقراطي عملي ومتنوع.

Liberal democracies helped bring stability to the nations that adopted them.

ساهمت أنظمة الديمقراطية العلمانية في جلب الاستقرار للدول التي تبنتها.

But like any system of government, they didn’t solve everything.

لكن كأية نظام حكم، فهي لا تحلّ كل شيء.

Among other issues, an ever-increasing wealth gap

من بين المسائل الأخرى، فجوة الثروة المتزايدة

led to underserved communities

التي خلقت مجتمعات تفتقر للخدمات

who distrusted both their wealthy neighbors and their political leaders.

لا تثق في جيرانها من المجتمعات الثرية وقادتها السياسيين.

In some cases, political corruption further damaged the public's trust.

في بعض الحالات، أوهن الفاسد السياسي ثقة الشعب أكثر.

Growing suspicion and resentment around these politicians

ازدياد الشكوك والسخط حول هؤلاء الساسة

primed citizens to look for a new kind of leader

حثّ المواطنين للبحث عن قائد جديد من نوع آخر

who would challenge established institutions

الذي سيتحدى مؤسسات الدولة

and put the needs of the people first.

وسيضع احتياجات الشعب أولًا.

In many ways, this reaction highlights democracy in action:

بطرق عديدة، يسلط رد الفعل هذا الضوء على طريقة عمل الديمقراطية:

if the majority of a population feels their interests are underrepresented,

إذا شعر أغلبية الشعب أن مصالحهم لم يحسن تمثيلها،

they can elect leaders to change that using existing democratic systems.

يمكنهم انتخاب قادة لتغيير الأنظمة الديمقراطية الموجودة حاليًا.

But this is where assertive, modern populist candidates can subvert democracy.

لكن عند هذه النقطة يمكن أن يقوض المرشحين الشعبويين المعاصريين الديمقراطية.

Modern populists identify themselves as embodying the "will of the people,"

يعرّف الشعبويون المعاصرون أنفسهم على أنهم يمثلون إرادة الشعب،

and they place those interests

ويضعون هذه المصالح

above the institutions that protect individual and social rights.

فوق المؤسسات التي تحمي حقوق المجتمع والفرد.

Modern populists argue these institutions

يجادل الشعبويون المعاصرون أن هذه المؤسسات

are run by a self-serving ruling minority,

تديرها أقلية حاكمة ذاتية الخدمة،

who seek to control the vast majority of virtuous common people.

تسعى للسيطرة على الأغلبية الساحقة من شرفاء عامة الشعب.

As a result, politics is no longer about seeking compromise and consensus

لذلك، لم تعد السياسة حول البحث عن تسوية وتوافق الآراء السياسية

through tolerant democratic institutions.

عبر المؤسسات التي تنعم بالديمقراطية والتقبل.

Instead, these leaders seek to overturn what they see as a broken system.

بدلًا عن ذلك، يسعى هؤلاء القادة للإطاحة بما يعتبرونه نظامًا متهالكًا.

This means that where a liberal democracy has the utmost respect for institutions

هذا يعني أن الديمقراطية العلمانية تحترم للغاية مؤسسات

like courtrooms, free press, and national constitutions,

كالمحاكم، الصحافة الحرة، الدساتير المحلية،

modern populists disparage any establishment that disagrees

يقلل الشعبويون المعاصرون من شأن أية مؤسسة تتعارض

with the so-called “common will."

مع ما تُسمى بالإرادة العامة.

Modern populist parties have arisen in many places,

تولت أحزاب شعبوية معاصرة العديد من المناصب،

but the leaders of these movements are remarkably similar.

لكن قادة هذه الحركات متشابهون للغاية.

They’re often charismatic individuals

عادة ما يكونوا ذوي شخصيات مؤثرة

who identify themselves as embodying the “will of the people."

يعرفون أنفسهم كممثلين لإرادة الشعب.

They make exorbitant promises to their supporters,

يقدمون وعودًا خيالية لداعميهم،

while casting their opponents as traitors actively undermining the country.

في حين يقذفون خصومهم كخونة يضعفون مكانة الدولة باستمرار.

But whether these politicians are sincere believers or manipulative opportunists,

لكن عما إذا كان هؤلاء الساسة مؤمنين صادقين أو انتهازين مخادعين،

the dynamics they unleash

الديناميكيات التي يطلقونها

can be profoundly destabilizing for liberal democracy.

يمكن أن تزعرع استقرار الديمقراطية العلمانية بالكامل.

Even when modern populist leaders don’t follow through

حتى عندما لا يفي قادة الشعبوية المعاصرون

with their most extreme promises,

بوعودهم الخيالية،

their impact on political discourse, the rule of law, and public trust

تأثيرهم على الخطاب السياسي وسيادة القانون وثقة الشعب

can long outlast their time in office.

يمكن أن يطيل من فترة بقائهم في السلطة.