Ethical dilemma: Who should you believe? - Alex Worsnip

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Nawfal Aljabali

You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door.

جالسة على الأريكة تشاهدين التلفاز، تسمعين طرقاً على الباب.

The police have just arrived to arrest your spouse— for murder.

وصلت الشرطة لتوها للقبض على زوجك - بتهمة القتل.

This accusation comes as a total shock.

يكون هذا الاتهام بمثابة صدمة كبيرة.

In your experience, your partner has always been gentle and loving,

من خلال حياتك معه، كان شريكك دائماً لطيفاً ومحباً،

and you can't imagine them committing a grisly murder.

ولا يمكنك أن تتخيلي أن يرتكب جريمة قتل مروعة.

But the evidence is serious:

لكن الدليل خطير:

their fingerprints were found on the murder weapon.

تم العثور على بصماته على سلاح الجريمة.

Your spouse insists they're innocent.

يصر زوجك على أنه بريء.

“I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me!

يقول: “أعلم أنه يبدو سيئاً، لكن عليك أن تصدقيني!

If you don’t, who will?”

إذا لم تفعلي، فمن سيفعل؟”

Should you believe your spouse,

هل تصدقين زوجك

even though the evidence against them looks damning?

رغم أن الأدلة ضده تبدو قوية؟

Take a second to think what you would believe in this situation.

خذ ثانية لتفكر فيما ستؤمن به في هذا الموقف.

This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief:

هذه المعضلة جزء مما يسميه الفلاسفة أخلاقيات المعتقد:

a field of study that explores how we ought to form beliefs,

مجال دراسة يستكشف كيف يجب علينا تكوين المعتقدات،

and whether we have ethical duties to believe certain things.

وما إذا كانت لدينا واجبات أخلاقية لتصديق أشياء معينة.

The question here isn't about what you should do,

السؤال هنا ليس حول ما يجب عليك فعله،

such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law.

مثل ما إذا كان يجب عليك إدانة زوجك في محكمة قانونية أم لا.

After all, you wouldn’t be on the jury in their trial!

في الأخير لن تكوني في هيئة المحلفين في محاكمتهم!

Rather, it’s about what you should believe to be true.

بدلاً من ذلك، يتعلق الأمر بما يجب اعتقاد صحته.

So, what factors should you consider?

لذا، ما هي العوامل التي يجب مراعاتها؟

Perhaps the most obvious is your evidence.

ربما يكون الدليل الأكثر وضوحاً.

After all, to believe something is to take it to be true.

بعد كل شيء، أن تصدق شيئاً ما هو اعتباره صحيحاً.

And evidence is, by definition,

والدليل، بحكم التعريف،

all information that helps us determine what's true.

هو كل المعلومات التي تساعدنا على تحديد ما هو صحيح.

From this, some philosophers draw the conclusion that evidence

من هنا، يستنتج بعض الفلاسفة أن الدليل

is the only thing that ought to determine what you believe.

هو الشيء الوحيد الذي يجب أن يحدد ما تؤمن به.

This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say

يُطلق على هذا الرأي اسم الإثبات، وقد يقول صاحب الأدلة الصارم

it doesn’t matter that the accused is your spouse.

أنه لا يهم أن يكون المتهم هو زوجك.

You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view.

يجب عليك تقييم الأدلة من وجهة نظر موضوعية محايدة.

Taking the perspective of an unbiased third party,

بالنظر إلى وجهة نظر طرف ثالث غير متحيز،

your judgment of your spouse's character is a relevant consideration.

فإن حكمك على شخصية زوجك يعد اعتباراً ذا صلة.

But finding their fingerprints at the crime scene

لكن العثور على بصماته في مسرح الجريمة

is surely stronger evidence.

هو بالتأكيد دليل أقوى.

So, from an evidentialist point of view,

لذلك، من وجهة نظر الأدلة،

you should either believe your spouse is guilty,

يجب أن تعتقدين إما أن زوجك مذنب،

or at best remain undecided.

أو في أفضل الأحوال أن تظلين مترددة.

Some philosophers present evidentialism only as a view

يقدم بعض الفلاسفة الأدلة على أنها مجرد وجهة نظر

of what’s most rational to believe.

لما هو أكثر عقلانية للاعتقاد.

But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford,

لكن آخرين، مثل د. ك. كليفورد،

think that following the evidence is also morally required.

اعتقد أن اتباع الدليل مطلوب أخلاقياً.

One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs

إحدى الحجج التي تؤيد هذا الرأي هي أن امتلاك معتقدات دقيقة ومستنيرة

is often vitally important to determining the ethical way to act.

غالباً ما يكون مهماً بشكل حيوي لتحديد الطريقة الأخلاقية للتصرف.

Another argument is that there’s something unethical about being dishonest,

حجة أخرى هي أن هناك شيئاً غير أخلاقي حول كونك غير أمين،

and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.

ورفض اتباع الدليل هو طريقة لكون المرء غير أمين مع نفسه.

However, perhaps there are other ethical factors in play.

ومع ذلك، ربما هناك عوامل أخلاقية أخرى في الاعتبار.

Although the evidence against your spouse is strong,

على الرغم من أن الأدلة ضد زوجك قوية،

there’s still a chance that they’re actually innocent.

إلا أنه لا يزال هناك احتمال أن يكون بريئاً بالفعل.

Think for a moment about how it would feel to be innocent,

فكر للحظة في شعورك بأن تكون بريئاً،

and have no one believe you— not even your own partner!

ولا أحداً يصدقك - ولا حتى شريك حياتك!

By not trusting your spouse,

من خلال عدم ثقتك في زوجك،

you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need.

فإنك تخاطر بإيذائه بشدة في ساعة حاجته الماسة.

Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage.

علاوة على ذلك، ضع في اعتبارك ما قد يفعله عدم الثقة هذا بزواجك.

It would be incredibly difficult to continue a loving relationship

سيكون من الصعب للغاية أن تستمر في علاقة حب

with someone that you believed— or even strongly suspected—

مع شخص كنت تعتقد - أو حتى تشتبه بشدة -

was a murderer.

أنه قاتل.

You might try to pretend to believe that your spouse is innocent,

قد تحاول التظاهر بالاعتقاد بأن زوجك بريء،

but could you really go on living that lie?

لكن هل يمكنك حقاً الاستمرار في عيش هذه الكذبة؟

According to a theory of the ethics of belief called pragmatism,

وفقًا لنظرية أخلاقيات المعتقد تسمى البراغماتية،

these kinds of practical considerations can sometimes make it right

فإن هذه الأنواع من الاعتبارات العملية يمكن أن تجعل من الصواب أحياناً

to believe something even without strong evidence.

الاعتقاد بشيء حتى بدون دليل قوي.

Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse

قد يقول بعض البراغماتيين أنك مدين أخلاقياً لزوجك

to believe them.

أن تصدقه.

But is it even possible to believe your spouse is innocent

ولكن هل من الممكن تصديق أن زوجك بريء

just because you think it’ll be good for your relationship?

لمجرد أنك تعتقد أن ذلك سيكون مفيداً لعلاقتك؟

Or because you think you owe it to the accused?

أو لأنك تعتقد أنك مدين للمتهم؟

You might desperately want to believe they’re innocent,

قد ترغب بشدة في تصديق أنهم أبرياء،

but can you control your beliefs in the same way you control your actions?

ولكن هل يمكنك التحكم في معتقداتك بنفس الطريقة التي تتحكم بها على أفعالك؟

It seems like you can’t just believe whatever you like

يبدو أنك لا تستطيع تصديق ما تريد فقط

when the truth is staring you in the face.

عندما تحدق بك الحقيقة في وجهك.

But on the other hand, recall your spouse’s plea.

لكن من ناحية أخرى، تذكر نداء زوجك.

When we say things like this,

عندما نقول أشياء كهذه،

we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way.

يبدو أننا نفترض أنه من الممكن التحكم في معتقداتنا بطريقة ما.

So what do you think? Can you control what beliefs you have?

فما رأيك؟ هل يمكنك التحكم في المعتقدات التي لديك؟

And if so, what will you believe about your spouse?

وإذا كان الأمر كذلك، فماذا ستظن بزوجك؟