Ethical dilemma: Who should you believe? - Alex Worsnip

Traducteur: Victor Molineau Relecteur: Claire Ghyselen

You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door.

Vous êtes assis sur le canapé à regarder la TV, quand quelqu’un frappe à la porte.

The police have just arrived to arrest your spouse— for murder.

La police est là pour arrêter votre conjoint— pour meurtre.

This accusation comes as a total shock.

Cette accusation est une surprise totale.

In your experience, your partner has always been gentle and loving,

Votre conjoint a toujours été gentil et attentionné avec vous,

and you can't imagine them committing a grisly murder.

et vous ne pouvez pas l’imaginer commettre un crime macabre.

But the evidence is serious:

Mais les preuves sont accablantes :

their fingerprints were found on the murder weapon.

ses empreintes ont été retrouvées sur l’arme du crime.

Your spouse insists they're innocent.

Votre conjoint insiste sur son innocence.

“I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me!

«Je sais que ça sent mauvais, mais tu dois me croire », dit-il.

If you don’t, who will?”

«Sinon, qui me croira ?»

Should you believe your spouse,

Devez-vous croire votre conjoint,

even though the evidence against them looks damning?

en dépit des preuves si accablantes ?

Take a second to think what you would believe in this situation.

Prenez de temps de réfléchir comment vous réagiriez dans une telle situation.

This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief:

Ce dilemme fait partie de ce que les philosophes nomment

l’éthique de la croyance :

a field of study that explores how we ought to form beliefs,

un champ d’étude qui explore comment on devrait former ses croyances,

and whether we have ethical duties to believe certain things.

et si on a un devoir éthique de croire certaines choses.

The question here isn't about what you should do,

La question ici n’est pas de savoir ce que vous devriez faire,

such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law.

comme savoir si vous jugeriez coupable votre conjoint dans un tribunal.

After all, you wouldn’t be on the jury in their trial!

Après tout, vous ne serez pas dans le jury lors de son procès.

Rather, it’s about what you should believe to be true.

Il s’agit plutôt de savoir ce que vous devriez croire comme vrai.

So, what factors should you consider?

Dès lors, quels facteurs prendre en compte ?

Perhaps the most obvious is your evidence.

Celui qui semble le plus évident est la preuve.

After all, to believe something is to take it to be true.

Après tout, croire en quelque chose c’est le considérer comme vrai.

And evidence is, by definition,

Et une preuve est, par définition,

all information that helps us determine what's true.

toutes informations qui nous aide à déterminer ce qui est vrai.

From this, some philosophers draw the conclusion that evidence

À partir de cette idée, des philosophes ont tiré la conclusion que la preuve

is the only thing that ought to determine what you believe.

est la seule chose qui doit déterminer ce que vous croyez.

This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say

Ce point de vue est l’évidentialisme, et pour un évidentialiste strict,

it doesn’t matter that the accused is your spouse.

ça n’a pas d’importance que l’accusé soit votre conjoint.

You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view.

Vous devez évaluer la situation selon un point de vue neutre et objectif.

Taking the perspective of an unbiased third party,

En adoptant le point de vue d’une tierce personne,

your judgment of your spouse's character is a relevant consideration.

le jugement que vous portez sur le caractère de votre conjoint est pertinent.

But finding their fingerprints at the crime scene

Mais trouver ses empreintes sur la scène du crime

is surely stronger evidence.

est une preuve bien plus solide.

So, from an evidentialist point of view,

Donc, d’un point de vue évidentialiste,

you should either believe your spouse is guilty,

vous devriez soit croire que votre époux est coupable,

or at best remain undecided.

soit rester indécis.

Some philosophers present evidentialism only as a view

Certain philosophes présentent l’évidentialisme comme une simple vue

of what’s most rational to believe.

de ce qui est le plus rationnel de croire.

But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford,

Mais d’autres, comme l’évidentialiste du 19e siècle, W.K. Clifford,

think that following the evidence is also morally required.

pensent que suivre la preuve est également une obligation morale.

One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs

Un argument en faveur de cette idée est qu’avoir des croyances fondées et précises

is often vitally important to determining the ethical way to act.

est souvent vital pour déterminer la façon éthique d’agir.

Another argument is that there’s something unethical about being dishonest,

Un autre argument est qu’il y a quelque chose de peu éthique à être malhonnête,

and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.

et refuser de suivre une preuve est une façon d’être malhonnête avec soi-même.

However, perhaps there are other ethical factors in play.

En revanche, d’autre facteurs éthiques pourraient entrer en ligne de compte.

Although the evidence against your spouse is strong,

Même si la preuve contre votre conjoint est robuste,

there’s still a chance that they’re actually innocent.

il y a toujours une chance pour qu’il soit innocent.

Think for a moment about how it would feel to be innocent,

Imaginez un moment ce que ça ferez d’être innocent,

and have no one believe you— not even your own partner!

et de n’avoir personne qui vous croit — pas même votre propre partenaire !

By not trusting your spouse,

En ne croyant pas votre conjoint,

you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need.

vous risquez de le blesser horriblement au moment où il a le plus besoin de vous.

Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage.

De plus, considérez l’effet de ce manque de confiance sur votre mariage.

It would be incredibly difficult to continue a loving relationship

Ça serait incroyablement difficile de continuer une relation amoureuse

with someone that you believed— or even strongly suspected—

avec quelqu’un que vous avez cru — ou du moins fortement suspecté —

was a murderer.

être un meurtrier.

You might try to pretend to believe that your spouse is innocent,

Vous pouvez essayer de prétendre croire qu’il est innocent,

but could you really go on living that lie?

mais pourrez-vous réellement vivre avec ce mensonge ?

According to a theory of the ethics of belief called pragmatism,

D’après une théorie de l’éthique de la croyance appelée pragmatisme,

these kinds of practical considerations can sometimes make it right

ce genre de considération peuvent parfois rendre acceptable

to believe something even without strong evidence.

la croyance d’une chose, même sans preuve tangible.

Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse

Certains pragmatistes diraient même que vous êtes moralement tenu

to believe them.

de croire votre conjoint.

But is it even possible to believe your spouse is innocent

Mais est-ce possible de croire que votre conjoint est innocent

just because you think it’ll be good for your relationship?

simplement parce que vous pensez que c’est bon pour votre relation ?

Or because you think you owe it to the accused?

Ou parce que vous pensez que c’est votre devoir vis-à-vis de l’accusé ?

You might desperately want to believe they’re innocent,

Vous pouvez vouloir croire en son innocence,

but can you control your beliefs in the same way you control your actions?

mais pouvez vous contrôler vos croyances comme vos actions ?

It seems like you can’t just believe whatever you like

Il semble impossible de croire ce que l’on souhaite

when the truth is staring you in the face.

quand les faits sont patents.

But on the other hand, recall your spouse’s plea.

Mais d’un autre côté, rappelez-vous de l’appel de votre conjoint.

When we say things like this,

Quand nous disons de telles choses,

we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way.

nous partons du principe qu’il est possible de contrôler nos croyances.

So what do you think? Can you control what beliefs you have?

Alors qu’en pensez-vous ? Pouvez-vous contrôler vos croyances ?

And if so, what will you believe about your spouse?

Et si oui, qui croiriez-vous si c’était votre conjoint ?