Ethical dilemma: Who should you believe? - Alex Worsnip

Translator: Anahita Singh Reviewer: Arvind Patil

You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door.

आप शांति से घर पर टीवी देख रहे हैं जब दरवाज़े पर दस्तक होती है।

The police have just arrived to arrest your spouse— for murder.

पुलिस आपके जीवनसाथी को गिरफ्तार करने आयी है- खून के इलज़ाम पर।

This accusation comes as a total shock.

यह आरोप आपके लिए बहुत चौकाने वाला है।

In your experience, your partner has always been gentle and loving,

आपके अनुभव मे तो आपका जीवनसाथी एक सौम्य और प्यार करने वाला व्यक्ति है,

and you can't imagine them committing a grisly murder.

और आप उनके एक दर्दनाक खून करने की कल्पना भी नहीं कर सकते है।

But the evidence is serious:

लेकिन सबूत काफी ठोस है:

their fingerprints were found on the murder weapon.

खून के हत्यार पर उनकी उंगलियों के निशान है।

Your spouse insists they're innocent.

आपके जीवनसाथी आपसे आग्रह करते है की वह बेकसूर हैं।

“I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me!

“जानता हूँ यह कैसा दिख रहा है, पर तुम्हे मेरा विश्वास करना होगा!”

If you don’t, who will?”

“अगर तुम नहीं करोगी तो कौन करेगा?”

Should you believe your spouse,

क्या आपको अपने जीवनसाथी पर विश्वास करना चाहिए,

even though the evidence against them looks damning?

भले ही सबूत कुछ और कहते हैं?

Take a second to think what you would believe in this situation.

कुछ समय लेकर आप सोचिये की इस स्थिति में आप क्या करते।

This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief:

यह दुविधा उस क्षेत्र का हिस्सा है जिसे दार्शनिक विश्वास की नैतिकता बुलाते हैं;

a field of study that explores how we ought to form beliefs,

अध्ययन का एक ऐसा क्षेत्र जो सीखना चाहता है की हमे किस प्रकार के विश्वास होने चाहिए

and whether we have ethical duties to believe certain things.

और यदि कुछ चीज़ों को मानना हमारा नैतिक कर्त्तव्य होता है।

The question here isn't about what you should do,

सवाल यहाँ यह नहीं है की आपको क्या करना चाहिए,

such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law.

जैसे की यदि आपको अपने साथी को अदालत में कसूरवार ठहरना चाहिए।

After all, you wouldn’t be on the jury in their trial!

आख़िरकार,आपको कोई अदालत में जूरी पर नहीं रखने वाला है!

Rather, it’s about what you should believe to be true.

बल्कि प्रश्न यह है की आपको क्या सच मानना चाहिए।

So, what factors should you consider?

तो, आपको किन कारकों को ध्यान में रखना चाहिए?

Perhaps the most obvious is your evidence.

शायद सबसे स्पष्ट उत्तर है आपके सामने रखा सबूत।

After all, to believe something is to take it to be true.

आख़िरकार, किसी चीज़ पर विश्वास करने का अर्थ होता है उसे सच मानना।

And evidence is, by definition,

और सबूत की तो परिभाषा ही होती है

all information that helps us determine what's true.

वह सारी जानकारी जो हमें सच समझने में मदद करती हैं।

From this, some philosophers draw the conclusion that evidence

इससे कुछ दार्शनिक यह निष्कर्ष पर पहुंचते हैं की सबूत

is the only thing that ought to determine what you believe.

वह अकेली वास्तु है जिसके आधार पर हम किसी बात पर विश्वास कर सकते हैं।

This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say

इस सोच को हम “प्रमाणवाद” कहते हैं, और एक पक्का प्रमाणवादी यह कहेगा की

it doesn’t matter that the accused is your spouse.

इस बात से कोई फरक नहीं पड़ता है की आरोपी आपका जीवनसाथी है।

You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view.

आपको सबूत को निष्पक्ष और वस्तुनिष्ठ तौर पर जांचना चाहिए।

Taking the perspective of an unbiased third party,

एक निष्पक्ष दृष्टिकोण से

your judgment of your spouse's character is a relevant consideration.

आपका आपके जीवनसाथी के चरित्र का निर्णय जरूर एक महत्वपूर्ण विचार है।

But finding their fingerprints at the crime scene

परन्तु उनकी उंगलियों के निशान का अपराध स्थल पर मिलना

is surely stronger evidence.

और भी ज़्यादा मज़बूत सबूत है।

So, from an evidentialist point of view,

इसलिए, एक प्रमाणवादी के दृष्टिकोण से,

you should either believe your spouse is guilty,

या तो आपको यह मानना चाहिए के वह दोषी है,

or at best remain undecided.

या फिर काम से काम आपको अनिर्णीत रहना चाहिए।

Some philosophers present evidentialism only as a view

कुछ दार्शनिक मानते हैं की प्रमाणवाद सिर्फ यह बताता है

of what’s most rational to believe.

की क्या मानना सबसे तर्कसंगत होगा।

But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford,

परन्तु दूसरे, जैसे की 19वी सदी के प्रमाणवादी W.K Clifford,

think that following the evidence is also morally required.

सोचते हैं की सबूत के पीछे चलना नैतिक रूप से आवश्यक भी होता है।

One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs

इस विचार के पक्ष में यह तर्क दिया जा सकता है की सोचे-समझे व सटीक विचार रखना

is often vitally important to determining the ethical way to act.

सबसे नीतिपरक तौर पर कार्य करने के रास्तें ढूंढने के लिए अत्यंत आवश्यक होता है।

Another argument is that there’s something unethical about being dishonest,

एक और तर्क यह भी है की बेईमानी करना किसी तरह से अनैतिक होता है,

and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.

और सबूत पर विश्वास न करना अपने-आप से बेईमानी करना होता है।

However, perhaps there are other ethical factors in play.

मगर शायद कुछ और भी नैतिक कारकों के बारे में सोचना जरूरी होता है।

Although the evidence against your spouse is strong,

हालाँकि आपके साथी के खिलाफ सबूत काफ़ी ठोस है,

there’s still a chance that they’re actually innocent.

एक संभावना यह भी है की वह निर्दोष हैं।

Think for a moment about how it would feel to be innocent,

एक पल के लिए सोच कर देखिये की कैसा लगेगा निर्दोष होकर

and have no one believe you— not even your own partner!

जब आप पर कोई भी विश्वास न करे— आपका अपना जीवनसाथी भी नहीं!

By not trusting your spouse,

अपने साथी पर विश्वास न करके,

you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need.

आप उनको उनकी आवश्यकता की घड़ी में चोट पहुंचाने का जोखिम उठाते हैं।

Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage.

इसके अलावा यह भी सोचिये की इस भरोसा की कमी का आपके विवाहित जीवन पर क्या असर होगा।

It would be incredibly difficult to continue a loving relationship

किसी ऐसे व्यक्ति के साथ एक प्यार-भरा रिश्ता बनाये रखना मुश्किल होगा जिसके आपको

with someone that you believed— or even strongly suspected—

कभी एक खुनी होने का विश्वास

was a murderer.

या फिर शक था।

You might try to pretend to believe that your spouse is innocent,

आप शायद यह मानने का नाटक करे की आपका जीवनसाथी निर्दोष है,

but could you really go on living that lie?

पर क्या आप सच में इस झूठी तस्सली के साथ जी पाएंगे?

According to a theory of the ethics of belief called pragmatism,

नीतिशास्त्र के उपयोगितावाद नामक सिद्धांत के अनुसार

these kinds of practical considerations can sometimes make it right

ऐसे दुनियादारी से जुड़े विचार कभी-कभी बिना ठोस सबूत के भी

to believe something even without strong evidence.

किसी चीज़ को मानना सही ठहरा सकते हैं।

Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse

कुछ उपयोगितावादी तो यह भी कहेंगें के आपका आपके साथी पर विश्वास करना

to believe them.

आपका नैतिक दायित्व है।

But is it even possible to believe your spouse is innocent

पर क्या आपका यह मानना मुमकिन भी है

just because you think it’ll be good for your relationship?

की आपका साथी निर्दोष है सिर्फ अपने रिश्ते को बचाने के लिए?

Or because you think you owe it to the accused?

या फिर इसलिए क्यूंकि आपको यह अपना दायित्व लगता है ?

You might desperately want to believe they’re innocent,

आप शायद उनकी बेगुनाही को पूरी तरह से मानना चाहें,

but can you control your beliefs in the same way you control your actions?

पर क्या आप अपने विशवस को अपने कार्य की तरह ही नियंत्रित कर सकते हैं?

It seems like you can’t just believe whatever you like

ऐसा प्रतीत होता है की आप जो चाहे वह नहीं मान सकते हैं

when the truth is staring you in the face.

जब सच आपके बिलकुल सामने हो।

But on the other hand, recall your spouse’s plea.

लेकिन, वहीं दूसरी ओर, अपने साथी की विनतियों को याद करिये।

When we say things like this,

जब हम ऐसी बातें कहते हैं,

we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way.

तब हम यह मान रहे होते हैं की हमारी हमारी मान्यताओं को नियंत्रित करना मुमकिन है।

So what do you think? Can you control what beliefs you have?

तो, आपको क्या लगता है? क्या आप अपनी मान्यताओं को नियंत्रित कर सकते हैं?

And if so, what will you believe about your spouse?

और, अगर हाँ, तो आप अपने साथी के बारे में क्या मानेंगें?