Ethical dilemma: Who should you believe? - Alex Worsnip

Переводчик: Rostislav Golod Редактор: Anna Kotova

You’re sitting on the couch watching TV, when you hear a knock on the door.

Представьте, что вы сидите себе дома и смотрите телевизор,

как вдруг — стук в дверь.

The police have just arrived to arrest your spouse— for murder.

За дверью — полиция, вашего мужа пришли арестовать по подозрению в убийстве.

This accusation comes as a total shock.

Вы в шоке от случившегося.

In your experience, your partner has always been gentle and loving,

Вы всегда считали мужа добрым и любящим

and you can't imagine them committing a grisly murder.

и просто не представляете, как он мог совершить ужасающее убийство.

But the evidence is serious:

Однако против него серьёзные улики:

their fingerprints were found on the murder weapon.

его отпечатки пальцев найдены на орудии убийства.

Your spouse insists they're innocent.

Муж настаивает, что невиновен.

“I know it looks bad,” they say, “but you have to believe me!

«Знаю, всё плохо, — говорит он. — Но ты должна мне поверить!

If you don’t, who will?”

Кто же мне поверит, если не ты?!»

Should you believe your spouse,

Так должны ли вы поверить мужу

even though the evidence against them looks damning?

несмотря на неопровержимые улики?

Take a second to think what you would believe in this situation.

Не отвечайте сразу, подумайте, чему бы вы поверили в данной ситуации.

This dilemma is part of what philosophers call the ethics of belief:

Эта дилемма является примером так называемой этики веры —

a field of study that explores how we ought to form beliefs,

направления в философии, которое изучает, как формируются наши убеждения,

and whether we have ethical duties to believe certain things.

а также то, имеем ли мы моральные обязательства верить в определённые вещи.

The question here isn't about what you should do,

Вопрос здесь не в том, какие вы предпримете действия,

such as whether or not you should find your spouse guilty in a court of law.

например, будете ли вы судить мужа и призна́ете ли его виновным в убийстве.

After all, you wouldn’t be on the jury in their trial!

Да вы и не сможете быть в числе присяжных по этому делу!

Rather, it’s about what you should believe to be true.

Вопрос здесь в том, во что вам верить и что считать истинным.

So, what factors should you consider?

Что же именно вы примете во внимание?

Perhaps the most obvious is your evidence.

Скорее всего, самое очевидное — это имеющиеся свидетельства.

After all, to believe something is to take it to be true.

Ведь когда веришь во что-то, то считаешь это истинным.

And evidence is, by definition,

А свидетельства по определению представляют собой любую информацию,

all information that helps us determine what's true.

позволяющую установить, что же является истиной.

From this, some philosophers draw the conclusion that evidence

Отсюда некоторые философы сделали вывод, что свидетельство

is the only thing that ought to determine what you believe.

является единственным средством, определяющим, во что вам верить.

This view is called evidentialism, and a strict evidentialist would say

Данная точка зрения получила название эвиденциализм,

и строгий эвиденциалист скажет вам:

it doesn’t matter that the accused is your spouse.

тот факт, что обвиняемый ваш муж, ничего не значит.

You should evaluate the evidence from a neutral, objective point of view.

Вы должны оценивать свидетельства с независимой, объективной точки зрения.

Taking the perspective of an unbiased third party,

Если посмотреть непредвзято, с точки зрения третьей стороны,

your judgment of your spouse's character is a relevant consideration.

то ваше убеждение относительно характера вашего мужа можно принять во внимание.

But finding their fingerprints at the crime scene

Однако обнаруженные отпечатки пальцев,

is surely stronger evidence.

безусловно, являются более сильным свидетельством.

So, from an evidentialist point of view,

Поэтому, с точки зрения эвиденциалиста,

you should either believe your spouse is guilty,

вы должны либо поверить, что ваш муж виновен,

or at best remain undecided.

либо в крайнем случае не иметь мнения по данному вопросу.

Some philosophers present evidentialism only as a view

Некоторые философы считают эвиденциализм лишь одной из точек зрения

of what’s most rational to believe.

о самом рациональном видении ситуации.

But others, like 19th century evidentialist W.K. Clifford,

Однако другие, например эвиденциалист XIX века Уильям Кингдон Клиффорд,

think that following the evidence is also morally required.

полагают, что с моральной точки зрения

просто необходимо придерживаться доказательств.

One argument for this view is that having well-informed, accurate beliefs

Одним из аргументов этой точки зрения является то,

что если наши убеждения обоснованы и верны,

is often vitally important to determining the ethical way to act.

это чрезвычайно важно для выработки морально верного способа действия.

Another argument is that there’s something unethical about being dishonest,

Ещё один аргумент касается того, что не быть честным морально неприемлемо,

and refusing to follow the evidence is a way of being dishonest with oneself.

а отказываться верить свидетельствам значит быть не до конца честными с собой.

However, perhaps there are other ethical factors in play.

Однако, возможно, свою роль играют и другие этические факторы.

И хотя доказательства вины вашего супруга довольно убедительны,

Although the evidence against your spouse is strong,

there’s still a chance that they’re actually innocent.

всегда существует вероятность, что он невиновен.

Think for a moment about how it would feel to be innocent,

А вы только представьте себе, каково это быть невиновным

и не иметь никого на своей стороне — даже собственную жену!

and have no one believe you— not even your own partner!

By not trusting your spouse,

Если вы не доверяете мужу,

you run the risk of seriously hurting them in their crucial hour of need.

весьма вероятно, что из-за вас он будет сильно страдать,

когда ему так нужна поддержка.

Moreover, consider what this lack of trust would do to your marriage.

Более того, подумайте о том, как недоверие скажется на вашем браке.

It would be incredibly difficult to continue a loving relationship

Будет весьма непросто сохранить близкие отношения

with someone that you believed— or even strongly suspected—

с человеком, которого вы подозреваете

was a murderer.

в убийстве.

You might try to pretend to believe that your spouse is innocent,

Вы можете попробовать притвориться, что поверили, будто муж невиновен,

but could you really go on living that lie?

но можно ли будет дальше жить с этой ложью?

According to a theory of the ethics of belief called pragmatism,

Согласно теории этики веры, получившей название прагматизм,

these kinds of practical considerations can sometimes make it right

подобного рода рациональные рассуждения могут иногда оправдывать веру во что-то

to believe something even without strong evidence.

даже в отсутствие веских доказательств.

Some pragmatists would even say that you morally owe it to your spouse

Некоторые прагматики даже скажут, что с моральной точки зрения

to believe them.

вы просто обязаны поверить мужу.

But is it even possible to believe your spouse is innocent

Но можно ли верить в невиновность супруга,

just because you think it’ll be good for your relationship?

только чтобы сохранить с ним отношения?

Или вы убеждены, что это ваш долг по отношению к обвиняемому?

Or because you think you owe it to the accused?

You might desperately want to believe they’re innocent,

Скорее всего, вы отчаянно хотите верить в невиновность,

but can you control your beliefs in the same way you control your actions?

но можете ли вы управлять верой так же,

как управляете другими действиями?

It seems like you can’t just believe whatever you like

Похоже, вы не можете просто взять и поверить во что захотите,

when the truth is staring you in the face.

когда правда совершенно очевидна.

But on the other hand, recall your spouse’s plea.

Но, с другой стороны, вспомните мольбы мужа.

When we say things like this,

Когда мы говорим подобные вещи,

we seem to be assuming that it is possible to control our beliefs in some way.

мы предполагаем, что можно как-то управлять нашими убеждениями.

So what do you think? Can you control what beliefs you have?

А что думаете вы?

У вас получается управлять убеждениями?

And if so, what will you believe about your spouse?

И если да, то чему о вашей второй половине поверите вы?