Sebastian Deterding: What your designs say about you

Перекладач: Lena Shcherbak Утверджено: Khrystyna Romashko

We are today talking about moral persuasion:

Сьогодні мова піде про етику у переконливості.

What is moral and immoral in trying to change people's behaviors

Що є етичного і неетичного

у спробах змінити поведінку інших

by using technology and using design?

за допомогою технологій та дизайну?

And I don't know what you expect,

І, не знаю чого ви очікуєте,

but when I was thinking about that issue,

але, коли я думав над цим питанням,

I early on realized what I'm not able to give you are answers.

я зрештою зрозумів,

що не зможу дати вам відповіді.

I'm not able to tell you what is moral or immoral,

Я не можу казати вам, що етично, а що ні,

because we're living in a pluralist society.

так як ми живемо у плюралістичному суспільстві.

My values can be radically different from your values,

Мої цінності можуть суттєво відрізнятись

від ваших.

which means that what I consider moral or immoral based on that

Іншими словами, якщо я вважаю щось етичним, або неетичним,

might not necessarily be what you consider moral or immoral.

не обов'язково, що ви вважаєте це етичним або ні.

Але, у той же час я зрозумів, що можу таки дещо вам дати.

But I also realized there is one thing that I could give you,

І це дещо колись дав світу чоловік, який у мене за спиною -

and that is what this guy behind me gave the world --

Socrates.

Сократ.

It is questions.

Це питання.

What I can do and what I would like to do with you

Що я хочу зробити -

так це задати вам

is give you, like that initial question,

кілька питань

a set of questions to figure out for yourselves,

щоб ви самі,

layer by layer, like peeling an onion,

шар за шаром,

немов знімаючи лупиння з цибулини,

дісталися до суті того, що ви вважаєте

getting at the core of what you believe is moral or immoral persuasion.

етичним або неетичним переконанням.

And I'd like to do that with a couple of examples of technologies

У мене є для вас кілька прикладів

технологій, у яких було використано елементи гри,

where people have used game elements to get people to do things.

щоб змусити людей робити те, що від них вимагають.

І ось перше, дуже просте і очевидне питання,

So it's at first a very simple, very obvious question

I would like to give you:

яке я б хотів вам поставити:

What are your intentions if you are designing something?

Які ваші наміри, коли ви розробляєте дизайн для чогось?

And obviously, intentions are not the only thing,

Наміри, звісно, це ще не все,

тому ось ще один приклад.

so here is another example for one of these applications.

There are a couple of these kinds of Eco dashboards right now --

Зараз у світі є кілька видів цих еко-панелей для приладів,

їх вбудовують у авто,

dashboards built into cars --

which try to motivate you to drive more fuel-efficiently.

щоб якось змотивувати вас більш ефективно використовувати пальне.

This here is Nissan's MyLeaf,

Це Nissan MyLeaf,

where your driving behavior is compared with the driving behavior

який порівнює як керуєте автомобілем ви

і як керують ним інші,

of other people,

so you can compete for who drives a route the most fuel-efficiently.

таким чином ви можете змагатися за звання того,

хто використовує пальне найекономніше.

І, як виявляється, ці речі досить ефективні,

And these things are very effective, it turns out --

настільки ефективні, що змушують людей

so effective that they motivate people to engage in unsafe driving behaviors,

порушувати правила дорожнього руху,

like not stopping at a red light,

наприклад, не зупинятись на червоне світло.

because that way you have to stop and restart the engine,

Так як після цього потрібно знову заводити двигун,

а на це потрібна чимала кількість пального, правда?

and that would use quite some fuel, wouldn't it?

So despite this being a very well-intended application,

Таким чином, попри те, що у цієї програми загалом добрі наміри,

obviously there was a side effect of that.

вона має очевидний побічний ефект.

Here's another example for one of these side effects.

Ось ще один приклад таких побічних ефектів.

Commendable: a site that allows parents to give their kids little badges

"Схвалення":

сайт, на якому батьки можуть давати своїм дітям маленькі відзнаки

for doing the things that parents want their kids to do,

за вчинки, які зазвичай батьки хочуть, щоб їхні діти робили,

наприклад, за'вязують самостійно шнурки.

like tying their shoes.

And at first that sounds very nice,

На перший погляд виглядає досить мило,

very benign, well-intended.

приємно і похвально.

Але, як виявляється, дослідження людського світогляду доводять,

But it turns out, if you look into research on people's mindset,

caring about outcomes,

що занепокоєність результатом,

caring about public recognition,

схваленням суспільством,

caring about these kinds of public tokens of recognition

та іншими видами загальноприйнятих шаблонів визнання,

насправді є не дуже сприятливими

is not necessarily very helpful

for your long-term psychological well-being.

для вашого загального психологічного добробуту у майбутньому.

It's better if you care about learning something.

Краще дбати про пізнання чогось.

It's better when you care about yourself

Краще непокоїтись про себе,

than how you appear in front of other people.

ніж про думку інших.

Таким чином, цей спосіб мотивації

So that kind of motivational tool that is used actually, in and of itself,

криє у собі

довгостроковий побічний ефект,

has a long-term side effect,

in that every time we use a technology

і кожен раз, як ми користуємося технологією,

that uses something like public recognition or status,

яка спекулює чимось на кшталт визнання громадськістю або статусу,

we're actually positively endorsing this

ми схвалюємо це,

as a good and normal thing to care about --

вважаючи, що цим варто непокоїтись,

that way, possibly having a detrimental effect

і таким чином, можливо, згубно впливаємо

on the long-term psychological well-being of ourselves as a culture.

на власний психологічний стан у майбутньому.

So that's a second, very obvious question:

Це і є друге, досить очевидне питання:

What are the effects of what you're doing --

Які наслідки того, що ви робите?

the effects you're having with the device, like less fuel,

Наслідком того, що ви використовуєте цей прилад є

менша витрата пального,

as well as the effects of the actual tools you're using

а наслідком користування

to get people to do things --

цим сайтом є

public recognition?

визнання громадськістю.

Now is that all -- intention, effect?

Тож, чи це все - наміри, наслідки?

Well, there are some technologies which obviously combine both.

Є деякі технології,

які поєднують і те, і те.

Both good long-term and short-term effects

Довгострокові, короткострокові наслідки

and a positive intention like Fred Stutzman's "Freedom,"

і хороші наміри поєднані у програмі Freedom Фреда Стутсмана,

where the whole point of that application is --

суть якої полягає у,

ну, часто нас буквально бомбардують

well, we're usually so bombarded with constant requests by other people,

дзвінками і питаннями,

with this device,

а з цією програмою, можна просто відключити інтернет

you can shut off the Internet connectivity of your PC of choice

на певний проміжок часу,

for a pre-set amount of time,

to actually get some work done.

щоб нормально попрацювати.

And I think most of us will agree that's something well-intended,

І, думаю, більшість з вас згодиться,

що тут є добрі наміри

and also has good consequences.

і позитивні наслідки.

Словами Мішеля Фуко,

In the words of Michel Foucault,

it is a "technology of the self."

"Це технологія себе".

It is a technology that empowers the individual

Це технологія, яка надає людині можливість

to determine its own life course,

самостійно визначати свій життєвий напрямок,

to shape itself.

формувати себе.

But the problem is, as Foucault points out,

Але існує проблема,

зазначає Фуко,

that every technology of the self

що кожна технологія себе

has a technology of domination as its flip side.

містить у собі технологію панування і зворотній бік.

As you see in today's modern liberal democracies,

Розумієте, у сучасних ліберальних демократіях,

суспільство, держава,

the society, the state, not only allows us to determine our self,

не тільки дозволяють нам самовизначатися, формувати себе,

to shape our self,

it also demands it of us.

але й вимагають цього від нас.

Вони вимагають від нас самооптимізації,

It demands that we optimize ourselves,

that we control ourselves,

самоконтролю,

щоб ми постійно керували собою,

that we self-manage continuously,

because that's the only way in which such a liberal society works.

тому що тільки так

може функціонувати ліберальне суспільство.

These technologies want us to stay in the game

Ці технології хочуть, щоб ми залишалися у грі,

that society has devised for us.

яку придумало для нас суспільство.

They want us to fit in even better.

Вони хочуть, щоб ми вписувались в рамки.

They want us to optimize ourselves to fit in.

Вони хочуть, щоб ми оптимізували себе, щоб вписуватись.

Я не стверджую, що це погано.

Now, I don't say that is necessarily a bad thing;

Просто на мою думку, цей приклад

I just think that this example points us to a general realization,

дає нам усвідомлення того, що

and that is: no matter what technology or design you look at,

яку б технологію або дизайн ми не взяли,

even something we consider as well-intended

нехай навіть ті, що ми вважаємо, повинні мати добрі наміри та наслідки,

and as good in its effects as Stutzman's Freedom,

як Freedom Стутцмана,

comes with certain values embedded in it.

криють у собі певні цінності.

And we can question these values.

І ми можемо піддавати сумнівам ці цінності.

Ми можемо запитати себе: Чи це добре,

We can question: Is it a good thing

що ми постійно самооптимізуємося,

that all of us continuously self-optimize ourselves

to fit better into that society?

щоб вписатись у це суспільство?

Or to give you another example:

Або, ось ще один приклад,

What about a piece of persuasive technology

переконливої технології,

яка змушує мусульманок носити хіджаб.

that convinces Muslim women to wear their headscarves?

Is that a good or a bad technology

У цієї технології хороші наміри та наслідки,

чи погані?

in its intentions or in its effects?

Well, that basically depends on the kind of values you bring to bear

Ну, ви можете про це судити

у залежності від того,

to make these kinds of judgments.

які у вас цінності.

І ось третє питання:

So that's a third question:

What values do you use to judge?

Якими цінностями ви керуєтеся, щоб судити про щось?

And speaking of values:

До речі, про цінності,

I've noticed that in the discussion about moral persuasion online

я помітив, що під час онлайн дискусії про моральне переконання,

and when I'm talking with people,

коли я говорив з людьми,

more often than not, there is a weird bias.

досить часто виникали дивні протиріччя.

Наприклад, ми запитуємо себе,

And that bias is that we're asking:

Is this or that "still" ethical?

чи це "все ж" етично?

Is it "still" permissible?

Чи це "все ж" дозволено?

We're asking things like:

Ми починаємо запитувати себе,

Ось ця анкета для благодійного внеску,

Is this Oxfam donation form,

where the regular monthly donation is the preset default,

у якій вказано, що по замовчуванню необхідно робити внесок регулярно щомісяця,

and people, maybe without intending it,

і, людей, які, можливо, навіть не збираються це робити,

are encouraged or nudged into giving a regular donation

таким чином заохочують, підштовхують

постійно робити внесок, замість того, щоб просто зробити це один раз,

instead of a one-time donation,

is that "still' permissible?

чи це допустимо?

Чи це все ж етично?

Is it "still" ethical?

We're fishing at the low end.

Відповіді немає.

Але це питання

But in fact, that question, "Is it 'still' ethical?"

"Чи це все ж етично?"

є поглядом на етику лише з одного ракурсу.

is just one way of looking at ethics.

Because if you look at the beginning of ethics in Western culture,

Якщо повернутися до витоків етики, як поняття

у західній культурі,

можна побачити абсолютно іншу точку зору

you see a very different idea of what ethics also could be.

на те, чим ще може бути етика.

For Aristotle, ethics was not about the question,

Арістотель не вважав, що етика полягає лише у одному питанні,

"Is that still good, or is it bad?"

чи це все ж добре чи погано?

Ethics was about the question of how to live life well.

Суть етики полягала у питанні, як добре прожити життя.

І саме це він вклав у поняття "arete",

And he put that in the word "arête,"

що з латинської перекладається як "перевага".

which we, from [Ancient Greek], translate as "virtue."

Але насправді воно означає досконалість.

But really, it means "excellence."

It means living up to your own full potential as a human being.

Це значить використовувати сповна свій потенціал,

як людської істоти.

And that is an idea that, I think,

І цю ідею,

як мені здається, поклав у основу свого нещодавнього ессе Пол Річард Б'юкенен,

Paul Richard Buchanan put nicely in a recent essay,

where he said, "Products are vivid arguments

у якому він пише, "Товари - це яскраві приклади

about how we should live our lives."

того, як ми повинні проживати наше життя".

Наш дизайн не стає етичним або не етичним,

Our designs are not ethical or unethical

in that they're using ethical or unethical means of persuading us.

якщо ми використовуємо етичні чи не етичні способи переконання.

They have a moral component

Тут є моральна складова,

яка полягає в уявленні та прагненні гарного життя,

just in the kind of vision and the aspiration of the good life

яке вони для нас уособлюють.

that they present to us.

And if you look into the designed environment around us

І, якщо ви поглянете на дизайн середовища навколо

with that kind of lens,

через цю призму,

asking, "What is the vision of the good life

і запитаєте, "Яке ж бачення гарного життя

that our products, our design, present to us?",

наші товари, наш дизайн пропонують нам?",

then you often get the shivers,

тут, звичайно, у всіх пробігають мурашки

because of how little we expect of each other,

від того, наскільки мало ми очікуємо один від одного,

of how little we actually seem to expect of our life,

наскільки мало ми насправді очікуємо

від свого життя і від "гарного" життя.

and what the good life looks like.

Це четверте питання, яке б я вам хотів задати:

So that's a fourth question I'd like to leave you with:

What vision of the good life do your designs convey?

Яке уявлення про гарне життя

несе ваш дизайн?

And speaking of design,

До речі, про дизайн,

you'll notice that I already broadened the discussion,

ви, мабуть, помітили, що я трохи зайшов за межі нашої дискусії.

because it's not just persuasive technology that we're talking about here,

Мова вже йде не тільки про переконуючі технології,

а про будь-який дизайн.

it's any piece of design that we put out here in the world.

I don't know whether you know

Невпевнений, що ви знаєте,

the great communication researcher Paul Watzlawick who, back in the '60s,

що відомий дослідник в галузі комунікацій Пол Вацлавік,

ще в 60-ті сказав,

що ми не здатні не спілкуватися.

made the argument that we cannot not communicate.

Навіть, якщо ми вирішуємо мовчати,

Even if we choose to be silent, we chose to be silent,

ми вирішуємо мовчати. Вибираючи мовчання, ми теж певним чином спілкуємося.

and we're communicating something by choosing to be silent.

And in the same way that we cannot not communicate,

І так само, як ми не можемо не спілкуватися,

ми не можемо не переконувати.

we cannot not persuade:

whatever we do or refrain from doing,

Що б ми робили, або не робили,

whatever we put out there as a piece of design, into the world,

будь-що, що можна назвати

дизайном,

має переконуючу складову.

has a persuasive component.

It tries to affect people.

Воно намагається переконати когось.

It puts a certain vision of the good life out there in front of us,

Воно дає нам певне уявлення

хорошого життя.

Про це колись казав Пітер-Поль Вербек,

which is what Peter-Paul Verbeek,

the Dutch philosopher of technology, says.

голандський філософ технологій.

Не залежно від того, є ми дизайнерами або ні,

No matter whether we as designers intend it or not,

we materialize morality.

ми матеріалізуємо етику.

We make certain things harder and easier to do.

Ми спрощуємо або ускладнюємо певні речі.

We organize the existence of people.

Ми влаштовуємо людське буття.

We put a certain vision

Ми формуємо у них певне уявлення того, що є добрим, а що поганим,

of what good or bad or normal or usual is

звичайним або незвичайним,

in front of people,

by everything we put out there in the world.

за посередництвом того всього, що ми даємо світу.

Навіть щось настільки невинне, як набір шкільних стільців

Even something as innocuous as a set of school chairs

is a persuasive technology,

є переконуючою технологією.

Він представляє і уособлює собою

because it presents and materializes a certain vision of the good life --

певне уявлення гарного життя -

гарного життя, в якому навчання, викладання і слухання

a good life in which teaching and learning and listening

is about one person teaching, the others listening;

полягає у тому, що одна людина навчає, а інші слухають,

у тому, що навчатися потрібно сидячи,

in which it is about learning-is-done-while-sitting;

самостійно,

in which you learn for yourself;

in which you're not supposed to change these rules,

і ви не повинні порушувати ці правила,

because the chairs are fixed to the ground.

так як стільці прикріплені до підлоги.

And even something as innocuous as a single-design chair,

І навіть щось настільки невинне, як один стілець,

like this one by Arne Jacobsen,

наприклад, ось цей стілець Арне Якобсена -

is a persuasive technology,

є переконуючою технологією.

Тому що він, знову ж таки, уособлює собою ідею гарного життя.

because, again, it communicates an idea of the good life:

a good life -- a life that you, as a designer, consent to by saying,

Гарного життя -

життя, яке ви, як дизайнер приймаєте,

коли кажете, "Життя можна вважати гарним, якщо

"In a good life, goods are produced as sustainably or unsustainably

товари виробляються так само надійно, або не надійно, як цей стілець.

as this chair.

Workers are treated as well or as badly

До працівників відносяться так само добре, або погано,

as the workers were treated that built that chair."

як до працівників, які зробили цей стілець".

The good life is a life where design is important

Гарне життя - це життя, у якому дизайн має значення,

тому що хтось, напевно, витратив свій час і гроші

because somebody obviously took the time and spent the money

на цей чудовий стілець,

for that kind of well-designed chair;

where tradition is important,

у такому житті мають значення традиції,

тому що це традиційна класика,

because this is a traditional classic and someone cared about this;

і комусь вона сподобалась,

і у цьому житті є щось на кшталт явного споживання,

and where there is something as conspicuous consumption,

коли абсолютно нормально

where it is OK and normal to spend a humongous amount of money

витратити неймовірну купу грошей на такий стілець,

on such a chair,

щоб показати свій статус іншим.

to signal to other people what your social status is.

So these are the kinds of layers, the kinds of questions

Це і є ті точки дотику, ті питання,

I wanted to lead you through today;

які я вам хотів сьогодні задати -

Які у вас наміри,

the question of: What are the intentions that you bring to bear

коли ви щось проектуєте?

when you're designing something?

What are the effects, intended and unintended, that you're having?

Які наслідки ви очікуєте, або не очікуєте?

Якими цінностями ви користуєтесь,

What are the values you're using to judge those?

щоб судити про це?

Які переваги і надії

What are the virtues, the aspirations

that you're actually expressing in that?

ви намагаєтесь виразити?

And how does that apply,

І як це пов'язане

not just to persuasive technology,

не тільки з переконуючою технологією,

but to everything you design?

але і з усім, що ми розробляємо?

Do we stop there?

Чи це все?

I don't think so.

Не думаю.

I think that all of these things are eventually informed

Я вважаю, що на усі ці питання зрештою дає відповідь

by the core of all of this,

серцевина, ядро всього -

and this is nothing but life itself.

і це ніщо інше, як саме життя.

Why, when the question of what the good life is

Чому, якщо питання про те, що є гарне життя,

informs everything that we design,

впливає на наш дизайн,

should we stop at design and not ask ourselves:

ми повинні зупинитися лише на дизайні, а не питати себе,

How does it apply to our own life?

а як це впливає на наше життя узагалі?

"Why should the lamp or the house be an art object,

"Чому лампа, або будинок повинні бути лише арт-об'єктами,

but not our life?"

а не нашим життям?",

as Michel Foucault puts it.

як казав Мішель Фуко.

Just to give you a practical example of Buster Benson.

Ось вам приклад. Це Бастер Бенсон.

This is Buster setting up a pull-up machine

Ось Бастер встановлює тренажер для підтягувань

at the office of his new start-up, Habit Labs,

у своєму офісі нового стартапу Habit Labs,

де вони займаються розробкою програм

where they're trying to build other applications like "Health Month"

на кшталт Health Month.

for people.

І, чому, як ви думаєте, він встановлює цю штуку?

And why is he building a thing like this?

Well, here is the set of axioms

Ну, ось ряд аксіом,

that Habit Labs, Buster's start-up, put up for themselves

якими Habit Labs вирішили керуватись,

у своєму колективі,

on how they wanted to work together as a team

when they're building these applications --

коли працюють над цими програмами -

a set of moral principles they set themselves

такий собі ряд моральних принципів, якими вони вирішили користуватися,

щоб працювати разом -

for working together --

one of them being,

один з них,

"We take care of our own health and manage our own burnout."

"Ми самі слідкуємо за власним здоров'ям і самі справляємось з перевтомами".

Тому що зрештою, як можна ставити собі питання

Because ultimately, how can you ask yourselves

and how can you find an answer on what vision of the good life

і як можна знаходити відповіді

на те, яке уявлення гарного життя

you want to convey and create with your designs

ви хочете представляти і створювати своїм дизайном

without asking the question:

не питаючи,

What vision of the good life do you yourself want to live?

яким життям

прагнете жити ви?

І, на цьому, дякую вам.

And with that,

I thank you.

(Applause)

(Оплески)