Sebastian Deterding: What your designs say about you

المترجم: Khaled M. Abdel-Gawad المدقّق: khalid marbou

We are today talking about moral persuasion:

نحن نتحدث اليوم عن الإقناع الأخلاقي.

What is moral and immoral in trying to change people's behaviors

ما هو "الأخلاقي" و "الغير أخلاقي"

في محاولة تغيير سلوكيات الناس

by using technology and using design?

عن طريق استخدام التكنولوجيا واستخدام التصميم؟

And I don't know what you expect,

وأنا لا أعلم ماذا يمكن أن تتوقعوه،

but when I was thinking about that issue,

لكنني عندما كنت أفكر في تلك المسألة،

I early on realized what I'm not able to give you are answers.

أدركت مبكرا

أن ما لا أستطيع تقديمه لكم هو الإجابات.

I'm not able to tell you what is moral or immoral,

أنني لا أستطيع أن أقول لكم ماهو "الأخلاقي" أو "غير الأخلاقي"

because we're living in a pluralist society.

ذلك لأننا نعيش في مجتمع تعددي.

My values can be radically different from your values,

يمكن لقيمي أن تكون مختلفة بشكل جذري

عن قيمكم.

which means that what I consider moral or immoral based on that

مما يعني استنادا لذلك ، أن ما أعتبره انا أخلاقيا أو غير أخلاقي

might not necessarily be what you consider moral or immoral.

قد لا يكون بالضرورة مماثلا لما تعتبرونه أنتم أخلاقيا أو غير أخلاقي.

لكنني أيضا أدركت أن هناك شيء واحد أستطيع أن أقدمه لكم.

But I also realized there is one thing that I could give you,

وهو الشيء الذي قدمه الشخص الذي خلفي هنا إلى العالم

and that is what this guy behind me gave the world --

Socrates.

"سقراط"

It is questions.

وهي عبارة عن أسئلة.

What I can do and what I would like to do with you

ما أستطيع فعله، والذي أود أن أفعله معكم

هو أن أعطيكم متل ذلك السؤال الأولي،

is give you, like that initial question,

مجموعة من الأسئلة

a set of questions to figure out for yourselves,

لتكتشفوا بأنفسكم،

layer by layer, like peeling an onion,

طبقة بعد طبقة،

مثل تقشير بصلة،

لتصلوا إلى جوهر ما تعتقدون أنتم

getting at the core of what you believe is moral or immoral persuasion.

أنه إقناع أخلاقي أو غير أخلاقي.

And I'd like to do that with a couple of examples of technologies

وأود أن أفعل ذلك عن طريق بعض الأمثلة

التكنولوجية، حيث استخدم الناس عناصر ألعاب

where people have used game elements to get people to do things.

لحمل أناس على فعل أشياء ما.

لذا، فهو سؤال أولي بسيط وبديهي

So it's at first a very simple, very obvious question

I would like to give you:

أود أن أطرحه عليك:

What are your intentions if you are designing something?

ما هي نواياكم إذا كنتم تقومون بتصميم شيء ما؟

And obviously, intentions are not the only thing,

وبوضوح، فإن النوايا ليست هي الشيء الوحيد هنا،

إذا، هنا مثال آخر لأحد هذه التطبيقات.

so here is another example for one of these applications.

There are a couple of these kinds of Eco dashboards right now --

هناك بعض من هذه "اللوحات البيئية" حاليا --

وهي لوحات مدمجة داخل السيارات

dashboards built into cars --

which try to motivate you to drive more fuel-efficiently.

والتي تحاول تحفيزك لتقود بشكل أكثر كفاءة من حيث استهلاك الوقود.

This here is Nissan's MyLeaf,

هذه هنا سيارة "نيسان - ماي ليف" (Nissan - MyLeaf)

where your driving behavior is compared with the driving behavior

حيث يتم مقارنة أسلوبك في القيادة

مع أسلوب قيادة أناس آخرين،

of other people,

so you can compete for who drives a route the most fuel-efficiently.

فباستطاعتكم التنافس حول من يقود

بأسلوب أكثر كفاءة في استهلاق الوقود.

وهذه الأشياء تبين أنها مؤثرة جدا،

And these things are very effective, it turns out --

مؤثرة جدا لدرجة أنها تحفز الناس

so effective that they motivate people to engage in unsafe driving behaviors,

لينخرطوا في أساليب قيادة غير آمنة --

like not stopping at a red light,

مثل عدم التوقف عند إشارة حمراء.

because that way you have to stop and restart the engine,

وذلك بسبب أنه، سوف يستلزمك إبطال المحرك ثم إعادة تشغيله.

وذلك قد يتسبب في استهلاك بعض الوقود، أليس كذلك؟

and that would use quite some fuel, wouldn't it?

So despite this being a very well-intended application,

لذلك فعلى الرغم من كونه تطبيق حسن النية جدا،

obviously there was a side effect of that.

فبشكل واضح، كانت له أعراض جانبية.

Here's another example for one of these side effects.

وهنا مثال آخر لأحد تلك الأعراض الجانبية.

Commendable: a site that allows parents to give their kids little badges

Commendable = (جدير بالثناء)

وهو موقع إلكتروني يتيح للآباء منح "شارات" لأبنائهم

for doing the things that parents want their kids to do,

في مقابل فعلهم للأشياء التي يريدها آباؤهم منهم فعلها ..

كربط أحذيتهم مثلا.

like tying their shoes.

And at first that sounds very nice,

وفي بداية ذلك، يبدو ذلك لطيفا جدا،

very benign, well-intended.

وحميدا جدا وحسن النية.

ولكن يتبين عندما تلقي نظرة على أبحاث عن عقليات الناس،

But it turns out, if you look into research on people's mindset,

caring about outcomes,

الذين يهتمون بعوائد ذلك،

caring about public recognition,

الذين يهتمون بـ "التقدير الشعبي" لهم.

caring about these kinds of public tokens of recognition

الذين يهتمون بهذه النوعية من علامات "التقدير الشعبي"

أن ذلك ليس بالضرورة مفيدا جدا

is not necessarily very helpful

for your long-term psychological well-being.

من أجل "سلامتك النفسية" على المدى البعيد.

It's better if you care about learning something.

الأفضل من ذلك أن تتعلم شيئا ما.

It's better when you care about yourself

من الأفضل اهتمامك بنفسك

than how you appear in front of other people.

عن اهتمامك بكيفية ظهورك أمام الناس.

هكذا فإن ذلك النوع المستعمل من أدوات التحفيز

So that kind of motivational tool that is used actually, in and of itself,

في حد ذاته

له أعراض جانبية طويلة الأمد

has a long-term side effect,

in that every time we use a technology

وبذلك فإن كل مرة نستخدم تكنولوجيا

that uses something like public recognition or status,

تعتمد على شيء مثل "التقدير الشعبي" أو "الحالة"

we're actually positively endorsing this

فإننا في الحقيقة بذلك، نؤيدها إيجابيا

as a good and normal thing to care about --

كشيء جيد وطبيعي الاهتمام به..

that way, possibly having a detrimental effect

بهذه الطريقة، محتمل أن يكون له تأثير مؤذ

on the long-term psychological well-being of ourselves as a culture.

على "سلامتنا النفسية" - كحضارة - على المدى البعيد.

So that's a second, very obvious question:

لذا هذا ثاني سؤال بديهي :

What are the effects of what you're doing --

ما هي تأثيرات ما تفوم به؟

the effects you're having with the device, like less fuel,

التأثيرات التي تحدثها بالآلة،

مثل "وقود أقل"

as well as the effects of the actual tools you're using

وكذلك تأثيرات الأدوات التي تستعملها

to get people to do things --

لحمل الناس على فعل أشياء معينة --

public recognition?

التقدير الشعبي.

Now is that all -- intention, effect?

الآن، هل هذا كل شيء -- النوايا والتأثيرات؟

Well, there are some technologies which obviously combine both.

حسنا هناك بعض التكنولوجيا

التي بوضوح، تضم كلا الأمرين.

Both good long-term and short-term effects

كلا من التأثيرات الجيدة طويلة وقصيرة المدى

and a positive intention like Fred Stutzman's "Freedom,"

و النية الحسنة مثل تطبيق "فريدوم" لـفريد ستاتزمان

where the whole point of that application is --

حيث الهدف الأساسي من التطبيق

هو، حسنا، نحن عادة يتم قصفنا

well, we're usually so bombarded with constant requests by other people,

بوابل من مكالمات من أناس آخرين،

with this device,

عن طريق هذه الأداة تستطيع قطع اتصال الانترنت

you can shut off the Internet connectivity of your PC of choice

عن جهاز الكمبيوتر باختيارك مقدار من الوقت معين مسبقا

for a pre-set amount of time,

to actually get some work done.

لإنجاز بعض العمل بالفعل.

And I think most of us will agree that's something well-intended,

وأنا أعتقد أن أغلبيتنا سوف توافق،

حسنا.. هذا أمر حسن النية بالفعل

and also has good consequences.

وله أيضا نتائج حميدة.

على حد تعبير "ميشيل فوكو"،

In the words of Michel Foucault,

it is a "technology of the self."

"إنها تكنولوجيا من أجل الذات"

It is a technology that empowers the individual

إنها تكنولوجيا تمكن الفرد

to determine its own life course,

من تحديد مسار حياته بذاته.

to shape itself.

لتشكيل ذاته.

But the problem is, as Foucault points out,

لكن المشكلة هي،

كما يشير "فوكو" إليها

that every technology of the self

أن كل تكنولوجيا للذات

has a technology of domination as its flip side.

لديها تكنولوجيا للسيطرة في جانبها الآخر.

As you see in today's modern liberal democracies,

كما ترى في الديموقراطيات التحررية اليوم،

المجتمع والدولة

the society, the state, not only allows us to determine our self,

لا تسمح لنا فقط بتحديد ذواتنا وتشكيل ذواتنا،

to shape our self,

it also demands it of us.

بل تطلب أيضا منا ذلك.

إنها تطب منا أن نحسن ذواتنا،

It demands that we optimize ourselves,

that we control ourselves,

أن نتحكم في ذواتنا،

أن ندير الذات باستمرار

that we self-manage continuously,

because that's the only way in which such a liberal society works.

لأن هذا هو السبيل الوحيد

لاستمرار مجتمع تحرري مماثل.

These technologies want us to stay in the game

هذه التكنولوجيا تريد منا أن نظل داخل اللعبة

that society has devised for us.

التي ابتكرها لنا المجتمع.

They want us to fit in even better.

تريد منا أن نلائمه بشكل أفضل.

They want us to optimize ourselves to fit in.

تريد منا أن نطور ذواتنا لنلائمه.

الآن أنا لا أقول أن هذا بالضرورة شيء سيء.

Now, I don't say that is necessarily a bad thing;

أنا فقط أعتقد ان هذا المثال

I just think that this example points us to a general realization,

يرشدنا إلى إدراك عام،

and that is: no matter what technology or design you look at,

وأنه أيا كان ما تعاينه من تكنولوجيا أو تصميم،

even something we consider as well-intended

حتى إذا كان شيئا نعتبره حسن النية بقدر ما هو حميد التأثير ..

and as good in its effects as Stutzman's Freedom,

مثل تطبيق "فريدوم" لستاتزمان --

comes with certain values embedded in it.

يأتي بقيم معينة مدمجة داخله.

And we can question these values.

ونحن باستطاعتنا التساؤل عن هذه القيم.

نستطيع التساؤل: هل هو شيء جيد

We can question: Is it a good thing

أن جميعنا باستمرار، نقوم بتحسين ذواتنا

that all of us continuously self-optimize ourselves

to fit better into that society?

لنلائم المجتمع بشكل أكبر؟

Or to give you another example:

أو لإعطائكم مثال آخر،

What about a piece of persuasive technology

ماذا عن نموذج من تكنولوجيا الإقناع

التي تقوم بـإقناع النساء المسلمات على ارتداء الحجاب؟

that convinces Muslim women to wear their headscarves?

Is that a good or a bad technology

هل هي تكنولوجيا حميدة أم خبيثة

فيما يخص نواياها أو تأثيراتها؟

in its intentions or in its effects?

Well, that basically depends on the kind of values you bring to bear

حسنا، هذا بالأساس يعتمد

على نوع القيم التي تقوم بتطبيقها

to make these kinds of judgments.

لاتخاذ هذا النوع من الأحكام؟

إذا، ذلك سؤال ثالث:

So that's a third question:

What values do you use to judge?

ما القيم التي تستخدمها للحكم؟

And speaking of values:

وبالحديث عن القيم،

I've noticed that in the discussion about moral persuasion online

قد لاحظت في المناقشات حول الحث الأخلاقي على الانترنت،

and when I'm talking with people,

وعند حديثي مع الناس،

more often than not, there is a weird bias.

أن في أغلب الأحيان هناك تحيز غريب.

وذلك التحيز هو أننا نسأل

And that bias is that we're asking:

Is this or that "still" ethical?

هل "يظل" هذا أو ذاك أخلاقيا؟

Is it "still" permissible?

هل "يظل" مباحا؟

We're asking things like:

نحن نسأل أسئلة مثل،

هل هذه الاستمارة للتبرع لمؤسسة "أوكسفام" --

Is this Oxfam donation form,

where the regular monthly donation is the preset default,

حيث التبرع الشهري الاعتيادي هو الاختيار الافتراضي

and people, maybe without intending it,

والناس، ربما بدون نية منهم،

are encouraged or nudged into giving a regular donation

بهذه الطريقة يتم تشجيعهم أو حثهم

لتقديم تبرع بشكل شهري اعتيادي ، بدل التبرع لمرة واحدة --

instead of a one-time donation,

is that "still' permissible?

هل يظل ذلك مباحا؟

هل يظل هذا أخلاقيا؟

Is it "still" ethical?

We're fishing at the low end.

نحن نصطاد في الطرف المنخفض.

لكن في الحقيقة، ذلك السؤال

But in fact, that question, "Is it 'still' ethical?"

"هل يظل ذلك مراعيا للأخلاقيات؟"

هو مجرد طريقة واحدة للنظر إلى الأخلاقيات.

is just one way of looking at ethics.

Because if you look at the beginning of ethics in Western culture,

لأنك إذا نظرت إلى بدايات الاخلاقيات

في الحضارة الغربية،

تجد فكرة مختلفة تماما

you see a very different idea of what ethics also could be.

عما يمكن أن تكون عليه الأخلاقيات.

For Aristotle, ethics was not about the question,

بالنسبة لـ "أرسطو"، الأخلاقيات لم تكن متعلقة بسؤال،

"Is that still good, or is it bad?"

ما إذا ظل هذا حميدا أم خبيثا.

Ethics was about the question of how to live life well.

الأخلاقيات تتعلق بالتساؤل عن كيفية عيش الحياة جيدا.

ووضع ذلك في كلمة "arete"

And he put that in the word "arête,"

التي نترجمها -عن الإغريقية القديمة- إلى "virtue = فضيلة"

which we, from [Ancient Greek], translate as "virtue."

لكنها حقيقة تعني الامتياز.

But really, it means "excellence."

It means living up to your own full potential as a human being.

تعني الحياة وفقا لإمكانياتك بأكملها

كإنسان.

And that is an idea that, I think,

وهذه فكرة

في اعتقادي، أن "بول ريتشارد بوكانان" وضعها مؤخرا في طرحه

Paul Richard Buchanan put nicely in a recent essay,

where he said, "Products are vivid arguments

حيث قال، "المنتجات هي براهين حية

about how we should live our lives."

عن كيف يجب أن نحيا حياتنا".

منتجاتنا ليست بأخلاقية أو غير الاخلاقية

Our designs are not ethical or unethical

in that they're using ethical or unethical means of persuading us.

باستخدامها لأساليب أخلاقية أو غير أخلاقية في حثها لنا.

They have a moral component

لديها مكون أخلاقي

فقط في ذلك النوع من التصور والتطلع للحياة الجيدة

just in the kind of vision and the aspiration of the good life

التي تقدمه لنا.

that they present to us.

And if you look into the designed environment around us

وإذا نظرتم إلى البيئة المصممة حولنا

with that kind of lens,

بهذا النوع من العدسات،

asking, "What is the vision of the good life

متسائلين، "ما هو تصور الحياة الجيدة

that our products, our design, present to us?",

الذي تقدمه لنا منتجاتنا أو تصميماتنا؟" ،

then you often get the shivers,

حينها غالبا ما تنتابك رعشات،

because of how little we expect of each other,

بسبب ضآلة ما نتوقعه من بعضنا البعض،

of how little we actually seem to expect of our life,

بسبب ضآلة ما يبدو فعلا أننا نتوقعه

من حياتنا وما الذي تبدو عليه الحياة الجيدة.

and what the good life looks like.

إذا ، هذا هو السؤال الرابع الذي أود أن أتركه لكم:

So that's a fourth question I'd like to leave you with:

What vision of the good life do your designs convey?

ما هو تصور الحياة الجيدة

الذي تحمله تصميماتك؟

And speaking of design,

وبالحديث عن التصميم،

you'll notice that I already broadened the discussion,

تلاحظ أنني بالفعل وسعت النقاش.

because it's not just persuasive technology that we're talking about here,

بسبب أنها ليست فقط تكنولوجيا الإقناع هي التي نتحدث عنها هنا،

بل هو أي تصميم نخرجه إلى العالم.

it's any piece of design that we put out here in the world.

I don't know whether you know

لا أعلم إذا كنتم تعرفون

the great communication researcher Paul Watzlawick who, back in the '60s,

باحث الاتصالات العظيم "بول فاتسلافيك"

الذي قام في الستينيات بإثبات

أننا لا نستطيع "عدم التواصل"

made the argument that we cannot not communicate.

حتى وإن اخترنا أن نبقى صامتين،

Even if we choose to be silent, we chose to be silent,

نختار الصمت. نحن نتواصل مع شيء ما عبر اختيارنا أن نكون صامتين.

and we're communicating something by choosing to be silent.

And in the same way that we cannot not communicate,

وبنفس منطلق أننا لا نستطيع "عدم التواصل"،

فنحن لا نستطيع "عدم الحث".

we cannot not persuade:

whatever we do or refrain from doing,

أيا كان ما نفعله أو نمتنع عن فعله،

whatever we put out there as a piece of design, into the world,

أيا كان ما نخرجه على أنه تصميم ما

إلى العالم

يحمل مكونا للحث.

has a persuasive component.

It tries to affect people.

يحاول أن يؤثرعلى الناس.

It puts a certain vision of the good life out there in front of us,

يضع تصورا معين للحياة الجيدة

أمامنا هناك.

وهو ما قام "بيتر-باول فيربيك"،

which is what Peter-Paul Verbeek,

the Dutch philosopher of technology, says.

فيلسوف التكنولوجيا الهولندي، بقوله.

مهما اعتزمنا نحن كمصممين أم لم نعتزم ذلك،

No matter whether we as designers intend it or not,

we materialize morality.

فإننا نجسد الأخلاقيات.

We make certain things harder and easier to do.

نجعل عمل أشياء معينة أصعب أو أسهل .

We organize the existence of people.

نحن ننظم كينونة الناس.

We put a certain vision

نحن نضع تصورا معينا عما هو جيد أو سيء

of what good or bad or normal or usual is

أو عادي أو اعتيادي أمام الناس

in front of people,

by everything we put out there in the world.

بواسطة كل شيء نخرجه إلى العالم.

حتى لو كانت أشياء عديمة الضرر كمجموعة من الكراسي المدرسية

Even something as innocuous as a set of school chairs

is a persuasive technology,

فإنها تكنولوجيا حاثة،

لأنها تقدم وتجسد

because it presents and materializes a certain vision of the good life --

تصورا معينا للحياة الجيدة --

الحياة الجيدة في كيفية أن التدريس والتعلم والاستماع

a good life in which teaching and learning and listening

is about one person teaching, the others listening;

متعلق بشخص واحد يُدرس، والآخرين يستمعون.

في كيفية أن ، التعلم يتم أثناء الجلوس،

in which it is about learning-is-done-while-sitting;

في كيفية أنك تتعلم لنفسك،

in which you learn for yourself;

in which you're not supposed to change these rules,

في كيفية أنك لا ينبغي أن تغير هذه القواعد

because the chairs are fixed to the ground.

لأن الكراسي مثبتة في الأرض.

And even something as innocuous as a single-design chair,

وحتى شيء عديم الضرر مثل كرسي تصميم منفرد --

like this one by Arne Jacobsen,

كهذا الذي صممه "آرني ياكوبسون" --

is a persuasive technology,

هو تكنولوجية حاثة.

بسبب أنه، مجددا، يبعث بتصور عن الحياة الجيدة.

because, again, it communicates an idea of the good life:

a good life -- a life that you, as a designer, consent to by saying,

حياة جيدة --

حياة تقول أنك كمصمم تتفق

مع قولك، "في الحياة الجيدة،

"In a good life, goods are produced as sustainably or unsustainably

السلع يتم إنتاجها بطريقة مستديمة أو غير مستديمة بقدر هذا الكرسي.

as this chair.

Workers are treated as well or as badly

العمال تتم معاملتهم بقدر الحسن أو السوء

as the workers were treated that built that chair."

الذي عومل به العمال اللذين صنعوا هذا الكرسي".

The good life is a life where design is important

الحياة الجيدة هي حياة حيث التصميم أمر مهم

لأن شخص ما بوضوح بذل من وقته وأنفق من ماله

because somebody obviously took the time and spent the money

من أجل هذا الكرسي المصمم بعناية.

for that kind of well-designed chair;

where tradition is important,

حيث التقاليد مهمة.

لأن هذا كلاسيكي تقليدي

because this is a traditional classic and someone cared about this;

وشخص ما اهتم بذلك،

وحيث يوجد شيء كاستهلاك واضح،

and where there is something as conspicuous consumption,

حيث من المسموح والعادي

where it is OK and normal to spend a humongous amount of money

أن تنفق كم هائل من المال مقابل كرسي مماثل

on such a chair,

للإشارة أمام الآخرين إلى ماهية وضعك الاجتماعي.

to signal to other people what your social status is.

So these are the kinds of layers, the kinds of questions

إذأً هذه هي نوعيات الطبقات، ونوعيات التساؤلات

I wanted to lead you through today;

التي وددت ان أقودكم من خلالها اليوم --

تساؤل، ما هي النوايا

the question of: What are the intentions that you bring to bear

التي تعتنقها عند تصميمك لشيء ما؟

when you're designing something?

What are the effects, intended and unintended, that you're having?

ما هي التأثيرات ، المقصودة والغير مقصودة، التي تنتجها؟

ما هي القيم التي تستخدمها

What are the values you're using to judge those?

للحكم على ذلك؟

ما هي الفضائل، التطلعات

What are the virtues, the aspirations

that you're actually expressing in that?

التي تعبر عنها في ذلك؟

And how does that apply,

وكيف ينطبق ذلك،

not just to persuasive technology,

ليس فقط على التكنولوجيا الحاثة،

but to everything you design?

بل على كل شيء تقوم بتصميمه؟

Do we stop there?

هل نتوقف هنا؟

I don't think so.

لا أعتقد ذلك.

I think that all of these things are eventually informed

أعتقد أن كل هذه الأشياء في النهاية سوف يُطلع عليها

by the core of all of this,

من خلال جوهر هذا كله --

and this is nothing but life itself.

وهو لا شيء غير الحياة في حد ذاتها.

Why, when the question of what the good life is

لماذا، عندما يقوم التساؤل عن ماهية الحياة الجيدة

informs everything that we design,

بإطلاعنا على كل ما نقوم بتتصميمه،

should we stop at design and not ask ourselves:

يتوجب علينا التوقف عن التصميم وليس سؤال أنفسنا ،

How does it apply to our own life?

كيف ينطبق ذلك على حياتنا؟

"Why should the lamp or the house be an art object,

"لماذا ينبغي أن يكون المصباح أو البيت غرضا فنيا،

but not our life?"

ولا ينبغي لحياتنا؟"

as Michel Foucault puts it.

على حد تعبير "ميشيل فوكو".

Just to give you a practical example of Buster Benson.

من أجل إعطائكم مثال عملي لـ "باستر بنسون".

This is Buster setting up a pull-up machine

هذا "باستر" يقوم بتجهيز جهاز لتمارين السحب

at the office of his new start-up, Habit Labs,

في المكتب أثناء بدء تشغيله الجديد لمختبرات "هابيت لاب"

حيث يحاولون تجهيز تطبيقات أخرى

where they're trying to build other applications like "Health Month"

مثل "شهر الصحة" للناس.

for people.

ولماذا يقوم هو ببناء شيء كهذا؟

And why is he building a thing like this?

Well, here is the set of axioms

حسنا, هنا مجموعة من المسَلمات

that Habit Labs, Buster's start-up, put up for themselves

التي وضعها بدء تشغيل "باستر" لـ "هابيت لاب" لأنفسهم

حول كيف أرادوا أن يشتغلوا مع بعضهم البعض كفريق

on how they wanted to work together as a team

when they're building these applications --

حينما كانوا يبنون هذه التطبيقات --

a set of moral principles they set themselves

مجموعة من المبادئ الأخلاقية أعدوها لأنفسهم

للعمل معا --

for working together --

one of them being,

وواحد منها هو،

"We take care of our own health and manage our own burnout."

"أننا نحرص على صحتنا ونتحكم في ما نقوم بحرقه."

لأنه في نهاية المطاف، كيف يمكنكم أن تسألوا أنفسكم

Because ultimately, how can you ask yourselves

and how can you find an answer on what vision of the good life

وكيف يمكنكم الحصول على إجابة

عن أي تصورعن الحياة الجيدة

you want to convey and create with your designs

التي تود إيصاله أو ابتكاره عن طريق تصميمك.

without asking the question:

بدون طرح سؤال،

What vision of the good life do you yourself want to live?

ما هو تصور الحياة الجيدة

الذي تريد أنت بنفسك أن تحياه؟

وبهذا، أشكركم.

And with that,

I thank you.

(Applause)

(تصفيق)