Sebastian Deterding: What your designs say about you

Fordító: Boglarka Szerencse Lektor: Krisztian Stancz

We are today talking about moral persuasion:

A mai napon a közszellem meggyőzéséről fogunk beszélni.

What is moral and immoral in trying to change people's behaviors

Mi erkölcsös, és mi nem,

az emberek viselkedésének megváltoztatására tett kísérleteink során,

by using technology and using design?

a technológia és dizájn segítségével?

And I don't know what you expect,

Nem tudom mit várnak,

but when I was thinking about that issue,

de amikor én ezen a problémán elgondolkodtam,

I early on realized what I'm not able to give you are answers.

korán felismertem,

hogy nem tudok válaszokat adni Önöknek.

I'm not able to tell you what is moral or immoral,

Nem tudom elmondani, hogy mi erkölcsös, és mi nem,

because we're living in a pluralist society.

mert egy többelvű társadalomban élünk.

My values can be radically different from your values,

Az én értékrendem nagyban különbözhet

az Önökétől.

which means that what I consider moral or immoral based on that

Ez azt jelenti, hogy amit én erkölcsösnek vagy erkölcstelennek ítélek meg, nem biztos, hogy

might not necessarily be what you consider moral or immoral.

egyezik az Önök megítélésével.

Azt is észrevettem, hogy egy dolgot tudok adni Önöknek,

But I also realized there is one thing that I could give you,

azt, amit ez a pasas, mögöttem, adott a világnak,

and that is what this guy behind me gave the world --

Socrates.

Szókratész.

It is questions.

És ez nem más, mint kérdések.

What I can do and what I would like to do with you

Amit én tudok, és szeretnék csinálni Önökkel,

hogy felteszek, mint a címben is,

is give you, like that initial question,

egy sor kérdést,

a set of questions to figure out for yourselves,

hogy saját maguk találjanak rá választ,

layer by layer, like peeling an onion,

rétegenként előrehaladva,

mint a hagymahámozásnál,

egyre mélyebbre ásva abban a kérdésben, hogy mit tartanak

getting at the core of what you believe is moral or immoral persuasion.

erkölcsös és erkölcstelen meggyőzésnek.

And I'd like to do that with a couple of examples of technologies

Ezt néhány példán keresztül szeretném levezetni,

olyan technológikon keresztül, ahol játékelemeket használnak,

where people have used game elements to get people to do things.

hogy másokat rávegyenek arra, hogy megtegyenek bizonyos dolgokat.

Tehát itt az első nagyon egyszerű, kézenfekvő kérdés,

So it's at first a very simple, very obvious question

I would like to give you:

amit szeretnék feltenni Önöknek:

What are your intentions if you are designing something?

Mik a szándékaink, ha tervezünk valamit?

And obviously, intentions are not the only thing,

Nyilvánvaló, hogy nem csak a szándék a lényeg.

Erre itt van egy alkalmazás példája.

so here is another example for one of these applications.

There are a couple of these kinds of Eco dashboards right now --

Van néhány olyan ökoműszerfal manapság,

amiket beépítenek az autóba,

dashboards built into cars --

which try to motivate you to drive more fuel-efficiently.

és arra ösztönöznek minket, hogy benzintakarékosan vezessünk.

This here is Nissan's MyLeaf,

Ez itt a Nissan MyLeaf,

where your driving behavior is compared with the driving behavior

ami összehasonlítja a vezetési stílusunkat

más emberek vezetési stílusával,

of other people,

so you can compete for who drives a route the most fuel-efficiently.

így tudunk versenyezni, hogy ki vezet

a leggazdaságosabban.

Kiderült, hogy az ilyen dolgok nagyon hatékonyak,

And these things are very effective, it turns out --

annyira, hogy már arra motiválják az embereket,

so effective that they motivate people to engage in unsafe driving behaviors,

hogy elkezdjenek nem biztonságos vezetési szokásokat felvenni --

like not stopping at a red light,

például, hogy figyelmen kívül hagyják a piros lámpát.

because that way you have to stop and restart the engine,

Mivel ha megállnak, akkor majd újra el kell indulniuk,

és az elég sok üzemagyagot fogyaszt, ugyebár.

and that would use quite some fuel, wouldn't it?

So despite this being a very well-intended application,

Tehát annak ellenére, hogy ez egy nagyon jó szándékú alkalmazás,

obviously there was a side effect of that.

nyilvánvalóan vannak kellemetlen hatásai is.

Here's another example for one of these side effects.

Itt van még egy példa az egyik ilyen a mellékhatásra.

Commendable: a site that allows parents to give their kids little badges

A Commendable,

egy olyan oldal a neten, ahol a szülők virtuális pecséteket tudnak adni a gyerekeiknek,

for doing the things that parents want their kids to do,

ha a gyerekek olyanokat tesznek, amiket a szülők elvárnak tőlük,

pl. bekötik a cipőfűzőjüket.

like tying their shoes.

And at first that sounds very nice,

Elsőre ez nagyon jól hangzik,

very benign, well-intended.

jóindulatúnak, jó szándékúnak.

Azonban kiderült, ha megvizsgáljuk az emberek gondolkodásának azt a részét,

But it turns out, if you look into research on people's mindset,

caring about outcomes,

ami a következményekkel foglalkozik,

caring about public recognition,

a közösség elfogadásával, vagy

caring about these kinds of public tokens of recognition

az ilyen típusú közösségek elfogadási jeleivel,

ez nem feltétlenül hasznos,

is not necessarily very helpful

for your long-term psychological well-being.

a hosszú távú pszichológiai egészségünkre nézve.

It's better if you care about learning something.

Jobb, ha a tanulással foglalkozunk.

It's better when you care about yourself

Jobb, ha magunkkal foglalkozunk,

than how you appear in front of other people.

mint azzal, hogy mások szemében milyenek vagyunk.

Tehát az ilyen fajta motiválási eszközöknek, amiket

So that kind of motivational tool that is used actually, in and of itself,

magukban alkalmazunk,

hosszú távon mellékhatási vannak,

has a long-term side effect,

in that every time we use a technology

minden alkalommal amikor olyan technológiát használunk,

that uses something like public recognition or status,

ami a közösség elismerését vagy társadalmi helyzetünket használja,

we're actually positively endorsing this

-- mert ezt elfogadjuk

as a good and normal thing to care about --

jónak, normálisnak és törődünk vele --

that way, possibly having a detrimental effect

lehetséges, hogy hátrányos hatása lesz

on the long-term psychological well-being of ourselves as a culture.

hosszú távon a pszichológiai egészségünkre, és saját magunkra, mint egy egész kultúrára.

So that's a second, very obvious question:

Itt egy második nagyon egyértelmű kérdés:

What are the effects of what you're doing --

Mik a következményei tetteinknek?

the effects you're having with the device, like less fuel,

Azok a hatások amiket az eszközeink nyújtanak,

-- mint a kevesebb benzin,

as well as the effects of the actual tools you're using

valamint az éppen aktuális eszköz használatából adódó hatás,

to get people to do things --

aminek segítségével elvégezzük a dolgokat --

public recognition?

nyilvános elismerés.

Now is that all -- intention, effect?

Ez minden -- szándék, hatás?

Well, there are some technologies which obviously combine both.

Nos, van néhány technológia,

ami mindkettőt ötvözi.

Both good long-term and short-term effects

Hosszú és rövid távú hatásokkal

and a positive intention like Fred Stutzman's "Freedom,"

és jó szándékkal, mint Fred Stutzman Freedom nevű

where the whole point of that application is --

alkalmazása, amelynek annyi a lényege,

hogy sokszor ki sem látszunk a

well, we're usually so bombarded with constant requests by other people,

telefonhívásokból és felkérésekből,

with this device,

és ezzel az alkalmazással megszakíthatjuk az internetkapcsolatot

you can shut off the Internet connectivity of your PC of choice

a számítógépünkön, hogy legyen időnk

for a pre-set amount of time,

to actually get some work done.

némi munka elvégzésére.

And I think most of us will agree that's something well-intended,

Azt hiszem legtöbbünk egyetért,

hogy ha valami jó szándékú,

and also has good consequences.

vannak jó következményei is.

Michael Foucault szavaival:

In the words of Michel Foucault,

it is a "technology of the self."

"Az én technológiája."

It is a technology that empowers the individual

A technológia az, amit képessé teszi az egyént,

to determine its own life course,

hogy meghatározza a saját életútját,

to shape itself.

hogy kialakítsa magát.

But the problem is, as Foucault points out,

A probléma az,

ahogy Foucault rámutatott,

that every technology of the self

hogy minden technológiának magának

has a technology of domination as its flip side.

van egy másik, domináló oldala.

As you see in today's modern liberal democracies,

Ahogy megfigyelhetjük a mai modern liberális demokráciákban

a társadalom, az állam

the society, the state, not only allows us to determine our self,

nemcsak azt engedi meg, hogy meghatározzuk és kialakítsuk magunkat,

to shape our self,

it also demands it of us.

hanem elvárásai is vannak felénk.

Elvárja, hogy a lehető legtöbbet hozzuk ki magunkból,

It demands that we optimize ourselves,

that we control ourselves,

hogy ügyeljünk magunkra,

hogy folyamatosan irányítsuk tetteinket,

that we self-manage continuously,

because that's the only way in which such a liberal society works.

mert ez az egyetlen módja,

ahogy működhet egy liberális társadalom.

These technologies want us to stay in the game

Ezek a technológiák arra ösztönöznek minket, hogy maradjunk abban a játékban,

that society has devised for us.

amit a társadalom kigondolt nekünk.

They want us to fit in even better.

Azt akarják, hogy minél jobban beilleszkedjünk.

They want us to optimize ourselves to fit in.

Azt akarják, hogy a lehető legtöbbet hozzuk ki magunkból, hogy beilleszkedjünk.

Nem mondom, hogy ez mindenképpen rossz dolog,

Now, I don't say that is necessarily a bad thing;

csak azt gondolom, hogy ez a példa

I just think that this example points us to a general realization,

rámutat az általános észrevételre,

and that is: no matter what technology or design you look at,

és nem számít, hogy milyen technikai eszközt vagy dizájnt nézünk,

even something we consider as well-intended

még ha jó szándékúnak és jó hatásúnak is véljük --

and as good in its effects as Stutzman's Freedom,

mint a Stutzman Freedomját --

comes with certain values embedded in it.

bizonyos értékek szükségszerűen beágyazódnak.

And we can question these values.

Megkérdőjelezhetjük ezeket az értékeket.

Feltehetjük a kérdést: Ez jó dolog,

We can question: Is it a good thing

hogy mindegyikünk folyamatosan kontrollálja magát,

that all of us continuously self-optimize ourselves

to fit better into that society?

hogy jobban a társadalomba illeszkedjen?

Or to give you another example:

Vagy, hogy egy másik példát említsek,

What about a piece of persuasive technology

mi a helyzet azzal a meggyőző technológiával,

ami arra készteti a muszlim nőket, hogy fejkendőket viseljenek?

that convinces Muslim women to wear their headscarves?

Is that a good or a bad technology

Ez jó vagy rossz technológia

a szándékait és hatását tekintve?

in its intentions or in its effects?

Well, that basically depends on the kind of values you bring to bear

Nos, alapvetően a

saját értékrendünktől függ,

to make these kinds of judgments.

hogy milyen ítéleteket hozunk.

Tehát ez egy harmadik kérdés:

So that's a third question:

What values do you use to judge?

Milyen értékrendet használunk az ítélet meghozásához?

And speaking of values:

Ha már az értékeknél tartunk,

I've noticed that in the discussion about moral persuasion online

amikor a közszellem meggyőzéséről beszélgetek online,

and when I'm talking with people,

vagy személyesen, sokszor

more often than not, there is a weird bias.

furcsa elfogultságokba ütközök.

Az elfogultságok miatt kérdezzük,

And that bias is that we're asking:

Is this or that "still" ethical?

hogy ez "még" etikus?

Is it "still" permissible?

"Még" elfogadható?

We're asking things like:

Olyanokat kérdezünk, hogy

ez az Oxfam adományozói oldal --

Is this Oxfam donation form,

where the regular monthly donation is the preset default,

ahol a rendszeres havi adomány a beállított alapértelmezés,

and people, maybe without intending it,

és így az embereket talán anélkül, hogy akarnák,

are encouraged or nudged into giving a regular donation

bátorítjuk vagy rávesszük arra,

hogy rendszeres adományt adjanak az egyszeri helyett --

instead of a one-time donation,

is that "still' permissible?

ez még mindig megengedhető?

Ez még mindig etikus?

Is it "still" ethical?

We're fishing at the low end.

A sötétben tapogatózunk.

Valójában a kérdés, hogy

But in fact, that question, "Is it 'still' ethical?"

"ez még mindig etikus?",

csak egy lehetséges megközelítése az etikának.

is just one way of looking at ethics.

Because if you look at the beginning of ethics in Western culture,

Mert ha az etika kezdetét nézzük

a nyugati kultúrában,

nagyon különböző elképzelésekkel találkozunk arról,

you see a very different idea of what ethics also could be.

hogy mi lehet még az etika.

For Aristotle, ethics was not about the question,

Arisztotelész szerint az etika nem arról szól, hogy

"Is that still good, or is it bad?"

ez még mindig jó, vagy már rossz?

Ethics was about the question of how to live life well.

Hanem arról, hogyan éljük az életet helyesen.

Az "arete" szóban foglalta mindezt össze,

And he put that in the word "arête,"

amit mi a latinból "erénynek" fordítunk,

which we, from [Ancient Greek], translate as "virtue."

de igazából kiválóságot jelent.

But really, it means "excellence."

It means living up to your own full potential as a human being.

Azt jelenti, hogy legyünk méltóak a saját lehetőségeinkhez,

emberként.

And that is an idea that, I think,

Ez egyfajta elgondolás,

amit Paul Richard Buchanan pontosan összefoglalt egy új esszéjében.

Paul Richard Buchanan put nicely in a recent essay,

where he said, "Products are vivid arguments

Azt mondja, "A termékek élénk viták eredményei arról,

about how we should live our lives."

hogyan is kellene élnünk az életünket".

A terveink nem lehetnek erkölcsösek vagy erkölcstelenek,

Our designs are not ethical or unethical

in that they're using ethical or unethical means of persuading us.

bár használnak erkölcsös és erkölcstelen meggyőzési formákat.

They have a moral component

Morális tartalommal bírnak,

azzal az elgondolással és törekvéssel, hogy

just in the kind of vision and the aspiration of the good life

jó életet nyújtsanak nekünk.

that they present to us.

And if you look into the designed environment around us

Ha a megtervezett környezetünket nézzük

with that kind of lens,

ilyen tekintetben,

asking, "What is the vision of the good life

azt kérdezve, hogy "Milyen annak a jó életnek a képe,

that our products, our design, present to us?",

amit a termékeink és a dizájnunk által nyerünk?",

then you often get the shivers,

ilyenkor gyakran megborzongunk,

because of how little we expect of each other,

mert olyan keveset várunk egymástól,

of how little we actually seem to expect of our life,

és látszólag milyen keveset várunk az életünktől,

és milyen keveset várunk a "jó élettől."

and what the good life looks like.

Tehát ez a negyedik és utolsó kérdés amit fel szeretnék tenni:

So that's a fourth question I'd like to leave you with:

What vision of the good life do your designs convey?

A jó élet képét

magában hordozzák az eszközeink?

And speaking of design,

Ha a dizájnról beszélek,

you'll notice that I already broadened the discussion,

bizonyára észrevették, hogy már most is kibővítettem az értekezésemet.

because it's not just persuasive technology that we're talking about here,

Mert nemcsak meggyőző technológiáról van szó,

hanem mindenféle ember alkotta dologról, ami a világon található.

it's any piece of design that we put out here in the world.

I don't know whether you know

Lehet, hogy ismerik a

the great communication researcher Paul Watzlawick who, back in the '60s,

nagy kommunikáció kutatót, Paul Watzlawicket,

aki a '60-as évek közepén úgy érvelt,

hogy nem tudunk nem kommunikálni.

made the argument that we cannot not communicate.

De még ha a némaság mellett is döntünk,

Even if we choose to be silent, we chose to be silent,

a némaságot választottuk. Úgy beszélünk meg valamit, hogy közben némák maradunk.

and we're communicating something by choosing to be silent.

And in the same way that we cannot not communicate,

Ugyanígy, ha nem tudunk nem beszélni,

nem tudunk nem rábeszélni sem.

we cannot not persuade:

whatever we do or refrain from doing,

Akármit csinálunk, vagy bármitől tartózkodunk,

whatever we put out there as a piece of design, into the world,

akármit alkotunk az már egy konstrukció,

ami a világ számára

meggyőző erejű.

has a persuasive component.

It tries to affect people.

Próbál hatással lenni az emberekre.

It puts a certain vision of the good life out there in front of us,

Kialakít egy meghatározott képet a jó életről,

és elénk teszi azt.

Ezt állítja Peter-Paul Verbeek, a holland filozófus,

which is what Peter-Paul Verbeek,

the Dutch philosopher of technology, says.

a technológiáról.

Nem számít, hogy a tervezőnek volt-e ilyen szándéka, vagy sem,

No matter whether we as designers intend it or not,

we materialize morality.

de mi, emberek, megalkotjuk erkölcsi ítéleteinket.

We make certain things harder and easier to do.

Pár dolgot megnehezítünk, párat megkönnyítünk véghezvinni.

We organize the existence of people.

Megszervezzük az emberek létezését.

We put a certain vision

Felállítunk egy képet arról, hogy mi jó és mi rossz,

of what good or bad or normal or usual is

normális vagy szokatlan, és ezt közzé is tesszük

in front of people,

by everything we put out there in the world.

mindennel, amit a világon alkotunk.

Még az olyan ártalmatlan dolgok, mint az iskolai székek,

Even something as innocuous as a set of school chairs

is a persuasive technology,

is meggyőző technológiának számítanak.

Mert megmutatják és megvalósítják

because it presents and materializes a certain vision of the good life --

a jó élet bizonyos képeit --

a jó életet ahol a tanítás, tanulás és figyelem,

a good life in which teaching and learning and listening

is about one person teaching, the others listening;

egy ember tanításáról és a többi figyelméről szól,

ahol a tanulás az ülés közben megtörténik,

in which it is about learning-is-done-while-sitting;

ahol magunktól tanulunk,

in which you learn for yourself;

in which you're not supposed to change these rules,

ahol nem kell megváltoztatnunk ezeket a szabályokat,

because the chairs are fixed to the ground.

mert a padok a talajba vannak rögzítve.

And even something as innocuous as a single-design chair,

Vagy még az olyan ártalmatlan dolog is, mint egy dizájn szék,

like this one by Arne Jacobsen,

mint ez itt, Arne Jacobsontól, --

is a persuasive technology,

szintén meggyőző technológia.

Mert ez is a jó élet képét közvetíti.

because, again, it communicates an idea of the good life:

a good life -- a life that you, as a designer, consent to by saying,

Egy jó életét --

olyan életet, amihez a dizájner hozzájárul azzal,

hogy azt mondja, "A jó életben

"In a good life, goods are produced as sustainably or unsustainably

a termékeket olyan fenntartható vagy nem fenntartható módon készítik, mint ezt a széket.

as this chair.

Workers are treated as well or as badly

A munkásokat olyan rosszul vagy jól kezelik,

as the workers were treated that built that chair."

mint ezt a széket gyártó munkásokat kezelnék."

The good life is a life where design is important

A jó élet az olyan élet, ahol a dizájn fontos,

mert valaki nyilvánvalóan rászánta az időt és pénzt,

because somebody obviously took the time and spent the money

az ilyen fajta jól megtervezett székekre,

for that kind of well-designed chair;

where tradition is important,

ahol a hagyomány fontos,

mert ez egy klasszikus,

because this is a traditional classic and someone cared about this;

és valaki foglalkozott vele,

és ha valahol feltűnő fogyasztás van,

and where there is something as conspicuous consumption,

ahol ez normális és elfogadott,

where it is OK and normal to spend a humongous amount of money

hogy hatalmas mennyiségű pénzt költsenek ilyen székekre,

on such a chair,

hogy más emberek tudtára adják a társadalmi helyzetüket.

to signal to other people what your social status is.

So these are the kinds of layers, the kinds of questions

Ezek azok a rétegek, ezek azok a kérdések,

I wanted to lead you through today;

amiket végig akartam venni ma Önökkel --

a kérdés, hogy mi a szándékunk,

the question of: What are the intentions that you bring to bear

mit fogunk képviselni, ha tervezünk valamit?

when you're designing something?

What are the effects, intended and unintended, that you're having?

Milyen tervezett vagy nem tervezett hatásai vannak?

Milyen értékek alapján

What are the values you're using to judge those?

ítéljük meg azokat?

Milyen erényeket és törekvéseket

What are the virtues, the aspirations

that you're actually expressing in that?

fejezünk ki ezzel igazából?

And how does that apply,

Hogyan használható ez

not just to persuasive technology,

nemcsak a meggyőző technológiában,

but to everything you design?

de mindenben amit tervezünk?

Do we stop there?

Itt megállunk?

I don't think so.

Nem hiszem.

I think that all of these things are eventually informed

Úgy gondolom, mindezek egy dologból táplálkoznak,

by the core of all of this,

mindennek a magjából --

and this is nothing but life itself.

és ez nem más, mint maga az élet.

Why, when the question of what the good life is

Ha a kérdés, hogy mi a jó élet

informs everything that we design,

hatással van mindenre, amit tervezünk,

should we stop at design and not ask ourselves:

miért állnánk meg a tervezésnél, és miért nem kérdezzük meg magunktól,

How does it apply to our own life?

hogyan fogjuk ezeket hasznosítani az életünkben?

"Why should the lamp or the house be an art object,

"Miért kellene, hogy a lámpa vagy a ház legyen a művészetünk célpontja,

but not our life?"

és ne az a saját életünk?"

as Michel Foucault puts it.

ahogy Michel Foucault mondta.

Just to give you a practical example of Buster Benson.

Hadd említsem Buster Benson gyakorlati példáját.

This is Buster setting up a pull-up machine

Ő Buster, ahogy épp összerak egy kondigépet

at the office of his new start-up, Habit Labs,

az új startup cége, a Habit Labs, irodájában,

akikkel szeretnének kifejleszteni új alkalmazásokat,

where they're trying to build other applications like "Health Month"

mint a Health Month webes szolgáltatás.

for people.

Miért épít ilyen dolgokat?

And why is he building a thing like this?

Well, here is the set of axioms

Itt van egy sor alaptétel,

that Habit Labs, Buster's start-up, put up for themselves

amit a Habit Labs, Buster startup cége, megalkotott arra,

hogyan dolgozzanak később közösen, mint csapat,

on how they wanted to work together as a team

when they're building these applications --

mialatt ezeket az alkalmazásokat fejlesztik --

a set of moral principles they set themselves

egy sor morális alapelvet állítottak fel maguknak

a közös munkára --

for working together --

one of them being,

és egy közülük így szól:

"We take care of our own health and manage our own burnout."

"Foglalkozunk saját egészségünkkel, és kezeljük a saját fásultságunkat."

Végül is, hogyan tehetjük fel a kérdést,

Because ultimately, how can you ask yourselves

and how can you find an answer on what vision of the good life

és hogyan találhatjuk meg a választ arra,

hogy milyen a jó élet képe,

you want to convey and create with your designs

amit közvetítünk és alkotunk a saját dizjánunk által,

without asking the question:

olyan kérdések nélkül,

What vision of the good life do you yourself want to live?

hogy milyen a jó élet képe,

amit mi magunk akarunk élni?

Köszönöm szépen.

And with that,

I thank you.

(Applause)

(Taps)