How better tech could protect us from distraction | Tristan Harris

Översättare: Helena Jonsson Granskare: Lisbeth Pekkari

What does it mean to spend our time well?

Vad menas med att använda sin tid väl?

I spend a lot of my time

Jag använder mycket av min tid

thinking about how to spend my time.

till att tänka på hur jag ska använda min tid.

Probably too much -- I probably obsess over it.

Troligtvis för mycket - jag är nog lite fixerad.

My friends think I do.

Mina vänner tycker det.

But I feel like I kind of have to, because these days,

Men det känns som jag måste det, eftersom det nuförtiden

it feels like little bits of my time kind of slip away from me,

känns som om små snuttar av min tid liksom går upp i rök,

and when that happens, it feels like parts of my life are slipping away.

och när det händer känns det som lite av mitt liv försvinner.

Specifically,

Mer exakt,

it feels like little bits of my time get slipped away

det känns som om små snuttar av min tid

to various things like this,

slukas av saker som det här,

like technology -- I check things.

som teknik; jag måste ha koll hela tiden.

I'll give you an example.

Jag ska ge er ett exempel.

If this email shows up --

Om jag får ett mejl som det här...

how many of you have gotten an email like this, right?

Hur många av er har fått ett mejl som det här?

I've been tagged in a photo.

Jag har blivit taggad i ett kort.

When this appears,

När det här kommer

I can't help but click on it right now.

kan jag inte låta bli att klicka på det direkt.

Right? Because, like, what if it's a bad photo?

För tänk om det är ett dåligt foto av mig?

So I have to click it right now.

Så därför måste jag klicka direkt.

But I'm not just going to click "See photo,"

Men jag kommer inte bara klicka på "Se bild".

what I'm actually going to do is spend the next 20 minutes.

Det som kommer hända är att jag kommer fastna i 20 minuter.

(Laughter)

(Skratt)

But the worst part is that I know this is what's going to happen,

Men det värsta är att jag vet att det kommer hända,

and even knowing that's what's going to happen

men trots att jag vet vad som kommer hända

doesn't stop me from doing it again the next time.

hindrar det mig inte från att göra samma sak nästa gång.

Or I find myself in a situation like this,

Eller så händer följande:

where I check my email and I pull down to refresh,

Jag har kollat mina mejl och så gör jag refresh.

But the thing is that 60 seconds later,

Men saken är den

att 60 sekunder senare kommer jag göra det igen.

I'll pull down to refresh again.

Why am I doing this?

Varför gör jag detta?

This doesn't make any sense.

Det är helt meningslöst.

But I'll give you a hint why this is happening.

Jag ska ge er en ledtråd till varför man gör så här.

What do you think makes more money in the United States

Vad tror ni drar in mer pengar i USA

than movies, game parks and baseball combined?

än bio, spelhallar och baseboll sammanlagt?

Slot machines.

Enarmade banditer.

How can slot machines make all this money

Hur är det möjligt att man kan dra in så mycket pengar

when we play with such small amounts of money?

när man spelar om så små summor?

We play with coins.

Vi spelar med mynt.

How is this possible?

Hur är det möjligt?

Well, the thing is ...

Så här är det...

my phone is a slot machine.

Min mobil är en enarmad bandit.

Every time I check my phone,

Varje gång jag kollar min mobil

I'm playing the slot machine to see,

spelar jag på en enarmad bandit

för att få reda på vad kommer jag få.

what am I going to get?

What am I going to get?

Vad ska jag få?

Every time I check my email,

Varje gång jag kollar mina mejl

I'm playing the slot machine,

spelar jag på en enarmad bandit,

saying, "What am I going to get?"

"Vad ska jag få?"

Every time I scroll a news feed,

Varje gång jag skrollar på en nyhetssite,

I'm playing the slot machine to see,

spelar jag på en enarmad bandit

what am I going to get next?

för att få reda på vad jag får den här gången?

And the thing is that,

Och saken är den, som sagt,

again, knowing exactly how this works -- and I'm a designer,

jag vet precis hur det fungerar - jag designar sånt här -

I know exactly how the psychology of this works,

jag känner till psykologin bakom,

I know exactly what's going on --

jag vet precis vad som händer.

but it doesn't leave me with any choice,

Men jag kan ändå inte låta bli,

I still just get sucked into it.

jag blir ändå indragen i det.

So what are we going to do?

Vad ska vi göra åt det här?

Because it leaves us with this all-or-nothing relationship

För det ger oss ett allt eller inget-förhållande

with technology, right?

med tekniken, eller hur?

You're either on,

Antingen så hänger du på,

and you're connected and distracted all the time,

du är uppkopplad och blir distraherad hela tiden,

or you're off,

eller så låter du bli,

but then you're wondering,

men funderar hela tiden på

am I missing something important?

om du missar något viktigt.

In other words, you're either distracted

Med andra ord, antingen så blir du distraherad

or you have fear of missing out.

eller så känns det som du missar något.

Right?

Håller ni med?

So we need to restore choice.

Vi måste återinföra valmöjligheten.

We want to have a relationship with technology

Vi vill ha ett förhållande till tekniken

that gives us back choice about how we spend time with it,

som ger oss tillbaka möjligheten att välja hur vi använder vår tid med den,

and we're going to need help from designers,

och vi kommer behöva hjälp från designers,

because knowing this stuff doesn't help.

eftersom att känna till problemet inte hjälper.

We're going to need design help.

Vi kommer behöva designhjälp.

So what would that look like?

Så hur skulle det kunna se ut?

So let's take an example that we all face:

Låt oss ta ett exempel som vi alla känner till:

chat -- text messaging.

Chat - textmeddelanden.

So let's say there's two people.

Säg att vi har två personer.

Nancy's on the left and she's working on a document,

Nancy till vänster; hon jobbar med ett dokument,

and John's on the right.

och John till höger.

And John suddenly remembers,

Då kommer Johnny plötsligt ihåg:

"I need to ask Nancy for that document before I forget."

"Jag måste be Nancy om det där dokumentet innan jag glömmer det."

So when he sends her that message,

När han skickar meddelandet till henne,

it blows away her attention.

så tappar hon helt koncentrationen.

That's what we're doing all the time, bulldozing each other's attention,

Det är det vi gör hela tiden; förstör varandras koncentration,

left and right.

till höger och vänster.

And there's serious cost to this,

Och det här kostar pengar,

because every time we interrupt each other,

för varje gång vi avbryter varandra,

it takes us about 23 minutes, on average,

tar det i snitt upp till 23 minuter

to refocus our attention.

att koncentrera oss igen.

We actually cycle through two different projects

Vi gör två andra saker

before we come back to the original thing we were doing.

innan vi är tillbaka där vi var.

This is Gloria Mark's research combined with Microsoft research,

Gloria Marks forskning kombinerad med Microsofts forskning

that showed this.

visar att det är så.

And her research also shows that it actually trains bad habits.

Och hennes forskning visar också att det här skapar dåliga vanor.

The more interruptions we get externally,

Ju fler avbrott vi får utifrån,

it's conditioning and training us to interrupt ourselves.

desto mer benägna blir vi att avbryta oss själva.

We actually self-interrupt every three-and-a-half minutes.

Vi avbryter oss själva en gång var 3,5 minut.

This is crazy.

Helt galet.

So how do we fix this?

Hur kan vi lösa detta?

Because Nancy and John are in this all-or-nothing relationship.

För Nancy och John har ett allt eller inget-förhållande.

Nancy might want to disconnect,

Nancy kanske vill koppla ner,

but then she'd be worried:

men då skulle hon oroa sig:

What if I'm missing something important?

Tänk om jag missar något viktigt?

Design can fix this problem.

Design kan lösa problemet.

Let's say you have Nancy again on the left,

Antag att vi har Nancy till vänster igen,

John on the right.

John är till höger, och han kommer på:

And John remembers, "I need to send Nancy that document."

"Jag måste skicka dokumentet till Nancy."

Except this time,

Nu kan Nancy ange att hon är koncentrerad.

Nancy can mark that she's focused.

Let's say she drags a slider and says,

Hon trycker på en knapp som indikerar

"I want to be focused for 30 minutes,"

"Jag vill vara fokuserad i 30 minuter."

so -- bam -- she's focused.

Och - pang - så är hon fokuserad.

Now when John wants to message her,

Om John vill chatta med henne nu,

he can get the thought off of his mind --

kan han få tanken ur världen --

because he has a need, he has this thought,

han har ett behov, han har en tanke,

and he needs to dump it out before he forgets.

och han måste slänga ur sig den innan den är glömd.

Except this time,

Men den här gången

it holds the messages so that Nancy can still focus,

fördröjs meddelandet så att Nancy kan fokusera,

but John can get the thought off of his mind.

samtidigt som John kan få slänga ur sig tanken.

But this only works if one last thing is true,

Men det här fungerar bara om ett sista villkor uppfylls,

which is that Nancy needs to know that if something is truly important,

vilket är att Nancy måste känna att om något är riktigt viktigt

John can still interrupt.

så kan John ändå avbryta henne.

But instead of having constant accidental or mindless interruptions,

Men istället för att ständigt bli avbruten av misstag eller tanklöshet,

we're now only creating conscious interruptions,

skapar vi nu enbart avsiktliga avbrott.

So we're doing two things here.

Vi åstadkommer två saker.

We're creating a new choice for both Nancy and John,

Vi skapar ett val för både Nancy och John.

But there's a second, subtle thing we're doing here, too.

Men det är en till, subtil sak vi åstadkommer också.

Det är att vi ändrar frågan vi svarar på.

And it's that we're changing the question we're answering.

Instead of the goal of chat being:

Istället för att målet med chat är:

"Låt oss designa så att det blir enkelt att skicka ett meddelande" -

"Let's design it so it's easy to send a message" --

that's the goal of chat,

det är målet med chatten,

it should be really easy to send a message to someone --

det ska vara väldigt enkelt att skicka ett meddelande till någon -

we change the goal to something deeper and a human value,

så ändrar vi målet till något djupare med ett värde:

which is: "Let's create the highest possible quality communication

"Låt oss skapa kommunikation av högst möjliga kvalitet

in a relationship between two people.

i en relation mellan två personer."

So we upgraded the goal.

Vi uppgraderade målet.

Now, do designers actually care about this?

Men, bryr designers sig verkligen om det här?

Do we want to have conversations about what these deeper human goals are?

Vill vi ha ett samtal kring vad dessa djupare mänskliga mål är?

Well, I'll tell you one story.

Jag har en historia att berätta.

A little over a year ago,

För lite mer än ett år sedan,

I got to help organize a meeting

fick jag hjälp att anordna ett möte

between some of technology's leading designers and Thich Nhat Hanh.

mellan några världsledande teknikdesigners

och Thich Nhat Hanh.

Thich Nhat Hanh is an international spokesperson for mindfulness meditation.

Thich Nhat Hanh är en internationell talesperson för mindfulness meditation.

And it was the most amazing meeting.

Det var ett helt fantastiskt möte.

You have to imagine -- picture a room --

Ni får föreställa er - tänk er ett rum -

on one side of the room, you have a bunch of tech geeks;

på ena sidan rummet finns en bunt tekniknördar;

on the other side of the room,

på andra sidan rummet

you have a bunch of long brown robes, shaved heads, Buddhist monks.

finns en gäng med långa bruna kåpor, rakade huvuden; buddistmunkar.

And the questions were about the deepest human values,

Och vi samtalade kring de djupaste mänskliga värdena,

like what does the future of technology look like

som till exempel, hur ser framtiden inom tekniken ut

when you're designing for the deepest questions

om man designar för de djupaste frågorna

and the deepest human values?

och de djupaste mänskliga värdena?

And our conversation centered on listening more deeply

Vårt samtal handlade om hur man kan försöka förstå

to what those values might be.

vad dessa värden skulle kunna vara.

He joked in our conversation

Han skojade under samtalet.

that what if, instead of a spell check,

"Tänk om man, istället för en stavningskontroll,

you had a compassion check,

hade en medkänslekontroll,

meaning, you might highlight a word that might be accidentally abrasive --

som markerar de ord som är oavsiktligt agressiva -

perceived as abrasive by someone else.

skulle kunna tolkas som aggressiva av någon annan.

So does this kind of conversation happen in the real world,

Pågår sådana här samtal i verkliga livet,

not just in these design meetings?

inte bara i sådana här designmöten?

Well, the answer is yes,

Svaret är ja,

and one of my favorites is Couchsurfing.

och en av mina favoriter är Couchsurfing.

If you didn't know, Couchsurfing is a website

Om du inte redan vet det så är "Couchsurfing" en hemsida

that matches people who are looking for a place to stay

som matchar folk som letar efter någonstans att bo

with a free couch, from someone who's trying to offer it.

med en soffa man kan låna av någon som har en ledig.

So, great service --

En bra service -

what would their design goal be?

vad kan deras designmål vara?

What are you designing for if you work at Couchsurfing?

Vad designar man mot för mål om man jobbar på Couchsurfing?

Well, you would think it's to match guests with hosts.

Man skulle kunna tro att det är att matcha gäster med värdar.

Right?

Eller hur?

That's a pretty good goal.

Det är ett rätt bra mål.

But that would kind of be like our goal with messaging before,

Men det skulle typ vara som målet med meddelanden tidigare,

where we're just trying to deliver a message.

som var att bara skicka meddelanden.

So what's the deeper, human goal?

Vad är det djupare, mänskliga målet här?

Well, they set their goal

De har satt sitt mål till att vara

as the need to create lasting, positive experiences and relationships

behovet av att skapa bestående, positiva upplevelser och relationer

between people who've never met before.

mellan människor som inte träffats tidigare.

And the most amazing thing about this was in 2007,

Och det bästa med det här målet

var att 2007 införde de ett sätt att mäta detta på,

they introduced a way to measure this,

which is incredible.

vilket är fantastiskt.

I'll tell you how it works.

Så här går det till.

For every design goal you have,

För varje designmål du sätter upp måste du ha en mätning

you have to have a corresponding measurement

to know how you're doing --

för att se hur det går -

a way of measuring success.

ett sätt att mäta framgång.

So what they do is,

De gör så här:

let's say you take two people who meet up,

Låt oss säga att man tar två personer som träffas,

och man tar antalet dagar

and they take the number of days those two people spent together,

som de här båda personerna tillbringar tillsammans,

and then they estimate how many hours were in those days --

och så uppskattar man hur många timmar det rörde sig om varje dag -

how many hours did those two people spend together?

hur många timmar spenderade dessa två personer tillsammans?

And then after they spend that time together,

Och när de tillbringat tiden tillsammans,

they ask both of them:

så frågar man båda två:

How positive was your experience?

Hur positiv var din upplevelse?

Did you have a good experience with this person that you met?

Hade du en bra upplevelse med den här personen du träffade?

And they subtract from those positive hours

Och från dessa positiva timmar drar de av

the amount of time people spent on the website,

tiden personerna spenderade på hemsidan,

because that's a cost to people's lives.

eftersom det är en kostnad i folks liv.

Why should we value that as success?

Varför skulle det anses uppfylla målet?

And what you were left with

Och det som då återstår

is something they refer to as "net orchestrated conviviality,"

är något de refererar till som "överskott av skapad gemytlighet"

or, really, just a net "Good Times" created.

eller, överskott av "lyckliga stunder" som skapats.

The net hours that would have never existed, had Couchsurfing not existed.

Ett överskott som inte annars funnits, om inte Couchsurfing funnits.

Can you imagine how inspiring it would be to come to work every day

Tänk dig så inspirerande det måste vara

att komma till jobbet varje dag och mäta sin framgång

and measure your success

in the actual net new contribution of hours in people's lives

i det faktiska antal timmar

i personers liv som är positiva,

that are positive, that would have never existed

som inte funnits

if you didn't do what you were about to do at work today?

om du inte gjorde det du just tänkt göra på jobbet idag?

Can you imagine a whole world that worked this way?

Kan du tänka dig en hel värld som jobbade på det här viset?

Can you imagine a social network that --

Kan du tänka dig ett socialt nätverk -

let's say you care about cooking,

till exempel om du gillar matlagning,

and it measured its success in terms of cooking nights organized

och man mätte framgången i hur många matlagningskvällar som anordnats

and the cooking articles that you were glad you read,

och antalet matlagningsartiklar du var glad att du läst,

and subtracted from that the articles you weren't glad you read

och man drog av för de artiklar du inte var glad över att ha läst

or the time you spent scrolling that you didn't like?

eller tiden du skrollat, som du inte gillade?

Imagine a professional social network

Tänk dig ett karriärnätverk

that, instead of measuring its success in terms of connections created

som, istället för att mäta sin framgång i antal skapade förbindelser

or messages sent,

eller meddelanden som skickats,

instead measured its success in terms of the job offers that people got

istället mätte sin framgång i antal jobberbjudanden folk fick

that they were excited to get.

som de var glada över att få.

And subtracted the amount of time people spent on the website.

Och drog bort tiden spenderad på hemsidan.

Or imagine dating services,

Eller tänk er en datingservice,

like maybe Tinder or something,

som till exempel Tinder,

where instead of measuring the number of swipes left and right people did,

där man istället för att mäta antal swipes åt höger eller vänster folk gjorde,

which is how they measure success today,

vilket är sättet man mäter på idag,

instead measured the deep, romantic, fulfilling connections people created.

istället mätte antalet djupa, romantiska, meningsfulla förbindelser folk skapade.

Whatever that was for them, by the way.

Vad nu det innebar, för var och en.

But can you imagine a whole world that worked this way,

Men kan du tänka dig en hel värld som fungerarde på det här viset,

that was helping you spend your time well?

som hjälpte dig använda tiden väl?

För att kunna göra det krävs ett nytt system,

Now to do this you also need a new system,

för du tänker antagligen att dagens internetekonomi -

because you're probably thinking,

today's Internet economy --

today's economy in general --

dagens ekonomi generellt -

is measured in time spent.

mäts i tid som spenderas.

The more users you have,

Ju fler användare man har,

the more usage you have,

ju mer det används, ju mer tid folk spenderar,

the more time people spend,

that's how we measure success.

det är så man mäter framgång.

But we've solved this problem before.

Men vi har löst problemet tidigare.

We solved it with organic,

Vi löste det för ekologisk mat, när vi sade

when we said we need to value things a different way.

att vi måste värdera det på ett nytt sätt.

We said this is a different kind of food.

Vi sade att det här är en ny slags mat.

So we can't compare it just based on price;

Det går inte att jämföra enbart på pris;

this is a different category of food.

det här är en annan kategori av mat.

We solved it with Leed Certification,

Vi löste det för LEED certifiering,

where we said this is a different kind of building

där vi sade att det är en ny slags byggnad

that stood for different values of environmental sustainability.

som stod för andra värderingar inom miljömässig hållbarhet.

What if we had something like that for technology?

Tänk om vi hade något liknande för teknik.

What if we had something whose entire purpose and goal

Tänk om vi hade något vars hela syfte och mål

was to help create net new positive contributions to human life?

var att hjälpa till att skapa positiva förbättringar i människors liv.

And what if we could value it a different way,

Tänk om vi kunde mäta effekten på ett sätt

so it would actually work?

så att det faktiskt blev bättre.

Imagine you gave this different premium shelf space on app stores.

Tänk dig att dessa appar fick speciella hyllor i app stores.

Imagine you had web browsers that helped route you

Tänk om du hade webläsare som guidade dig

to these kinds of design products.

till den här typen av designhjälpmedel.

Can you imagine how exciting it would be to live and create that world?

Tänk dig hur spännande det skulle vara att leva och skapa den världen.

We can create this world today.

Vi kan skapa den världen idag.

Company leaders, all you have to do --

Företagsledare, allt ni behöver göra -

only you can prioritize a new metric,

bara ni kan prioritera nya mätmetoder,

which is your metric for net positive contribution to human life.

mätmetoder för att hjälpa till att skapa positiva förbättringar i människors liv.

And have an honest conversation about that.

Och ha en öppen diskussion om detta.

Maybe you're not doing so well to start with,

Det kanske inte går så bra i början,

but let's start that conversation.

men låt oss starta diskussionen.

Designers, you can redefine success; you can redefine design.

Designers, ni kan omdefiniera framgång; ni kan omdefiniera design.

Arguably, you have more power than many people in your organization

Jag vill hävda att ni har mer makt än många andra i er organisation

to create the choices that all of us live by.

att skapa de valmöjligheter vi alla lever efter.

Maybe like in medicine,

Kanske som inom medicin,

where we have a Hippocratic oath

där vi har en läkared

to recognize the responsibility and this higher value

för att komma ihåg ansvaret och det högre syftet

that we have to treat patients.

när vi behandlar patienter.

What if designers had something like that,

Tänk om designers hade något liknande,

in terms of this new kind of design?

som stöd för den här nya sortens design.

And users, for all of us --

Och ni användare; det gäller oss alla -

we can demand technology that works this way.

vi kan kräva teknik som fungerar på det här sättet.

Now it may seem hard,

Det kan kännas motigt,

but McDonald's didn't have salads until the consumer demand was there.

men McDonalds hade inte sallad förrän kundkravet fanns där.

Walmart didn't have organic food until the consumer demand was there.

Walmart hade inte ekologisk mat förrän kundkravet fanns där.

We have to demand this new kind of technology.

Vi måste kräva den här nya sortens teknik.

And we can do that.

Och vi kan göra det.

And doing that

Och när vi gör det

would amount to shifting from a world that's driven and run

kommer vi vända skutan

från att vara en värld där allt som räknas är mängden spenderad tid,

entirely on time spent,

to world that's driven by time well spent.

till en värld som drivs av

väl använd tid.

I want to live in this world,

Den världen vill jag leva i,

and I want this conversation to happen.

och jag vill att vi tar den diskussionen.

Let's start that conversation now.

Låt oss starta diskussionen nu.

Thank you.

Tack!

(Applause)

(Applåder)