Thomas Piketty: New thoughts on capital in the twenty-first century

Traducător: Adrian Matetovici Corector: Ariana Bleau Lugo

It's very nice to be here tonight.

Mă bucur să mă aflu aici în seara asta.

So I've been working on the history of income

Lucrez la istoria distribuiției veniturilor și bogăției de 15 ani

and wealth distribution for the past 15 years,

and one of the interesting lessons

iar una din lecțiile interesante, care provine din dovezile istorice

coming from this historical evidence

is indeed that, in the long run,

este că, într-adevăr, pe termen lung, tendința este

there is a tendency for the rate of return of capital

ca rata profitului investirii capitalului să fie mai mare decât creșterea economică,

to exceed the economy's growth rate,

and this tends to lead to high concentration of wealth.

iar asta conduce la o concentrare mai mare a averilor.

Not infinite concentration of wealth,

Nu vorbim de o concentrare nelimitată a bogăției,

but the higher the gap between r and g,

dar cu cât este mai mare diferența dintre r și g,

the higher the level of inequality of wealth

cu atât mai mare este nivelul de inegalitate a averilor

towards which society tends to converge.

spre care se îndreaptă societatea.

So this is a key force that I'm going to talk about today,

Acesta este factorul cheie despre care voi vorbi astăzi.

but let me say right away

Dați-mi voie să spun, de la început, că nu este singura forță importantă

that this is not the only important force

in the dynamics of income and wealth distribution,

în dinamica distribuirii venitului și averilor,

and there are many other forces that play

mai sunt multe alte forțe care joacă un rol important

an important role in the long-run dynamics

în dinamica pe termen lung a distribuției venitului și a bogăției.

of income and wealth distribution.

Also there is a lot of data

Rămân încă de colectat foarte multe alte informații.

that still needs to be collected.

We know a little bit more today

Știm azi mai mult decât ieri, dar încă știm prea puțin

than we used to know, but we still know too little,

and certainly there are many different processes —

și cu siguranță există multe alte procese economice, sociale, politice,

economic, social, political —

that need to be studied more.

care încă trebuie studiate.

And so I'm going to focus today on this simple force,

Deci astăzi mă voi concentra pe această forță simplă,

but that doesn't mean that other important forces

dar nu înseamnă că nu există și alte forțe importante.

do not exist.

So most of the data I'm going to present

Majoritatea cifrelor prezentate provin din această bază de date online

comes from this database

that's available online:

the World Top Incomes Database.

World Top Incomes Database.

So this is the largest existing

Este cea mai extinsă bază de date istorice asupra inegalității

historical database on inequality,

and this comes from the effort

și este rezultatul muncii

of over 30 scholars from several dozen countries.

a peste 30 de cercetători din zeci de țări.

So let me show you a couple of facts

Permiteți-mi să vă arăt câteva ceva din această bază de date,

coming from this database,

and then we'll return to r bigger than g.

apoi ne întoarcem la r > g.

So fact number one is that there has been

Prima informație este că, secolul trecut s-a produs o inversare semnificativă

a big reversal in the ordering of income inequality

a ordinii inegalității averilor între Statele Unite și Europa.

between the United States and Europe

over the past century.

So back in 1900, 1910, income inequality was actually

Între 1900 și 1910, inegalitatea era mai mare în Europa decât în SUA,

much higher in Europe than in the United States,

whereas today, it is a lot higher in the United States.

pe când astăzi, este mult mai mare în Statele Unite.

So let me be very clear:

Vreau să fiu foarte clar:

The main explanation for this is not r bigger than g.

principala explicație pentru acest lucru nu este că r > g.

It has more to do with changing supply and demand

Are mai degrabă legătură cu schimbarea cererii și ofertei de competențe,

for skill, the race between education and technology,

competiția dintre educație și tehnologie, globalizarea,

globalization, probably more unequal access

poate și cu accesul inegal la educație în SUA,

to skills in the U.S.,

where you have very good, very top universities

unde sunt universități foarte bune, de top,

but where the bottom part of the educational system

dar unde partea inferioară a sistemului educațional

is not as good,

nu este la fel de bună,

so very unequal access to skills,

deci acces inegal la achiziția de aptitudini.

and also an unprecedented rise

Vedem și o creștere fără precedent

of top managerial compensation of the United States,

a salariilor managerilor de vârf din Statele Unite,

which is difficult to account for just on the basis of education.

care e dificil de explicat doar pe seama nivelului lor de instruire.

So there is more going on here,

Aici se întâmplă mai multe, dar nu voi vorbi despre asta astăzi,

but I'm not going to talk too much about this today,

because I want to focus on wealth inequality.

pentru că vreau să mă concentrez pe inegalitatea averilor.

So let me just show you a very simple indicator

Să vă arăt un indicator simplu al inegalității veniturilor.

about the income inequality part.

So this is the share of total income

Asta este partea din venitul total care ajunge la cei mai bogați 10%.

going to the top 10 percent.

So you can see that one century ago,

Observați că acum un secol, a fost între 45 și 50% în Europa

it was between 45 and 50 percent in Europe

and a little bit above 40 percent in the U.S.,

și puțin peste 40% în SUA,

so there was more inequality in Europe.

astfel că am avut mai multă inegalitate în Europa.

Then there was a sharp decline

Apoi a avut loc un declin abrupt în prima jumătate a sec. XX

during the first half of the 20th century,

and in the recent decade, you can see that

și în ultimele decenii, observați

the U.S. has become more unequal than Europe,

că în SUA, inegalitatea este mai mare ca în Europa,

and this is the first fact I just talked about.

acesta fiind faptul despre care tocmai vorbeam.

Now, the second fact is more about wealth inequality,

Cel de-al doilea aspect e legat de inegalitatea averii,

and here the central fact is that wealth inequality

iar aici punctul central este acela că întotdeauna

is always a lot higher than income inequality,

inegalitatea averii e mult mai mare decât inegalitatea veniturilor.

and also that wealth inequality,

Și, cu toate că, în ultimele decenii, inegalitatea averii a crescut,

although it has also increased in recent decades,

is still less extreme today

este totuși mai puțin extremă azi decât a fost acum un secol,

than what it was a century ago,

although the total quantity of wealth

chiar dacă raportul dintre cantitatea totală de avere și venituri

relative to income has now recovered

și-a revenit din marile șocuri produse de Primul Război Mondial, Marea Criză,

from the very large shocks

caused by World War I, the Great Depression,

World War II.

și de Al Doilea Război Mondial.

So let me show you two graphs

Acum permiteți-mi să vă arăt două grafice ilustrând al 2-lea și al 3-lea fapt.

illustrating fact number two and fact number three.

So first, if you look at the level of wealth inequality,

În primul rând, dacă ne uităm la nivelul inegalității averii:

this is the share of total wealth

aceasta e partea totală de avere deținută de cei mai bogați 10%.

going to the top 10 percent of wealth holders,

Observați același tip de inversare, între SUA și Europa ca la venituri.

so you can see the same kind of reversal

between the U.S. and Europe that we had before

for income inequality.

So wealth concentration was higher

Acum un secol, concentrarea averii a fost mai mare în Europa decât în SUA

in Europe than in the U.S. a century ago,

and now it is the opposite.

iar acum este invers.

But you can also show two things:

Dar mai putem arăta două lucruri: primul, nivelul general al inegalității averilor

First, the general level of wealth inequality

is always higher than income inequality.

este întotdeauna mai mare decât inegalitatea veniturilor.

So remember, for income inequality,

Deci amintiți-vă, pentru inegalitatea venitului

the share going to the top 10 percent

partea care merge la primii 10% a fost între 30-50% din venitul total,

was between 30 and 50 percent of total income,

whereas for wealth, the share is always

pe când pentru avere, cota este întotdeauna între 60 și 90%.

between 60 and 90 percent.

Okay, so that's fact number one,

Acesta e primul fapt și e foarte important pentru ceea ce urmează.

and that's very important for what follows.

Wealth concentration is always

Concentrarea averii este întotdeauna mai mare decât a venitului.

a lot higher than income concentration.

Fact number two is that the rise

Cel de-al doilea fapt este că mărirea inegalității averii din ultimele decenii,

in wealth inequality in recent decades

is still not enough to get us back to 1910.

nu este totuși așa de mare pentru a ne duce înapoi în 1910.

So the big difference today,

Deci marea diferență de astăzi, această mare inechitate

wealth inequality is still very large,

with 60, 70 percent of total wealth for the top 10,

cu 60 - 70% din averea totală deținută de cei mai bogați 10%,

but the good news is that it's actually

are și partea sa bună, pentru că de fapt, stăm mai bine ca acum un secol,

better than one century ago,

where you had 90 percent in Europe going to the top 10.

când în Europa, 90% din toată bogăția era proprietarea a 10% din populație.

So today what you have

Astăzi avem zona de 40%, așa numita de mijloc, care nu sunt nici primii 10%,

is what I call the middle 40 percent,

the people who are not in the top 10

and who are not in the bottom 50,

și nici în jumătatea inferioară,

and what you can view as the wealth middle class

pe care îi putem numi clasa mijlocie bogată,

that owns 20 to 30 percent

și care deține astăzi 20-30% din averea totală, averea națională,

of total wealth, national wealth,

whereas they used to be poor, a century ago,

dar care clasă mijlocie acum 100 de ani nu exista,

when there was basically no wealth middle class.

oamenii fiind la fel de săraci ca toți ceilalți.

So this is an important change,

Este o schimbare importantă și este interesant să vedem

and it's interesting to see that wealth inequality

că inegalitatea distribuției averii nu a revenit în totalitate

has not fully recovered to pre-World War I levels,

la nivelul de dinainte de Primul Război Mondial,

although the total quantity of wealth has recovered.

deși cantitatea totală a averii și-a revenit.

Okay? So this is the total value

Aceasta este valoarea totală a bogăției raportată la venituri

of wealth relative to income,

and you can see that in particular in Europe,

și vedeți că, mai ales în Europa,

we are almost back to the pre-World War I level.

aproape ne-am întors la nivelul de dinainte de Primul Război Mondial.

So there are really two

Deci sunt, de fapt, două aspecte ale problemei.

different parts of the story here.

One has to do with

Un aspect este cantitatea totală a averii pe care o acumulăm,

the total quantity of wealth that we accumulate,

and there is nothing bad per se, of course,

și nu este nimic rău în sine, în acumularea de bogăție,

in accumulating a lot of wealth,

and in particular if it is more diffuse

mai ales dacă este uniform distribuită și mai puțin concentrată.

and less concentrated.

So what we really want to focus on

Astfel vrem să ne concentrăm asupra evoluției pe termen lung

is the long-run evolution of wealth inequality,

a inegalității distribuției averii și pe ce se va întâmpla în viitor.

and what's going to happen in the future.

How can we account for the fact that

Cum putem să explicăm faptul că până la Primul Război Mondial,

until World War I, wealth inequality was so high

inegalitatea averii era așa mare și oricum era în creștere

and, if anything, was rising to even higher levels,

and how can we think about the future?

și cum ne putem gândi la viitor?

So let me come to some of the explanations

Acum lăsați-mă să dau câteva explicații și speculații în legătură cu viitorul.

and speculations about the future.

Let me first say that

Permiteți-mi în primul rând să spun că probabil cel mai bun model

probably the best model to explain

why wealth is so much

de a explica de ce averea este mult mai concentrată decât venitul,

more concentrated than income

is a dynamic, dynastic model

este un model dinamic, dinastic, în care indivizii au un orizont extins,

where individuals have a long horizon

and accumulate wealth for all sorts of reasons.

și acumulează avere din tot felul de rațiuni.

If people were accumulating wealth

Dacă oamenii ar acumula avere doar din motive ce țin de ciclul vieții,

only for life cycle reasons,

you know, to be able to consume

pentru a putea consuma la bătrânețe,

when they are old,

then the level of wealth inequality

atunci, nivelul inegalității averii ar fi mai mult sau mai puțin la același nivel

should be more or less in line

with the level of income inequality.

cu nivelul inegalității venitului.

But it will be very difficult to explain

Dar va fi foarte greu de explicat de ce avem o inegalitate a bogăției

why you have so much more wealth inequality

than income inequality

mult mai mare decât inegalitatea veniturilor

with a pure life cycle model,

cu un model bazat exclusiv pe ciclul vieții.

so you need a story

Avem deci nevoie de o explicație în care oamenii

where people also care

about wealth accumulation for other reasons.

au și alte motivații în acumularea averii.

So typically, they want to transmit

Cel mai des ei vor să transmită averea următoarelor generații, copiilor lor.

wealth to the next generation, to their children,

or sometimes they want to accumulate wealth

În alte cazuri vor să acumuleze avere pentru putere și prestigiu.

because of the prestige, the power that goes with wealth.

So there must be other reasons

Astfel că trebuie să fie și alte rațiuni în afară de ciclul vieții pentru a explica

for accumulating wealth than just life cycle

to explain what we see in the data.

ceea ce vedem din analiza datelor.

Now, in a large class of dynamic models

În marea majoritate a modelelor dinamice

of wealth accumulation

care explică acumularea de bogăție prin utilizarea motivelor dinastice,

with such dynastic motive for accumulating wealth,

you will have all sorts of random,

se iau în calcul și evenimente singulare, aleatoare, multiplicatoare,

multiplicative shocks.

So for instance, some families

cum ar fi situațiile în care familiile au foarte mulți copii și în consecință

have a very large number of children,

so the wealth will be divided.

averea va fi fărâmițată comparativ cu familiile cu mai puțini copii,

Some families have fewer children.

dar avem șocuri privind utilizarea capitalului

You also have shocks to rates of return.

Some families make huge capital gains.

în care unele familii investesc eficient iar altele fac alegeri greșite.

Some made bad investments.

So you will always have some mobility

Vom avea deci întotdeauna mobilitate, unii urcă, alții coboară scara bogăției.

in the wealth process.

Some people will move up, some people will move down.

The important point is that,

Ce este important este că în toate aceste modele explicative

in any such model,

for a given variance of such shocks,

cu toate aceste serii și variante de evenimente singulare,

the equilibrium level of wealth inequality

nivelul inegalității bogăției este o funcție accelerat crescătoare de (r-g).

will be a steeply rising function of r minus g.

And intuitively, the reason why the difference

Intuitiv, diferența dintre rata profitului și creșterea economică

between the rate of return to wealth

and the growth rate is important

is that initial wealth inequalities

este atât de importantă pentru că inegalitățile inițiale sunt accelerate

will be amplified at a faster pace

de mărirea diferenței între profitul din investiții și creșterea economică.

with a bigger r minus g.

So take a simple example,

Un simplu exemplu: în cazul în care r=5% și g=1%,

with r equals five percent and g equals one percent,

wealth holders only need to reinvest

deținătorii de avere pot investi numai 1/5 din venitul capitalului lor

one fifth of their capital income to ensure

that their wealth rises as fast

pentru a se asigura că averea le crește în același ritm ca economia în general.

as the size of the economy.

So this makes it easier

Aceasta înlesnește generarea averii și menținerea marilor averi acumulate,

to build and perpetuate large fortunes

because you can consume four fifths,

pentru că poți consuma 4/5 (în ipoteza că nu plătim impozit)

assuming zero tax,

and you can just reinvest one fifth.

și poți reinvesti doar 1/5.

So of course some families will consume more than that,

Unele familii vor consuma mai mult, altele mai puțin decât 4/5,

some will consume less, so there will be

va exista deci o anumită mobilitate în distribuția veniturilor,

some mobility in the distribution,

but on average, they only need to reinvest one fifth,

dar în medie, familiile avute au nevoie de a investi doar 1/5

so this allows high wealth inequalities to be sustained.

asta permițând ca nivelurile mari de inegalitate să se mențină.

Now, you should not be surprised

Nu trebuie să vă mirați că profitul depășește continuu creșterea economică

by the statement that r can be bigger than g forever,

because, in fact, this is what happened

pentru că asta s-a întâmplat pe parcursul întregii istorii a umanității

during most of the history of mankind.

And this was in a way very obvious to everybody

și asta a fost evident pentru oricine pentru simplul motiv

for a simple reason, which is that growth

că și atunci când creșterea economică era aproape 0%, după cum știți că a fost

was close to zero percent

during most of the history of mankind.

cea mai mare parte din istoria omenirii, aproape 0,2-0,3%, o creștere foarte lentă

Growth was maybe 0.1, 0.2, 0.3 percent,

but very slow growth of population

și de asemenea o creștere foarte lentă a populației și a producției pe individ,

and output per capita,

whereas the rate of return on capital

în timp ce profitul desigur nu era 0% pentru capitalul funciar, pământul,

of course was not zero percent.

It was, for land assets, which was

the traditional form

care era capitalul tradițional în epoca preindustrială, era cam 5%.

of assets in preindustrial societies,

it was typically five percent.

Cei care citesc Jane Austin știu asta, dacă te aștepți la un profit de 1000 lire,

Any reader of Jane Austen would know that.

If you want an annual income of 1,000 pounds,

you should have a capital value

trebuie să dispui de un capital de aproximativ 20.000 lire,

of 20,000 pounds so that

five percent of 20,000 is 1,000.

astfel încât să avem 5% din 20.000, adică 1000 lire profit.

And in a way, this was

Și într-un fel asta era însuși fundamentul societății,

the very foundation of society,

because r bigger than g

întrucât r > g permitea deținătorilor de avere și active

was what allowed holders of wealth and assets

to live off their capital income

să trăiască din venitul capitalului lor, și să facă altceva în viață

and to do something else in life

than just to care about their own survival.

decât să se preocupe continuu de propria supraviețuire.

Now, one important conclusion

Acum, o concluzie importantă a cercetărilor efectuate de mine,

of my historical research is that

modern industrial growth did not change

creșterea industrială a epocii moderne nu a schimbat acest fapt fundamental,

this basic fact as much as one might have expected.

atât de mult pe cât ne-am fi așteptat.

Of course, the growth rate

Desigur rata creșterii economice după Revoluția industrială a crescut,

following the Industrial Revolution

rose, typically from zero to one to two percent,

în general de la 0 la 1-2%,

but at the same time, the rate of return

dar profitul investirii capitalurilor de asemenea a crescut

to capital also rose

so that the gap between the two

așa că ecartul dintre cele două, în realitate s-a menținut.

did not really change.

So during the 20th century,

De-a lungul secolului XX am asistat la o combinație unică de evenimente.

you had a very unique combination of events.

First, a very low rate of return

La început, un nivel de profit foarte mic, din cauza șocurilor războaielor mondiale,

due to the 1914 and 1945 war shocks,

destruction of wealth, inflation,

distrugere, inflație, falimente în timpul Marii Crize din 1929-1933

bankruptcy during the Great Depression,

and all of this reduced

toate acestea recucând profiturile private la niveluri neobișnuit de mici

the private rate of return to wealth

to unusually low levels

between 1914 and 1945.

între 1914 și1945 iar apoi, după război,

And then, in the postwar period,

you had unusually high growth rate,

am avut o creștere economică neobișnuit de mare.

partly due to the reconstruction.

parțial datorată reconstrucției,

You know, in Germany, in France, in Japan,

Germania, Franța, Japonia, au avut creșteri de 5% pe an între 1950 și 1980

you had five percent growth rate

between 1950 and 1980

largely due to reconstruction,

în principal datorată reconstrucției de după război,

and also due to very large demographic growth,

dar și unei creșteri mari a populației, fenomen numit efectul baby-boom.

the Baby Boom Cohort effect.

Now, apparently that's not going to last for very long,

Se pare că pe termen lung lucrurile nu vor sta la fel,

or at least the population growth

is supposed to decline in the future,

cel puțin creșterea populației nu va fi la fel de mare pe viitor,

and the best projections we have is that

iar cele mai optimiste proiecții pe care le avem spun că

the long-run growth is going to be closer

pe termen lung creșterea se va apropia mai degrabă de 1-2% decât de 4-5%.

to one to two percent

rather than four to five percent.

So if you look at this,

Așa că dacă observați, avem cele mai optimiste estimări

these are the best estimates we have

of world GDP growth

ale creșterii PIB-ului mondial și ale ratei de profit a capitalurilor,

and rate of return on capital,

average rates of return on capital,

(rata medie de profit a investirii de capital)

so you can see that during most

și vedeți că de-a lungul celor mai mari perioade din istorie

of the history of mankind,

the growth rate was very small,

much lower than the rate of return,

creșterea economică era foarte redusă mult mai mică decât profitul,

and then during the 20th century,

în schimb, în secolul XX, într-adevăr creșterea populației

it is really the population growth,

very high in the postwar period,

foarte mare după război dar și procesul de reconstrucție

and the reconstruction process

that brought growth

au adus creșterea economică mai aproape de nivelul profiturilor.

to a smaller gap with the rate of return.

Here I use the United Nations population projections,

Am folosit date ONU privind populația, deci bineînțeles că există incertitudini.

so of course they are uncertain.

It could be that we all start

Există posibilitatea ca noi toți, să ne apucăm pe viitor de făcut copii

having a lot of children in the future,

and the growth rates are going to be higher,

astfel că ratele de creștere economică să fie mult mai semnificative

but from now on,

these are the best projections we have,

dar pentru moment, astea sunt cele mai optimiste cifre

and this will make global growth

iar astea vor face creșterea globală să încetinească,

decline and the gap between

iar ecartul dintre profit și dezvoltarere să crească la valorile anterioare.

the rate of return go up.

Now, the other unusual event

Un alt fenomen singular al secolului XX, a fost, cum am zis,

during the 20th century

was, as I said,

destruction, taxation of capital,

distrugerea dar și taxarea capitalului, așa că avem aici ratele pre impozitare,

so this is the pre-tax rate of return.

This is the after-tax rate of return,

iar aici ratele de profit după impozit, și după luarea în calcul a distrugerilor

and after destruction,

and this is what brought

și aceste două fenomene au condus ca rata profit - impozitată și depreciată

the average rate of return

after tax, after destruction,

below the growth rate during a long time period.

să fie o perioadă mai mică decât rata creșterii economice.

But without the destruction,

Fără aceste cauze, taxe și nimiciri, acest lucru nu s-ar fi întâmplat.

without the taxation, this would not have happened.

So let me say that the balance between

Vreau să spun că echilibrul dintre profit din investiții și creșterea economică

returns on capital and growth

depends on many different factors

depinde de foarte mulți factori deosebit de greu de previzionat.

that are very difficult to predict:

technology and the development

Tehnologia și dezvoltarea de tehnici de utilizare intensivă a capitalurilor.

of capital-intensive techniques.

So right now, the most capital-intensive sectors

În prezent, cele mai capitalizate sectoare sunt imobiliarul și energia

in the economy are the real estate sector, housing,

the energy sector, but it could be in the future

dar s-ar putea ca pe viitor să avem mai multă robotizare în unele domenii,

that we have a lot more robots in a number of sectors

and that this would be a bigger share

și acestea vor putea reprezenta o felie mai mare din stocul de capital de astăzi.

of the total capital stock that it is today.

Well, we are very far from this,

Suntem încă departe de asta iar astăzi, ce se întâmplă în imobiliar și energie,

and from now, what's going on

in the real estate sector, the energy sector,

is much more important for the total capital stock

este mult mai important pentru stocul de capital și acțiuni.

and capital share.

The other important issue

Celălalt factor important este că există efecte datorate dimensiunii mărite

is that there are scale effects in portfolio management,

together with financial complexity,

ale portofoliilor gestionate,

alături de complexitatea operării, și lipsa de reglementări financiare

financial deregulation,

that make it easier to get higher rates of return

ceea ce face să fie mai ușor să ai rate de profit crescute,

for a large portfolio,

and this seems to be particularly strong

cu un portofoliu mai mare de capital,

iar asta pare a fi valabil mai ales pentru miliardari și mari fonduri de investiții

for billionaires, large capital endowments.

Just to give you one example,

Doar ca să vă dau un exemplu care vine din topul miliardarilor FORBES 1987-2013:

this comes from the Forbes billionaire rankings

over the 1987-2013 period,

and you can see the very top wealth holders

Puteți vedea, cei mai bogați din top au avansat cu 6 - 7% medie anuală

have been going up at six, seven percent per year

in real terms above inflation,

în termeni reali, adică peste inflație, în timp ce veniturile medii pe planetă

whereas average income in the world,

average wealth in the world,

pentru oamenii cu averi medii, au crescut numai cu 1-2% anual.

have increased at only two percent per year.

And you find the same

Puteți constata același lucru în cazul fondurilor investite de universități:

for large university endowments —

the bigger the initial endowments,

Cu cât mai mare este fondul inițial, cu atât mai mare este rata de profit.

the bigger the rate of return.

Now, what could be done?

Ce este de făcut?

The first thing is that I think we need

În primul rând avem nevoie de un nivel de transparență financiară mai mare.

more financial transparency.

We know too little about global wealth dynamics,

Știm prea puțin despre dinamica averilor mondiale,

so we need international transmission

așa că avem nevoie de transmiterea la nivel mondial a informațiilor bancare.

of bank information.

We need a global registry of financial assets,

E nevoie de un registru mondial de active financiare,

more coordination on wealth taxation,

mai multă coordonare privind impozitarea averilor,

and even wealth tax with a small tax rate

și chiar de o taxă mică pe bogăție

will be a way to produce information

ar putea fi o cale de a produce informații penrtu adaptarea politicilor fiscale

so that then we can adapt our policies

to whatever we observe.

și de fapt lupta cu paradisurile fiscale și schimbul automat de date

And to some extent, the fight

against tax havens

and automatic transmission of information

is pushing us in this direction.

ne conduce cumva în această direcție.

Now, there are other ways to redistribute wealth,

Desigur, există și alte moduri de redistribuire a averilor,

which it can be tempting to use.

care ne-ar putea tenta să le utilizăm cum ar fi inflația.

Inflation:

Este mai ușor să tipărim bani decât să scriem un cod fiscal.

it's much easier to print money

than to write a tax code, so that's very tempting,

așa că e foarte tentant,

but sometimes you don't know what you do with the money.

dar de multe ori nu știm ce e de făcut cu acei bani,

This is a problem.

Expropriation is very tempting.

și e o problemă.

Exproprierea este de asemenea tentantă. Când simțim că unii devin prea bogați,

Just when you feel some people get too wealthy,

you just expropriate them.

Pur și simplu îi expropriem.

But this is not a very efficient way

Dar asta nu este un mod eficient de a face o reglementare dinamică a bogăției.

to organize a regulation of wealth dynamics.

So war is an even less efficient way,

Războiul este o cale chiar mai puțin eficientă,

so I tend to prefer progressive taxation,

așa că prefer impozitarea progresivă dar desigur că istoria...

but of course, history — (Laughter) —

Istoria va găsi căile cele mai bune, de a rezolva această problemă,

history will invent its own best ways,

and it will probably involve

și asta va implica probabil o combinație dintre cele de mai sus.

a combination of all of these.

Thank you.

Vă mulțumesc.

(Aplauze)

(Applause)

Bruno Giussani: Thomas Piketty. Thank you.

Bruno Giussani: Thomas Piketty, vă mulțumesc.

Thomas, I want to ask you two or three questions,

Thomas, vreau să vă pun câteva întrebări; pentru că setul de date este impresionant.

because it's impressive how you're in command of your data, of course,

but basically what you suggest is

Ne sugerați de fapt că marirea continuă a concentrării bogăției

growing wealth concentration is kind of

a natural tendency of capitalism,

este într-un fel o tendință naturală a capitalismului

and if we leave it to its own devices,

și că lăsând acest fenomen să acționeze liber,

it may threaten the system itself,

este posibil să amenințe sistemul însuși.

so you're suggesting that we need to act

Așa că dumneavoastră sugerați că este nevoie de acțiune,

to implement policies that redistribute wealth,

de politici de redistribuire a averilor, inclusiv cele pe care le-ați amintit deja,

including the ones we just saw:

progressive taxation, etc.

taxare progresivă etc,

In the current political context,

În actualul context politic cât de realiste sunt aceste măsuri?

how realistic are those?

How likely do you think that it is

Cât de verosimil credeți că este ca aceste măsuri să fie implementate?

that they will be implemented?

Thomas Piketty: Well, you know, I think

Thomas Pikketty: Vedeți, eu cred că dacă ne uităm de-a lungul timpului,

if you look back through time,

the history of income, wealth and taxation

istoria venturilor, bogăției și taxelor este plină de surprize.

is full of surprise.

So I am not terribly impressed

Așa că nu aș fi atât de impresionat de cei ce pretind că pot să prevadă lucrurile.

by those who know in advance

what will or will not happen.

I think one century ago,

Cred că acum un secol mulți ar fi spus,

many people would have said

that progressive income taxation would never happen

că impozitul progresiv nu se va introduce vreodată,

and then it happened.

și totuși s-a introdus.

And even five years ago,

Cu doar 5 ani în urmă, mulți ar fi pariat că secretul bancar

many people would have said that bank secrecy

will be with us forever in Switzerland,

va fi pentru totdeauna la noi în Elveția,

that Switzerland was too powerful

că Elveția e mult mai puternică decât restul lumii

for the rest of the world,

and then suddenly it took a few U.S. sanctions

și apoi brusc a fost suficient ca SUA să impună sancțiuni băncilor elvețiene;

against Swiss banks for a big change to happen,

iar astăzi ne mișcăm în direcția unei mai mari transparențe bancare.

and now we are moving toward

more financial transparency.

So I think it's not that difficult

Așa că nu cred că este atât de greu să ne coordonăm politic mai eficient.

to better coordinate politically.

We are going to have a treaty

Vom avea un tratat mondial, iar la masă va sta jumătate din PIB-ul planetei,

with half of the world GDP around the table

with the U.S. and the European Union,

cu Statele Unite și Uniunea Europeană.

so if half of the world GDP is not enough

Dacă nici jumătate din PIB-ul planetar nu este suficient pentru a avea progrese

to make progress on financial transparency

în domeniul transparenței și al unei taxe minime a corporațiilor,

and minimal tax for multinational corporate profits,

what does it take?

atunci ce va trebui să facem?

So I think these are not technical difficulties.

Nu cred că acestea sunt dificultăți de ordin tehnic.

I think we can make progress

Cred că putem avansa fiind mai pragmatici în abordarea acestor probleme,

if we have a more pragmatic approach to these questions

and we have the proper sanctions

cred că putem pedepsi cum se cuvine pe cei ce beneficiază de opacitatea de azi.

on those who benefit from financial opacity.

BG: One of the arguments

BG: Unul din argumentele împotriva punctului dumneavoastră de vedere

against your point of view

is that economic inequality

este că inegalitatea economică nu este doar o trăsătură a capitalismului,

is not only a feature of capitalism but is actually one of its engines.

ci este unul dintre motoarele de dezvoltare.

So we take measures to lower inequality,

Că luând măsuri de a limita inechitățile,

and at the same time we lower growth, potentially.

în același timp vom limita însăși dezvoltarea.

What do you answer to that?

Cum răspundeți acestei îngrijorări?

TP: Yeah, I think inequality

TP: Nu cred că inechitatea e o problemă în sine.

is not a problem per se.

I think inequality up to a point

Admit că inegalitatea, până la un punct, chiar e utilă inovării și dezvoltării.

can actually be useful for innovation and growth.

The problem is, it's a question of degree.

Problema este nivelul acesteia. Când inechitatea devine extremă,

When inequality gets too extreme,

then it becomes useless for growth

devine de asemenea nefolositoare creșterii și poate chiar dăuna,

and it can even become bad

because it tends to lead to high perpetuation

pentru că tinde să crească perpetuu și să sufoce mobilitatea economică.

of inequality over time

and low mobility.

And for instance, the kind of wealth concentrations

De exemplu, concentrările de bogăție pe care le-am văzut în secolul XIX,

that we had in the 19th century

and pretty much until World War I

și chiar până la Primul Război Mondial în toate țările europene,

in every European country

nu erau, cred eu, folositoare dezvoltării economice.

was, I think, not useful for growth.

This was destroyed by a combination

Situația aceea a fost spulberată de o combinație de evenimente tragice

of tragic events and policy changes,

și de schimbări politice, iar asta nu a oprit dezvoltarea.

and this did not prevent growth from happening.

And also, extreme inequality can be bad

Inegalitatea extremă poate de asemenea dăuna instituțiilor noastre democratice

for our democratic institutions

dacă va crea un acces inegal la exprimarea politică,

if it creates very unequal access to political voice,

and the influence of private money

iar influența banilor privați asupra politicilor Statelor Unite ale Americii,

in U.S. politics, I think,

is a matter of concern right now.

este îngrijorătoare chiar acum când dezbatem aceste lucruri.

So we don't want to return to that kind of extreme,

Așa că nu dorim reîntoarcerea acelui tip de inechitate extremă antebelică.

pre-World War I inequality.

Having a decent share of the national wealth

O proporție decentă din averea națională în posesia clasei medii e foarte util

for the middle class is not bad for growth.

atât pentru echitate socială cât și pentru eficiență economică.

It is actually useful

both for equity and efficiency reasons.

BG: I said at the beginning

BG: Am spus la început că există critici la adresa cărții dumneavoastră.

that your book has been criticized.

Some of your data has been criticized.

Unele date prezentate au fost criticate, alegerea unor date de asemenea.

Some of your choice of data sets has been criticized.

You have been accused of cherry-picking data

Ați fost acuzat de selectarea acelor date care susțin teza dumneavoastră

to make your case. What do you answer to that?

Cum răspundeți acestor critici?

TP: Well, I answer that I am very happy

TP: Vă spun doar că sunt fericit că această carte ajută dezbaterea de idei.

that this book is stimulating debate.

This is part of what it is intended for.

Este exact ce am intenționat.

Look, the reason why I put all the data online

Uitați, de aceea am publicat pe internet tot setul de date și detaliile calculelor

with all of the detailed computation

is so that we can have an open and transparent

pentru a putea avea o dezbatere deschisă și transparentă asupra acestei probleme.

debate about this.

So I have responded point by point

Așa că am răspuns acelor preocupări punct cu punct.

to every concern.

Let me say that if I was to rewrite the book today,

Vreau doar să adaug că dacă aș fi scris această carte astăzi, aș adăuga faptul că

I would actually conclude

that the rise in wealth inequality,

în special în SUA creșterea reală a inegalității averilor este mai mare

particularly in the United States,

has been actually higher than what I report in my book.

decît cea raportată în carte.

There is a recent study by Saez and Zucman

Există un studiu recent efectuat de Saez și Zucman care arată cu date noi

showing, with new data

which I didn't have at the time of the book,

de care eu nu dispuneam înainte, că în SUA a crescut concentrarea averilor

that wealth concentration in the U.S. has risen

even more than what I report.

chiar mai semnificativ decăt am scris în carte.

And there will be other data in the future.

Vom dispune și pe viitor de alte date. Unele dintre ele vor arăta alte tendințe.

Some of it will go in different directions.

Look, we put online almost every week

Vedeți, noi publicăm aproape săptămânal cifre la zi preluate din baza de date

new, updated series on the World Top Income Database

a veniturilor celor mai mari la nivel mondial,

and we will keep doing so in the future,

și vom continua să o facem în special pentru țările în curs de dezvoltare.

in particular in emerging countries,

and I welcome all of those who want to contribute

Sunt bineveniți toți cei care pot contribui la colectarea acestor date.

to this data collection process.

In fact, I certainly agree

De fapt, sunt de acord că nu avem destulă transparență despre dinamica averilor,

that there is not enough

transparency about wealth dynamics,

and a good way to have better data

și un mod eficient să avem date mai bune este de a avea o taxă pe avere,

would be to have a wealth tax

with a small tax rate to begin with

o taxă mică pentru început; astfel ca să fim cu toții de acord

so that we can all agree

about this important evolution

despre această importantă evoluție, să ne adaptăm policicile la ce vom observa,

and adapt our policies to whatever we observe.

So taxation is a source of knowledge,

iar taxarea e cea mai bună sursă de date și asta e marea noastră nevoie acum.

and that's what we need the most right now.

BG: Thomas Piketty, merci beaucoup.

BG: Thomas Piketty, "merci beaucoup"

Thank you. TP: Thank you. (Applause)

Vă mulțumesc. TP: Vă mulțumesc. ( Aplauze)