Thomas Piketty: New thoughts on capital in the twenty-first century

Fordító: Zsuzsanna Lőrincz Lektor: Csaba Lóki

It's very nice to be here tonight.

Örülök, hogy itt lehetek ma este.

So I've been working on the history of income

A elmúlt 15 évben a jövedelem- és vagyonelosztás

and wealth distribution for the past 15 years,

történetét tanulmányoztam,

and one of the interesting lessons

és az egyik érdekes eredmény

coming from this historical evidence

a kutatási adatok alapján az, hogy

is indeed that, in the long run,

hosszú távon

there is a tendency for the rate of return of capital

a tőke megtérülési rátája

to exceed the economy's growth rate,

meghaladja a gazdaság növekedési rátáját,

and this tends to lead to high concentration of wealth.

és ez nagyfokú vagyoni koncentrációhoz vezet.

Not infinite concentration of wealth,

Ez a koncentráció nem vég nélküli,

but the higher the gap between r and g,

de minél nagyobb a szakadék a ráta és a növekedés között,

the higher the level of inequality of wealth

annál nagyobb vagyoni egyenlőtlenség

towards which society tends to converge.

felé tart a társadalom.

So this is a key force that I'm going to talk about today,

Ez tehát a kulcstényező, amiről beszélek ma este,

but let me say right away

de hadd mondjam el rögtön,

that this is not the only important force

nem ez az egyetlen fontos tényező

in the dynamics of income and wealth distribution,

a jövedelem- és vagyonelosztás dinamikájában.

and there are many other forces that play

Sok más tényező játszik fontos szerepet

an important role in the long-run dynamics

a jövedelem-és vagyonelosztás

of income and wealth distribution.

hosszú távú dinamikájában.

Also there is a lot of data

És még sok adatot

that still needs to be collected.

kell gyűjtenünk.

We know a little bit more today

Kicsivel többet tudunk ma,

than we used to know, but we still know too little,

mint korábban, de még mindig túl keveset tudunk,

and certainly there are many different processes —

és számos folyamatot

economic, social, political —

- gazdasági, társadalmi, politikai folyamatot -

that need to be studied more.

kell még tanulmányoznunk.

And so I'm going to focus today on this simple force,

Ma tehát erre az egy tényezőre fogok koncentrálni,

but that doesn't mean that other important forces

de ez nem jelenti azt, hogy nincsenek

do not exist.

más fontos tényezők.

So most of the data I'm going to present

A legtöbb adat, amit bemutatok,

comes from this database

az interneten elérhető

that's available online:

adatbázisból származik:

the World Top Incomes Database.

"A világ legmagasabb jövedelmei"

So this is the largest existing

Ez a létező legnagyobb adatbázis

historical database on inequality,

a jövedelem-egyenlőtlenségről,

and this comes from the effort

köszönhetően sok ország

of over 30 scholars from several dozen countries.

több mint 30 tudósa munkájának.

So let me show you a couple of facts

Szeretnék bemutatni néhány tényt

coming from this database,

az adatok alapján,

and then we'll return to r bigger than g.

aztán visszatérünk a ráták különbségére.

So fact number one is that there has been

Az egyik tény, hogy megváltozott a sorrend

a big reversal in the ordering of income inequality

a jövedelem-egyenlőtlenség tekintetében

between the United States and Europe

az Egyesült Államok és Európa között

over the past century.

az elmúlt évszázadban.

So back in 1900, 1910, income inequality was actually

1900 és 1910 környékén a jövedelem-egyenlőtlenség

much higher in Europe than in the United States,

Európában magasabb volt, mint az Államokban,

whereas today, it is a lot higher in the United States.

míg ma sokkal magasabb az USA-ban.

So let me be very clear:

Hadd tegyem világossá:

The main explanation for this is not r bigger than g.

ennek fő magyarázata nem a ráták különbsége.

It has more to do with changing supply and demand

Inkább az, hogy változik a szakképzettség kínálata és kereslete,

for skill, the race between education and technology,

verseny van az oktatás és technológia,

globalizáció között, egyenlőtlen a hozzáférés

globalization, probably more unequal access

to skills in the U.S.,

a szakképzettséghez az USA-ban,

where you have very good, very top universities

ahol vannak nagyon jó, elit egyetemek,

but where the bottom part of the educational system

de az oktatási rendszer alsó szintje

is not as good,

nem olyan jó,

so very unequal access to skills,

tehát egyenlőtlen a hozzáférés a képzettséghez.

and also an unprecedented rise

Ezen kívül a topmenedzserek

of top managerial compensation of the United States,

fizetésének példátlan növekedése az Egyesült Államokban

which is difficult to account for just on the basis of education.

nehezen magyarázható csupán az oktatással.

So there is more going on here,

Valami többről van tehát szó,

but I'm not going to talk too much about this today,

de erről ma nem beszélek sokat,

because I want to focus on wealth inequality.

mert a vagyoni egyenlőtlenségre szeretnék koncentrálni.

So let me just show you a very simple indicator

Nézzünk egy egyszerű mutatót,

about the income inequality part.

a jövedelem-egyenlőtlenségről.

So this is the share of total income

A teljes jövedelemnek milyen aránya

going to the top 10 percent.

áramlik a felső 10 %-hoz.

So you can see that one century ago,

Mint látják, egy évszázaddal ezelőtt

it was between 45 and 50 percent in Europe

az arány 40 és 50 % között volt Európában,

and a little bit above 40 percent in the U.S.,

és kicsivel több, mint 40 % az USA-ban,

so there was more inequality in Europe.

tehát nagyobb volt az egyenlőtlenség Európában.

Then there was a sharp decline

Jelentős visszaesés történt

during the first half of the 20th century,

a 20. század első felében,

and in the recent decade, you can see that

és az elmúlt évtizedben, mint látják

the U.S. has become more unequal than Europe,

az USA-ban nagyobb lett az egyenlőtlenség, mint Európában,

and this is the first fact I just talked about.

ez az első tény, amit említettem.

Now, the second fact is more about wealth inequality,

A második tény inkább a vagyoni egyenlőtlenségről szól,

and here the central fact is that wealth inequality

és a tény az, hogy a vagyoni egyenlőtlenség

is always a lot higher than income inequality,

mindig jóval nagyobb, mint a jövedelem-egyenlőtlenség,

and also that wealth inequality,

továbbá a vagyoni egyenlőtlenség,

although it has also increased in recent decades,

bár szintén nőtt az elmúlt évtizedekben,

is still less extreme today

nem olyan drámai ma,

than what it was a century ago,

mint volt egy évszázaddal ezelőtt,

although the total quantity of wealth

még azzal együtt sem, hogy a teljes vagyon mennyisége

relative to income has now recovered

a jövedelemhez viszonyítva kiheverte

from the very large shocks

a nagy csapásokat, amelyeket

caused by World War I, the Great Depression,

az első világháború, a nagy gazdasági válság,

World War II.

a második világháború okozott.

So let me show you two graphs

Hadd mutassak két grafikont,

illustrating fact number two and fact number three.

amik illusztrálják a második és harmadik tényt.

So first, if you look at the level of wealth inequality,

Ha megnézik a vagyoni egyenlőtlenség szintjét,

this is the share of total wealth

a teljes vagyonból ez az arány

going to the top 10 percent of wealth holders,

áramlik a tulajdonosok felső 10 %-a felé,

so you can see the same kind of reversal

tehát ugynazt a fordulatot figyelhetik meg

between the U.S. and Europe that we had before

az USA és Európa között, mint az előbb

for income inequality.

a jövedelmi egyenlőtlenségnél.

So wealth concentration was higher

Tehát a vagyonkoncentráció nagyobb volt

in Europe than in the U.S. a century ago,

Európában, mint az USA-ban egy évszázaddal ezelőtt

and now it is the opposite.

most pedig ennek ellenkezője igaz.

But you can also show two things:

Két dolog látható:

First, the general level of wealth inequality

Az egyik, hogy a vagyoni egyenlőtlenség általános szintje

is always higher than income inequality.

mindig nagyobb a jövedelmi egyenlőtlenséghez képest.

So remember, for income inequality,

Emlékeznek, a jövedelmi egyenlőtlenségnél

the share going to the top 10 percent

a felső 10 % részesedése

was between 30 and 50 percent of total income,

a teljes jövedelemből 30-50 % volt,

whereas for wealth, the share is always

míg a vagyoninál ez az arány mindig

between 60 and 90 percent.

60 és 90 % között van.

Okay, so that's fact number one,

Tehát ez az első tény,

and that's very important for what follows.

ennek fontos szerepet van abban, hogy

Wealth concentration is always

a vagyoni koncentráció mindig

a lot higher than income concentration.

lényegesen nagyobb, mint a jövedelmi.

Fact number two is that the rise

A második tény, hogy a vagyoni egyenlőtlenség

in wealth inequality in recent decades

növekedése az elmúlt évtizedekben

is still not enough to get us back to 1910.

még mindig nem érte el az 1910-es mértéket.

So the big difference today,

Tehát nagy a különbség,

wealth inequality is still very large,

a vagyoni egyenlőtlenség elég nagy,

with 60, 70 percent of total wealth for the top 10,

a teljes vagyon 60-70 %-át birtokolja a felső 10 %,

but the good news is that it's actually

de a jó hír, hogy a helyzet valójában

better than one century ago,

ma jobb, mint egy évszázaddal ezelőtt,

where you had 90 percent in Europe going to the top 10.

amikor 90 %-ot birtokolt a felső 10 % Európában.

So today what you have

Tehát, ami mára kialakult,

is what I call the middle 40 percent,

úgy nevezem, a középső 40 %,

the people who are not in the top 10

azok, akik nincsenek a felső 10 %-ban,

and who are not in the bottom 50,

és nincsenek az alsó 50 %-ban,

and what you can view as the wealth middle class

ők egy vagyonos középosztálynak tekinthetők,

that owns 20 to 30 percent

akik 20-30 %-át birtokolják

of total wealth, national wealth,

a nemzeti összvagyonnak,

whereas they used to be poor, a century ago,

míg egy évszázaddal ezelőtt még szegények voltak,

when there was basically no wealth middle class.

ekkor még nem volt vagyonos középosztály.

So this is an important change,

Ez egy fontos változás,

and it's interesting to see that wealth inequality

és érdekes megfigyelni, hogy a vagyoni egyenlőtlenség

has not fully recovered to pre-World War I levels,

még nem érte el az első világháború előtti szintet,

although the total quantity of wealth has recovered.

de a teljes vagyon mennyisége már igen.

Okay? So this is the total value

Látják? Ez a teljes vagyon értéke

of wealth relative to income,

a jövedelemhez viszonyítva,

and you can see that in particular in Europe,

ás láthatják, hogy különösen Európában,

we are almost back to the pre-World War I level.

már majdnem elértük az első világháború előtti szintet.

So there are really two

Tehát két külön

different parts of the story here.

oldala van a történetnek.

One has to do with

Az egyik

the total quantity of wealth that we accumulate,

a teljes vagyon, amit felhalmozunk,

and there is nothing bad per se, of course,

és természetesen nincs azzal baj,

in accumulating a lot of wealth,

hogy sok vagyont halmozunk fel,

and in particular if it is more diffuse

különösen, ha az eloszlik

and less concentrated.

és kevésbé koncentrált.

So what we really want to focus on

Kutatásunk középpontjában

is the long-run evolution of wealth inequality,

a vagyoni egyenlőtlenség hosszú távú növekedése áll,

and what's going to happen in the future.

és, hogy mi fog történni a jövőben.

How can we account for the fact that

Hogyan magyarázható az a tény, hogy

until World War I, wealth inequality was so high

az első világháborúig ilyen magas volt

and, if anything, was rising to even higher levels,

a vagyoni egyenlőtlenség még ennél is nagyobb lett,

and how can we think about the future?

és mire számíthatunk a jövőben?

So let me come to some of the explanations

Rátérnék néhány magyarázatra

and speculations about the future.

és feltevésre a jövővel kapcsolatban.

Let me first say that

Azzal kezdeném, hogy

probably the best model to explain

a legjobb modell annak bemutatására,

why wealth is so much

hogy a vagyon miért jóval

more concentrated than income

koncentráltabb, mint a jövedelem,

is a dynamic, dynastic model

egy dinamikus, dinasztikus modell,

where individuals have a long horizon

amelyben az egyének hosszú távra terveznek,

and accumulate wealth for all sorts of reasons.

és különböző okok miatt vagyont halmoznak fel.

If people were accumulating wealth

Ha az emberek csak az életciklus-szemlélet miatt

only for life cycle reasons,

halmoznának fel vagyont,

you know, to be able to consume

tudják, hogy legyen pénzük fogyasztásra,

when they are old,

amikor idősek lesznek,

then the level of wealth inequality

akkor a vagyoni egyenlőtlenség mértéke

should be more or less in line

többé-kevésbé azonos szintű lenne

with the level of income inequality.

a jövedelmi egyenlőtlenség szintjével.

But it will be very difficult to explain

De nagyon nehéz lenne magyarázatot adni

why you have so much more wealth inequality

a vagyoni egyenlőtlenség jóval nagyobb mértékére

than income inequality

a jövedelmihez képest

with a pure life cycle model,

csak az életciklus-modellel,

so you need a story

kell tehát egy történet,

where people also care

amiben az emberek

about wealth accumulation for other reasons.

más okok miatt is törődnek a vagyonfelhalmozással.

So typically, they want to transmit

Pédául, jellemző, hogy vagyonukat

wealth to the next generation, to their children,

át akarják örökíteni a következő generációra, gyermekeikre,

or sometimes they want to accumulate wealth

vagy több esetben a vagyonfelhalmozás

because of the prestige, the power that goes with wealth.

oka a presztízs, a hatalom, ami együtt jár a vagyonnal.

So there must be other reasons

Más okai is vannak tehát

for accumulating wealth than just life cycle

a vagyonfelhalmozásnak, mint az életciklus,

to explain what we see in the data.

amivel magyarázni tudjuk az adatokat.

Now, in a large class of dynamic models

A vagyonfelhalmozás dinamikus modelljeinek

of wealth accumulation

nagy részében

with such dynastic motive for accumulating wealth,

a vagyonfelhalmozás dinasztikus indítéka miatt

you will have all sorts of random,

előfordulhatnak véletlenszerű,

multiplikatív kilengések.

multiplicative shocks.

So for instance, some families

Például, hogy egy családban

have a very large number of children,

nagyon sok a gyermek,

so the wealth will be divided.

és a vagyon többfelé oszlik.

Some families have fewer children.

Más családban kevesebb a gyermek.

You also have shocks to rates of return.

A megtérülési ráta is mutathat kilengéseket.

Some families make huge capital gains.

Egyes családok óriási tőkejövedelemre tesznek szert,

Some made bad investments.

mások rossz befektetéseket eszközölnek.

So you will always have some mobility

Tehát mindig lesz mobilitás

in the wealth process.

a vagyonosodási folyamatban.

Some people will move up, some people will move down.

Néhányan feljebb jutnak, néhányan lejjebb csúsznak.

The important point is that,

A lényeg, hogy

in any such model,

minden ilyen modellben,

for a given variance of such shocks,

az ilyen hatások egy adott eltéréséhez

the equilibrium level of wealth inequality

a vagyoni egyenlőtlenség egyensúlyi szintje

will be a steeply rising function of r minus g.

a ráták különbségének meredek függvényeként alakul.

And intuitively, the reason why the difference

És értelemszerűen, azért fontos a különbség

between the rate of return to wealth

a vagyoni megtérülési ráta

and the growth rate is important

és a növekedési ráta között,

is that initial wealth inequalities

mert a kezdeti vagyoni egyenlőtlenségek

will be amplified at a faster pace

nagyobb ütemben fokozódnak,

with a bigger r minus g.

ha a ráták közötti különbség nagyobb.

So take a simple example,

Vegyünk egy egyszerű példát,

with r equals five percent and g equals one percent,

amelyben a ráta 5 %, a növekedés 1 %,

wealth holders only need to reinvest

így a vagyontulajdonosoknak csak

one fifth of their capital income to ensure

tőkejövedelmük egyötödét kell befektetniük,

that their wealth rises as fast

hogy vagyonuk olyan mértékben nőjön,

as the size of the economy.

mint a gazdaság mérete.

So this makes it easier

Így könnyebb

to build and perpetuate large fortunes

felépíteni és átörökíteni nagy vagyonokat,

because you can consume four fifths,

mert négyötödöt fogyasztásra költhetnek,

assuming zero tax,

feltéve, hogy nincs adó,

and you can just reinvest one fifth.

és csak egyötödöt kell befektetni.

So of course some families will consume more than that,

Természetesen vannak családok, akik többet költenek,

some will consume less, so there will be

és vannak, akik kevesebbet, tehát

some mobility in the distribution,

mindig lesz mobilitás az elosztásban,

but on average, they only need to reinvest one fifth,

de átlagosan csak egyötödöt kell befektetni,

so this allows high wealth inequalities to be sustained.

és ez lehetővé teszi a nagy vagyoni egyenlőtlenségek fennmaradását.

Now, you should not be surprised

Nos, nem meglepő az állítás, hogy

by the statement that r can be bigger than g forever,

a ráta örökké nagyobb lehet a növekedésnél,

because, in fact, this is what happened

mert lényegében így volt

during most of the history of mankind.

az emberiség története során.

And this was in a way very obvious to everybody

És ez mindenki számára nyilvánvaló,

for a simple reason, which is that growth

annál az oknál fogva, hogy a növekedés

was close to zero percent

többnyire közel volt a 0 %-hoz

during most of the history of mankind.

az emberiség története során.

Growth was maybe 0.1, 0.2, 0.3 percent,

Volt 0,1; 0,2; 03 %,

but very slow growth of population

míg a népesség és az egy főre eső output

and output per capita,

igen lassan növekedett,

whereas the rate of return on capital

mindeközben a tőke megtérülési rátája

of course was not zero percent.

természetesen nem 0 % volt.

It was, for land assets, which was

A földtulajdonok esetében - ami

the traditional form

az iparosodás előtti társadalmakban

of assets in preindustrial societies,

a tulajdon hagyományos formája volt -

it was typically five percent.

általában 5 % volt.

Any reader of Jane Austen would know that.

Aki olvasott Jane Austentől, tudja ezt.

If you want an annual income of 1,000 pounds,

Évi 1.000 font jövedelemhez

you should have a capital value

20.000 font tőkére

of 20,000 pounds so that

van szükség, mivel hogy,

five percent of 20,000 is 1,000.

20.000 5 %-a 1.000.

And in a way, this was

Ez bizonyos módon segített

the very foundation of society,

megszervezni a társadalmat,

because r bigger than g

mert a növekedésnél nagyobb ráta

was what allowed holders of wealth and assets

lehetővé tette, hogy a vagyonosok

to live off their capital income

megélhessenek a tőkejövedelmükből

and to do something else in life

és mással is foglalkozhassanak,

than just to care about their own survival.

mint a megélhetésükkel.

Now, one important conclusion

A történeti kutatásom

of my historical research is that

egyik fontos megállapítása, hogy

modern industrial growth did not change

a modern ipari növekedés nem változtatta meg

this basic fact as much as one might have expected.

az alapvető tényt, mint ahogy az várható lett volna.

Of course, the growth rate

Természetesen a növekedési ráta

following the Industrial Revolution

az ipari forradalom után

rose, typically from zero to one to two percent,

növekedett, jellemzően 0-ról 1-2 %-ra,

but at the same time, the rate of return

de egyidejűleg a tőke megtérülési rátája

to capital also rose

is növekedett,

so that the gap between the two

így a rés közöttük

did not really change.

nem változott.

So during the 20th century,

A 20. század során

you had a very unique combination of events.

a legkülönfélébb fejlemények történtek.

First, a very low rate of return

Először is, igen alacsony megtérülési ráta

due to the 1914 and 1945 war shocks,

az 1914-es és 1945-ös háború hatása miatt,

destruction of wealth, inflation,

a vagyon megsemmisülése, infláció,

bankruptcy during the Great Depression,

csőd a nagy gazdasági világválság alatt,

and all of this reduced

mindez szokatlanul alacsony szintre

the private rate of return to wealth

csökentette a privát vagyon

to unusually low levels

megtérülési rátáját

between 1914 and 1945.

1914 és 1945 között.

And then, in the postwar period,

Aztán, a háború utáni időszakban

you had unusually high growth rate,

szokatlanul magas volt a növekedési ráta,

partly due to the reconstruction.

részben az újjáépítésnek köszönhetően.

You know, in Germany, in France, in Japan,

Németországban, Franciaországban, Japánban

you had five percent growth rate

5 % volt a növekedési ráta

between 1950 and 1980

1950 és 1980 között,

largely due to reconstruction,

nagyrészt az újjáépítésnek,

and also due to very large demographic growth,

valamint a jelentős demográfiai növekedésnek,

the Baby Boom Cohort effect.

a Baby Boom kohorszhatásának köszönhetően.

Now, apparently that's not going to last for very long,

A jelek szerint ez nem fog sokáig tartani,

or at least the population growth

legalábbis a népesség növekedése

is supposed to decline in the future,

várhatóan alábbhagy a jövőben,

and the best projections we have is that

és számításaink szerint a legjobb esetben is

the long-run growth is going to be closer

a hosszú távú növekedés közelebb lesz

to one to two percent

az 1 vagy 2 %-hoz,

rather than four to five percent.

mint a 4 vagy 5 %-hoz.

So if you look at this,

Ha ezt megnézik

these are the best estimates we have

- ezek a legjobb becsléseink

of world GDP growth

a világ GDP növekedéséről

and rate of return on capital,

és a tőkemegtérülési rátáról,

average rates of return on capital,

az átlagos tőkemegtérülési rátáról -

so you can see that during most

láthatják, hogy a

of the history of mankind,

the growth rate was very small,

történelemben

a növekedési ráta igen alacsony volt,

much lower than the rate of return,

jóval alacsonyabb a megtérülési rátánál,

and then during the 20th century,

majd a 20. század alatt,

it is really the population growth,

a népességi növekedés volt

very high in the postwar period,

igen jelentős a háború utáni időszakban,

and the reconstruction process

és az újjáépítési folyamattal

that brought growth

a növekedés és a megtérülési ráta

to a smaller gap with the rate of return.

között kisebb lett a rés.

Here I use the United Nations population projections,

Itt az ENSZ népességi becslésével kalkuláltam,

so of course they are uncertain.

ami természetesen bizonytalan.

It could be that we all start

Elképzelhető, hogy újra

having a lot of children in the future,

sok gyermek születik a jövőben,

and the growth rates are going to be higher,

és, hogy a növekedési ráták magasabbak lesznek

but from now on,

de egyelőre,

these are the best projections we have,

ezek a legoptimistább becslések,

and this will make global growth

és ezek szerint a globális növekedés

decline and the gap between

csökken, és a rés a ráták között

the rate of return go up.

nagyobb lesz.

Now, the other unusual event

Nos, a másik szokatlan fejlemény

during the 20th century

a 20. század során,

was, as I said,

mint mondtam,

destruction, taxation of capital,

a tőke vesztesége, megadóztatása volt,

so this is the pre-tax rate of return.

ez az adózás előtti megtérülési ráta,

This is the after-tax rate of return,

ez pedig az adózás utáni megtérülési ráta,

and after destruction,

és a tőkeveszteség után

and this is what brought

ez az, ami lecsökkentette

the average rate of return

az átlagos megtérülési rátát,

after tax, after destruction,

adózás után, tőkeveszteség után

below the growth rate during a long time period.

a növekedési ráta alá hosszú időn át.

But without the destruction,

De tőkeveszteség nélkül,

without the taxation, this would not have happened.

adózás nélkül, ez nem történt volna meg.

So let me say that the balance between

Ami azt illeti, az egyensúly

returns on capital and growth

a tőkemegtérülés és a növekedés között

depends on many different factors

sok különböző tényezőn múlik,

that are very difficult to predict:

amiket nehéz előrevetíteni:

technology and the development

technológia és a tőkeintenzív

of capital-intensive techniques.

technológiák fejlődése.

So right now, the most capital-intensive sectors

Jelenleg a leginkább tőkeintenzív ágazatok

in the economy are the real estate sector, housing,

a gazdaságban az ingatlanszektor, a lakásépítés,

the energy sector, but it could be in the future

az energiaszektor, de lehet, hogy a jövőben

that we have a lot more robots in a number of sectors

elterjednek a robotok több ágazatban,

and that this would be a bigger share

és ezeknek nagyobb lesz az aránya

of the total capital stock that it is today.

a teljes tőkeállományon belül, mint ma.

Well, we are very far from this,

Persze ettől még messze vagyunk,

and from now, what's going on

és egyelőre sokkal fontosabb az,

in the real estate sector, the energy sector,

ami az ingatlan-és energiaszektorban

is much more important for the total capital stock

történik a teljes tőkeállomány és

and capital share.

tőkerészesedés szempontjából.

The other important issue

A másik fontos kérdés

is that there are scale effects in portfolio management,

a nagyságrend szerepe a portfóliókezelésben

together with financial complexity,

a pénzügyi komplexitással,

financial deregulation,

pénzügyi deregulációval együtt,

that make it easier to get higher rates of return

ami által könnyebb magasabb megtérülési rátát elérni

for a large portfolio,

nagyobb portfólió esetében,

and this seems to be particularly strong

és ez különösen erős

for billionaires, large capital endowments.

a milliárdosok, tőkealapítványok esetében.

Just to give you one example,

Csak hogy egy példát mutassak,

this comes from the Forbes billionaire rankings

ez a Forbes magazin rangsora a milliárdosokról

over the 1987-2013 period,

1987-2013 között,

and you can see the very top wealth holders

és láthatják, a legvagyonosabbak

have been going up at six, seven percent per year

évente hat-hét százalékkal gyarapodtak

in real terms above inflation,

reálértéken, infláció feletti mértéken,

whereas average income in the world,

miközben a világon az átlagjövedelem,

average wealth in the world,

az átlagvagyon

have increased at only two percent per year.

évi 2 %-kal nőtt.

And you find the same

Ugyanez látható a nagy egyetemi

for large university endowments —

alapítványok esetében is -

the bigger the initial endowments,

minél nagyobb az indulótőke,

the bigger the rate of return.

annál nagyobb a megtérülési ráta.

Now, what could be done?

Mit lehet tenni?

The first thing is that I think we need

Az első dolog, úgy gondolom, hogy szükség van

more financial transparency.

nagyobb pénzügyi átláthatóságra.

We know too little about global wealth dynamics,

Túl keveset tudunk a globális vagyon dinamikájáról,

so we need international transmission

szükség van tehát a banki információk

of bank information.

kiadására.

We need a global registry of financial assets,

Szükség van a pénzügyi eszközök globális regisztrációjára,

more coordination on wealth taxation,

a vagyon adóztatásának nagyobb összehangolására,

and even wealth tax with a small tax rate

és még egy alacsony kulcsú vagyonadó is

will be a way to produce information

információt szolgáltathatna ahhoz,

so that then we can adapt our policies

hogy politikánkat a megfigyeléseinkhez

to whatever we observe.

a megállapításainkhoz.tudjuk igazítani.

And to some extent, the fight

És bizonyos mértékig, a harc

against tax havens

az adóparadicsomok ellen,

and automatic transmission of information

az információk automatikus kiadása

is pushing us in this direction.

ebbe az irányba visz minket.

Now, there are other ways to redistribute wealth,

Van más módja is a vagyon újraelosztásának,

which it can be tempting to use.

aminek alkalmazása vonzó lehet.

Inflation:

Az infláció:

it's much easier to print money

sokkal könnyebb pénzt nyomtatni,

than to write a tax code, so that's very tempting,

mint adótörvényt írni, ez tehát vonzó,

but sometimes you don't know what you do with the money.

de néha meg nem tudjuk, mit kezdjünk a pénzzel.

This is a problem.

Ez probléma.

Expropriation is very tempting.

A kisajátítás nagyon vonzó.

Just when you feel some people get too wealthy,

Amikor úgy éreznénk, hogy egyesek már túl gazdagok,

you just expropriate them.

kisajátítást végeznénk.

But this is not a very efficient way

De ez nem túl hatékony módszer

to organize a regulation of wealth dynamics.

a vagyon dinamikájának szabályozására.

So war is an even less efficient way,

A háború még kevésbé hatékony,

so I tend to prefer progressive taxation,

úgyhogy én a progressszív adózásra szavazok,

but of course, history — (Laughter) —

de természetesen, a történelem - (nevetés) -

a történelem mindig kitermeli a legjobb módszert,

history will invent its own best ways,

and it will probably involve

és ez valószínűleg ötvözni fogja

a combination of all of these.

az említett gondolatokat.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)

Bruno Giussani: Thomas Piketty. Thank you.

Bruno Giussani: Thomas Piketty. Köszönöm.

Thomas, I want to ask you two or three questions,

Thomas, szeretnék feltenni két-három kérdést,

because it's impressive how you're in command of your data, of course,

mert természetesen lenyűgöző, ahogy az adatokat ismeri,

but basically what you suggest is

de alapvetően azt állítja,

growing wealth concentration is kind of

a vagyoni koncentráció erősödése

a natural tendency of capitalism,

a kapitalizmus természetes folyamata,

and if we leave it to its own devices,

és hogy ha nem avatkozunk be,

it may threaten the system itself,

akkor az egész rendszer veszélybe kerülhet,

so you're suggesting that we need to act

ezért intézkedések bevezetését

to implement policies that redistribute wealth,

javasolja a vagyon újraelosztására,

including the ones we just saw:

köztük néhányat láthattunk:

progressive taxation, etc.

pl. a progresszív adózást.

In the current political context,

A jelenlegi politikai környezetben,

how realistic are those?

mennyire reálisak ezek?

How likely do you think that it is

Mit gondol, mi a valószínűsége,

that they will be implemented?

hogy ezeket bevezetik?

Thomas Piketty: Well, you know, I think

Thomas Piketty: Azt gondolom,

if you look back through time,

ha visszatekintünk,

the history of income, wealth and taxation

a jövedelem, a vagyon és az adózás története

is full of surprise.

tele van meglepetéssel.

So I am not terribly impressed

Úgyhogy nem nyűgöz le,

by those who know in advance

ha valaki előre tudja,

what will or will not happen.

hogy mi fog történni vagy mi nem.

I think one century ago,

Azt gondolom, egy évszázaddal ezelőtt

many people would have said

sokan azt mondták volna,

that progressive income taxation would never happen

hogy a progresszív adózás nem fog megvalósulni,

and then it happened.

aztán megvalósult.

And even five years ago,

Sőt, öt évvel ezelőtt

many people would have said that bank secrecy

sokan azt mondták volna, hogy a banktitok

will be with us forever in Switzerland,

örökre Svájcban marad,

that Switzerland was too powerful

hogy Svájcnak túl nagy hatalma

for the rest of the world,

van a világban,

and then suddenly it took a few U.S. sanctions

aztán hirtelen néhány USA-szankció

against Swiss banks for a big change to happen,

Svájc ellen nagy változást hozott,

and now we are moving toward

és most már úton vagyunk

more financial transparency.

a pénzügyi átláthatóság felé.

So I think it's not that difficult

Úgy gondolom, nem olyan nehéz

to better coordinate politically.

politikailag jobban együttműködni.

We are going to have a treaty

Lesz majd egy egyezményünk,

with half of the world GDP around the table

a tárgyalóasztalnál a világ GDP-jének felét produkáló

with the U.S. and the European Union,

USA-val és Európával,

so if half of the world GDP is not enough

és ha világ GDP-jének fele sem elég,

to make progress on financial transparency

hogy előbbre jussunk a pénzügyi átláthatóság

and minimal tax for multinational corporate profits,

és multinacionális cégek profitjának minimális megadóztatása tekintetében,

what does it take?

akkor mi kell még?

So I think these are not technical difficulties.

Úgy gondolom, nem technikai akadályokról van szó.

I think we can make progress

Előbbre juthatunk,

if we have a more pragmatic approach to these questions

ha pragmatikusabban közelítünk e kérdésekhez

and we have the proper sanctions

és megfelelő szankciót alkalmazunk

on those who benefit from financial opacity.

azokra, akik hasznot húznak a pénzügyi átláthatatlanságból .

BG: One of the arguments

BG: Az egyik érv

against your point of view

az Ön álláspontjával szemben,

is that economic inequality

hogy a gazdasági egyenlőtlenség

is not only a feature of capitalism but is actually one of its engines.

nemcsak természete a kapitalizmusnak, hanem az egyik hajtóereje.

So we take measures to lower inequality,

Tehát, ha intézkedésekkel csökkentjük az egyenlőtlenséget,

and at the same time we lower growth, potentially.

akkor potenciálisan csökkentjük a növekedést is.

What do you answer to that?

Hogyan válaszol ezekre?

TP: Yeah, I think inequality

TP: Úgy gondolom, az egyenlőtlenség

is not a problem per se.

önmagában nem probléma.

I think inequality up to a point

Az egyenlőtlenség egy adott pontig

can actually be useful for innovation and growth.

elősegítheti az innovációt és a növekedést.

The problem is, it's a question of degree.

A probléma a mérték.

When inequality gets too extreme,

Amikor az egyenlőtlenség túlzott mértékű,

then it becomes useless for growth

már nem segíti a növekedést,

and it can even become bad

sőt károssá válik,

because it tends to lead to high perpetuation

mert azt eredményezi, hogy állandósul

of inequality over time

az egyenlőtlenség

and low mobility.

és alacsony lesz a mobilitás.

And for instance, the kind of wealth concentrations

Például, az a fajta vagyoni koncentráció,

that we had in the 19th century

ami a 19. században végbement

and pretty much until World War I

nagyjából az első világháborúig

in every European country

az európai országokban,

was, I think, not useful for growth.

nem segítette elő a növekedést.

This was destroyed by a combination

Ezt megsemmisítették

of tragic events and policy changes,

a tragikus események és a szabályok megváltozása,

and this did not prevent growth from happening.

de nem akadályozták meg a növekedést.

And also, extreme inequality can be bad

Ezenkívül a nagyfokú egyenlőtlenség káros lehet

for our democratic institutions

a demokratikus intézmények számára,

if it creates very unequal access to political voice,

ha egyenlőtlen hozzáférést eredményez a politikához,

and the influence of private money

és a privát pénzek befolyása

in U.S. politics, I think,

az USA politikájában, azt gondolom,

is a matter of concern right now.

manapság aggodalomra ad okot.

So we don't want to return to that kind of extreme,

Nem akarhatunk visszatérni

pre-World War I inequality.

az első világháború előtti egyenlőtlenséghez.

Having a decent share of the national wealth

Ha a középosztály tisztes vagyonnal rendelkezik,

for the middle class is not bad for growth.

az nem tesz rosszat a növekedésnek.

It is actually useful

Valójában előnyös

both for equity and efficiency reasons.

mind a tőke, mind a hatékonyság szempontjából.

BG: I said at the beginning

BG: Mint említettem

that your book has been criticized.

a könyvét kritikával illették.

Some of your data has been criticized.

Bíráltak néhány adatot.

Some of your choice of data sets has been criticized.

Bírálták, ahogy az adathalmazokat kiválasztotta.

You have been accused of cherry-picking data

Vádolták, hogy szemezget az adatokból,

to make your case. What do you answer to that?

hogy elméletét alátámassza. Mit válaszol erre?

TP: Well, I answer that I am very happy

TP: Az a válaszom, hogy örülök,

that this book is stimulating debate.

hogy ez a könyv vitára ösztönöz.

This is part of what it is intended for.

Részben ez volt a szándék.

Look, the reason why I put all the data online

Azért tettem fel az adatokat az internetre

with all of the detailed computation

részletes számításokkal,

is so that we can have an open and transparent

nyílt és átlátható vitát folytassunk

debate about this.

erről a kérdésről.

So I have responded point by point

Pontról pontra megválaszoltam

to every concern.

minden aggodalmat.

Let me say that if I was to rewrite the book today,

Hadd mondjam el, ha ma újra kellene írnom a könyvet

I would actually conclude

belevenném, hogy

that the rise in wealth inequality,

a vagyoni egyenlőtlenség növekedése,

particularly in the United States,

különösen az Egyesült Államokban,

has been actually higher than what I report in my book.

tulajdonképpen nagyobb, mint a könyvben írtam.

There is a recent study by Saez and Zucman

Van egy új tanulmány Saez és Zucman kutatóktól,

showing, with new data

ami azt utatja új adatokkal,

which I didn't have at the time of the book,

amik még nem voltak a könyv írásakor,

that wealth concentration in the U.S. has risen

hogy a vagyoni koncentráció az USA-ban

even more than what I report.

nagyobb mértékű, mint írtam.

And there will be other data in the future.

És lesznek majd további adatok a jövőben.

Some of it will go in different directions.

Néhány adat más irányba fog mutatni.

Look, we put online almost every week

Nézze, majdnem minden héten

new, updated series on the World Top Income Database

új, naprakész adatokat teszünk fel ebbe az adatbázisba

and we will keep doing so in the future,

és ezt folytatjuk a jövőben is,

in particular in emerging countries,

különösen a feltörekvő országokban,

and I welcome all of those who want to contribute

és örömmel veszem, ha mások is csatlakoznak

to this data collection process.

ehhez az adatgyűjtő folyamathoz.

In fact, I certainly agree

Természetesen egyetértek,

that there is not enough

hogy nem eléggé átlátható

transparency about wealth dynamics,

a vagyon dinamikája,

and a good way to have better data

és ahhoz, hogy jobb adataink legyenek,

would be to have a wealth tax

jó megoldás lenne a vagyonadó,

with a small tax rate to begin with

kezdetben egy alacsony kulccsal.

so that we can all agree

Mindannyian egyetérthetünk

about this important evolution

ebben a fontos előrelépésben,

and adapt our policies to whatever we observe.

és a politikánknak a megállapításokhoz történő igazításában.

So taxation is a source of knowledge,

Az adózás a tudás forrása,

and that's what we need the most right now.

és erre van most leginkább szükségünk.

BG: Thomas Piketty, merci beaucoup.

BG: Thomas Piketty, merci beaucoup.

Thank you. TP: Thank you. (Applause)

Köszönöm. TP: Köszönöm. (Taps)